Митченко Сергей Константинович

Дело №2а-1906/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Баяндиной А.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Содружество плюс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Ковалевой И.О., начальнику отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска, руководителю Главного управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Новосибирской области С.А. Неведомскому об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Содружество плюс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Ковалевой И.О., начальнику отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска, руководителю Главного управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Новосибирской области С.А. Неведомскому и просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава по Калининскому району г. Новосибирска, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отдела и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №579823/22/54004-ИП от 12.09.2022 года, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, предоставить подтверждение направления постановлений об обращении взыскания на зар...

...аботную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Ковалевой И.О. в рамках исполнительного производства, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для правильного и своевременного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 64.1, 65, 67, 68, 80, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №579823/22/54004-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г.Новосибирска Ковалеву И.О. осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 65, 67, 80, 98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №579823/22/54004-ИП; признать незаконным бездействие руководителя Главного управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Неведомского С.А. выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта.

В предварительное судебное заседание представителем административного истца представлено письменное заявление об отказе от исковых требований.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП по НСО Ковалева И.О., старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г.Новосибирска, руководитель ГУФССП по НСО, заинтересованное лицо Митченко С.К. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку административный истец отказался от административного иска, такой отказ от иска является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд считает возможным принять отказ административного истца от административного искового заявления и производство по настоящему делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 194, 112 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению ООО «Содружество плюс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Ковалевой И.О., начальнику отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска, руководителю Главного управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Новосибирской области С.А. Неведомскому об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение 15-ти дней.

Судья (подпись)

М.Н.Мяленко

Подлинник определения суда хранится в материалах гражданского дела №2а-1906/2024 находящемся в Калининском районном суде г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2024-000807-27

Определение не вступило в законную силу «___»_________________2024г.

Судья М.Н.Мяленко

Секретарь Баяндина А.В.

Дело №2а-590/2022 г.

Поступило 29.09.2022 г.

54RS0016-01-2022-000881-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Митченко С. К. о взыскании задолженности по налогу в бюджет в размере 42903,24 руб. установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Митченко С.К. задолженности перед бюджетом в размере 42 903, 24 руб., мотивируя тем, что ответчик являлся плательщиком налога. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 42 903, 24 руб., по взысканию которой меры инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности в инспекции отсутствуют.

Митченко С.К. на основании ст. 69 и 70 НК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование №, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за № об уплате налога в бюджет, однако требования не исполнены, доказательств направления данных требований у истца отсутствуют. В связи с пропуском срока на обращение в суд (наличие спора о праве) административный истец не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Инспекция ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим административным исковым ...

...заявлением в суд и просит взыскать с Митченко С.К. задолженность по налогам в бюджет в размере 42 903, 24 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

Административный ответчик Митченко С.К. в судебном заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Порядок исчисления срока обращения в суд в порядке искового производства с учетом ранее использованного способа взыскания задолженности определен в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, в соответствии с требованиями части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно не только указать причины его пропуска, но и представить доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В судебном заседании установлено, что административный истец в связи с пропуском срока на обращение в суд, с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался.

В материалах дела имеются копии требований № 20006 от 20.12.2017 года, № 142 от 13.01.2021 года, согласно которым требования должником должны быть исполнены в срок до 20.03.2018 года и в срок до 05.02.2021 года.

Однако, в суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился 29 сентября 2022 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока на подачу заявления о взыскании задолженности перед бюджетом.

Разрешая заявленное Инспекцией ходатайство о восстановлении указанного срока, в обоснование которого Инспекций не представлены доводы, и уважительные причины пропуска срока, суд, приходит к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют, просьба административного истца о восстановлении пропущенного срока не подтверждена доказательствами, свидетельствующими об объективном препятствовании своевременному обращению с исковым заявлением.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления о взыскании задолженности по налогам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 289-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Митченко С. К. задолженности по налогам в размере 42 903, 24 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья: Лукина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.10. 2022 года.