Митченкова Галина Владимировна

Дело № 2-961/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Митченковой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Митченковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и ответчиком заключен кредитный договор № KD43616000000758, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 414 000 руб., сроком на 60 месяцев под 28 % годовых. Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом. Однако, ответчик не исполнят взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 737 826 руб. 12 коп., из них: 402 513 руб. 48 коп. – просроченный основной долг; 335 312 руб. 64 коп. – проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования указанной выше задолженности с ответчика было уступлено ООО «ЭОС».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № KD43616000000758 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 826 руб. 12 коп., а также, расходы по уплате государственной пошлины в ра...

...змере 10 578 руб. 26 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. В исковом заявлении просит данное дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Митченкова Г.В. на судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне, месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, направленной заказным письмом с уведомлением. Направленные по указанному адресу судебные повестки, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами не были вручены ответчикам по причине «Истек срок хранения». Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили. О рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и Митченковой Г.В. был заключен кредитный договор № KD43616000000758, по условиям которого заемщику Митченковой Г.В. предоставлен кредит в размере 414 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 28 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, выдал ответчику кредит в размере 414 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчик не исполняет, а потому исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору займа истцу. Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору.

Задолженность по кредитному договору составляет 737 826 руб. 12 коп., из них: 402 513 руб. 48 коп. – просроченный основной долг; 335 312 руб. 64 коп. – проценты.

Представленный истцом расчет задолженности по договору, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, и действующего законодательству. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту и процентам не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС» к Митченковой Г.В. о взыскании задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 578 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» к Митченковой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Митченковой Г. В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № KD43616000000758 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 826 руб. 12 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 402 513 руб. 48 коп., проценты в размере 335 312 руб. 64 коп.

Взыскать с Митченковой Г. В. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 578 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Р. Аминев