Митейко Лилия Юрьевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2023-012634-74

Рег. №: 33-8223/2024 Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «15» февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белохона А. С. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Белохон А.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Громову М.А., ПАО «Совкомбанк», просил изменить сторону обязательства Белохона А.С. на Громова М.А. в договоре №... от 22 октября 2021 года на сумму 2 987 640,14 руб., заключенного между ПАО «Мовкомбанк» и Громовым М.А.; прекратить ипотеку на объект недвижимости – <адрес>; обязать ПАО «Совкомбанк» произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке от 29.10.2021.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2023 исковое заявление исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе истец выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает осно...

...ваний к отмене постановленного определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что адреса мест нахождения ответчиков Громова М.А. (<адрес>) и ПАО «Совкомбанк» (<адрес>), не относятся к подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, сам Белохон А.С. на территории, относящейся к подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, также не проживает.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Ссылки в частной жалобе на то, что определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2023 установлено, что истцу надлежит обратиться с настоящим иском во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, не могут быть приняты во внимание.

Так, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2023 аналогичный иск Белохона А.С. возвращен в связи с его неподсудностью Приморскому районному суду Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2023 указанное определение оставлено без изменения, между тем из определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2023 исключено указание на рассмотрение данного иска во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Белохона А. С. – без удовлетворения.

Судья:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0023-01-2023-012634-74

№ 88-10113/2024

№ 9-2046/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 мая 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Белохона Александра Сергеевича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г. по материалу № 9-2046/2023 по иску Белохона Александра Сергеевича к Громову Максиму Александровичу, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об изменении сторон в договоре, прекращении ипотеки на квартиру,

установил:

Белохон А.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Громову М.А., ПАО «Совкомбанк», просил изменить сторону обязательства Белохона А.С. на Громова М.А. в договоре № от 22 октября 2021 г. на сумму 2 987 640 руб. 14 коп., заключенном между ПАО «Совкомбанк» и Громовым М.А., прекратить ипотеку на объект недвижимости - <адрес>; возложить обязанность на ПАО «Совкомбанк» произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке от 29 октября 2021 г.

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г., исковое заявление Белохона А.С. возвращено в связи с неподсудностью.

В кассационной жалобе Белохона А.С. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений ...

...по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено Белохоном А.С. во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Из представленных материалов к исковому заявлению следует, что истцом указан адрес регистрации ответчика Громова М.А.: <адрес>, ответчика ПАО «Совкомбанк»: <адрес>.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оно не подсудно Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку ответчик ПАО «Совкомбанк» находится по адресу: <адрес>, при этом ответчик Белохон А.С. на территории, относящейся к подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, также не проживает.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы подсудности гражданских дел, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Значимые для рассмотрения вопроса об определении подсудности данного спора обстоятельства судами были установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

Положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования, предъявляемые к оформлению искового заявления и перечень документов, подлежащих приложению к исковому заявлению.

Исходя из общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вопреки доводам заявителя суды пришли к обоснованному выводу о неподсудности данного иска Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку объективных доказательств проживания ответчика на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга ответчиком не представлено, тогда как место нахождения ответчика также не относится к подсудности вышеназванного суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Указание на то, что истцу надлежит обратиться с настоящим иском во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, исключено из определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 г., которым аналогичный иск Белохона А.С. возвращен в связи с его неподсудностью Приморскому районному суду Санкт-Петербурга, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 г.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-1393/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием представителя истца Белохон А.С. по доверенности Лаврова Д.Г.,

при помощнике судьи Щипиловой М.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белохон Александра Сергеевича в лице представителя по доверенности Лаврова Дмитрия Глебовича к Громову Максиму Александровичу, публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» об изменении стороны обязательства в договоре, прекращении ипотеки на объект недвижимости, обязании произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

Белохон А.С. в лице представителя по доверенности Лаврова Д.Г. обратился в суд с указанным иском к Громову М.А., ПАО «Совкомбанк», в котором просит:

- изменить сторону обязательства в договоре № от 22 октября 2021 года на сумму 2987640,14 руб., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Громовым М.А., с Белохон Александра Сергеевича на Громова Максима Александровича,

- прекратить ипотеку на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- обязать ПАО «Совкомбанк» произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи № об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости от 29 октября 2021 года.

В обоснование исковых требований указано, что 22 октября 2021 года между человеком похожим на Громова Максима Александровича (Ответчик 1), действовавшим от имени Белохона Александра Сергеевича (далее также - истца), без предоставления какой-либо доверенности, и работником ПАО «Совкомбанк» (Ответчик 2) Митейко Лилией Юрьевной был заключен договор № ипотечного кредитования в качестве предмета залога по которому выступало единственное жилье истца - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. В последствии, после того как истец узнал о данном факте, он 10 марта 2022 года обратился в 86 отдел полиции УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга в порядке статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) о совершении в отношении него противоправных действий, а именно незаконное использование его персональных данных и подделке документов, по которым на его имя у Ответчика 2, клиентом которого он не являлся, был получен кредит на сумму 2987640,14 руб., а так же о том, что неустановленными лицами были осуществлены также мошеннические действия в отношении ПАО ...

...«Совкомбанк». Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях под №КУСП-8642 от 10 марта 2022 года по 86 отделу полиции УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга. Отделом полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть отсутствия события преступления. До настоящего времени никаких действий по возбуждению и расследованию уголовного дела по сообщённым Белохоном А.С. фактам не проводится. В указанных обстоятельствах истец полагает единственной возможностью восстановления его нарушенных прав осуществление изменения стороны обязательства по спорному договору ипотеки в рамках гражданского судопроизводства. Истец обратился в правоохранительные органы и непосредственно к Ответчику 2 выразив несогласие с заключенным от его имени договором ипотечного кредитования, указанного одобрения на совершения спорной сделки он не давал. Сведений о выданных в отношении Ответчика 1, как и каких-либо других лиц со стороны истца, доверенностей на заключение от его имени договоров ипотечного кредитования не имеется. Таким образом конвалидация оспариваемой сделки совершена Ответчиком 2 в отношении Белохона А.С. незаконно.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца Белохон А.С. по доверенности Лавров Д.Г. в предварительном судебном заседании не возражал о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

В предварительное судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились.

Выслушав представителя истца, суд находит дело подлежащим направлению для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются по правилам исключительной подсудности в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом данного спора является требование о прекращении ипотеки на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный адрес относится к территориальной подсудности Приморского районного суда города Санкт-Петербурга.

Таким образом, судом установлено, что настоящее дело принято Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области к своему производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Белохон Александра Сергеевича в лице представителя по доверенности Лаврова Дмитрия Глебовича к Громову Максиму Александровичу, публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» об изменении стороны обязательства в договоре, прекращении ипотеки на объект недвижимости, обязании произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Ворзонина

УИД 69RS0006-01-2024-002497-05