Мителева Людмила Леонидовна

Дело № 2-9896/2019

35RS0010-01-2017-013126-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 ноября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Улитина,

при секретаре Козловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мителевой Л. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

10.07.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» (Кредитор) и Мителевой Л.Л. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 431 258,07 руб. на срок 2558 дней под 33% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банк 10.07.2015 направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, ответ на которое не получен, обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Мителевой Л.Л. ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договор, в котором, с учетом уменьшения требований просил взыскать задолженность по договору потребительского кредита № от 10.07.2015 в размере 758 807,7 руб., в том числе: основной долг – 427 375,23 руб., проценты – 57 797,22 руб., неустойку за пропуск очередного платежа – 31 909,02 руб., неустойку – 241 726,23 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины – 10 788,08 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отс...

...утствие.

В судебное заседание ответчик Мителева Л.Л. не явилась, действовала через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Полихов Д.В. в судебном заседании считал, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности. Указал, что у Мителевой на иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей, имеются обременения на жилое помещения, транспортных средств не зарегистрировано. Приобщил к материалам дела отзыв, в котором считал штрафные санкции- проценты, неустойки завышенными и просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и снизить ее до 10 000 руб.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в том числе при наличии просроченного основанного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банком взимается неустойка в размере 20 % годовых на сумму основанного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом (с даты выставления заключительного требования, по дату его оплаты), после выставления заключительного требования и при наличии после даты его оплаты непогашенного основного долга и процентов до даты полного погашения неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

При этом в нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.11.2019 составила 758 807,7 рублей, в том числе: основной долг – 427 375,23 руб., проценты – 57 797,22 руб., неустойка за пропуск очередного платежа – 31 909,02 руб., неустойка – 241 726,23 руб.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, в связи с чем, суд признает его правильным.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в заявленном размере подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении общей суммы штрафных санкций до 75 000 рублей, а именно неустойки за пропуск очередного платежа до 15 000 руб., и неустойки до 60 000 руб., что не менее ограничения для ее снижения, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 788,08 рублей. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Мителевой Л. Л. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» основной долг 427 375,23 рубля, проценты за пользование кредитом 57 797,22 рубля, неустойку за пропуск очередного платежа 15 000 рублей, неустойку 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 788,08 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2019

Дело № 2-2980/2020

35RS0010-01-2020-002766-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 мая 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Мителевой Л. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Мителевой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.02.2014 № в размере 95 653 рубля 60 копеек, из которых: основной долг – 73 498 рублей 65 копеек, проценты – 11 620 рублей 12 копеек, задолженность по комиссиям – 8250 рублей, задолженность по страховкам – 2284 рубля 83 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3070 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потре...

...бовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Почта Банк» (кредитор) и заемщиком Мителевой Л.Л. заключен кредитный договор от 14.02.2014 № на сумму 100 500 рублей по ставке 39,9 % годовых сроком на 44 месяца.

По условиям данного кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии в размере, в сроки и на условиях договора – посредством осуществления платежей ежемесячно в срок до 14-го числа в сумме по 5300 рублей.

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» (п.8, 9.3., 9.4 заявления). Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.

Мителева Л.Л. нарушала свои обязательства, взятые по кредитному договору, платежи по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились ответчиком нерегулярно и не в полном объеме.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что за период с 14.09.2015 по 10.02.2020 задолженность составляет 95 653 рубля 60 копеек, в том числе: основной долг – 73 498 рублей 65 копеек, проценты – 11 620 рублей 12 копеек, неустойка – 0 рублей, задолженность по комиссиям – 8250 рублей, задолженность по страховкам – 2284 рубля 83 копейки.

12.04.2016 в адрес Мителевой Л.Л. направлялось заключительное требование, в котором истец сообщал размер имеющейся задолженности по кредитному договору, требовал досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.02.2020 в размере 95 653 рубля 60 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3070 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Мителевой Л. Л. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 14.02.2014 № по состоянию на 10.02.2020 в размере 95 653 рубля 60 копеек, в том числе:

основной долг – 73 498 рублей 65 копеек,

проценты – 11 620 рублей 12 копеек,

задолженность по комиссиям – 8250 рублей,

задолженность по страховкам – 2284 рубля 83 копейки,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3070 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.06.2020.

Судья Т.Н. Жуланова

Дело № 2-4180/2020

УИД №35RS0010-01-2020-006218-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 15 июня 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Мителевой Л. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 12.05.2020 публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к Мителевой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.11.2013 № по состоянию на 07.04.2020 в размере 324 201 рубль 29 копеек, из которых 168 029 рублей 81 копейка – основной долг, 156 171 рубль 48 копеек – проценты за пользование кредитными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6442 рубля 01 копейка.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мителева Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его услови...

...й не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 ПАО КБ «Восточный» и Мителева Л.Л. заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 189 600 рублей сроком на 61,1 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 36,5 % годовых за проведение наличных/безналичных операций.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно расчету истца общая задолженность по кредитному договору от 14.11.2013 № по состоянию на 07.04.2020 составляет 324 201 рубль 29 копеек, из которых 168 029 рублей 81 копейка – основной долг, 156 171 рубль 48 копеек – проценты за пользование кредитными средствами.

Указанная задолженность образовалась в период с 18.06.2014 по 07.04.2020.

Требование истца о возврате суммы долга, процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком не исполнено.

Проверив расчёт, суд признаёт его верным. Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 14.11.2013 № в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы ПАО КБ «Восточный» по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Мителевой Л. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мителевой Л. Л. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от 14.11.2013 № по состоянию на 07.02.2020 в размере 324 201 рубль 29 копеек, из которых:

- основной долг в размере 168 029 рублей 81 копейка;

- проценты за пользование кредитными средствами в размере 156 171 рубль 48 копеек;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6442 рубля 01 копейка.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.06.2020.

Дело № 2-8227/2023

УИД 35RS0010-01-2023-009074-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Мителевой Л. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» (далее – истец, Банк) обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Мителевой Л.Л. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 27.12.2013 №, заключенному с «Сетелем Банк» ООО и права по которому уступлены истцу на основании договора уступки права требования № от 15.10.2020, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 11.09.2015 по 15.10.2020 включительно в размере 81 115 рублей 33 копейки, из которых: основной долг – 69 705 рублей 17 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 11 410 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 633 рубля 46 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мителева Л.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы д...

...ела, приходит к следующему.

Установлено, что 27.12.2013 между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 130 000 рублей под 36,80 % годовых.

15.10.2020 между банком и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым истцу были переданы права требования к Мителевой Л.Л. по указанному выше кредитному договору.

Согласно пунктам 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательства стало ООО «Феникс».

В соответствии со справкой истца задолженность ответчика по кредитному договору составила 81 115 рублей 33 копейки, из которых: основной долг – 69 705 рублей 17 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 11 410 рублей 16 копеек.

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита путем внесения ежемесячных платежей в период с 07.02.2014 по 09.01.2017 следовательно, срок исковой давности в части последнего платежа истек 09.01.2020.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, на момент обращения с иском (18.07.2023) срок исковой давности был пропущен.

Факт обращения ООО «Феникс» к мировому судье Вологодской области по судебному участку № с заявлением, на основании которого 15.03.2022 был вынесен судебный приказ №, отмененный впоследствии определением от 19.12.2022, не изменяет течение срока исковой давности, поскольку такое обращение имело место после истечения срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие соответствующего заявления ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) в удовлетворении исковых требований к Мителевой Л. Л. (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Вайгачева А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023

Дело № 2-8202/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 июня 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Вологодского отделения № к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «<данные изъяты>» в лице Вологодского отделения № обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 164 850 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 16,750 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей. Банк известил заемщика и поручителя о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, просроченная задолженность не была погашена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принял решение расторгнуть кредитный договор, и потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2; взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 521 рубль 27 копеек, из них: просроченный основной долг – 79 740 руб...

...лей 18 копеек, просроченные проценты – 7 202 рубля 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 10 881 рубль 91 копейка, неустойка за просроченные проценты – 3 697 рублей 15 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 3 230 рублей 43 копейки.

В судебное заседание представитель истца ОАО «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 521 рубль 27 копеек, из них: просроченный основной долг – 79 740 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 2 202 рубля 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 10 881 рубль 91 копейка, неустойка за просроченные проценты – 3 697 рублей 15 копеек, в остальной части иска требования оставил без изменений, дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 164 850 рублей под 16,750 % годовых на срок 60 месяцев (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей в размере 4 074 рубля 82 копейки.

Согласно п. 5.1 договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита путем зачисления на счет.

Согласно п.5.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО3

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2.1, 2.2 заключенных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательство по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно

Заемщик нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, допустив нарушение сроков платежей.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени свои обязательства они не исполнили.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностью заемщика по кредитному договору являются возврат банку полученной по кредитному договору денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В силу ст.363, 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Однако кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом заемщик не исполнил в срок взятые на себя обязательства по договору, поэтому суд считает возможным расторгнуть кредитный договор на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего задолженность составила 96 521 рубль 27 копеек, из них: просроченный основной долг – 79 740 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 2 202 рубля 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 10 881 рубль 91 копейка, неустойка за просроченные проценты – 3 697 рублей 15 копеек, при этом представленный расчет и сумма задолженности не оспаривалась, пришел к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд также не может согласиться с требованиями банка о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются в том числе физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, при этом решение суда принято не в их пользу.

Пунктом 2 части 1 ст. 333.18 НК РФ, предусмотрено, что плательщики, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Таким образом, по смыслу указанных статей на ответчиков возлагается обязанность уплатить государственную пошлину вне зависимости от солидарных обязательств друг друга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правомерно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях, по 1 547 рублей 82 копейки каждого.

Согласно попд. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь ст.309, 310, 323, 363, 401, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Вологодского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 521 (девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль 27 копеек, из них: просроченный основной долг – 79 740 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 2 202 рубля 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 10 881 рубль 91 копейка, неустойка за просроченные проценты – 3 697 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Вологодского отделения № расходы по уплате госпошлины в размере 1 547 (одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей 82 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области возвратить Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Вологодского отделения № государственную пошлину в размере 134 (сто тридцать четыре) рубля 79 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Вологодской области (<данные изъяты>) на расчетный счет №

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-8806/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мителевой Л. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

10.07.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» (Кредитор) и Мителевой Л.Л. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 431 258,07 руб. на срок 2558 дней под 33% годовых.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, мотивируя доводы нарушением заемщиком условий кредитного договора, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 771014,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 910,14 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, ходатайствовал о переносе судебного заседания.

Ответчик Мителева Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще.

Изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на неё.

При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать д...

...осрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 10.07.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и Мителевой Л.Л. заключён кредитный договор № на сумму 431 258,07 руб.

По условиям данного кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме. Мителева Л.Л., являясь заёмщиком, нарушала свои обязательства, взятые по кредитному договору, платежи по кредитному договору вносились ответчиком не в полном объёме.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заёмщика перед банком составляет 771 014,32 руб., в том числе: основной долг по кредиту 427 375,23 руб., сумма непогашенных процентов за пользование кредитом 70 003,84 руб., неустойка за пропуск очередного платежа 31 909,02 руб., неустойка 241 726,23 руб.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 910,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Мителевой Л. Л. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму долга по кредитному договору № от 10.07.2015 в размере 771 014 рублей 32 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 910 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.09.2017

Дело № 2-5747/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «Траст» (ПАО) к Мителевой Л. Л. о взыскании задолженности по кредитном договору,

у с т а н о в и л:

Национальный банк «Траст» (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № на условиях, содержащихся в заявлении, сумма кредита (лимит овердрафта) 162403 руб. 94 коп. на срок 48 месяцев под 43,40 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, открыв банковский счет №. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 94 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 040 руб.

В судебное заседание истец НБ «ТРАСТ» (ПАО) представителя не направил, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Мителева Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебными повестками по месту регистрации и месту жительства, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку ил...

...и иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об удовлетворении заявления.

В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился к истцу с заявлением с предложением заключить договор, открыть счет в рублях, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления истцом денежных средств ответчику на указанных условиях подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, денежные средства предоставлены в кредит, что подтверждается выпиской по счету, кредитный лимит установлен в размере 162403 руб. 94 коп., процентная ставка по кредиту 43,40 % годовых.

Таким образом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору по плановому (текущему) погашению задолженности не исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствие с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На день рассмотрения дела задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 94650 руб. из которых: сумма основного долга – 94 650 руб.

Размер задолженности материалами дела подтвержден, судом проверен, ответчиком не оспорен, подлежит взысканию с ответчика.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Национального банка «Траст» (публичного акционерного общества) - удовлетворить.

Взыскать с Мителевой Л. Л. в пользу Национального банка «Траст» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору 94 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3040 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2016 года.

Судья: < > С.Ю. Булина

Дело № 1-679/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Мандзий Н.В.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Подъякова А.В.,

подсудимой Мителевой Л.Л.,

защитника - адвоката Попова Д.Д., представившего удостоверение № 213 и ордер № 301 от 07.06.2016 года,

представителя потерпевшего АО КБ «<данные изъяты>» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Мителевой Л. Л., <данные изъяты>,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в», Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ Мителева Л.Л., являлась специалистом-кассиром Дополнительного офиса № «<адрес>» АО КБ «<данные изъяты>» и на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе работника на другую работу № - ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности №-ПИМО от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции специалиста-кассира обладала следующими полномочиями: выполнять функции бухгалтерского и контролирующего работника в соответствии с Положением Банка; осуществлять операции по приему, выдаче наличных денежных средств, осуществлять формирование, прием, пересчет и выдачу сумок (кассет) с наличными деньгами, в том числе загрузку/выгрузку денег в/из кассет банкоматов, осуществлять выдачу/прием от инкассаторов ключей от банкоматов, при приеме и обра...

...ботке (пересчет, сортировка, упаковка) наличных денег, осуществлять контроль их платежеспособности, подлинности и уровня радиоактивного излучения, своевременно принимать меры в случаях недостач наличных денег в инкассаторских сумках, имеющих повреждения и т.д., обеспечивать сохранность находящихся в подотчете денег и ценностей.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 10 до 18 часов, Мителева Л.Л., имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих АО КБ «<данные изъяты>», будучи согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по беременности и родам, находясь на своем рабочем месте в помещении кассового узла Дополнительного офиса № «<адрес>» АО КБ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, куда пришла с целью обучения специалиста-кассира ФИО6, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись доверительными отношениями с сотрудниками кассового узла, предложила свою помощь в осуществлении выгрузки кассет с денежной наличностью, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис № «<адрес>» АО КБ «<данные изъяты>».

После чего, Мителева Л.Л., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих АО КБ «<данные изъяты>», осознавая незаконный характер своих действий, произвела выгрузку денежной наличности в сумме 426 000 рублей и 254 690 рублей из кассет, изъятых ДД.ММ.ГГГГ и доставленных из банкомата №, расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> из информационно-платежного терминала самообслуживания (далее-ИНТС) №, расположенного в АО КБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> соответственно, а всего в общей сумме 680 690 рублей. Затем, Мителева Л.Л. действуя умышленно, из корыстных побуждений вышла в коридор, соединяющий кассовый узел с помещением хранилища ценностей, где отсутствуют камеры видеонаблюдения и воспользовалась тем, что за ее действиями никто не наблюдает, поместила денежные средства в бумажный конверт, который убрала в ящик рабочего стола.

При этом для сокрытия своих преступных действий Мителева Л.Л., при выгрузке денежной наличности из кассет, изъяла и уничтожила чековые распечатки банкомата и ИПТС, которые подтверждали нахождение в них вышеуказанной денежной наличности, акт инкассации не составила и ФИО6 для проведения бухгалтерских проводок по учету денежных средств, не передала, осуществив в компьютерной программе проводку под учетной записью «ФИО6», поместив денежные средства в сумме 680 690 рублей на счет № «Денежные средства в пути ДО №», который является транзитным, тем самым денежные средства в кассу не оприходовала.

После чего, Мителева Л.Л. продолжая свои преступные действия, зная, что сотрудники кассового узла были заняты выполнением своих служебных обязанностей, и за ней не наблюдали, достала из ящика рабочего стола конверт с вышеуказанными денежными средствами в сумме 680 690 рублей убрала его в свою сумку, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила их, распорядившись денежными средствами в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Мителевой Л.Л. - АО КБ «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 680 690 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимой Мителевой Л.Л. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением (т. 2 л.д.32).

В судебном заседании подсудимая Мителева Л.Л. показала, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что она не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимой и государственный обвинитель заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Представитель потерпевшего АО КБ «<данные изъяты>» ФИО7 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Поддержала исковые требования о взыскании с подсудимой 680 690 рублей. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оценивая поведение подсудимой в судебном заседании в совокупности с данными о её личности, суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Действия подсудимой Мителевой Л.Л. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания в качестве данных о личности Мителевой Л.Д. суд учитывает, что <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Мителевой Л.Л. суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Мителевой Л.Л., судом не установлено.

При назначении наказания Мителевой Л.Л. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме данных о личности подсудимой, суд при определении размера и вида наказания учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного; тяжесть совершенного преступления; конкретные обстоятельства совершения преступления; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мителевой Л.Л., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает, что Мителевой Л.Л. следует назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в течение которого Мителева Л.Л. должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

АО КБ «<данные изъяты>» в рамках уголовного дела заявлены исковые требования в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 680690 рублей. Указанные требования являются законными, обоснованными, подтверждены документально, полностью признаны подсудимой, поэтому подлежат взысканию с Мителевой Л.Л. в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу:

- видеозаписи с камер наблюдения, установленных на кассовом узле дополнительного офиса № «<адрес>» АО КБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ на диске формата DVD, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела (т. 1 л.д. 113);

- копии 2 листов из журнала выдачи ключей банкоматов и ИПТС за ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема – передачи опломбированных кассет с денежной наличностью из банкомата от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела (т. 1 л.д. 55-56, 129, 132);

- должностная инструкция (приложение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Мителевой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования по факту хищения 2 и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств из кассы дополнительного офиса № «<адрес>», мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство Мителевой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, 2 справки о бухгалтерских проводках по недостаче наличных денег в кассе дополнительного офиса № «<адрес>», приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на работу, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на работу, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на работу, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на работу, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на работу, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на работу, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на работу, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику, приказ №- л/с от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, договор о полной индивидуальной ответственности ПИМО от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «<данные изъяты>» и Мителевой Л.Л., дополнительное соглашение к трудовому договору: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО9, следует оставить в распоряжение ФИО9, заверенные копии вышеуказанных документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 190-194).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновной Мителеву Л. Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мителевой Л.Л. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мителеву Л.Л. исполнение обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- не совершать правонарушений в сфере общественного порядка, влекущих административную ответственность.

Меру пресечения осужденной Мителевой Л.Л. на апелляционный период оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Мителевой Л. Л. в пользу АО КБ «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 680 690 (шестьсот восемьдесят тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- видеозаписи с камер наблюдения, установленных на кассовом узле дополнительного офиса № «<адрес>» АО КБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ на диске формата DVD, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела;

- копии 2 листов из журнала выдачи ключей банкоматов и ИПТС за ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема – передачи опломбированных кассет с денежной наличностью из банкомата от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела;

- должностная инструкция (приложение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Мителевой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования по факту хищения 2 и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств из кассы дополнительного офиса № «<адрес>», мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство Мителевой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, 2 справки о бухгалтерских проводках по недостаче наличных денег в кассе дополнительного офиса № «<адрес>», приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на работу, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на работу, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на работу, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на работу, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на работу, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на работу, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на работу, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику, приказ №- л/с от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, договор о полной индивидуальной ответственности ПИМО от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «<данные изъяты>» и Мителевой Л.Л., дополнительное соглашение к трудовому договору: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО9, следует оставить в распоряжение ФИО9,

- заверенные копии вышеуказанных документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с ограничениями, установленными статьей 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья Н.В. Мандзий

<данные изъяты>

Секретарь Ю.Л. Сизова