Митенекс Татьяна Михайловна

дело № 2-393/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2013 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Быковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Митенекс Т. М. взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием: представителя истца Глебова Ф.В. (доверенность от 26.12.2012г.)

ответчик Митенекс Т.М. не явилась, уведомлена в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

<дата> в соответствии с кредитным договором <номер>, заключенным между ОАО «Уралсиб» и Митенекс Т.М., последней был предоставлен кредит на потребительские цели, на сумму <данные> рублей на срок до <дата> включительно, с уплатой 18 % годовых. Согласно графику оплата кредита и процентов должна была осуществляться Митенекс Т.М. ежемесячно в срок до 11 числа.

Дело инициировано иском ОАО «Банк Уралсиб». Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные> руб. (по уплате основного долга по кредиту <данные> руб., по процентам начисленным за пользование кредитом <данные> руб., штраф <данные> руб., комиссию <данные> руб.), судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные> руб.

В судебном заседании представитель истца Глебов Ф.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Митенекс Т.М. в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не пре...

...дставила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

О заключении сторонами кредитного договора на условиях указанных истцом свидетельствует подписанный сторонами кредитный договор, из которого усматривается, что ответчик ознакомлен и согласен с условиями и тарифами банка(л.д.8-10).

На правоотношения сторон распространяются требования ст. 807-812, ГК РФ о займе согласно ст. 819 п.2 ГК РФ.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п.2 ГК РФ).

В соответствии с ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику, предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Из названных норм гражданского законодательства следует, что истец имеет право требовать досрочного погашения долга по кредитному договору при наличии просрочки по уплате основного долга и процентов, что предусмотрено кредитным договором, подписанным ответчиком.

Судом установлен факт наличия у ответчика неисполненного обязательства перед банком, что является основанием к удовлетворению иска. Митенекс Т.М. на основании ст. 819 ГК РФ и ст.ст.807-810 ГК РФ обязана возвратить истцу полученные денежные средства, уплатить проценты и выплатить пени, установленные соглашением сторон за неисполнение принятых на себя обязательств.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не приведено ни одного факта и не предоставлено ни одного объективного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таком положении, суд в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, принимает решение только по доказательствам представленным истцом.

Представленный расчет суммы задолженности ответчика по кредиту в сумме <данные> руб. произведен на основании условий договора, заключенного сторонами.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-II), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание кредитного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» признаются ничтожными.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика комиссии, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные> руб.(основной долг <данные> руб. + проценты за пользование кредитом <данные> руб., + штраф <данные> руб. = <данные> руб.).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98,194- 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Митенекс Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору - признать обоснованным и удовлетворить в части.

Обязать Митенекс Т. М. выплатить в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в сумме <данные> руб. (по уплате основного долга по кредиту <данные> руб., по процентам начисленным за пользование кредитом <данные> руб., штраф <данные> руб.).

Обязать Митенекс Т. М. выплатить в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в размере <данные> руб.

В оставшейся части иск открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» - отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

Дело № 5-40/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 05 февраля 2018 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (г. Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», каб. 209),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Митенекс Татьяны Михайловны, личные данные,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ,

установил:

03.11.2017 года в 00 часов 23 минуты в магазине «Капитан» ООО «Результат», расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, д. 67, продавцом данного магазина Митенекс Т.М. был допущен факт продажи алкогольной продукции в нарушение п. 5 ст. 16 ФЗ № 171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции».

В связи с этим, старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Белгороду К.М.А. 03.11.2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование. По результатам административного расследования, данным должностным лицом 19.12.2017 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Митенекс Татьяны Михайловны.

В судебное заседание Митенекс Т.М. явилась, факт совершения вменяемого ей административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Митенекс Т.М., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и влечет за собой наложение административного штрафа на д...

...олжностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 г.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 названного выше Закона).

Согласно ч. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указана ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу абз. 2 п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Согласно материалам дела установлено, что в нарушение требований вышеуказанного законодательства, Митенекс Т.М. реализовала алкогольную продукцию (1 бутылку водки и 4 бутылки пива) в магазине «Капитан», расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, д. 67, в части осуществления розничной продажи алкогольной продукции в период времени с 23 часов до 8 часов по местному времени.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Митенекс Т.М. в нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 19.12.2017 г. №, в котором изложено событие правонарушения (л.д. 86-89).

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе верно отражены.

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2017 г. по факту проведения 03.11.2017 г. сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Белгороду проверочных мероприятий (л.д. 3).

В результате данной проверки было установлено, что 03.11.2017 года в 00 часов 23 минуты сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Белгороду в магазине «Капитан» ООО «Результат», расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, д. 67, установлен факт реализации алкогольной продукции (1 бутылку водки «с Хренком» емкостью 0,5 л и 4 бутылки пива «Bud» емкостью по 0,5 л), в нарушении требований абз. 2 п. 9 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в части осуществления розничной продажи алкогольной продукции в период времени с 23 часов до 8 часов по местному времени.

- рапортом старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Белгороду К.М.А. от 03.11.2017 г. (л.д.6).

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2017 года, согласно которому изъято 4 бутылки пива «Bud» объемом по 0,5 л, 1 бутылка водки «Белгородская с Хреном» объемом 0,5 л, а также 189 бутылок и 4 стаканчика с жидкостью (л.д. 12-17).

- фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия (л.д.20-23);

- сведениями ЕГРЮЛ ООО «Результат» (л.д. 24-35);

- приказом о приеме работника на работу (л.д. 60);

- трудовым договором №, заключенного между Митенекс Т.М. и ООО «Результат» от 01.02.2017 года (л.д. 61-62);

- уставом ООО «Результат» (л.д. 47-59, л.д. 64-76);

- договором субаренды нежилого помещения от 01.09.2013 года, заключенного между ООО «Результат» и ИП Х.М.Ю. (л.д. 77-78);

- заключением эксперта № от 29.11.2017 года, согласно которой представленные на экспертизу жидкости в 4 стеклянных бутылках вместимостью по 500 см3 с наименованием на этикетках «Bud», являются спиртосодержащими, с содержанием этилового спирта (крепостью) по 4,4 % об, представленная на экспертизу жидкость в стеклянной бутылке вместимостью 500 см3 с наименованием на этикетке «с Хренком», является спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта (крепостью) 39,7 % об (л.д. 82-84).

Не доверять содержащимся в материалах дела данным доказательствам оснований у суда не имеется.

Все вышеизложенные доказательства оцениваю как относимые, допустимые и достоверные.

В своей совокупности эти же доказательства оцениваю как достаточные для правильного разрешения данного административного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины Митенекс Т.М.

На основании исследованных доказательств установлен факт незаконной реализации и продажи спиртосодержащей продукции, в части осуществления розничной продажи алкогольной продукции в период времени с 23 часов до 8 часов по местному времени.

Иных доводов, подтверждающих обоснованность реализации данной продукции, Митенекс Т.М. в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Действия Митенекс Т.М. квалифицирую по ч. 3 ст. ст.14.16 КоАП РФ – нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Митенекс Т.М. не имеется.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Митенекс Т.М. признаю раскаяние в содеянном.

При назначении наказания Митенекс Т.М., учитываю характер совершенного ею правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере обеспечения порядка осуществления предпринимательской деятельности в РФ, данные о личности Митенекс Т.М., её материальное положение, фактические обстоятельства совершенного правонарушения.

С учетом приведенных обстоятельств, считаю, что цели административного наказания с учетом принципа справедливости и соразмерности могут быть достигнуты путём назначения Митенекс Т.М. наказания в минимальном пределе санкции, как должностному лицу, установленной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Митенекс Татьяну Михайловну, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с конфискацией, изъятого в ходе осмотра места происшествия, 4 бутылок пива «Bud» объемом по 0,5 л, 1 бутылки водки «Белгородская с Хреном» объемом 0,5 л (л.д. 17) и хранящихся в камере хранения УМВД России по г. Белгороду (308002, г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 133 Ж), изъятые в ходе осмотра места происшествия 189 бутылок и 4 стаканчика с жидкостью (л.д. 17), и хранящихся в камере хранения УМВД России по г. Белгороду (308002, г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 133 Ж), вернуть владельцу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить Митенекс Т.М., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа или его копию необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Белгорода по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д.76 «а» каб. 209.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия верна (подпись)

Судья Ю. И. Подзолков