Митенькин Данил Иванович

Дело (номер обезличен)

(дело у мирового судьи (номер обезличен))

(номер обезличен)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Д,

с участием представителя ответчика М, адвоката адвокатской конторы (адрес обезличен) НОКА Д, представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к М о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее в связи подачей истцом открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к М о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) в удовлетворени...

...и исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подал апелляционную жалобу, в которой считал принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением материального права. Просил суд решение мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 151, 152, 155), в судебное заседание не явились, причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не направили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса и их представителей.

Представитель ответчика М адвокат Д в судебном заседании указала, что решение, принятое мировым судьёй судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен), является законным, обоснованным, вынесенным на основании действующего законодательства РФ. Просила оставить решение мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Анализ вышеизложенных норм закона и фактических обстоятельств гражданского дела приводит суд апелляционной инстанции к убеждению об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ, гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании пунктов 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в обоснование факта выдачи ответчику спорной суммы кредита истцом представлены выписки по операциям по счетам (номер обезличен), (номер обезличен), полученные из электронной базы данных банка, а также записи о выплате задолженности по договору кредита (номер обезличен) от (дата обезличена). Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на (дата обезличена) в размере (номер обезличен)

Однако указанные документы, заверенные сотрудником истца, не могут служить достаточными доказательствами получения ответчиком М денежных средств по кредитному договору. Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), фактическое предоставление ответчику денежных средств и распоряжение именно ответчиком данными кредитным ресурсами.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком М, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду, поскольку в материалах дела отсутствует не только кредитный договор, но и анкета заемщика, либо иной другой документ, подписанный М собственноручно или электронной подписью.

Выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, сама по себе не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают общее несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 330, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к М о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.(адрес обезличен)

Дело №11-38/2023

УИД 52MS0131-01-2021-003315-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Щербаковой М.Е., с участием представителя ответчика адвоката Долгих Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Митенькину Д. И. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мителькину Д.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что после признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом по решению Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на (дата обезличена) выявлена задолженность Митенькина Д. И. перед Банком в размере 1808,55 руб., из которых: 1173,24 руб. – сумма основного долга и 635,31 руб. – сумма процентов. Указывал, что согласно выписке по лицевому счету (номер обезличен) и расчету задолженности Ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако в настоящее время свои обязательства по возврату выданных банком денежны...

...х средств не исполнил. Полагал, что у Банка возникло право требования с Ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить решение мирового судьи от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по следующим основаниям.

В качестве документального подтверждения факта предоставления истцом ответчику денежных средств представлена выписка по лицевому счету. Действия Митенькина Д.И., выраженные в систематическом снятии денежных средств с кредитной карты, пополнение счета кредитной карты, что отражено в выписке по лицевому счету, подтверждают признание Ответчиком факта заключения кредитного договора. Ответчик распорядился денежными средствами по своему усмотрению и произвел частичное погашение задолженности, однако полностью выданные ему средства возвращены не были.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Долгих Ю.Д. в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела достоверных сведений в обоснование заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в соответствии с выпиской по счету (номер обезличен) ответчик использовал с указанного счета денежные суммы, факт их предоставления банком ответчику, а также то, что ответчик производил частичную оплату по возврату сумм, подтверждается той же выпиской по счету ответчика, по состоянию на (дата обезличена) ответчик Митенькин Д.И. воспользовался денежными средствами с учетом частичного возврата в общей сумме 1173,24 руб. и указанная задолженность ответчика числится на балансе банка.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации договор, подтверждающий наличие кредитного обязательства ответчика, не обнаружен в документах банка, соответственно невозможно определить обоснованность зачисления денежных средств на счет Митенькина Д.И., указанные денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела мировой судья применил положения статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и в своем решении, указывая на непредоставление истцом доказательств получения Митенькиным Д.И. денежных средств по кредитному договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

С учетом приведенных выше норм и учитывая, что в исковом заявлении истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, решение мирового судьи нельзя признать законным ввиду неправильного применения норм материального права и оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Таким образом, юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В своем иске истец указывает, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на (дата обезличена) выявлена задолженность Митенькина Д. И. перед Банком в размере 1808,55 руб., из которых: 1173,24 руб. – сумма основного долга и 635,31 руб. – сумма процентов, в подтверждение чего представлена выписка по лицевому счету (номер обезличен), а также расчет задолженности. В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что задолженность Митенькина Д.И. подтверждается выпиской по счету (номер обезличен), а действия ответчика по систематическому снятию денежных средств с кредитной карты и пополнение счета подтверждают признание ответчиком факта заключения кредитного договора.

Указанные выписки о движении денежных средств за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена) содержат информацию о взносах и списаниях, связанных с пополнением банковского счета, а также о владельце счета и клиенте - Митенькин Д. И..

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения и распоряжения ответчиком денежными средствами, доказательств воли ответчика на открытие счета и наличия доступа к распоряжению таковым, поскольку каких-либо документов, подписанных ответчиком, стороной истца не предоставлено. Совпадение данных ответчика с данными лица, на которое открыт счет, само по себе не свидетельствует о тождественности лиц.

Представленные истцом выписки не позволяют установить дату рождения, место жительства заемщика и другие персональные данные в целях идентификации указанного в них лица в качестве владельца счета и заемщика по кредитному договору. Ссылок на номер кредитного договора выписки также не содержат, каких-либо документов о фактическом предоставлении Митенькину Д.И. денежных средств суду не представлено. Совпадение данных ответчика с данными лица, на которое открыт счет, само по себе не свидетельствует о тождественности лиц.

Никаких иных доказательств, подтверждающих безосновательное получение ответчиком денежных средств от истца, не представлено. При таких обстоятельствах, по мнению суда, факт неосновательного обогащения не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств и обстоятельств неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется. Следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения производных исковых требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также о суммы уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Митенькину Д. И. о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИНН 7729086087, к Митенькину Д. И., (дата обезличена) года рождения, о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1173,24 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635,31 руб., а также взыскании суммы госпошлины в размере 400 руб., отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Колясова