Митенкова Валентина Андреевна

Гр. дело № 2-37/2025 УИД 24RS0049-01-2024-001459-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Солдатовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митенковой Валентины Андреевны, Митенковой Людмилы Алексеевны к ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия ОСП по г. Сосновоборску, взыскании излишне удержанных денежных средств, процентов на пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Митенкова В.А., Митенкова Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия ОСП по г. Сосновоборску, взыскании излишне удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате реструктуризации кредитного договора №№ от 30.11.2011 (кредитор ПАО Сбербанк, заемщик Бурмакина Е.А. – родственница истцов) Митенкова В.А., Митенкова Л.А. определены как поручители по данному договору. В связи с несвоевременной уплатой по данному кредитному договору, был вынесен судебный приказ №2-41/2018 от 15.01.2018 и возбуждены исполнительные производства: Бурмакина Е.А. - №№-ИП от 02.04.2018; Митенкова В.А. - №№-ИП от 02.04.2018; Митенкова Л.А. - №№-ИП от 28.07.2021 (последнее вынесенное постановление на обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника № № от 02.04.2020, другая информация у должника отсутствует). Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску данные исполнительные производства были объединены в одно № №-СД, и сумма задолженности погашалась должниками солидарно исходя из суммы дохода каждого должника отдельно. В июле 2021 г. задолженность по основному долгу сводного исполнительного производства № №-СД погашена полностью. При взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 30.11.2011, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства на удержание исполнительского сбора в сумме 34977,68 рублей с каждого должника отдельно: Бурмакина Е.А. - №№-ИП от 28.07.2021; Митенкова В.А. - №№ИП от 28.07.2021; Митенкова Л.А. - №№ИП от 28.07.2021. Данный исполнительский сбор оплачен в полном объеме заемщиком по кредитному договору Бурмакиной Е.А. При этом с истцов продолжалось удержание сумм исполнительского сбора. С Митенковой В.А. данный исполнительский сбор был удержан в сумме 34977,68 рублей. Исполнительное производство № №№ прекращено, незаконно удержанные денежные средства ...

...не возвращены. На расчетные счета Митенковой Л.А. постоянно накладываются аресты для списания остатка суммы по исполнительному производству №№ в сумме 6059,90 рублей. Личное обращение к судебному приставу-исполнителю не приносило результата, счета блокируются и снова накладывается арест. 08.12.2023 судебные приставы приходили по адресу проживания Митенковой Л.А. для разговора о необходимости погашения долга, после разъяснений о незаконности данного удержания, ушли. 11.12.2023 повторно накладывают арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Митенковой Л.А. 21.06.2023 в ГУФССП России по Красноярскому краю истцами была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, которая была признана обоснованной постановлением №№ от 30.06.2023, согласно которого излишне удержанные денежные средства должны быть возвращены. 30.06.2023 истцами направлено заявление на возврат излишне удержанных денежных средств. Судебным приставом-исполнителем Патрикеевой Е.С. вынесены постановления об удовлетворении заявлений № № от 02.08.2023 и № № от 02.08.2023. Фактических действий со стороны судебных приставов-исполнителей, свидетельствующих об удовлетворении заявлений административных истцов, совершено не было, незаконно удержанные денежные средства не возвращены. Также административные истцы обратились с жалобами в прокуратуру г.Сосновоборска, прокуратуру Красноярского края, повторно в ГУФССП России по Красноярскому краю. Излишне удержанные средства не возвращены, исполнительное производство не прекращено.

Просят признать незаконным бездействие ОСП по г.Сосновоборску по окончанию исполнительного производства №№ от 28.07.2021 и возврату излишне удержанных денежных средств с Митенковой В.А. и Митенковой Л.А. Обязать ОСП по г.Сосновоборску прекратить исполнительное производство №№ от 28.07.2021 и взыскать излишне удержанные денежные средства в пользу Митенковой В.А. в размере 34977, 68 рублей, в пользу Митенковой Л.А. в размере 28917,78 рублей. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Митенковой В.А. в размере 4824,07 рублей, в пользу Митенковой Л.А. в размере 3988,30 рублей, а также моральный вред по 5000 рублей.

Представитель ответчика ОСП по г.Сосновоборску Карпушина Е.А. в отзыве на исковое заявление пояснила, что на исполнении в ОСП находилось в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в размере 499681,17 рублей с Митенковой В.А., Митенковой Л.А., Бурмакиной Е.А. (№7968/18/24007-ИП в отношении Митенковой В.А., № №-ИП в отношении Митенковой Л.А., № №-ИП в отношении Бурмакиной Е.А., возбужденные 02.04.2018 на основании судебного приказа № 2-41/2018, объединены в сводное исполнительное производство). 02.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 34977,68 рублей. 26.07.2021 с полной оплатой задолженности исполнительные производства окончены фактическим исполнением, меры принудительного исполнения отменены в полном объеме. Постановления о взыскании исполнительского сбора выделены в отдельные исполнительные производства № № о взыскании исполнительского сбора с Митенковой Л.А., № №-ИП о взыскании исполнительского сбора с Митенковой В.А., № № о взыскании исполнительского сбора с Бурмакиной Е.А., возбужденные 28.07.2021. В рамках исполнительного производства № № взыскано и перечислено 19662,78 рублей. 20.06.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В рамках исполнительного производства № № взыскано и перечислено 27360,38 рублей. В рамках исполнительного производства № № взыскано и перечислено 21149,16 рублей. 05.05.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Перевзыскание составило 33194,64 рублей. В ГУФССП России по Красноярскому краю направлен пакет документов о возврате излишне взысканных денежных средств.

В отзыве на исковое заявление представитель ГУФССП России по Красноярскому краю Журавлева Е.В. указала, что заявленные требования истцов не подлежат удовлетворению. На исполнении в ОСП по г.Сосновоборску находились исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 123 в г.Сосновоборске о взыскании в солидарном порядке задолженности в пользу ПАО Сбербанк в сумме 499681,17 рублей в отношении должников: ИП № №, возбужденное 02.04.2018 в отношении Митенковой В.А., № №, возбужденное 02.04.2018 в отношении Митенковой Л.А., № №, возбужденное 02.04.2018 в отношении Бурмакиной Е.А. Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должниками не исполнено. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора в сумме 34977,68 рублей. Исполнительные производства № №, № окончены 26.07.2021 в связи с погашением задолженности за счет солидарных должников. Постановления о взыскании исполнительского сбора, не исполненные (частично исполненные) в ходе основного исполнительного производства, выделены в отдельные исполнительные производства: № № от 28.07.2021 о взыскании с Митенковой Л.А. 33977,68 рублей. В рамках ИП взыскано 27917,78 рублей; № № от 28.07.2021 о взыскании с Митенковой В.А. 34977,68 рублей. Исполнительное производство окончено 05.05.2023 в связи с фактическим взысканием долга; № № от 28.07.2021 о взыскании с Бурмакиной Е.А. 34977,68 рублей. Исполнительное производство окончено 05.05.2023 в связи с фактическим взысканием долга. Поскольку кредитная задолженность по исполнительным документам в пользу ПАО Сбербанк подлежала взысканию в солидарном порядке, исполнительский сбор также подлежал взысканию в солидарном порядке. Платежными поручениями от 04.03.2025 ГУФССП России по Красноярскому краю на основании поданных заявлений возвратило на счет Митенковой Л.А. 1000 рублей, 27917,78 рублей, на счет Митенковой В.А. - 34977,68 рублей. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего неправомерность действий (бездействия) должностного лица, факт причинения вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Заявленная сумма процентов за пользование денежными средствами не является убытками, подлежащими взысканию в порядке ст.15 ГК РФ, поскольку фактически является процентами, предусмотренными ст.395 ГК РФ. Взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства поступают на депозитный счет подразделения судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими. Поскольку служба судебных приставов является органом исполнительной власти, наделенная административно-властными полномочиями в отношении должника, положения ст.395 ГК РФ в настоящем деле применению не подлежат. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляются к РФ, от имени которой в суде выступает ФССП России, за счет территориального органа такие требования удовлетворению не подлежат. Причинение морального вреда истцами не доказано. Просит в иске отказать.

Истцы Митенкова В.А., Митенкова Л.А., представитель истцов, заинтересованное лицо Бурмакина Е.А., действующая на основании доверенности от 03.10.2024, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены должным образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков ОСП по г. Сосновоборску, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения административного иска извещены должным образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк Кучмасова В.Ю., действующая на основании доверенности от 20.03.2024, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, представила пояснения по делу, указала, что 15.01.2018 мировым судьей судебного участка № 123 в г.Сосновоборске Красноярского края вынесен судебный приказ № 2-41/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору № 7701/63637 от 30.11.2011 в солидарном порядке с Бурмакиной Е.А., Митенковой В.А., Митенковой Л.А., на основании которого в отношении должников возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное №. Задолженность по кредитному договору перед банком погашена в полном объеме. Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, неоднократное применение которой к должнику за неисполнение одного судебного решения противоречит принципам юридической ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1).

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП по г.Сосновоборску находились исполнительные производства, возбужденные на основании судебного приказа № 2-41/2018 от 15.01.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 123 в г.Сосновоборске по делу № 2-41/2018 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 499681,17 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в отношении должников: Бурмакиной Е.А. – исполнительное производство № №, Митенковой В.А. - № №, Митенковой Л.А. - № №-ИП, возбужденные 02.04.2018, объединенные в сводное исполнительное производство 04.04.2018, сводному исполнительному производству присвоен номер № №-ИП.

Из материалов дела следует, что указанные исполнительные производства окончены 26.07.2021 в связи с погашением задолженности за счет солидарных должников, о чем подтвердили стороны, а также подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств, по которым произведено взыскание суммы долга.

Также установлено, что 02.04.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Сосновоборску Карпушиной Е.Э. в рамках исполнительных производств № вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника Митенковой Л.А. в размере 34977,68 рублей, с должника Митенковой В.А. - 34977,68 рублей, с должника Бурмакиной Е.А. – 34977,68 рублей.

28.07.2021 судебным приставом исполнителем ОСП по г.Сосновоборску Дорошенко А.М. возбуждены исполнительные производства: № № о взыскании исполнительского сбора в размере 34977,68 рублей в отношении должника Бурмакиной Е.А.; № № о взыскании исполнительского сбора в размере 33977,68 рублей в отношении должника Митенковой Л.А.; № № о взыскании исполнительского сбора в размере 34977,68 рублей в отношении должника Митенковой В.А.

05.05.2023 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, исполнительное производство № № окончено.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № по состоянию на 23.09.2024, с должника взыскано 37193,55 рублей, в т.ч. перечислено как исполнительский сбор – 34977,68 рублей, возвращено должнику – 2565,25 рублей.

18.12.2023 исполнительное производство № № в отношении должника Митенковой Л.А. было приостановлено в связи с направлением поручения о совершении отдельных исполнительных действий.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № по состоянию на 04.09.2024, с должника взыскано 30917,26 рублей, в т.ч. перечислено как исполнительский сбор – 27917,78 рублей, возвращено должнику – 2999,48 рублей.

16.08.2023 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, исполнительное производство № № окончено.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № по состоянию на 04.09.2024, с должника взыскано 70284,75 рублей, в т.ч. перечислено как исполнительский сбор – 34977,68 рублей, находится на депозитном счете – 35307,07 рублей.

В силу п.1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти обязательства появились.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2013 года N 1236-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.И. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что положения статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, по смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и правовой позиции высшей судебной инстанции, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, однако такие постановления должны содержать указание на солидарный порядок взыскания и в размере, не превышающем предельного указанного в части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, что исключило бы возможность взыскания исполнительского сбора в отношении каждого из должников.

Из материалов дела следует, что Митенкова Л.А. Митенкова В.А., Бурмакина Е.А. являлись солидарными должниками перед ПАО Сбербанк, в связи с чем, вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2020, о возбуждении исполнительных производств 28.07.2021 в отношении каждого из должников, без указания на солидарный порядок взыскания является противоречащим требованиям закона.

Указанные обстоятельства привели к излишнему взысканию с каждого из истцов исполнительского сбора в размере превышающей размер исполнительского сбора, который составил 34977,68 рублей (7% от подлежащей взысканию суммы – 499681,17 рублей).

Истцами в ГУФССП России по Красноярскому краю направлялась жалоба от 24.05.2023 на действия судебного пристава-исполнителя и возврате излишне удержанных денежных средств по исполнительным производствам №, которая получена 21.06.2023, признана обоснованной, о чем заместителем руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Добрыниной Л.С. вынесено постановление от 30.06.2023 №, признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску Патрикеевой Е.С. в непринятии мер к объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, излишнему взысканию исполнительского сбора, непринятию мер к возврату излишне взысканных денежных средств, постановлено начальнику отделения Карпушиной Е.Э. организовать принятие мер по возврату необоснованно взысканных денежных средств.

Также, административные истцы обращались с жалобами в прокуратуру г.Сосновоборска, в Прокуратуру Красноярского края (18.12.203, 18.03.2024).

Кроме того, на основании заявлении истцов о возврате излишне удержанных денежных средств от 25.07.2023, судебным приставом-исполнителем Патрикеевой Е.С. 02.08.2023 были удовлетворены заявления, направлены требования о возврате исполнительского сбора.

До обращения в суд с исковым заявлением денежные средства истцам возвращены не были.

Согласно информации ОСП по г.Сосновоборску от 11.09.2024, пакет документов о возврате излишне взысканных денежных средств направлен ОСП по г.Сосновоборску в ГУФССП России по Красноярскому краю, с указанием о возврате Митенковой Л.А. – 15701,15 рублей, Митенковой В.А. – 8003,55 рублей, Бурмакиной Е.А. – 9489,93 рублей.

В период рассмотрения настоящего дела в суде, истцами в адрес начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Сосновоборску Карпушиной Е.Э. истцами 03.10.2024 были направлены заявления о возврате излишне удержанных средств Митенковой В.А. – 34977,68 рублей, Митенковой Л.А. – 28917,78 рублей.

Из материалов дела также следует, что 23.10.2024 ОСП по г.Сосновоборску в ГУФССП России по Красноярскому краю направлен пакет о возврате излишне удержанных средств Митенковой В.А. – 34977,68 рублей, Митенковой Л.А. – 27417,78 рублей.

Также истцами Митенковой В.А., Митенковой Л.А. 31.01.2025 в ГУФССП России по Красноярскому краю были направлены заявления о возврате исполнительского сбора.

Согласно платежных поручений № №, № от 04.03.2025 Митенковой Л.А. были возвращены денежные средства в размере 28417,78 рублей.

Согласно платежных поручений № № от 04.03.2025 Митенковой В.А. были возвращены денежные средства в размере 34977,68 рублей.

06.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску Гурьяновой О.А. исполнительного производства № от 28.07.2021 в отношении должника Митенковой Л.А. прекращено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены.

Таким образом, установлено, что истцы неоднократно обращались к судебному приставу-исполнителю с просьбой вернуть удержанные денежные средства, а также окончанию исполнительного производства № от 28.07.2021 в отношении должника Митенковой Л.А., однако излишне взысканные суммы были возвращены, исполнительное производство прекращено только после обращения в суд.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и их представителями в судебных заседаниях по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что судебным приставом-исполнителем Патрикеевой Е.С., в нарушении действующего закона, несвоевременно прекращено исполнительное производство № от 28.07.2021 в отношении Митенковой Л.А., несвоевременно возращены излишне удержанные денежные средства, требования истцов о признании незаконным бездействие ОСП по г.Сосновоборску по окончанию исполнительного производства № от 28.07.2021 и возврата излишне удержанных денежных средств с Митенковой В.А. и Митенковой Л.А. подлежит удовлетворению.

В результате незаконных бездействий, истцами понесены убытки на сумму излишне удержанных денежных средств по исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку требования истцов в части возмещения им убытков (незаконно удержанных денежных средств), а также прекращении исполнительного производства № от 28.07.2021 удовлетворены ответчиком непосредственно в период рассмотрения дела до вынесения решения, то в этой части требования истцов не подлежат удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого из истцов, последние указали на неправомерное задержку возврата исполнительского сбора, что повлекло причинение им вреда.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате бездействия службы судебных приставов, выразившееся в не окончании исполнительного производства и невозврате излишне удержанных средств истцам, нарушены неимущественные права, причинили истцам физические и нравственные страдания либо повлекли для них какие-либо негативные последствия, истцами не представлено. Обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов нарушены неимущественные права истца в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

В силу изложенного, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится если взыскивается возмещение вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием госорганов, их должностных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митенковой Валентины Андреевны, Митенковой Людмилы Алексеевны к ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия ОСП по г. Сосновоборску, взыскании излишне удержанных денежных средств, процентов на пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП по г.Сосновоборску по окончанию исполнительного производства №38008/21/24007-ИП от 28.07.2021 и возврату излишне удержанных денежных средств с Митенковой Валентины Андреевны, Митенковой Людмилы Алексеевны.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании излишне удержанных денежных средств, процентов на пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: О.В.Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.