Митичкина Светлана Филипповна

Дело № 1-61/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи: Жолобовой М.А.,

с участием представителя государственного обвинения прокуратуры Кумылженского района Попова П.И.,

подсудимой Митичкиной С.Ф.,

защитника- адвоката Фатеевой Е.А.,

представившей удостоверение N 2789 и ордер 026269 от 14.11.2018,

при секретаре Бочарове М.Н.,

27 декабря 2018 года в ст.Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Митичкиной Светланы Филипповны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданки РФ, образование высшее, не замужней, малолетних детей не имеющей, не работающей, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Митичкина С.Ф. совершила преступление:

кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

07.08.2018 в дневное время Митичкина С.Ф. находилась в домовладении по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки совместно с Горячевой Н.В. В ходе распития спиртных напитков у Митичкиной С.Ф. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих Горячевой Н.В., находящихся под подушкой в жилой комнате домовладения по указанному выше адресу. Во исполнении своего преступного умысла, 07.08.2018 в 15 часов 00 минут Митичкина С.Ф. дождалась момента, когда Горячева Н.В. уснет. После чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Горячевой Н.В. и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, пресле...

Показать ещё

...дуя цель получения незаконной материальной выгоды, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к кровати, на которой спала Горячева Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, просунула руку под подушку, откуда тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего Митичкина С.Ф. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Митичкиной С.Ф. потерпевшей Горячевой Н.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимая Митичкина С.Ф. вину в совершении преступления признала полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ей понятно. При этом, Митичкина С.Ф. заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержала ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая Митичкина С.Ф. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ей обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Митичкиной С.Ф. заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается. Просит суд строго ее не наказывать.

Защитник Фатеева Е.А. также поддержала ходатайство подсудимой Митичкиной С.Ф. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Горячева Н.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, потерпевшая выразили согласие с ходатайством подсудимой о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимой, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимая Митичкина С.Ф. осознает характер и последствия заявления ей ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Митичкиной С.Ф.:

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, Митичкиной С.Ф. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимой Митичкиной С.Ф. судом установлено, что подсудимая положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 59, 67), на <данные изъяты> ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д.71, 73).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мттичкиной С.Ф., предусмотренными п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт употребления подсудимой алкоголя подтвержден в судебном заседании.

Также суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению преступления.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимой Митичкиной С.Ф. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимую Митичкину С.Ф. вменяемой.

При этом суд учитывает, что Митичкина С.Ф. виновной себя в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, что существенно снижает степень общественной опасности ее личности.

Несмотря на совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Митичкиной С.Ф., суд оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимой преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой Митичкиной С.Ф. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ей содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Митичкиной С.Ф. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ по данному уголовному делу не усматривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, оснований, препятствующих назначению указанного вида наказания подсудимой, судом не установлено.

Поскольку в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказании" указано, что правила ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, то суд, назначая Митичкиной С.Ф. наказание в виде обязательных работ, не применяет предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, правила назначения наказания.

В силу вышеизложенного положения, а также учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, ч.1 ст.62 УК РФ не подлежит применению.

С учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и смысла закона не требуется указание в приговоре места отбывания осужденным обязательных работ и максимального количества часов отбытия обязательных работ в день, поскольку это урегулировано положениями уголовного закона и контролируется соответствующими органами, в том числе уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд считает необходимым снять ограничения при использовании вещественных доказательств- денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, достоинством <данные изъяты> рублей каждая: №, возвращенных Горячевой Н.В..

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Митичкиной С.Ф., суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Митичкину Светлану Филипповну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов.

Меру пресечения осужденной Митичкиной С.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Снять ограничения при использовании вещественных доказательств- денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, достоинством <данные изъяты> рублей каждая: №, возвращенных Горячевой Н.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Кумылженский районный суд Волгоградской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ – в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова

Свернуть