Митиличенко Иван Иванович

Дело № 2-1681/2015

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 мая 2015 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ЗАО СГ «УралСиб», в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Дикий А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Петрова С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Петрову С.С. причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, Диким А.А. Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Дикого А.А. застрахована в РСТК, автогражданская ответственность истца – в ЗАО СГ «УралСиб». В установленные сроки истец обратился в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» по прямому возмещению убытков. ЗАО СГ «УралСиб» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец, самостоятельно обратился в независимую экспертно – оценочную компанию. По результатам оценки сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с претензией о выплате в добровольном порядке оставшейся суммы страхового возмещения, однако страховой компанией ему было в этом отказано. Проси...

...т взыскать с ответчика сумму страховой выплаты <данные изъяты>, денежные средства, потраченные на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Задорожная Ю.А., заявленные требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске. Указала, что с учетом заключения эксперта, составленного на основании судебного определения, просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты <данные изъяты>, денежные средства, потраченные на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица Дикий А.А., Митиличенко И.И., представитель «Русской страховой транспортной компании» участия в судебном заседании не принимали, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений, отзывов не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. внесенными ФЗ от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Петрова С.С., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дикого А.А., принадлежащего Митиличенко И.И. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, Дикого А.А., который управляя автомобилем, допустил столкновение со стоящим на пешеходном переходе автомобилем <данные изъяты> под управлением Петрова С.С. Своими действиями Дикий А.А. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Дикого А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании.

Доказательств отсутствия вины водителя Дикого А.А. в причинении ущерба истцу, суду не представлено.

Автогражданская ответственность Дикого А.А. застрахована в «Русской страховой транспортной компании». Автогражданская ответственности истца - в ЗАО СГ «УралСиб», что следует из представленных в материалы дела материалов выплатного дела.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец обратился за возмещением ущерба по прямому возмещению в ЗАО СГ «УралСиб» - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. внесенными ФЗ от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ЗАО СГ «УралСиб» признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, после осмотра транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, с приложением копии названного выше экспертного заключения.

Доплата страхового возмещения страховой компанией не произведена.

Полагая, что сумма страхового возмещения выплачена ЗАО СГ «УралСиб» не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству стороны ЗАО СГ «УралСиб», судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено Заключение эксперта № 103-2-2015, составленное <данные изъяты>, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Доказательств иного со стороны ответчика суду не представлено, названное заключение не оспорено. Проанализировав оба экспертных заключения, суд берет за основу заключение <данные изъяты>, полагая его более полным и объективным, а также учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку вина причинителя вреда установлена, гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, указанный случай признан и является страховым, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При установленных судом фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика разницу между действительной суммой страховой выплаты и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> Доказательств того, что ответчиком данное требование удовлетворено добровольно, с учетом осведомленности представителя о результатах экспертного заключения, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. внесенными ФЗ от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При рассмотрении данного гражданского дела факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств изначального нарушения страховщиком прав истца как страхователя, использующего автомобиль в личных целях, на своевременное и правильное определение размера ущерба и выплату страхового возмещения, то есть на получение страховой услуги надлежащего качества, действий обеих сторон, требований разумности и справедливости, не исполнение правомерных требований до настоящего времени, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей, что по мнению суда является разумным и справедливым.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 62-64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в его пользу суммы в счет страхового возмещения, что составит <данные изъяты>

Обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения суммы штрафа, в судебном заседании не установлено. При этом суд учитывает, что с момента предъявления иска до момента разрешения спора по существу страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, разница между выплаченной частью страхового возмещения и стоимостью, определенной экспертами является существенной.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в обоснование данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в указанном размере.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 5 000 рублей, основания для взыскания суммы в меньшем размере, суд не усматривает.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию на основании представленных подтверждающих документов расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Петрова С.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату отчета специалиста <данные изъяты>, расходы за оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2015 года.