Кожаева Ирина Владимировна

М-4263/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

07 августа 2015 года судья Ялтинского городского суда Республики Крым Синицына О.В., рассмотрев исковое заявление Кожаевой И. В. к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Приватбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Кожаева И.В. обратилась с требованиями к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Приватбанк» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать сумму вклада по договору № вклад «Стандарт» от <дата> в размере 25 817,10 рублей, сумму вклада по заявлению банковского вклада № от <дата> в размере 188 045,30 рублей, сумму вклада по договору банковского вклада № от <дата> в размере 2 476 555,12 рублей и сумму вклада, находящуюся на карточном счете № в размере 239,14 рублей.

В соответствии с п.6 договора № вклад «Стандарт» от <дата>, если по окончании срока вклада истец не заявит банку о желании забрать свои средства, вклад автоматически продлевается еще на один срок. Срок вклада продлевается неоднократно без явки истца в банк. Новый срок вклада начинается со дня, следующего за датой окончания предыдущего срока вклада.

Согласно п.9 договора № вклад «Стандарт» от <дата>, у истца есть право досрочно расторгнуть договор, уведомив об этом банк за два банковских дня до даты расторжения договора.

В соответствии с п. 7 договора № от <дата>, в случае, если в срок не позднее дня окончания вклада истец не заявил банку о возврате вклада, договор продлевается еще на один срок. Договор продлевается неоднокра...

...тно без явки истца.

Согласно п. 16 договора № от <дата>, стороны имеют право досрочно расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством, уведомив об этом банк за два банковских дня до даты расторжения договора.

В соответствии с п. 3 заявления на оформление вклада № от <дата>, в случае, если по окончании договора, истец не заявил банку об отказе от продления срока вклада, вклад автоматически считается продленным еще на один срок. Срок вклада продлевается неоднократно без заявки истца в банк.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором

Поскольку указанным договором банковского вклада предусмотрено право истца на возврат денежных средств, однако последним не предоставлено доказательств в подтверждение обращения к ответчику с предусмотренным договором заявлением, а также из анализа вышеприведенных норм суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Кожаевой И. В. к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Приватбанк» о защите прав потребителей, разъяснив, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым в течение 15 дней.

Судья

М-6880/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ялта 11 января 2016 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Корпачева Л.В., рассмотрев исковое заявление Кожаевой И. В. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании сумм по договорам банковского вклада,

у с т а н о в и л :

Кожаева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО КБ «Приватбанк» о взыскании денежных сумм по договорам банковского вклада на общую сумму <данные изъяты>

Определением судьи от <дата> данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок десять дней со дня получения копии определения для устранения недостатков: приложения к заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Копию указанного определения представитель истца получил <дата>, что подтверждается его распиской.

В соответствии с ч. 2. ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.В связи с изложенным, с учетом того, что до настоящего времени вышеуказанное определение не исполнено, ходатайств о продлении установленного срока для устранения недостатков не поступило, исковое заявление с приложенными к нему документами подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

возвратить Кожаевой И. В. исковое заявление к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании сумм по до...

...говорам банковского вклада.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с таким исковым заявлением, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом путем подачи частной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым

Судья Л.В. Корпачева

Дело № 2-1578/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

15 апреля 2016 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Вагнер М.С., с участием истца Кожаевой И.В., представителя истца Мозгового В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожаевой И. В. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Кожаева И.В., (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Приватбанк» (далее – ответчик) о взыскании суммы невозвращенных ответчиком денежных средств по договорам банковских вкладов № от 10.08.2012 года, № от 13.02.2014 года, № от 09.02.2011 года, кроме того на имя истца был открыт карточный счет с выдачей следующей пластиковой карты № – для хранения и перечисления денежных средств. Требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств она вынуждена была обратиться в Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о компенсационной выплате в размере 700 тысяч рублей, что и было сделано последней. Однако суммы невозвращенных ответчиком денежных средств по договорам банковского вклада и карточного счета, за вычетом компенсированной истцу «Фондом защиты вкладчиков» суммы, составляет 72 837,50 гривен, 10 000,00 гривен, 43 702,50 долларов США, 4,22 долларов США, соответственно которые истец просит взыскать с ответчика в рублях по курсу установленному Центральным Банком Росси...

...йской Федерации на момент внесения решения.

Истец Кожаева И.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, действующий от имени Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» Мозговой В.В., заявленные исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договора банковского вклада № от 10.08.2012 года, № от 13.02.2014 года, № от 09.02.2011 года. В соответствии с условиями договоров истцом на открытый ответчиком лицевой счет были внесены суммы в размере 100 000,00 гривен, 10 000,00 гривен, 57 000,00 долларов США, соответственно.

Также на имя истца был открыт карточный счет с выдачей следующей пластиковой карты № – для хранения и перечисления денежных средств.

В соответствии со ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к возникшим правоотношениям между сторонами следует применить законодательство Украины.

Статья 1058 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), предусматривает, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

В соответствии со ст. 6 ГК Украины в договорах с участием физического лица - потребителя учитываются требования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст.ст. 525, 526, 530 ГК Украины обязательства должны исполняться в установленный договором срок надлежащим образом согласно условиям договора. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 3.3 Постановления Национального Банка Украины от 03.12.2003 року № 516 «Об утверждении Положения о порядке осуществления банками Украины вкладных (депозитных) операций с юридическими и физическими лицами», указывает, что Банки возвращают вклады (депозиты) и платят начисленные проценты в сроки, которые определены условиями договора банковского вклада (депозиту) между вкладчиком и банком. По Договору банковского вклада (депозита) независимо от его вида банк обязан выдать вклад.

Аналогичные положения закреплены в статьях 307, 309, 310, 314, 422, 834, 845 ГК РФ.

Статьей 6 Федерального Конституционного Закона РФ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2015 года установлен переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

С учетом выплаченных истцу компенсационных выплат, суммы невозвращенных ответчиком денежных средств по договорам банковских вкладов и карточному счету составили: 72 837,50 гривен, 10 000,00 гривен, 43 702,50 долларов США, 4,22 долларов США, которые, по мнению суда, и подлежат взысканию.

При определении суммы суд принимает во внимание положение ст. ст. 140, 317 ГК РФ, согласно которым, денежные обязательства должны быть выражены в рублях, по официальному курсу установленному Центральным Банком России.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку факт нарушения принятых на себя ответчиком обязательств по договорам вклада нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 23 803,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, ФКЗ РФ №ФКЗ-6 от 21.03.2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ФЗ РФ №39-Ф3 от 02.04.2014 года «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожаевой И. В. – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» в пользу Кожаевой И. В. сумму долга по договорам банковских вкладов № от 10.08.2012 года, № от 13.02.2014 года, № от 09.02.2011 года и карточного счета № в размере 3 120 608 (три миллиона сто двадцать тысяч шестьсот восемь) руб. 93 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 23 803 (двадцать три тысячи восемьсот три) руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Берещанский