Пискарева Татьяна Леонтьевна

УИД 74RS0003-01-2022-007812-67

Судья Насырова Л.Н.

дело № 2-6953/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5379/2023

5 мая 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Грисяк Т.В., Чекина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Федосеевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова <данные изъяты> на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 7 декабря 2022 года по иску Пискаревой <данные изъяты> к Давыдову <данные изъяты>, Давыдову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискарева Т.Л. обратилась с иском к Давыдову И.В., Давыдову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 227 048 руб., расходов на оплату услуг оценки 9 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5470,48 руб.

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2022 года в г. Копейске произошло ДТП по вине водителя Давыдова В.И., управлявшего автомобилем «ВИС 234 700-30» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который совершил столкновение с автомобилем «Kиа Рио» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пискарева В.В. В результате ДТП автомобилю «Киа Рио», принадлежащему на праве собственности Пискаревой Т.Л., причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 227048 руб. Гражданская...

... ответственность причинителя вреда на дату ДТП не была застрахована, добровольно ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Суд постановил решение, которым взыскал с Давыдова И.В. в пользу Пискаревой Т.Л. в счет возмещения ущерба 227 048 руб., расходы на оценку 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 470,48 руб., всего 241 518,48 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Давыдов И.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что согласно административному материалу виновником ДТП является Давыдов В.И., поэтому ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с Давыдова В.И.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2022 года в г. Копейске, ул. Бажова, д.1 произошло ДТП: водитель Давыдов В.И., управляя транспортным средством «ВИС 234 700-30» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения),- выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «Kиа Rио» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пискарева В.В., совершил с ним столкновение.

В отношении водителя Давыдова В.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «ВИС 234 700-30» Давыдова В.И., находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины водителя Пискарева В.В. в ДТП не установлено. Данные обстоятельства подтверждены административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Рио» Писаревой Т.Л. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты> (л.д.36), водитель Пискарев В.В. указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ВИС 234 700-30» Давыдова И.В. на дату ДТП не был застрахован в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями РСА (л.д.44) и не оспорено ответчиками.

В результате заявленного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В обоснование размера ущерба Пискарева Т.Л. представила экспертное заключение, выполненное <данные изъяты>» от 7 июня 2022 года №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» составляет 227 048 руб. (л.д.13-35). Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиками не оспаривался.

Разрешая спор, установив, что ДТП от 29 апреля 2022 года произошло по вине водителя Давыдова В.И, управлявшего автомобилем «ВИС 234 700-30» в отсутствие на то законных оснований, при этом автомобилю истца «Киа Рио» были причинены механические повреждения, ущерб от которых составляет 227 048 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Давыдова И.В., как владельца источника повышенной опасности - автомобиля «ВИС 234 700-30», в пользу истца в счет возмещения ущерба 227 048 руб. При этом суд не усмотрел правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Давыдова В.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что за причиненный истцу вред должен нести ответственность причинитель вреда, несостоятельны ввиду следующего.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичный правовой подход сформулирован в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании) и перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). При этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

На основании п.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Право владения на каком-либо законном основании Давыдовым И.В. водителю Давыдову В.И. не передавалось, что также следует из пояснений самих ответчиков и их показаний. Согласно материалам дела об административном правонарушении, материалам страхового дела, гражданская ответственность водителя Давыдова В.И. в момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, равно как и Давыдова И.В.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств противоправного завладения Давыдовым В.И. транспортным средством «ВИС 234 700-30», судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «ВИС 234 700-30» государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся Давыдов И.В., который и обязан возместить причиненный истцу вред.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на непосредственного виновника ДТП либо ответчиков в солидарном порядке у суда первой инстанции также не имелось, поскольку возможность распределения ответственности в таком порядке предусмотрена п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2023 года.