Тарасенкова Оксана Валерьевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13390/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 06 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Тарасенковой Оксаны Валерьевны на судебный приказ мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области от 25 декабря 2019 года по делу № 2-2345/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о выдаче судебного приказа на взыскание с Тарасенковой Оксаны Валерьевны,

установил:

мировым судьей судебного участка Гатчинского района Ленинградской области 25 декабря 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с Тарасенковой О.В. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору №625/1063-0006121 от 20.12.2013 за период с 20.12.2013 по 27.11.2019 в размере 309488 руб. 22 коп. (из них: основной долг - 237611,53 руб., проценты за пользование кредитом - 71876,69 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 3147 руб. 44 копеек, всего взыскать 312635 (триста двенадцать тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 66 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Гатчинского района Ленинградской области от 15 мая 2020 года возвращены возражения Тарасенковой О.В. относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Тарасенкова О.В. просит отменить судебный приказ и определение, ссылаясь на нарушение норм материального ...

...и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного приказа и пересмотра оспариваемых судебных определений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как предусмотрено положениями статей 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (абзац 6 пункта 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

В апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, соответственно, по аналогии с решением суда судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

При этом в пункте 30 названного постановления разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела, выданный 25 декабря 2019 года судебный приказ направлен должнику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства 09 января 2020 года (л.д. 24). Указанное почтовое отправление вернулось в адрес судебного участка без вручения по истечении срока хранение 23 января 2020 года (л.д. 25).

08 мая 2020 года, то есть спустя три месяца после истечения срока хранения почтового отправления, от Тарасенковой О.В. поступили возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка Гатчинского района Ленинградской области от 15 мая 2019 года возражения были возвращены.

Поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поступили к мировому судье по истечении срока подачи, мировым судьей обоснованно были возвращены возражения, а доводы о нахождении в командировке не были признаны доказательством уважительности причин пропуска срока подачи возражений.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 622 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таких доводов в обоснование кассационной жалобы не приведено, наличие спора о праве, на который ссылается заявитель не усматривается,

С учетом изложенного, судебный приказ вынесен с соблюдением норм процессуального права, нарушений прав должника при вынесении судебного приказа не допущено, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарасенковой Оксаны Валерьевны – без удовлетворения.

Судья