Половникова Ирина Леонидовна

УИД 43RS0016-01-2024-000264-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29800/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 декабря 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Туляковой О.А., Ромадановой И.А.,

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Половниковой Ирины Леонидовны на решение Куменского районного суда Кировской области от 22 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-167/2024 по иску Половниковой Ирины Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Усатову Николаю Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Туляковой О.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Половникова И.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 26.01.2012 г.р., обратилась в суд с вышеуказанным иском к Усатову Н.А., указав, что 23.04.2023 г. в п.Краснооктябрьский Куменского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes Benz» г/н № под управлением водителя Усатова Н.А., и велосипеда под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1 Вместе с тем, в результате ДТП ФИО1 получил травмы: закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени и правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, ушибленную рану волосистой части головы с негрубым отеком, состоявшимся кровотечением, длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Вследствие причинения телесных повреждений ФИО1 испытывал сильные моральные страдания, выразившиеся в сильной физической боли, связан...

...ной с полученными травмами, и в ходе операций, нравственные страдания в виде душевного неблагополучия, невозможность продолжать активную жизнь, ограниченность передвижения. Истец просила взыскать с собственника (владельца источника повышенной опасности) автомобиля «Mercedes Benz», г/н №, Усатова Н.А. в пользу ФИО1 в лице законного представителя Половниковой И.Л. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Куменского районного суда Кировской области от 22 июля 2024 года исковые требования Половниковой И.Л., в интересах ФИО1, удовлетворены частично. С Усатова Н.А. в пользу Половниковой И.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Также с Усатова Н.А. в бюджет муниципального образования Куменский муниципальный район Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 октября 2024 года решение Куменского районного суда Кировской области от 22 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Половниковой И.Л. без удовлетворения.

Половникова И.Л., обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в заявленном в иске размере. В кассационной жалобе указана на то, что владелец источника повышенной опасности Усатов Н.А. обратился в суд с иском о взыскании с родителей несовершеннолетнего ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судом взыскано 78 754, 04 руб., что судом не учтено при определении размера компенсации морального вреда; нахождение в стационаре также доставили ФИО1 нравственные страдания; после выписки сын истца находился дома, был лишен возможности вести привычный образ жизни.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оспариваемые судебные акты подлежащие оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 23.04.2023 около 12 час. 33 мин. у дома <адрес> ФИО1, 26.01.2012 года рождения, управляя велосипедом марки «Sten Energy Sport», при выезде с дворовой территории от дома <адрес> не уступил дорогу транспортному средству «Mercedes Benz», г/н №, под управлением Усатова Н.А., который двигался на автомобиле по ул.Новой в сторону ул.Краснооктябрьской.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 37 от 10.05.2023 г. в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения: закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени и правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, ушибленная рана волосистой части головы, подапоневротическая гематома в правой теменной области. Повреждения, установленные у ФИО1, в совокупности в соответствии с п.7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. Не исключается получение указанных повреждений в результате произошедшего ДТП.

ФИО1 проходил лечение в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с 25.03.2024 г. по 27.03.2024 г., с 23.04.2023 г. по 28.04.2023 г.

Родителями ФИО1 являются Половников В.А., Половникова И.Л.

В результате ДТП автомобиль Mercedes Benz Е220 CDI, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Собственником указанного автомобиля является Усатов Н.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2023 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Усатова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате административного расследования установлено, что ФИО1, управляя велосипедом, при выезде на проезжую улицу с прилегающей территории у дома не уступил дорогу транспортному средству под управлением Усатова Н.А., двигавшемуся по дороге, и допустил столкновение с автомашиной, чем совершил нарушение требований пунктов 1.3, 8.3, 24.3 ПДД РФ.

Поскольку на момент нарушения требований ПДД РФ ФИО1 не достиг возраста 16 лет, с которого наступает административная ответственность за данное правонарушение, срок давности привлечения к ответственности за совершенное им правонарушение составляет два месяца, указанный срок истек на момент принятия решения по факту ДТП, определением от 24.07.2023 в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Усатов Н.А., являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный потерпевшему ФИО1, независимо от своей вины, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с произошедшем ДТП, в котором он получил вред здоровью средней тяжести, и его последствия, перенесенный стресс, болевые ощущения, возраст истца, длительность и вид лечения, имущественное и семейное положение ответчика, отсутствие вины Усатова Н.А., требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы Половниковой И.Л. о заниженном размера присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 151, 1079, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинителя вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами указанные условия соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы Половниковой И.Л. при определении размера компенсации морального вреда судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе не проявление бдительности со стороны ФИО1 при выезде на дорогу на велосипеде с придомовой территории, степень тяжести вреда, невозможность вести привычный образ жизни, отсутствие вины ответчика, его семейное и материальное положение, а также приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие размер взысканной компенсации морального вреда. Так, судами учтен характер полученных истцом повреждений, период стационарного лечения, а также возраст истца, перенесенный стресс, длительные болевые ощущения.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная сумма является несправедливой и чрезвычайно низкой, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае размер компенсации морального вреда определен в рамках предоставленных суду полномочий с учетом характера и объема причиненных потерпевшему страданий, а также требований разумности и справедливости и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, выраженное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного потерпевшему морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Ссылка кассатора на то, что судом не учтены переживания самой Половниковой И.Л. как матери несовершеннолетнего Половникова К.В. основанием для увеличения компенсации признаны быть не могут, поскольку требований о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу Половниковой И.Л. не заявлялось.

Оснований полагать, что суды не учли требования закона и неверно определили размер компенсации морального вреда, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. В данном случае выводы судов о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куменского районного суда Кировской области от 22 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Половниковой Ирины Леонидовны – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 января 2025 года.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.А. Тулякова

И.А. Ромаданова

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Агентство Судебного Взыскания» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 243 793 рубля 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 637 рублей 94 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО2 заключен договор потребительского займа №. Ответчику выданы денежные средства в размере 70 300 рублей, сроком на 126 дней, проценты за предоставление займа составляют 139 855 рублей, пени - 33 638 рублей 55 копеек. Денежные средства в размере 70 300 рублей перечислены ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело без его участия, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО2 заключен договор займа №№, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит (займ) в размере 70 300 рублей с 1 срока займа по 70 день срока займа (включительно 346.75% годовых, с 71 дня срока займа по 71 день срока займа (включ...

...ительно) 234.73% годовых, с 72 по 125 день срока займа (включительно) 0% годовых, с 126 дня срока займа по дату полного погашения 346.75% годовых, со сроком возврата – 126 дней.

Согласно оферты на предоставление займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплаты процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, заемщику выдан займ в размере 70 300 рублей, факт выдачи займа подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, у ответчика образовалась задолженность в размере 243 793 рубля 55 копеек, в том числе 70 300 рублей – основной долг, 139 855 рублей – проценты, 33 638 рублей 55 копеек пени.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и ООО МФК «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки прав требований № № на основании которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перешли ООО МФК «Агентство Судебного Взыскания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, перешло к истцу ООО МФК «Агентство Судебного Взыскания».

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно пункту 2.2. статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Согласно пункту 2.1. статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Статьей 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлены ограничения деятельности микрофинансовой организации, в том числе микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей (пункт 2 части 3).

Статьей 12.1 указаны особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, которые заключаются в том, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Федеральный Закон № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (статья 1 Федерального Закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года).

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (статья 5 Федерального Закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года ).

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 23 статьи 5 Федеральный Закон № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В пункте 8 статьи 6 ФЗ № 353-ФЗ указано, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (пункт 10 статьи 6 Федерального Закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года).

Положениями части 11 названной статьи (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из материалов дела следует, что условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № о размере процента за пользование займом и о полной стоимости займа не нарушают вышеуказанные нормы права, то есть, установлены в размере, предусмотренном пунктом 23 статьи 5, а также пунктом 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите.

Судом установлено, что свои обязательства по договору займа ФИО2 не исполнила.

Доказательств полного погашения задолженности по договору займа, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа, ФИО2 суду не представила.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При этом, оценивая данное условие договора на предмет соответствия действующему законодательству, следует учесть требования статьи 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которой данный Федеральный закон вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2, 3 статьи 1 вышеуказанного ФЗ.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в том числе приведенных выше, судом проверен, и принимается, как верный и с ответчика полежит взысканию сумма задолженности в размере 243 793 рубля 55 копеек, в том числе 70 300 рублей – основной долг, 139 855 рублей – проценты, 33 638 рублей 55 копеек пени.

При этом, общая сумма процентов составляет 139 855 рублей, что не превышает двух размеров суммы предоставленного потребительского займа, который составляет 140 600 рублей (70 300 рублей*2).

Согласно части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, в связи с чем требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга), подлежат удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 186 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН № ОГРН № задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 793 рубля 55 копеек, в том числе 70 300 рублей – основной долг, 139 855 рублей – проценты, 33 638 рублей 55 копеек пени.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 6714 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН № ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 637 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.Д. Жегунова