Митин Антон Михайлович

Дело № 2-984/2024 УИД 34RS0003-01-2024-001085-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Самсонова М.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром сеть АЗС» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпром сеть АЗС» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что <ДАТА> на АЗС № расположенной по адресу: <адрес>, ответчик управляя транспортным средством совершил дорожно – транспортное происшествия, причинив ущерба имуществу истца, а именно:

1)указатель въезда световой – 1 штука, стоимостью 56 340 рублей;

2)окно и дверь здания автозаправочной станции – 1 штука, стоимость ремонта 306 661,53 рублей;

3)указатель вида топлива не световой – 1 штука, стоимость 53 210 рублей;

4)панель радиусная облицовка колонны 3000х1100 мм. – 1 штука, стоимостью 31 680 рублей;

5)панель стелы нижняя радиусная – 1 штука, стоимостью 22 260 рублей;

Данное происшествие зафиксировано камерами видеонаблюдения и подтверждается сведениями, указанными в определении Инспекции ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <ДАТА> №<адрес>.

Общая стоимость поврежденного имущества составляет 470 151,53 рублей, данное имущество ремонту не подлежит.

<ДАТА> истец обращался в адрес ответчика с досудебной претензией о возмещении причиненного вреда, однако до настоящего врем...

...ени она осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 470 151,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 901,51 рублей.

Представитель истца ООО Газпром сеть АЗС, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не уведомлен.

Представитель третьего лица Управления МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Premier, регистрационный знак: №

<ДАТА> в 05 часов 45 минут напротив <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО1 не справившись с управлением транспортного средства марки Nissan Premier, регистрационный знак: №, совершил наезд на препятствие в виде АЗС Газпром №, причинив тем самым материальный ущерб, данные сведения подтверждаются определением 34 АП №.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Комиссией ООО Газпром сеть АЗС был составлен акт от <ДАТА> в котором было установлен причиненный ущерб имуществу АЗС:

1)указатель въезда световой – 1 штука, стоимостью 56 340 рублей;

2)окно и дверь здания автозаправочной станции – 1 штука, стоимость ремонта 306 661,53 рублей;

3)указатель вида топлива не световой – 1 штука, стоимость 53 210 рублей;

4)панель радиусная облицовка колонны 3000х1100 мм. – 1 штука, стоимостью 31 680 рублей;

5)панель стелы нижняя радиусная – 1 штука, стоимостью 22 260 рублей;

Общая стоимость причиненного ущерба составляет 470 151, 53 рублей.

Согласно коммерческого предложения ООО «БИАЛ Групп», стоимость ремонта поврежденного имущества: указателя въезда светового, указателя видал топлива не светового, панель радиусная облицовки колонны 3000х1100мм, панель стелы нижняя радиусная, составляет 163 490 рублей.

Согласно коммерческого предложения ООО Долли, стоимость выполнения работ по замене дверей входной группы составляет 306 661,53 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, однако, ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА> в 05 часов 45 минут напротив <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО1 не справившись с управлением транспортного средства марки Nissan Premier, регистрационный знак: №, в результате чего, он совершил наезд на препятствие в виде АЗС Газпром №, причинив тем самым материальный ущерб истцу, данные сведения подтверждаются определением 34 АП № и материалами ДТП.

Сумму ущерба причиненного собственности истца составляет 470 151, 53 рублей.

В свою очередь в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств опровергающих факт причинения ущерба имуществу истца. Так же как и не представлено доказательств того, что ответчиком была возмещена полная стоимость причиненного ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца в размере 470 151,53 рублей подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 901,51 рублей. Данные расходы так же должны быть взысканы с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-237 РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Газпром сеть АЗС» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт:№ в пользу ООО «Газпром сеть АЗС» (ИНН:№, ОГРН:№ материальный ущерб в размере 470 151 рубль 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 091 рубль 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 июня 2024 года.

Судья –подпись. М.В. Самсонова

Дело № 2-1377/2024

УИД: 34RS0003-01-2024-001679-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указал, что между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №. В виду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору за заемщиком образовалась задолженность в размере 534730,22 руб., из которых 487491,56 руб. – сумма основного долга, 43053,64 руб. – сумма процентов, 4185,02 руб. – сумма штрафа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 534730,22 руб., из которых 487491,56 руб. – сумма основного долга, 43053,64 руб. – сумма процентов, 4185,02 руб. – сумма штрафа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8547,3 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен ...

...надлежащим образом и своевременно.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от <ДАТА> №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, на сумму 500000 руб., сроком на 36 месяцев, под 27,9% годовых.

В виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность.

<ДАТА> Банк выставил клиенту заключительный счет с требованием оплатить задолженность в размере 534730,22 руб. в течение 30 дней.

Между тем, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету за период с <ДАТА> по <ДАТА> задолженность ответчика составляет 534730,22 руб., из которых: 487491,56 руб. – сумма основного долга, 43053,64 руб. – сумма процентов, 4185,02 руб. – сумма штрафа.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, вопреки условиям заключенного соглашения и приведенным правовым нормам, исполнялись ненадлежащим образом, суд полагает требования истца, подлежащими удовлетворению.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности в размере 534730,22 руб., из которых 487491,56 руб. – сумма основного долга, 43053,64 руб. – сумма процентов, 4185,02 руб. – сумма штрафа.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от <ДАТА> истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8547,31 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8547,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт: № о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 534730,22 руб., из которых: 487491,56 руб. – сумма основного долга, 43053,64 руб. – сумма процентов, 4185,02 руб. – сумма штрафа, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8547,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1377/2024

УИД: 34RS0003-01-2024-001679-98

Дело № 1-344/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Файзулине А.А.,

с участием государственного обвинителя - Язгелдыева С.Д.,

подсудимого Митина А.А., его защитника – адвоката Кузнецова С.С., представившего ордер, удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Митина А.М., <ДАТА> родившегося в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2020 года рождения, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митин А.М. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено им в Кировском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

17.06.2023 сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду по ул. <адрес> в Центральном районе города Волгограда, остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Митина А.М., который имел признаки опьянения. Митину А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого последний отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правона...

...рушениях, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

17.06.2023, Митину А.М. от лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, поступила информация о том, что у него имеются знакомые в судебных органах, которые за взятку судье в сумме 25 000 рублей смогут прекратить административное производство в отношении Митина А.М., на что у последнего возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в сумме 25 000 рублей через посредника судье, в чьем производстве будет находиться административный материал в отношении Митина А.М.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу - судье, в чьем производстве будет находиться административный материал в отношении Митина А.М., в сумме 25 000 рублей, через посредника – лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, за совершение заведомо незаконного действия, а именно за прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Митина А.М. за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.06.2023, в период времени с 09 часов 57 минут по 18 часов 17 минут, Митин А.М., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и ущемления их авторитета, и желая их наступления, находясь в помещении, по адресу: г.Волгоград, ул.<адрес>, произвел 3 транзакции в 09 часов 57 минут 44 секунды, на сумму 10 000 рублей, в 15 часов 22 минуты 41 секунду, на сумму 5 000 рублей, в 18 часов 16 минут 18 секунд, на сумму 10 000 рублей, со счета открытого на его имя в АО «Тинькофф Банк» номер счета <данные изъяты> денежных средств в общей сумме 25 000 рублей на расчетный счет лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, открытого в АО «<данные изъяты>» номер счета <данные изъяты> и привязанный к абонентскому номеру +7 (961) 9678-66-69, для дальнейшей передачи судье уполномоченному на прекращение административного производства, то есть должностному лицу, однако довести свой преступный умысел до конца Митин А.М. не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что фактически лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, содействовать Митину А.М. в решении указанного вопроса не могло и не планировало.

В судебном заседании Митин А.М. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном следствии в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Митина А.М., данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, согласно которым в конце зимы 2023 года, он познакомился с Галиуллиной К.С., после чего стал поддерживать с ней товарищеские отношения и периодически встречался с ней и распивал спиртные напитки. 16.06.2023 он встретился с Галиуллиной К.С., при встрече с ней они общались на различные темы, в ходе беседы он распивал коньяк, после чего сел за руль принадлежащего ему автомобиля Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак № и они поехали кататься по городу Волгограду. 17.06.2023, примерно в 02 часа 00 минут, двигаясь по ул. <адрес> по направлению к пр. <адрес>, напротив дома № по ул. <адрес> города Волгограда, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, т.к. от него исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Понимая, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он ответил отказом, в результате чего на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 12.26 КоАП РФ, а также он был отстранен от управления ТС. 17.06.2023, уже в утреннее или дневное время, в ходе телефонного разговора Галиуллина К.С. сообщила ему, что у нее есть влиятельные знакомые в суде, которые за взятку в сумме 25 000 рублей судье, у которого в производстве будет находиться административный материал в отношении него, будет принято незаконное решение о прекращении административного производства и, соответственно, ему вернут право управлять транспортным средством без привлечения его к установленной законом административной ответственности. Поскольку он понимал, что за допущенное им правонарушение предусмотрен крупный административный штраф и лишение водительского удостоверения, он решил согласиться на предложение Галиуллиной К.С. и дать судье, в чьем производстве будет находиться административный материал, через посредника взятку в сумме 25 000 рублей, за совершение незаконных действий, а именно за не привлечение его к административной ответственности. 17.06.2023, в период времени с 09 часов 57 минут по 18 часов 17 минут, он, находясь на своем рабочем месте, по адресу: г.Волгоград, ул. <адрес>, а именно, в служебном помещении подвального помещения, по указанию Галиуллиной К.С., произвел 3 операции по переводу денежных средств на общую сумму 25 000 рублей, по счету, привязанному к абонентскому номеру 8-№ находящемуся в пользовании Галиуллиной К.С., для передачи их судье, в чьем производстве будет находиться административный материал в отношении него, за совершение вышеуказанного административного правонарушения. У него открыт счет в банке «<данные изъяты>», как и у Галиуллиной К.С. 11.07.2023 на используемый им абонентский номер (№) пришло СМС с текстом «12.07.2023 в судебном участке № 119, расположенном по адресу: г. <адрес>, в 09 ч 40 мин назначено судебное заседание». После этого он связался с Галиуллиной К.С. по телефону и сообщил о поступившем сообщении, на что она ответила ему, что всю необходимую сумму она передала своему знакомому высокопоставленному сотруднику суда, но кому конкретно не говорила, а он не интересовался. Также она пояснила, что на судебное заседание ему являться не нужно, суд примет решение о наложении на него незначительного штрафа, в размере до 5 000 рублей, и он не будет лишен водительского удостоверения. При этом он понимал, что данные действия являются незаконными. О том, чем закончилось судебное разбирательство, ему не известно, так как ему никаких судебных решений не приходило. Как он понял, Галиуллина К.С. никому не передала отправленные им денежные средства, а обманула его, воспользовавшись его доверием (л.д.54-57);

Виновность Митина А.М. в объеме предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля Галиуллиной К.С., согласно которым 16.03.2023 она познакомилась с Митиным А.М., с которым у нее возникли товарищеские отношения, и они периодически встречались, распивали спиртные напитки, а также общались на различные темы. 16.06.2023 они с Митиным А.М. встретились, распивали спиртные напитки и общались. После этого Митин А.М. сел за руль своего автомобиля, а она села на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали кататься по городу. 17.06.2023 примерно в 02 часа 00 минут, двигаясь по ул. Гвардейской по направлению к пр. им. <адрес>, напротив дома № по ул. Гвардейской их остановили сотрудники ГИБДД, и в связи с тем, что от Митина А.М. исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Митин А.М. отказался от проведения медицинского освидетельствования, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а также он был отстранен от управления ТС. 17.06.2023, в утреннее время, ей позвонил Митин А.М. и спрашивал можно ли как-то решить вопрос с тем, чтобы его не лишили водительских прав. Митин А.М. обратился к ней, так как у нее имелись знакомые в правоохранительных органах, у которых она интересовалась, что можно сделать в данной ситуации, однако ей пояснили, что в данном случае Митин А.М. будет лишен водительских прав. В ходе указанного телефонного разговора, она решила воспользоваться доверием Митина А.М. и сообщила ему, что сможет сделать так, чтобы его не лишили водительских прав, то есть прекратили административное производство в отношении него, сообщив, что у нее имеются знакомые в суде и полиции. Вместе с тем, каких-либо знакомых в суде или иных должностных лиц, которые могли бы как-то повлиять на решение суда у нее не было. Она сообщила Митину А.М., что для решения его вопроса ей понадобится 25 000 рублей, которые она должна будет передать сотруднику суда в качестве взятки, при этом никаких взяток она передавать не собиралась. Митин А.М. на ее предложение согласился и в течение дня перевел ей на ее банковскую карту в АО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 25 000 рублей (всего было 3 перевода). № ее расчетного счета №. Далее полученными от Митина А.М. денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, никому их не передавала. Единственное, что она сделала по данному вопросу, это составила от имени Митина А.М. ходатайство о том, что чтобы административное производство производилось в Кировском районе. Также после того, как Митину А.М. пришло СМС сообщение о дате судебного заседания, она сказала ему, что идти на него не нужно. Она это сказала, так как рассмотрение должно было происходить в другом суде, так как было заявлено соответствующее ходатайство. Почему она названа в телефонной книге Митина А.М. «Мент», не знает, она думала, что записана, как «Ксюша». Она никогда не говорила ему, что является сотрудником правоохранительных органов. Она указывала в их с Митиным А.М. переписке о том, что знакома с бывшим начальником полиции города Возжаевым, однако на самом деле она с данным человеком лично не знакома и никогда не просила его решить какой-либо вопрос. Сведения о данном человеке находились в открытом доступе. Таким образом, она решила придать веса своим словам (л.д.28-30);

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля Какуша М.Б., согласно которым 30.08.2023 он являлся дежурным по отделению. Примерно в 15 часов 30 минут от оперативного дежурного (КПП) ему поступило сообщение, что прибыл гражданин желающий сообщить о преступлении коррупционной направленности. При общении с указанным заявителем последний представился как Митин А.М., <ДАТА> г.р., пояснил, что желает написать явку с повинной о совершении преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, а именно о даче в июне 2023 года взятки судье через посредника, за совершение заведомо незаконных действий в его пользу, а именно за вынесения решения по административному материалу в отношении него в его пользу. После указанного, им была принята явка с повинной от Митина А.М., а также последний опрошен. Явка с повинной зарегистрирована в КУСП и ей присвоен соответствующий номер. В ходе получения явки с повинной и опроса Митина А.М., он выяснил, что ранее сотрудниками ГИБДД в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КРФ об АП. Впоследствии его знакомая Галиуллина К.С. сообщила, что может за взятку судье в чьем производстве будет административный материал решить вопрос в его пользу. Митин А.М. перевел Галиуллиной К.С. 25 000 рублей, для передачи должностному лицу в качестве взятки. Сотрудникам правоохранительных органов ранее не было известно о даче Митиным А.М. взятки через посредника до его обращения, первичное сообщение о данном факте поступило от заявителя – Митина А.М. (л.д.90-93)..

Судом исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- рапорт старшего оперуполномоченного отделения №11 ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду майора полиции Шамко А.И., согласно которому он докладывает о том, что в действиях Митина А.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ (л.д.6-7);

- протокол явки с повинной от 30.08.2023, согласно которому Митин А.В. добровольно сообщил о том, что 17.06.2023 он перевел денежные средства в размере 25 000 рублей своей знакомой по имени Ксения для дальнейшей их передачи сотруднику суда с целью избежать лишения водительского удостоверения и крупного штрафа за совершенное им правонарушение (л.д.8-9);

- постановление о возбуждении уголовного дела №№ и принятии его к производству от 17.09.2023, согласно которому поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт старшего оперуполномоченного отделения №11 ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду майора полиции Шамко А.И. о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, зарегистрированный в КРСП следственного отдела 06.09.2023 за №№ (л.д.1-2);

- копия протокола об административном правонарушении №, согласно которому Митин А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП (л.д.15);

- постановление о производстве выемки, протокол выемки и фототаблица к нему, согласно которому у подозреваемого Митина А.М. изъято: скрин копий переписки между им и Галиуллиной К.С., в мессенджере на 2-х листах, на которых отображено, что 17.07.2023 он сообщил Галиуллиной К.С. о том, что скинул ей денежные средства и фото СТС на автомобиль, а также скрин копии 3 операций на которых отображена дата и время по переводам Галиуллиной К.С. денежных средств на общую сумму 25 000 рублей (л.д.44-45, 46-49);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2023, согласно которому Митин А.М., признан виновным в совершении административное правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.71-75);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены скрин копий переписки между Митиным А.М. и Галиуллиной К.С., в мессенджере на 2-х листах, на которых отображено, что 17.07.2023 он сообщил Галиуллиной К.С. о том, что скинул ей денежные средства и фото СТС на автомобиль, а также скрин копии 3 операций на которых отображена дата и время по переводам Галиуллиной К.С. денежных средств на общую сумму 25 000 рублей. В ходе осмотра установлено, что 17.06.2023 в период с 09 часов 57 минут по 18 часов 17 минут Митин А.М., перевел Галиуллиной К.С. тремя операциями 25 000 рублей (л.д.76-84);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому скрин копии переписки между Митиным А.М. и Галиуллиной К.С., а также скрин копии 3 операций о переводе денежных средств на общую сумму 25 000 рублей признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Хранятся в материалах уголовного дела (л.д.85).

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются с письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности свидетелей либо об оговоре ими подсудимого у суда оснований не имеется.

Изложенные Митиным А.М. в ходе предварительного следствия обстоятельства совершенного им преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Его показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм его совершения, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого.

Оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимого органами предварительного следствия, не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Митина А.М. по части ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Митина А.М. на основании примечаний к ст.291 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал о наличии оснований для применения примечаний к ст.291 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 (с последующими изменениями) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Митин А.М. совершил о совершенном им преступлении 30.08.2023, обратившись в уполномоченный орган с явкой с повинной.

Из показаний свидетеля Какуша М.Б., оглашенных в судебном следствии, до обращения Митина А.М. с явкой с повинной, правоохранительным органам не было известно о совершенном преступлении.

Материалами уголовного дела подтверждается активное способствование Митина А.М. в раскрытии и расследовании данного преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, сообщении о лице, причастном к совершению данного преступления, добровольном предоставлении сведений, имеющих доказательственное значение (скрин копий переписки между Митиным А.М. и Галиуллиной К.С., в мессенджере на 2-х листах, на которых отображено, что 17.07.2023 он сообщил Галиуллиной К.С. о том, что скинул ей денежные средства и фото СТС на автомобиль, а также скрин копии 3 операций на которых отображена дата и время по переводам Галиуллиной К.С. денежных средств на общую сумму 25 000 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения примечаний к ст.291 УК РФ и прекращению уголовного дела в отношении Митина А.М.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясьч.2 ст.28, ч.1 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Митина А.М. прекратить на основании примечания к статье 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: скрин копии переписки, скрин копии операций – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья подпись Т.В.Добраш

уголовное дело № 1-61/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 14 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Волгограда Пазухиной И.Ю.,

подсудимого Митина А.М.,

защитника – адвоката Лебедева-Ваганова А.А., представившего ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МИТИНА АНТОНА МИХАЙЛОВИЧА, <данные изъяты> не судимого,

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Митин А.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Митин А.М., подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 86 Кировского судебного района г. Волгограда от <ДАТА>, вступившего в законную силу <ДАТА>, в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь <ДАТА> около 02.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление...

... автомобилем марки «Nissan Primera 2.0 Tekhna», государственный регистрационный знак № и начал движение от <адрес>. Митин А.М., <ДАТА>, примерно в 06.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Nissan Primera 2.0 Tekhna», государственный регистрационный знак № напротив <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде металлического ограждения. В связи с этим в соответствии с п.2.3.2 ПДД уполномоченным должностным лицом – ст. ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 около <адрес>, Митину А.М. в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое <ДАТА> в 06.33 часов, Митин А.М. отказался от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В ходе судебного разбирательства свою виновность в совершении вышеуказанного преступления подсудимый Митин А.М. признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Митина А.М., данные им ранее, при производстве дознания по уголовному делу, в ходе допроса в качестве подозреваемого, из которых установлено, что <ДАТА> он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка № 86 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф он не оплатил, водительское удостоверение у него изъяли сотрудники ДПС <ДАТА>. У него в собственности имеется автомобиль марки «Nissan Primera 2.0 Tekhna» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он приобрел <ДАТА> за 310 000 рублей. <ДАТА>, примерно в 22.00 часа, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где употребил примерно 200 грамм коньяка и 1,5 литра пива. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 02.00 часа, он сел за управление указанной автомашиной, и заведя двигатель в рабочее состояние, при помощи ключа, поехал кататься по району. Примерно в 06.00 часов, он не справился с управлением и совершил ДТП, находясь у <адрес>. Примерно в 06.10 часов <ДАТА> прибыли сотрудники полиции, которые попросили у него документы на право вождения. Он передал водительское удостоверение и СТС. От него исходил запах алкоголя. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления автомобилем «Nissan Primera 2.0 Tekhna» государственный регистрационный знак № регистрации. Также в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в медицинском учреждении, либо отказаться от его прохождения. В 06.33 часов указанного дня он отказался пройти освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись в соответствующем протоколе, поскольку не отрицал факта употребления алкоголя. По окончании составления на него административного материала, он был с ним ознакомлен, замечания и дополнения не поступили, после чего, он и два понятых расписались в нем. Автомобиль «Nissan Primera 2.0 Tekhna» был направлен на стоянку. Вину в совершенном преступлении признает полностью (том № 1, л.д. 58-61).

После оглашения показаний подсудимый Митин А.М. подтвердил их в полном объеме.

Показания подсудимого Митина А.М. согласуются с показаниями свидетелей, а также со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу этого суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме показаний подсудимого Митина А.М., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (инспекторов ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду), данные ими при производстве дознания по уголовному делу, из которых установлено, что в 18.00 часов <ДАТА> они заступили на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на служебном автомобиле «Хундай Солярис» с государственным номером В 4348 34 регион регистрации, в течении дежурства несли службу в <адрес>. Примерно в 06.00 часов им поступило сообщение от оперативного дежурного ОП № 7 У МВД России по г. Волгограду о совершении ДТП у <адрес>. По прибытии на место ДТП в 06.10 часов их внимание привлек автомобиль марки «Nissan Primera 2.0 Tekhna» с государственным регистрационным знаком №, серого цвета. Данный автомобиль имел повреждения по всему корпусу кузова, и находился на территории автодороги напротив <адрес>, водитель данного автомобиля находился с признаками алкогольного опьянения (из полости рта исходил резкий запах алкоголя, кожные покровы были нарушены, речь невнятная, походка шаткая). Водитель представился Митиным А.М., предоставил водительское удостоверение и СТС. Было установлено, что ранее Митин А.М. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На месте водителю Митину А.М. было предложено пройти к служебному автомобилю. После чего, они предупредили Митина А.М. о том, что в присутствие понятых будет составлен протокол № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых Митину А.М. был задан вопрос о прохождении освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, при использование технического средства измерения паров этанола «Алкотектор» «Юпитер» №, на что тот отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, пояснений и уточнений от Митина А.М. не поступило, и при присутствии двух понятых тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и собственноручно сделал записи в данном протоколе <адрес>. Также был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства. Данный автомобиль был изъят и направлен на стоянку. Проверив Митина А.М. по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что он <ДАТА> тот привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение не сдавал, оно было ими изъято на месте <ДАТА>. Данный штраф не оплачен (том № 1, л.д. 34-35, 36-37).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими при производстве дознания по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА> они принимали участие в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении Митина А.М., задержанного за управлением автомобиля марки «Nissan Primera 2.0 Tekhna» государственный регистрационный знак №. Они проследовали с сотрудником полиции к служебному автомобилю, где им были разъяснены права. Митин А.М., не справившись с управлением своим автомобилем, совершил ДТП, автомобиль находился на участке дороги, напротив <адрес> <адрес>. Из полости рта Митина А.М. исходил резкий запах алкоголя, была заметна неустойчивость позы и нарушение речи, что свидетельствовало о наличии у данного гражданина признаков опьянения. Последний не отрицал, что находился за управлением своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, так же сообщил о том, что ранее был лишен права вождения. После чего сотрудником ДПС Митин А.М. был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол. Сотрудником ДПС Митину А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в медицинском учреждении, на что Митин А.М. отказался в их присутствии от всех видов освидетельствования на состояние опьянения, в отношении последнего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Митин А.М. собственноручно написал отказ от освидетельствования. Данный автомобиль, был задержан и направлен на стоянку. Митин А.М. и они ознакомились с составленными административными материалами. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М сотрудником ДПС было установлено, что <ДАТА> Митин А.М. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (том № 1, л.д. 38-39, 41-42).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, достоверными и, как доказательство вины подсудимого Митина А.М. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Наряду с вышеизложенными показаниями, вина подсудимого Митина А.М. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается данными протоколов следственных действий и иными документами.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>, Митин А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу <ДАТА> (том № 1, л.д. 27-29).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДАТА> Митин А.М. был отстранен от управления автомобилем марки «Nissan Primera 2.0 Tekhna» государственный регистрационный знак № (том № 1, л.д. № 7).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <ДАТА>, Митин А.М. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том № 1, л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрен участок автодороги напротив <адрес>, где был задержан Митин А.М., за управлением автомобиля марки «Nissan Primera 2.0 Tekhna» государственный регистрационный знак К 021 ХМ 34 регион с признаками алкогольного опьянения (том № 1, л.д. 13-18).

В ходе выемки, проведенной <ДАТА>, по месту проживания Митина А.М., по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль марки «Nissan Primera 2.0 Tekhna» государственный регистрационный знак № (том №, л.д. 86-88).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> осмотрен автомобиль марки «Nissan Primera 2.0 Tekhna», государственный регистрационный знак № (том № 1, л.д. 89-91)

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого Митина А.М. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого Митина А.М. доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого Митина А.М. от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Митину А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который не судим; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Митину А.М., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка; а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Митина А.М., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Митину А.М., наказание в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении Митина А.М. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, постановлением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> в обеспечение исполнения приговора в части возможной конфискации имущества наложен арест на принадлежащее Митину А.М. имущество в виде автомобиля марки «Nissan Primera 2.0 Tekhna», VIN №, Тип ТС – легковой, <данные изъяты>, цвет: серый, имеющий государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации <адрес>.

В судебном заседании, подсудимый Митин А.М., подтвердил, что арестованное транспортное средство по прежнему находится у него на хранении в соответствии с постановлением суда.

Разрешая указанный вопрос по существу, суд считает, что в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащее Митину А.М. имущество в виде автомобиля марки «Nissan Primera 2.0 Tekhna», <данные изъяты>, подлежит конфискации, так как подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МИТИНА АНТОНА МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения Митину Антону Михайловичу в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу, автомобиль марки «Nissan Primera 2.0 Tekhna», <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Митину Антону Михайловичу, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток с момента его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов

№ –10232/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 19 ноября 2015 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак К 021 ХМ 34 регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Кран, государственный регистрационный знак С 116 УВ 34 регион. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 103 100 рублей. В связи с тем, что страховщик не произвел в установленный законом срок выплату страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 952 рубля из расчета: 103 100*1%*192 (...

...с ДД.ММ.ГГГГ по 13.08.2015г.г.). Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 197 952 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак К 021 ХМ 34 регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Кран, государственный регистрационный знак С 116 УВ 34 регион. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 103 100 рублей.

В связи с установлением судом факта, что Ответчик в срок не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то соответственно с Ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда Ответчик в установленный срок не выплатил страховое возмещение.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». Учитывая указанные выше положения действующего законодательства, дату заключения договора страхования, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % необоснованными, в связи с чем, в пользу истца считает необходимым взыскать неустойку в размере 25 344 рубля из расчета: 120 000*8,25%*1/75*192 дн.=25 344 рубля (с ДД.ММ.ГГГГ по 13.08.2015г.).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 672 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 5 000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, количества дней, в которых представитель принимал участие, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25 344 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 12 672 рублей.

В остальной части требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов

Дело № 2-2367/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

при секретаре – Силичеве М.Н.,

С участием представителя истца Митина А.М. – Барабанова В.Н.,

рассмотрев 14 октября 2015г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина <данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Митин А.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Примера, гос. рег. знак № и автомобиля марки № гос. рег. знак №, ему причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки № гос. рег. знак Т №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО РСТК по полису ОСАГО серии ССС №. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ОАО РСТК по полису ОСАГО серии ССС №. Воспользовавшись своим правом, он обратился к независимому оценщику. Экспертным заключением № № от <ДАТА>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, определена в размере <данные изъяты>.. Стоимость услуги независимого оценщика составила <данные изъяты>.. В адрес РСА почтовым отправлением было направлено заявление о страховом событии, с приложением полного пакета документов, необходимых для получения компенсационной выплаты. Указанное заявление получено РСА <ДАТА>. и зарегистрировано РСА под №. Однако до настоящего времени РСА решение о компенсационной выплате принято не было, отказ в компенсационной выплате направлен не был. Просит взыскать с Российского союза Автостраховщиков в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Примера, гос. рег. знак №, в размере <данные изъяты>., взыскать с Российского союза Автостраховщиков в его пользу убытки в виде расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>., взы...

...скать с Российского союза Автостраховщиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., взыскать с Российского союза Автостраховщиков в его пользу расходы по подготовке искового материала в размере <данные изъяты>, взыскать с Российского союза Автостраховщиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать с Российского союза Автостраховщиков в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя размере <данные изъяты> взыскать с Российского союза Автостраховщиков в его пользу штраф в размере № % от суммы взысканной судом, взыскать с Российского союза Автостраховщиков в его пользу расходы по оплате почтовых услуг <данные изъяты>

Представитель истца Митина А.М. – Барабанов В.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Истец Митин А.М. в судебное заседание не явился, согласно уведомления с личной подписью, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, доверяет представлять интересы в суде своему представителю.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, согласно уведомления с личной подписью, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявление об отложении слушания дела, возражений на исковые требования в суд не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по следующим основаниям.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 931 ГК РФ, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции от 06.11.2014г., действовавшей на момент ДТП), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.18,19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.51 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2)

В судебном заседании установлено, что <ДАТА>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Примера, гос. рег. знак № № и автомобиля марки №, гос. рег. знак № что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>.д.-7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>. (л.д.-7 об.)

Следовательно, Закон об ОСАГО подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых с 01.09.2014г. (п.44 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан Примера, гос. рег. знак №, принадлежащее на основании права собственности Митину А.М. (л.д.-5), получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки № гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО РСТК по полису ОСАГО серии ССС №.

Гражданская ответственность Митина А.М. на основании Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО РСТК по договору обязательного страхования ССС № (л.д.-6).

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (п.15 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2).

В соответствии с п.6 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере установленном соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно Приказа Центрального Банка РФ от 20.05.2015г. за №ОД-1117, была отозвана у ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» лицензия на осуществление страхования (публикация в Вестнике Банка России №45 от 26.05.2015г.).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п.43 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В адрес ответчика истцом было направлено заявление (требование) о компенсационной выплате от <ДАТА>. (л.д.-8), к заявлению были приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию: справка о ДТП, нотариально заверенная копия паспорта Митина А.М., определение об отказе в возбуждении административного производства, страховой полис, нотариально заверенный СТС, нотариально заверенная копия водительского удостоверения, талон, экспертное заключение, копия доверенности.

До обращения истца Российский Союз Автостраховщиков, Митин А.М. обращался в ОАО «РСТК».

Также, 27.07.2015 г. в порядке предусмотренном статьей 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец направил в досудебную претензию с требованием об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, в которой предлагалось в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения (л.д.-27).

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать: наименование страховщика, которому она направляется; полное наименование, адрес места нахождения / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика; фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии; полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Однако заявление и претензия оставлена со стороны ответчика без рассмотрения и удовлетворения, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Статьей 1 вышеупомянутого Закона предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства -участник дорожно-транспортного происшествия.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» являются императивными и не страховщику в одностороннем порядке изменять условия договора обязательного страхования о сроках выплаты страхового возмещения.

Органами ГИБДД установлено, что механические повреждения транспортного средства Ниссан Примера, гос. рег. знак № возникли в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что все документы, позволяющие достоверно судить об обстоятельствах произошедшего страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) и его последствиях, потерпевшим были собраны и предоставлены в Российский Союз автостраховщиковё, следовательно, основания для отсрочки выплаты страхового возмещения либо отказа в выплате отсутствуют.

В соответствии с экспертным заключением № от <ДАТА>. (л.д.-10-25) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Примера, гос. рег. знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты>..

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства регулирующего оценочную и страховую деятельность, в том числе, в соответствии с Едиными методиками определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1,2,3 от 20.07.2007 г.

Квалификация экспертов -оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять данным заключения у суда не имеется, поскольку в соответствие с п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несоответствия выводов эксперта о рыночной стоимости устранения повреждений спорного транспортного средства фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено, ответчиком в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» не представлено доказательств иной стоимости материального ущерба автомобилю истца. В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательств стоимости ущерба автомобилю истца принимается заключение эксперта – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Примера, гос. рег. знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

Управление транспортным средством Ниссан Примера, гос. рег. знак №, водителем Митиным А.М. на законных основаниях, наличие договора страхования с Российским союзом автостраховщиков истца, заключенного <ДАТА> не оспаривались. Доказательств обратного суду не предоставлено. Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего. Также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения Митиным А.М. правил дорожного движения.

Суду не предоставлено доказательств того, что вред автомобилю истца произошел с согласия истца, непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок. Судом также не установлено причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; загрязнения окружающей природной среды; причинения вреда в результате воздействия перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; возникновения обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного культа, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором); причинения вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Доказательств того, что истцом при обращении в Российский союз автостраховщиков с заявлением о страховой выплате не был приложен весь пакет документов, установленных п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №431-п, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, действия ответчика направленные на уклонение от исполнения обязанности по выплате суммы страхового возмещения нельзя признать соответствующими законодательству РФ об обязательном страховании.

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.10.2014 г.) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Закона РФ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, страховая сумма определяется договором обязательного страхования заключенным страховщиком с лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан Примера, гос. рег. знак № заключен между Митиным А.М. и ОАО «Страховой транспортной компанией» <ДАТА>., следовательно, максимальная страховая сумма по данному договору составляет 120 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению, в данном случае, составляет <данные изъяты>.

Доказательств того, что Митиным А.М. не было предоставлено поврежденное имущество для проведения экспертизы (оценки), суду не предоставлено.

В соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, исполнил свою обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика (ОАО «Русская Страховая транспортная компания»), о его наступлении, а также Российский Союз Автостраховщиков. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Следовательно, Митин А.М. вправе был предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а именно, к Российскому Союзу Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Митина А.М. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец также понёс расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>. (л.д.-26).

Указанные расходы являются прямыми убытками и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 ГК РФ.

В силу п.5 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ – стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Митина А.М. о взыскании расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб..

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу с пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, наличие противоправных действий, направленных на уклонение от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Митина А.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда, определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и взыскать данную сумму с ответчика.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с Российского союза автостраховщиков штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> поскольку ответчиком в установленный действующим законодательством срок не была произведена выплата суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Митин А.М. понес судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА>. (л.д.-28), квитанцией на сумму <данные изъяты> (л.д.-30), почтовые расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения, а также досудебной претензии в размере <данные изъяты> (л.д.-10, 28), оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. (л.д.-31), расходы по подготовке искового материала в размере <данные изъяты>. (л.д.-30).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, размера исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца Митина А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения, а также досудебной претензии в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы по подготовке искового материала в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 225-227 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Митина <данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Страховщиков в пользу Митина <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере 130 <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы по подготовке искового материала в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Российского Союза Страховщиков в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Митина <данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н.Мальцев

Решение

Именем Российской федерации

07 августа 2023 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5667 по иску Митина А. М., Ковалёнок И. В. к администрации городского округа Бронницы о признании права собственности в порядке наследования по закону на изолированную часть жилого дома,

Установил:

Истец Митин А.М., Ковалёнок И.В. обратились в суд с уточненным иском, которым просят включить в наследственную массу после смерти ФИО1 изолированную часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: в лит.А - жилая комната, общей площадью 17,5 кв.м., лит.А5 – общей площадью 47,7 кв.м., всего по дому площадь жилого помещения 65,2 кв.м., площадь всех частей здания - 65,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать право собственности в порядке наследования по закону за Коваленок И. В. и Митиным А. М. на изолированную часть жилого дома сотдельным входом: в лит.А - жилая комната, площадью 17,5 кв.м., лит.А5 – общей площадью 47,7 кв.м., всего по дому - площадь жилого помещения - 65,2 кв.м., площадь всех частей здания - 65,2 кв.м., что составляет 9/22 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что <дата> умерла ФИО1. В предусмотренный законом шестимесячный срок они обратились в нотариальную контору с заявлением о намерении вступить в права наследования к имуществу умершей. Наследственным имуществом являлось: 1/2 доля земельного участка, общей площадью 740 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; часть жилого дома, общей площадью 185,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. <дата> нотариусом ФИО7 Митину А.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 740 кв.м., с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. При жизни ФИО1 и сособственник жилого дома ФИО10 обращались Раменский городской суд Московской области с исковым заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> <номер>, исковые требования истцов были удовлетворены в полном объёме: Был сохранён жилой <адрес>, общей площадью 159,5 кв.м., из неё жилой - 110,0 кв.м., в реконструированном состоянии с учётом возведения ФИО1 и Карпенок B.C. жилой пристройки лит.A3, жилой пристройки лит.А4, жилой пристройки лит.А5, жилой пристройки 2 этажа лит.А6, веранды лит.а2, веранды лит.а3. Была увеличена доля в праве общей долевой собственности ФИО1 на жилой <адрес> до 9/22 долей, была увеличена доля в праве общей долевой собственности ФИО10 на жилой <адрес> до 13/22 долей. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную ...

...силу <дата>. В последующем было вынесено определение о разъяснении решения Раменского городского суда Московской области, согласно которого площадь всех частей здания составляет: 185,8 кв.м. В последующем гр. ФИО1 и сособственник Карпенок B.C. обратились в Раменский городской суд с исковым заявлением о выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права долевой собственности. <дата> по гражданскому делу было вынесено решение суда об удовлетворении требований истцов в полном объёме. Согласно резолютивной части решения суда от <дата>, был произведён раздел жилого дома, в собственность Карпенок B.C. была выделена изолированная часть жилого дома с отдельным входом: в лит.А - жилая комната, площадью 17,5 кв.м., лит.A3 - общей площадью 18,6 кв.м., лит.А4 - общей площадью 17,6 кв.м., лит.А6 - общей площадью 40,6 кв.м., лит.а2 - площадью 4,1 кв.м., лит.а3 - общей площадью 22,2 кв.м, всего по дому площадь жилого помещения: 94,3 кв.м., площадью всех частей здания - 120 кв.м. что составляет 13/22 долей жилого дома. В собственность ФИО1 была выделена изолированная часть жилого дома с отдельным входом: в лит.А - жилую комнату, площадью 17,5 кв.м., лит.А5 - общей площадью 47,7 кв.м., всего по дому - площадь жилого помещения 65,2 кв.м., площадью всех частей здания - 65,2 кв.м., что составляет 9/22 долей жилого дома. Было прекращено право общей долевой собственности ФИО10. и ФИО15 на жилой дом. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу. Решение Раменского городского суда Московской области от <дата> <номер> было исполнено гр. ФИО10 частично. Решение Раменского городского суда Московской области от <дата> до настоящего времени не исполнено. Данные обстоятельства препятствуют в настоящее время оформлению наследственных прав (л.д.71-74).

В судебном заседании истцы отсутствовали. О слушании дела извещены. Их представитель на основании ордера адвокат ФИО8 письменно просит дело рассматривать дело в отсутствие истцов (л.д.67,70).

Ответчик администрация городского округа Бронницы Московской области письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие и оставляет решение спора на усмотрение суда (л.д.62).

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> умерла ФИО1.

В предусмотренный законом шестимесячный срок в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследования обратились ее наследники - внук Митин А.М. и сын Коваленок И.В. Наследственным имуществом являлось: 1/2 доля земельного участка, общей площадью 740 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; часть жилого дома, общей площадью 185,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> нотариусом ФИО7 Митину А.М. и ФИО9 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 740 кв.м., с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (копия наследственного дела л.д.89-136).

Таким образом, истцы приняли часть наследства в установленном законом порядке.

На часть жилого дома, принадлежащего наследодателю, свидетельство не было выдано в связи с отсутствием государственной регистрации права.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при жизни ФИО1 и сособственник жилого дома ФИО10 обращались в Раменский городской суд Московской области с исковым заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> <номер>, исковые требования истцов были удовлетворены в полном объёме: Был сохранён жилой <адрес>, общей площадью 159,5 кв.м., из неё жилой - 110,0 кв.м., в реконструированном состоянии с учётом возведения ФИО1 и Карпенок B.C. жилой пристройки лит.A3, жилой пристройки лит.А4, жилой пристройки лит.А5, жилой пристройки 2 этажа лит.А6, веранды лит.а2, веранды лит.а3. Была увеличена доля в праве общей долевой собственности ФИО1 на жилой <адрес> до 9/22 долей, была увеличена доля в праве общей долевой собственности Карпенок B.C. на жилой <адрес> до 13/22 долей. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу <дата>. В последующем было вынесено определение о разъяснении решения Раменского городского суда Московской области, согласно которого площадь всех частей здания составляет: 185,8 кв.м (л.д.9-14).

Впоследствии Карпенок B.C. обратилась в суд с иском к ФИО1 о выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права долевой собственности. Решением Раменского городского суда от <дата> исковые требования удовлетворены, был произведён раздел жилого дома, в собственность Карпенок B.C. была выделена изолированная часть жилого дома с отдельным входом: в лит.А - жилая комната, площадью 17,5 кв.м., лит.A3 - общей площадью 18,6 кв.м., лит.А4 - общей площадью 17,6 кв.м., лит.А6 - общей площадью 40,6 кв.м., лит.а2 - площадью 4,1 кв.м., лит.а3 - общей площадью 22,2 кв.м, всего по дому площадь жилого помещения: 94,3 кв.м., площадью всех частей здания - 120 кв.м. что составляет 13/22 долей жилого дома. В собственность ФИО1 была выделена изолированная часть жилого дома с отдельным входом: в лит.А - жилую комнату, площадью 17,5 кв.м., лит.А5 - общей площадью 47,7 кв.м., всего по дому - площадь жилого помещения 65,2 кв.м., площадью всех частей здания - 65,2 кв.м., что составляет 9/22 долей жилого дома. Было прекращено право общей долевой собственности Карпенок B.C. и ФИО1 на жилой дом. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу (л.д.15-17).

По смыслу разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на недвижимое имущество не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от <дата> N 132-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "РЕБАУ АГ" на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 165 п. 2 ст. 651 ГК РФ", Определение от <дата> N 291-О "Об отказе в принятии жалобы гражданки К.Л. на нарушение ее конституционных прав и свобод положениями статей 131, 223 и 551 ГК РФ"), право возникает в силу конкретного гражданско-правового договора, а государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает стабильность гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое непроизвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Как указывается в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из выше приведенных судебных актов следует, что право собственности наследодателя ФИО1 на часть жилого дома возникло на основании судебного акта (ст. 8 ГК РФ), в связи с чем, наследственное имущество в виде части жилого дома подлежит включению в наследственную массу, в свою очередь, истцам не может быть отказано в реализации наследственных прав, за ними должно быть признано право собственности на спорное имущество в порядке ст. 218 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу о признании за истцами права собственности на принадлежащую наследодателю часть жилого дома.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Митина А. М. и Коваленок И. В. удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1 изолированную часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: в лит.А - жилая комната, общей площадью 17,5 кв.м., лит.А5 – общей площадью 47,7 кв.м., всего по дому площадь жилого помещения 65,2 кв.м., площадь всех частей здания - 65,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности в порядке наследования по закону за Коваленок И. В. и Митиным А. М. по ? доле за каждым на изолированную часть жилого дома с отдельным входом: в лит.А - жилая комната, площадью 17,5 кв.м., лит.А5 – общей площадью 47,7 кв.м., всего по дому - площадь жилого помещения - 65,2 кв.м., площадь всех частей здания - 65,2 кв.м., что составляет 9/22 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: