Бикмин Ильфат Нагимович

Судья Садыков И.И. УИД16RS0040-01-2019-002890-15

Дело № 2- 2891/2019

№ 33-19057/2019

Учёт № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бикмина И.Н. – Жарковой С.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Исхакова М.И. к Бикмину И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Бикмина И.Н. в пользу Исхакова М.И. сумму неосновательного обогащения в размере 124 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 978 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Бикмина И.Н., его представителя – Жарковой С.В., поддержавших жалобу, и возражения представителя истца Исхакова М.И. – Заботина А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исхаков М.И. обратился в суд с иском к Бикмину И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 124.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 978 руб. 09 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что 12.08.2018, 14.08.2018, 17.08.2018, 19.09.2018, 25.09.2018 и 04.10.2018 он ошибочно перевёл ответчику денежные средства посредством использования сервиса «Сбербанк Онла...

...йн» в общей сумме 124.500 руб. При этом договорные отношения и долговые обязательства между ними отсутствовали, направленная Бикмину И.Н. претензия оставлена без внимания.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бикмина И.Н. – Жаркова С.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять новое решение об отказе истцу в иске, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств и не установление юридически значимых обстоятельств.

В частности, в жалобе указывается, что стороны достигли устной договорённости о выполнении ответчиком работ по отделке квартиры <адрес>, в связи с чем Исхаков М.И. и переводил денежные средства, на часть из которых Бикмин И.Н. закупил стройматериалы, а часть была засчитана на оплату выполненных работ.

Подтверждающие данные обстоятельства доказательства не получили со стороны суда первой инстанции надлежащей оценки.

Судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения иска подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в данной части.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что 12.08.2018, 14.08.2018, 17.08.2018, 19.09.2018, 25.09.2018 и 04.10.2018 Исхаков М.И. перевел Бикмину И.Н. денежные средства на общую сумму 124. 500 руб., о чём свидетельствует выписка по счету и не оспаривается ответчиком. Претензия истца о возврате этих денежных средств Бикминым И.Н. оставлена без удовлетворения.

В обоснование принятого по делу решения о частичном удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции указывает, что доводы ответчика о получении им денежных средств от истца за ремонтные работы в квартире допустимыми доказательствами не подтверждены, договор в письменном виде стороны не заключали, следовательно, полученные Бикминым И.Н. денежные средства в размере 124.500 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

С такими доводами согласиться нельзя.

Согласно ст. ст. 56, 67 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. ст. 153, 158, 159 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Не признавая заявленный иск, Бикмин И.Н. сослался на наличие устной с Исхаковым М.И. договорённости о том, что он (ответчик) произведёт работы по отделке квартиры <адрес> поэтому онлайн переводы денежных средств шли от истца на покупку материала и оплату труда.

Данные обстоятельства подтверждены товарными чеками, накладными, подтверждающими приобретение строительных материалов, показаниями свидетелей Гришина С.В., Бикмина Б.И. и Закирова Р.З. о выполнении ими в этой квартире ремонтных работ (л. д. 65 об, 66, 47, 48 – 54).

Следует отметить и то, что со стороны истца имел место не единовременный денежный перевод, а в адрес ответчика денежные средства направлялись им многократно (в период с 12 августа по 4 октября 2018 года) – всего же Исхаковым М.И. произведено 6 платежей.

Также доставка приобретённого товара оформлялась на адрес: <адрес> (л. д. 55).

Таким образом, сам по себе факт отсутствия между сторонами договора в письменной форме в данном случае не является основанием для императивного вывода о неосновательности средств, полученных лицом за фактическое выполнение ремонтных работ по заказу плательщика.

Учитывая изложенные обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны в устной форме достигли договорённости о производстве ответчиком ремонтных работ в указанном выше жилом помещении и фактически между ними возник спор, связанный с качеством произведённых Бикминым И.Н. ремонтных работ, который, однако, может быть разрешён по самостоятельно заявленным сторонами требованиям.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. п. 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку указанные выше доказательства не получили со стороны суда первой инстанции надлежащей оценки, имеющие значение для дела обстоятельства определены неправильно, допустимые доказательства неосновательного обогащения Бикмина И.Н. за счёт Исхакова М.И. отсутствуют, судебная коллегия полагает необходимым, отменив решение в части удовлетворения иска, принять в этой части новое решение об отказе истцу в иске.

В остальной части решение не противоречит требованиям материального и процессуального права, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ч. 1 п. п. 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года по данному делу отменить в части удовлетворения иска, принять в этой части новое решение, в иске Исхакову Марату Инильевичу к Бикмину Ильфату Нагимовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Панфилова А.А. УИД 16RS0040-01-2021-001978-67

Дело № 33-2517/2022

Учет № 144г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Казариной А.Ю. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Казариной А.Ю. к Бикмину И.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата Казариной А.Ю..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя Казариной А.Ю. – Трифоновой Н.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Бикмина И.Н. – Парвановой О.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Казарина А.Ю. обратилась в суд с иском к Бикмину И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 591 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Машаровой М.Ю. и Бикминым И.Н.; о применении последствий недействительности сделки п...

...утем возврата земельного участка с кадастровым номером .... от ответчика Бикмина И.Н. истцу Казариной А.Ю.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Машаровой М.Ю. (матерью истца) и Бикминым И.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора Машарова М.Ю. продала указанный земельный участок за 20 000 рублей. Такая цена земельного участка не соответствовала его рыночной стоимости. Полагает, что ее мать была недееспособной, злоупотребляла спиртными напитками, в силу чего не могла понимать и в полной мере осознавать, что она делает, в том числе и стоимость земельного участка. Она заблуждалась относительно цены земельного участка. Кроме того, в договоре указано, что на земельном участке строений не имеется. Однако на спорном земельном участке находился жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано за Машаровой М.Ю. <дата> Машарова М.Ю. умерла. <дата> истцом было подано заявление о принятии наследства нотариусу, однако <дата> нотариусом вынесено постановление об отложении совершения нотариальных действий с формулировкой при изучении вышеуказанных документов усматривается спор о праве.

В судебном заседании Казарина А.Ю. и ее представитель Никитин М.В. просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Лапин Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку с момента совершения сделки прошло более трех лет.

Третье лицо нотариус Зеленодольского нотариального округа Кучмистая Л.И. в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В апелляционной жалобе Казарина А.Ю. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на спорном земельном участке была расположена часть жилого дома, что подтверждается техническим паспортом. При этом в договоре купли-продажи о доме не указано. Полагает, что реализация спорного земельного участка возможна только с одновременной продажей расположенного на нем здания. Кроме того, считает, что срок исковой давности ею не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Казариной А.Ю. – Трифонова Н.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Бикмина И.Н. – Парванова О.А. возражала против отмены решения суда.

Нотариус Кучмистая Л.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Машарова М.Ю. на основании договора мены от <дата> приобрела жилой дом площадью 95,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> индивидуальный жилой дом, общей площадью 95,6 кв.м. с инвентарным номером .... по адресу: <адрес> имеет кадастровый ...., год постройки - 1926, правообладателем является Машарова М.Ю.

Согласно технического плана жилой дом с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> расположен на двух земельных участках .... и .....

На основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенному между Машаровой М.Ю. и исполнительным комитетом ЗМР в лице руководителя МУ «ПИиЗО ЗМР», Машарова М.Ю. выкупила из государственной собственности земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно пункта 2.1 договора Машарова М.Ю. приобрела указанный земельный участок за 4 127,99 рублей.

<дата> между Машаровой М.Ю. и Бикминым И.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому Машарова М.Ю. продала Бикмину И.Н. земельный участок с кадастровым номером ...., по адресу: Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, на указанном участке строений не имеется. Стоимость земельного участка составила 20 000 рублей. Согласно пункта 4 договора расчет между сторонами был произведен до подписания договора купли-продажи.

<дата> на основании данного договора купли-продажи за Бикминым И.Н. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером ....

<дата> Машарова М.Ю. умерла.

В соответствии со справкой от нотариуса Кучмистой Л.И. .... от <дата> Казарина А.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, с заявлением об отказе от наследства обратился Галиуллин Э.Ю. Казарина А.Ю. является дочерью Машаровой М.Ю., что подтверждается свидетельством о рождения и о заключении брака.

<дата> нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Кучмистой Л.И. вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия, поскольку при изучении документов усматривается спор о праве, выдача свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: РТ, <адрес> отложена.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по ходатайству представителя истца была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО РКЦ «Капитал».

Из представленного заключения эксперта ООО РКЦ «Капитал» .... от <дата> следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>А по состоянию на <дата>, то есть на дату заключения оспариваемой сделки, составляет 355 000 рублей.

Также определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по ходатайству представителя истца была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница ак. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения РТ».

Из заключения экспертов .... от <дата> установлено, что Машарова М.Ю., 1960 года рождения, <дата> при заключении договора купли-продажи земельного участка, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от <дата> Машарова М.Ю. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также продав участок, Машарова М.Ю. получила доход. Кроме того, сама Машарова М.Ю. после совершения продажи земельного участка прожила 8 лет, при этом никаких требований к Бикмину И.Н. по спорному участку не предъявляла, сделку в судебном порядке не оспаривала. Таким образом, суд пришел к выводу, что пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия с вышеизложенными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С учетом совершения оспариваемой сделки <дата> и подачи данного иска в суд <дата>, трехгодичный срок исковой давности по предъявленным требованиям является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что истец обратилась в суд с иском как наследник Машаровой М.Ю., полагая свои права нарушенными с момента открытия наследства после смерти матери, не может являться основанием для отмены решения суда, так как в силу приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 переход прав в порядке наследования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. При этом мать истца при жизни к ответчику с исковыми требованиями об оспаривании данного договора не обращалась.

Кроме того, правовых оснований для удовлетворения настоящего иска по существу у суда первой инстанции также не имелось. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того обстоятельства, что в момент совершения оспариваемой сделки Машарова М.Ю. не понимала значение своих действий, находилась под влиянием заблуждения в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается обратное. Иным доводам истца судом также дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Казариной А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2022 года.

Председательствующий Абдуллаев Б.Г.

Судьи Гайнуллин Р.Г.

Миннегалиева Р.М.

Копия

Дело № 2-2891/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И. Исхакова к И.Н. Бикмину о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

М.И.Исхаков обратился в суд с иском к И.Н.Бикмину о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 124 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 978 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ М.И.Исхаковым были осуществлены переводы денежных средств посредством использования сервиса «Сбербанк Онлайн» в общем размере 124 500 руб. ошибочно. Денежные средства перечисленные ответчику являлись личными денежными средствами истца, договорных отношений и долговых обязательств между М.И.Исхаковым и И.Н.Бикминым не было. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без внимания. И.Н.Бикмин получив денежные средства в размере 124 500 руб. неосновательно обогатился. На основании изложенного, истец обратился в суд.

Представитель истца А.А.Заботин, действующий на основании доверенности, на судебном заседании на исковых требованиях настаи...

...вал.

Ответчик И.Н.Бикмин, на судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ указывает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. М.И.Исхаков перевел И.Н.Бикмину денежные средства на общую сумму 124 500 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д.7), однако претензия оставлена без удовлетворения.

Из пояснений ответчика следует, что он производил ремонтные работы у истца по адресу: <адрес>, за выполнение ремонта в данной квартире истец перечислил ему денежные средства. Договор в письменном виде между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенные на судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, Б.И.Бикмин, ФИО8 пояснили, что помогали ответчику делать ремонт на различных объектах без оформления письменных договоров. Также работали в квартире по адресу: <адрес>. С истцом и ответчиком договор не заключали, денежные средства получали от ответчика.

Показания указанных свидетелей не могут быть приняты судом в качестве доказательства о наличие каких-либо законных оснований или долговых обязательств, в силу которых истец должен бы был уплатить ответчику указанную денежную сумму.

Какие-либо достоверные доказательства того, что за полученные денежные средства ответчиком в пользу истца были совершены какие-либо действия, либо, что данные средства являются оплатой по договору между М.И.Исхаковым и И.Н.Бикминым, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства в размере 124 500 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В силу ст.395 ГК РФ, которая гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019г. по 12.06.2019г. в размере 978 руб. 09 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

На основании изложенного требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и ст. 15, 151, 395, 1099, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования М.И. Исхакова к И.Н. Бикмину удовлетворить частично.

Взыскать с И.Н. Бикмина в пользу М.И. Исхакова сумму неосновательного обогащения в размере 124 500 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 978 (девятьсот семьдесят восемь) рублей 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ И.И. Садыков

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«16» мая 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Данилина Е.М., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казариной Антонины Юрьевны к Бикмину Ильфату Нагимовичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе истца Казариной Антонины Юрьевны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казарина А.Ю. обратилась в суд с иском к Бикмину И.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что 05 июня 2012 года между ФИО7 (матерью истца) и Бикминым И.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора ФИО7 продала указанный земельный участок за 20 000 рублей. Данная цена земельного участка не соответствовала его рыночной стоимости. По мнению истца, ее мать была недееспособной, злоупотребляла спиртными напитками, в силу чего не могла понимать и в полной мере осознавать, что она делает, в том числе относительно стоимости земельного участка. Кроме того, в договоре указано, что на земельном участке строений не имеется. Однако на спорном зе...

...мельном участке находился жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано нотариусу заявление о принятии наследства. Однако ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено постановление об отложении совершения нотариальных действий с формулировкой при изучении вышеуказанных документов усматривается спор о праве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 591 кв.м, по адресу: <адрес>, заключенный 05 июня 2012 года между ФИО7 и Бикминым И.Н.; применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка с кадастровым номером № от ответчика Бикмина И.Н. истцу Казариной А.Ю.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных Казариной А.Ю. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Казарина А.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 на основании договора мены от 17 ноября 2000 года приобрела жилой дом площадью 95,6 кв.м по адресу: <адрес>А.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02 марта 2021 года индивидуальный жилой дом, общей площадью 95,6 кв.м, с инвентарным номером 1-2-1597 по вышеуказанному адресу имеет кадастровый номер №, год постройки - 1926, правообладателем является Машарова М.Ю.

Согласно техническому плану жилой дом с кадастровым номером № расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 15 мая 2012 года, заключенному между ФИО7 и исполнительным комитетом ЗМР в лице руководителя МУ «ПИиЗО ЗМР», ФИО7 выкупила из государственной собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А. Согласно пункта 2.1 договора ФИО7 приобрела указанный земельный участок за 4 127,99 рублей.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2012 года между ФИО7 и Бикминым И.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО7 продала Бикмину И.Н. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Зеленодольский муниципальный район, <адрес>. На указанном участке строений не имеется. Стоимость земельного участка составила 20 000 рублей. Согласно пункта 4 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора купли-продажи.

Обращаясь с заявлением о регистрации перехода права к Бикмину И.Н., ФИО7 указано на отсутствие строений на спорном земельном участке, что подтверждается её собственноручно сделанной надписью и подписью (л.д.64-65).

26 июня 2012 года на основании данного договора купли-продажи за Бикминым И.Н. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

В соответствии со справкой от нотариуса Кучмистой Л.И. №1212 от 10 августа 2020 года Казарина А.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, с заявлением об отказе от наследства обратился Галиуллин Э.Ю.

25 сентября 2020 года нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Кучмистой Л.И. вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия, поскольку при изучении документов усматривается спор о праве, выдача свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: <адрес>, отложена.

Согласно заключения оценочной экспертизы №1792/21 от 21 июня 2021 года, проведенной на основании определения суда от 12 марта 2021 года экспертами ООО РКЦ «Капитал», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, по состоянию на 05 июня 2012 года, т.е. на дату заключения оспариваемой сделки, составляет 355000 рублей.

Из заключения судебной посмертной психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница ак.В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» на основании определения суда первой инстанции от 10 сентября 2021 года, следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, 05 июня 2012 года при заключении договора купли-продажи земельного участка признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 166-168, пункта 1 статьи 177, статей 178, 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка 05 июня 2012 года ФИО7 могла понимать значение своих действий и руководить ими, продав земельный участок и получив доход, ФИО7 на протяжении длительного времени никаких требований к Бикмину И.Н. по спорному участку не предъявляла, сделку в судебном порядке не оспаривала, а также с учетом пропущенного истцом срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Казариной А.Ю.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов, указанным доводам дана надлежащая оценка в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчика, о злоупотреблении со стороны ответчика правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал заведомо недобросовестно и допустил злоупотребление правом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Казариной А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-1028/2021

УИД: 16RS0040-01-2021-001978-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 591 кв.м. по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1; о применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка с кадастровым номером № от ответчика ФИО1 истцу ФИО1

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (матерью истца) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>. Согласно условиям договора ФИО1 продала указанный земельный участок за 20 000 руб. Такая цена земельного участка не соответствовала его рыночной стоимости. Полагает, что ее мать была недееспособной, злоупотребляла спиртными напитка, в силу чего не могла понимать и в полной мере осознавать, что она делает, в том числе и стоимость земельного участка. Она заблуждалась относительно цены земельного участка. Кроме того в договоре указано, что на земельном участке строений не имеется. Однако, на спорном земельном уча...

...стке находился жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о принятии наследства нотариусу, однако ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено постановление об отложении совершения нотариальных действий с формулировкой при изучении вышеуказанных документов усматривается спор о праве.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, настаивали на исковых требованиях, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что оснований для признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 недействительным не имеется, поскольку сама сделка проходила с личным участием ФИО1. После совершения сделки ФИО1 прожила 8 лет, претензий к ответчику не предъявляла. Просил применить срок исковой давности, поскольку с момента совершения сделки прошло более трех лет.

Третье лицо нотариус Зеленодольского нотариального округа ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее ею было представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 209 ГК РФ, установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства суд считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

ФИО1 на основании договора мены квартиры на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой дом площадью 95,6 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>А, что подтверждается копией договора (л.д.17-18).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом, общей площадью 95,6 кв.м. с инвентарным номером 1№ по адресу: РТ, <адрес> имеет кадастровый №, год постройки - 1926, правообладателем является ФИО1 (л.д. 43-45).

Судом установлено, что принадлежащий ФИО1 жилой дом с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>А расположен на двух земельных участках №, что следует из выписки из ЕГРН и технического плана (л.д.22-30, 43-45).

В ходе рассмотрения дела также со слов истца, свидетеля ФИО8 было установлено, что фактически жилой дом состоял из 2-х самостоятельных частей. Старая часть дома располагалась на участке №, новая часть, в которой жила семья ФИО1, располагалась на участке №. В старой части дома дважды был пожар.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РТ, <адрес>-а, <адрес>А ФИО1 выкупила из государственной собственности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и исполнительным комитетом ЗМР в лице руководителя МУ «ПИиЗО ЗМР». Согласно п.2.1 договора ФИО1 приобрела указанный земельный участок за 4 127 руб. 99 коп. (л.д.50-68).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1, ответчиком по делу, был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продала ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, на указанном участке строений не имеется. Стоимость земельного участка составила 20 000 руб. Согласно п.4 Договора расчет между сторонами был произведен до подписания договора купли-продажи (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора купли-продажи за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48). В соответствии с выпиской из ЕГРН на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.13).

В соответствии со справкой от нотариуса ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, с заявлением об отказе от наследства обратился ФИО9 (л.д.19). ФИО1 является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождения и о заключении брака (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО1 вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия, поскольку при изучении документов усматривается спор о праве, выдача свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: РТ, <адрес> отложена (л.д.19-20).

По мнению истца, при заключении договора купли-продажи её мать страдала алкоголизмом, в связи с этим была введена в заблуждение ответчиком относительно стоимости земельного участка, поскольку не осознавала реальную стоимость земельного участка на момент продажи, в связи с заболеванием не могла осознавать характер своих действий. Кроме того, на земельном участке был дом, однако в договоре купли-продажи указано, что на земельном участке строений нет. В уточненном исковом заявлении ФИО1 в качестве основания для признания сделки недействительной указала следующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации: ст. 178 – сделка, совершенная под влиянием заблуждения, ст. 179 – сделка, совершенная под влиянием обмана, а так же указала на недееспособность ФИО1

При рассмотрении дела судом проверены все основания, названные истцом, для признания сделки недействительной.

На основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В частности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

В силу части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Совершенные ФИО1 действия по отчуждению земельного участка и последующее её поведение свидетельствуют о том, что она действительно желала реализовать свое имущество, в данном случае земельный участок, и получить за него денежные средства.

Так, ФИО1, договорившись с ФИО1 о возможной продаже ему земельного участка, которым она не пользуется и на части которого расположен сгоревший дом, обратилась в Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района с целью выкупить из государственной собственности земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о предоставлении ФИО1, являющейся собственником жилого дома, земельного участка площадью 591,0 кв.м. из земель населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома(л.д.58-59). Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость участка составила 4127,99 руб.(л.д.53-55).

Через 20 дней ФИО1 продала участок ФИО1 за 20000 рублей. Данную стоимость земельного участка стороны согласовали.

По ходатайству представителя истца была назначена оценочная экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РТ, <адрес>-а, <адрес>А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату заключения оспариваемой сделки, составляет 355 000 руб. (л.д. 116-154).

То обстоятельство, что экспертным путем была определена рыночная стоимость спорного земельного участка, которая значительно превышает цену участка по сделке, не свидетельствует о наличии существенного заблуждения ФИО1 или её обмана со стороны ответчика относительно предмета сделки.

Оценивая данное обстоятельство, суд учитывает, что ФИО1 выкупила участок из государственной собственности за 4127,99 руб., а продала его за 20000 руб., то есть по цене в 4 раза дороже, чем сама приобрела его. Таким образом, продав участок, ФИО10 получила доход.

ФИО1 стал владеть и пользоваться участком как полноправный собственник, очистил его, огородил, установил теплицы и стал использовать под огород. При этом часть земельного участка, на которой располагается сгоревшая часть дома, им не использовалась. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями.

Доводы истца, о том, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу злоупотребления алкогольными напитками так же были проверены судом.

Из представленных документов и пояснений дочерей ФИО1 и ФИО8 установлено, что ФИО1 урожденная Захарова родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Получила аттестат о среднем образовании в 1979 году в Козловской вечерней средней школе № по месту отбывания уголовного наказания. Её трудовая деятельность началась в январе 1988 года. Последнее место работы - Зеленодольский шпалопропиточный завод, откуда она уволилась ДД.ММ.ГГГГ. Иных записей о работе в трудовой книжке не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена пенсия.

Судом установлено, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состояла. В поликлинике по месту жительства была запрошена амбулаторная карта, согласно которой первое обращение ФИО1 к врачу было ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Страдала ли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> каким-либо психическим заболеванием? Если страдала, то каким?

Способна ли была ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> понимать значение своих действий и руководить ими? (л.д. 186-187).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, 1960 года рождения ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи земельного участка, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд признает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов надлежащим, достоверным и допустимым доказательством. Все члены комиссии являются судебно-психиатрическими экспертами соответствующей категории, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы, которые давали заключение по своей части по поставленным судом вопросам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключении экспертизы согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, сделаны на основе анализа представленной медицинской документации и материалов дела. Не доверять выводам данного заключения экспертов не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в нарушение ст. 56 не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В рассматриваемом случае по сведениям ЕГРН на спорном земельном участке расположена часть жилого дома с кадастровым номером №. Судом установлено, что эта часть жилого дома разрушена в результате 2-х пожаров, которые случились до совершения оспариваемой сделки.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ответчиком ФИО1 и его представителем адвокатом ФИО7 заявлено о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает такое заявление обоснованным.

Оспариваемая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была исполнена. Трехлетний срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи истек ДД.ММ.ГГГГ. Сама ФИО1 после совершения продажи земельного участка прожила 8 лет. Никаких требований к ФИО1 по спорному участку не предъявляла, сделку в судебном порядке не оспаривала.

Каких-либо оснований для признания уважительными причины пропуска срока исковой давности истцом не указаны. Злоупотребление спиртными напитками суд не может отнести к таким уважительным причинам.

Учитывая, что ответчиком обосновано заявлено о применении срока исковой давности, то обстоятельство, что на спорном земельном участке по сведениям ЕГРН расположен жилой дом, не имеет существенного значения при разрешении требований ФИО1

Принимая во внимание все указанные обстоятельства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 153, 154, 166, 167, 168, 178, 179 ГК РФ ст. 12, 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата ФИО1.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: