Митин Кирилл Борисович

Мировой судья Камчатнов В.С. УИД 61MS0231-01-2022-001602-28

Дело № 12-411/2022

РЕШЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ярошенко А.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 200/2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Митина К.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.06.2022 года о привлечении Митина К.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 07 июня 2022 года Митин К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Митин К.Б. признан виновным в том, что 20.04.2022 в 19 час. 44 мин., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в районе дома №33/7 по пр. Маршала Жукова, в г. Ростове-на-Дону, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Митин К.Б, подал жалобу, в которой поставлен вопрос об изменении указанного постановления мирового судьи в части назначенного наказания, исключении из постановления мирового судьи судебно...

...го участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону указание на обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Апеллянт просил учесть тот факт, что мировой судья учел отягчающие обстоятельства его административную вину, повторное совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, однако совершить указанные правонарушения Митин К.Б. не совершал, поскольку продал спорный автомобиль Велян К.Г., транспортное средство новым собственником не было поставлено им на регистрационный учет в органы ГИБДД в нарушение условий, заключенного сторонами договора купли-продажи.

Заявитель Митин К.Б. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.06.2022 года и дал аналогичные пояснения.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно материалам дела Митин К.Б, 20.04.2022 в 19 час. 44 мин., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в районе дома №33/7 по пр. Маршала Жукова, в г. Ростове-на-Дону, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Митина К.Б. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вину в инкриминируемом правонарушении Митин К.Б. признал.

Факт совершения Митиным К.Б. указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами по делу, которые исследованы и оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Наказание Митину К.Б. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья учел отягчающие обстоятельства его административную вину, повторное совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, однако совершить указанные правонарушения Митин К.Б. не совершал, поскольку продал спорный автомобиль Велян К.Г., транспортное средство новым собственником не было поставлено им на регистрационный учет в органы ГИБДД в нарушение условий, заключенного сторонами договора купли-продажи, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.4.3 КоАПРФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАПРФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей4.6 КоАПРФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ

В соответствии со ст.4.6 КоАПРФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов административного дела, Митин К.Б, действительно совершал однородные административные правонарушения в области дорожного движения.

Данное обстоятельство, а именно повторное совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, было указано мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Ссылка Митина К.Б. о том, что привлечение к административной ответственности его, ранее былисделаны по средствам автоматической фиксации нарушений на уже проданный имавтомобиль, в связи с чем,однородные правонарушения онранеенесовершал, противоречат материалам дела, из которых видно (л.д. 9), что за превышение скоростного режима Митин К.Б. в течение года 7 раз привлекался к административной ответственности. Штрафы, наложенные за данныеправонарушения, уплатил.

При таком положении, считать, что ранее Митин К.Б. к административной ответственности не привлекался, оснований не имеется.

На основании изложенного доводы жалобы Митина К.Б., о необходимости исключения из постановления мирового судьи указания на неоднократность привлечения к административной ответственности по однородным административным правонарушениям, подлежат отклонению.

Оснований для признания назначенного Митину К.Б., наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает, так как они сами по себе не влекут необходимость назначения административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, с учетом обоснованно установленного мировым судьей наличия у последнего обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного под. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, неоднократного повторного совершения однородных административных правонарушений, то есть совершение административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с управлением Митиным К.Б., транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, личность виновного, наличие, как обстоятельств, смягчающих административную ответственность, так и обстоятельство, отягчающего административную ответственность, последнему.

Учитывая изложенное, с учетом характера и общественной опасности совершенного Митиным К.Б. административного правонарушения в области дорожного движения, мировой судья правомерно назначил последнему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части судья не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Митина К.Б. не нарушены.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 07.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Митина К.Б. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья А.В. Ярошенко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Гаджиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2256/2019 по иску Веляна К.А., Митина К.А. к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями к АО СК «Стерх»о взыскании страхового возмещения по ОСАГО. В обоснование заявленных исковых требований указали,что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО 3 2 нарушил п.9.10. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> под управлением Веляна К.А. и с автомобилем <данные изъяты> под управлением Митина К.Б. . Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Веляну К.А. на праве собственности, и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Митину К.Б. на праве собственности, в результате ДТП получили механические повреждения, а самим истцам был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО 3 2 , гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.Истец Велян К.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик произвел выплату страхового возмещения частично в размере 207 700,00 руб.Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Велян К.А. обратился к независимому оценщику. Согласно составленному заключению о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП в соответствии с единой методикой составляет 431 948,32 руб.«13» ноября 2017г. ответчиком была получена досудебная претензия истца Веляна К.А. о доплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец Митин К.Б. также обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГ...

...О, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик произвел выплату страхового возмещения частично в размере 278 700,00 руб.Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Митин К.Б. обратился к независимому оценщику. Согласно составленному заключению о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП в соответствии с единой методикой составляет 397 476,04 руб.«13» ноября 2017г. ответчиком была получена досудебная претензия истца Митина К.Б. о доплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, а ответчик нарушил свои обязательства по договору страхования, не выплатив страховое возмещение в полном объеме.

В связи с этим, истец Велян К.А., уточнив после проведенной судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ,просилсуд взыскать с ответчика АО СК «Стерх» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 182 836,79 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф в размере50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец Митин К.Б., также уточнив после проведенной судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика АО СК «Стерх» в свою пользусумму страхового возмещения в размере 67 291,62 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.

Истцы Велян К.А. и Митин К.Б.в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Федоров И.С., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» по доверенности Чайникова О.В., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки по ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО З , исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Велян К.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, истец Митин К.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается материалами гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО 3 2 нарушил п.9.10. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> под управлением Веляна К.А. и с автомобилем <данные изъяты> под управлением Митина К.Б. .

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО 3 2 .

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец Велян К.А. обратился в АО СК «Стерх», у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, полис ЕЕЕ №, с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 207 700,00 руб.

Согласно составленному заключению о результатах экспертного исследования № от 03.11.2017г. ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП в соответствии с единой методикой составляет 431 948,32 руб.

Истец Митин К.Б. также обратился в АО СК «Стерх», у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, полис ЕЕЕ №, с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик произвел выплату страхового возмещения частично в размере 278 700,00 руб.

Согласно составленному заключению о результатах экспертного исследования № от 06.12.2017г. ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП в соответствии с единой методикой составляет 397 476,04 руб.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Заключением судебной экспертизы были определены перечни механических повреждений, которые получили ТС <данные изъяты> и <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Судебным экспертом было также установлено, что ТС <данные изъяты> и <данные изъяты> восстановлены после предыдущих ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа по Единой методике составляет 390 536,79 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа по Единой методике составляет 345 991,62 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО З поддержал сделанные выводы и ответил на поставленные перед ним вопросы.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцами были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого их автомобилям был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.При таких обстоятельствах, с ответчика АО СК «Стерх» в пользу истца Веляна К.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 182 836,79 руб. (ущерб по судебной экспертизе 390 536,79 руб. – выплата 207 700,00 руб.).В пользу истца Митина К.Б. также подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 67 291,62 руб. (ущерб по судебной экспертизе 345 991,62 руб. – выплата 278 700,00 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истцы обращались к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истцы обратились в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истцов, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца Веляна К.А., а именно 91418,39руб. (182 836,79руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%). В пользу истца Митина К.Б. также подлежит взысканию штраф в размере 33645,81руб. (67 291,62 руб. (сумма страхового возмещения по ОСАГО) * 50%).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом Веляном К.А. расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 182 836,79руб. (взысканное страховое возмещение) х 1% х 605 дней (период просрочки с 24.11.2017г. (истек 10-дневный срок для удовлетворения досудебной претензии) по 22.07.2019г. (день уточнения исковых требований) = 1 106 162,58 руб.

Согласно представленному истцом Митиным К.Б. расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 67 291,62 руб. (взысканное страховое возмещение) х 1% х 605 дней (период просрочки с 24.11.2017г. (истек 10-дневный срок для удовлетворения досудебной претензии) по 22.07.2019г. (день уточнения исковых требований) = 407 114,30руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000,00 руб.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Однако, в силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустои?ки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустои?ка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустои?ки, финансовои? санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первои? инстанции или в суде апелляционнои? инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика АО СК «Стерх» в пользу истца Веляна К.А. подлежит взысканию неустойка в размере 300 000,00 руб., а в пользу истца Митина К.Б. неустойка в размере 200 000,00 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истцов о взыскании с ответчика АО СК «Стерх» морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Веляна К.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а в пользу истца Митина К.Б. тоже 1 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 90000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей в пользу истца Веляна К.А. и 10000 рублей в пользу истца Митина К.Б., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика АО СК «Стерх» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Веляна К.А. сумму страхового возмещения в размере182 836,79 рублей,штраф в размере 91418,39 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 10000рублей.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Митина К.Б. сумму страхового возмещения в размере 67 291,62 рублей, штраф в размере 33645,81рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ООО <данные изъяты> стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 90000 рублей.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 001,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2019 года.

Судья Соколова Т.Ю. дело № 33-20090/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Калинченко А.Б., Власовой А.С.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2256/2019 по иску Веляна Камо Артаваздовича, Митина Кирилла Борисовича к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО СК «Стерх» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Велян К.А., Митин К.Б. обратились в суд с указанным иском к АО СК «Стерх», сославшись на ДТП от 6.09.2017 с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Хонда Цивик З.Д.О. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению его транспортного средства с автомобилями Мерседес-Бенц Е 200 под управлением Веляна К.А. и Мицубиси Лансер под управлением Митина К.Б.. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Стерх».

Велян К.А. обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 207 700 руб. Согласно заключению о результатах экспертного исследования от 03.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 с учетом износа на момент ДТП в соответствии с единой методикой составляет 431 948,32 руб. 13.11.2017 страховщиком пол...

...учена досудебная претензия Веляна К.А., которая оставлена без удовлетворения.

Митин К.Б. также обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 278 700 руб. Согласно заключению специалиста от 06.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер с учетом износа на момент ДТП в соответствии с единой методикой составляет 397 476,04 руб. Претензия Митина К.Б., полученная страховщиком 13.11.2017 оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, Велян К.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 182 836,79 руб., неустойку 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы.

Митин К.Б.? уточнив требования, просил взыскать с АО СК «Стерх» в свою пользу страховое возмещение 67 291,62 руб., неустойку 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2019 года взысканы с АО СК «Стерх» в пользу Веляна К.А. страховое возмещение 182 836,79 рублей, штраф 91 418,39 рублей, неустойка 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.

Суд взыск4ал также с АО СК «Стерх» в пользу Митина К.Б. страховое возмещение 67 291,62 рублей, штраф 33 645,81рублей, неустойку 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель АО СК «Стерх» в апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную экспертизу. Апеллянт не согласен с выводами экспертов ООО «Независимое Экспертное Бюро». Полагает, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства в отсутствие согласия потерпевшего и страховщика. Согласно заключению эксперта объем, перечень и характер повреждений автомобилей, а также механизм их образования установлены экспертом только по материалам дела..

Также указывает, что суду надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ввиду злоупотребления правом, так автомобиль Мерседес-Бенц Е 200 было участником ДТП от 06.09.2017 и от 02.07.2017. Исковое заявление подано по истечении полутора лет после частичной выплаты страхового возмещения. Судебные расходы взысканы с ответчика в сумме, превышающей критерии разумности.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял как доказательство заключение экспертов ООО «Независимое Экспертное Бюро» и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки потерпевшими были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого им был причинен ущерб, в связи с чем АО СК «Стерх» согласно договору страхования обязано возместить потерпевшим причиненные вследствие страхового события убытки в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Экспертами определен перечень повреждений, которые получили автомобили Мерседес-Бенц Е 200 и Мицубиси Лансер в результате ДТП от 06.09.2017.

Экспертом было установлено, что транспортные средства Мерседес-Бенц Е 200 и Мицубиси Лансер были восстановлены после предыдущих ДТП от 02.07.2017 и 07.02.2017 соответственно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 с учетом износа по Единой методике составляет 390 536,79 руб., автомобиля Мицубиси Лансер 345 991,62 руб.

Поскольку экспертное заключение ООО «Независимое Экспертное Бюро» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертов, подготовленное на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 182 836,79 рублей в пользу Веляна К.А., в размере 67 291,62 рублей в пользу Митина К.Б., с учетом добровольно произведенных выплат, основаны на требованиях закона и доказаны.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о взыскании неустойки в пользу Веляна К.А. за период с 24.11.2017 по 22.07.2019 с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 рублей, а также неустойки в пользу Митина К.Б. за период с 24.11.2017 по 22.07.2019 с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей, штрафа в пользу Веляна К.А. в размере 91 418,39 рублей, штрафа в пользу Митина К.Е. в размере 33 645,81 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения и штрафа соглашается, полагает, что в этой части выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона, фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания довод апеллянта о предъявлении иска в суд спустя белее чем год после произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу об искусственном увеличении истцами периода просрочки страховщиком исполнения обязательств и, соответственно, размера неустойки.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия с выводами суда о снижении неустойки с 400 000 рублей до 300 000 руб. в пользу Веляна К.А., а также с 400 000 руб. до 200 000 рублей согласиться не может, полагая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, длительность периода между частичной выплатой страховщиком страхового возмещения и датой обращения истцов в суд, с учетом ст.333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки и снижения ее размера соответственно в пользу Веляна К.А. до 50 000 руб., в пользу Митина К.Б. до 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, основаны на субъективной оценке апеллянтом доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

При этом, суду в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертов, содержащимися в заключении ООО «Независимое Экспертное Бюро», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, имеет ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Это экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имеется. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался нормами процессуального законодательства и исходил из представленных в дело доказательств.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 августа 2019 года в части размера взысканной с АО СК «Стерх» в пользу Веляна К.А. , Митина К.Б. неустойки изменить.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Веляна К.А. , неустойку в размере 50 000 руб..

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Митина К.Б. неустойку в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Стерх» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.11.2019