Митин Владимир Ефимович

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 июня 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре А.А. Рыбенковой

с участием представителя истца Захарова А.В. и Куликова К.А., представителя ответчика адвоката Рубцова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Устимова А.Н. к Митину В.Е. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Устимов А.Н. обратился в суд с иском к Митину В.Е. и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 188 925 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 171 472 руб., дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 17 453 руб.; расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4978 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 850 руб.

В судебном заседании представитель истца Куликов К.А., действующий на основании доверенности представил заявление об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 156 139 руб. 69 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 138 686 руб. 69 коп., дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 17 453 руб.; расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 ...

...руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4978 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 850 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 июня 2016 года на 168 км. автодороги Касимов-Муром произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда марка под управлением Митина В.Е. и автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением Устимова А.Н. Виновным в ДТП признан водитель Митин В.Е. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП риск обязательной автогражданской ответственности Митина В.Е. в установленном порядке застрахован не был. Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 171 472 руб., дополнительная утрата товарной стоимости 17 453 руб. Поскольку риск обязательной автогражданской ответственности Митина В.Е. застрахован не был, то с него подлежат взысканию указанные денежные суммы, а также компенсация морального вреда.

Истец Устимов А.Н., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представители истца Захаров А.В. и Куликов К.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Митин В.Е., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Рубцов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП Митин В.Е. не оспаривал, однако, полагает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца необоснованно завышена. Согласно досудебному экспертному заключению ИП Лякина Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 138 686 руб. 69 коп., в связи с чем просил уменьшить сумма материального ущерба до указанной суммы. Также не имел возражений против взыскания дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 17 453 руб. Кроме того, полагал, что не подлежит возмещению моральный вред, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных или физических страданий. Судебные издержки на представителя также должны быть снижены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Установлено, что 28 июня 2016 года на 168 км. автодороги Касимов-Муром произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда марка под управлением Митина В.Е. и автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением Устимова А.Н. Митин В.Е. управляя мопедом, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю марка, под управлением истца и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 июля 2016 года на Митина В.Е. наложено административное взыскание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела, справки о ДТП следует, что ответчик виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба, причиненного его автомобилю, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Митина В.Е.

Риск обязательной автогражданской ответственности ответчика Митина В.Е. при использовании транспортного средства мопеда марка в страховой компании застрахован не был.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно досудебному экспертному заключению, составленному ООО «ЭКЦ «Независимость» № 0613/2016 и представленному стороной истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 171 472 руб., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила 17 453 руб.

Ответчиком представлено досудебное экспертное заключение ИП Лякина Н.В. № 355, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица с учетом износа составила 138 686 руб. 69 коп.

На основании представленного стороной ответчика досудебного экспертного заключения, представители истца уменьшили исковые требования о взыскании материального ущерба до суммы 138 686 руб. 69 коп.

Поскольку в судебном заседании стороны определили размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в сумме 138 686 руб. 69 коп., то суд при вынесении решения руководствуется заключением эксперта-техника Лякина Н.В. В заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержат наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Таким образом, с ответчика Митина В.Е. в пользу истца Устимова А.Н. подлежит взысканию ущерб от ДТП в сумме 138 686 руб. 69 коп.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Возмещение расходов на ремонт транспортного средства не приведет к его восстановлению в до аварийное состояние, таким образом, утрата товарной стоимости относится к расходам, необходимым для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, она подлежит взысканию со страховой организации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 17 453 руб. Сторона ответчика не имеет возражений против взыскания указанной суммы.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, суд не находит законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку как установлено в судебном заседании истцу не были причинены телесные повреждения. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика стороной истца не представлено. Действиями ответчика истцу причинен только материальный ущерб, его личные неимущественные права в данном случае не нарушены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы за составление досудебного экспертного заключения о восстановительной стоимости автомобиля в сумме 3500 руб., а также за составление экспертного заключения по УТС в сумме 2500 руб., что подтверждается кассовыми чеками, договорами на оказание услуг, актами сдачи-приемки.

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены судом на 81% от первоначально заявленных исковых требований - 171 472 руб. (взыскано 156 139 руб. 69 коп.), то соответственно и расходы за составление досудебного экспертного заключения о восстановительной стоимости автомобиля подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, в пользу истца подлежит взысканию за составление заключения о восстановительной стоимости автомобиля сумма - 2835 руб., что составляет 81% от суммы 3500 руб.

Расходы за составление заключения по УСТ подлежат взысканию в полном объеме в сумме 2500 руб., поскольку данное заключение положено судом в основу решения.

Так, с ответчика Митина В.Е. в пользу истца Устимова А.Н. подлежат взысканию расходы ха составление досудебных экспертных заключений в сумме 5335 руб.

Кроме того, истец понес следующие судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02 мая 2017 года, распиской в получении денежных средств.

В соответствии с п. 11, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, суд находит возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 12 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, расходы истца за услуги нотариуса в сумме 850 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в доверенности выданной истцом на представителей Куликова К.А., Захарова А.В. не имеется указания на настоящее гражданское дело. Доверенность выдана представителям для представления интересов истца во всех других органах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Митина В.Е. в пользу истца Устимова А.Н. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4322 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Устимова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Устимова А.Н. с Митина В.Е. возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 156 139 рублей 69 копеек., возврат госпошлины в сумме 4322 рубля 78 копеек, расходы на проведение досудебных экспертиз в сумме 5335 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего сумму 177 797 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальных требований Устимову А.Н. отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 03 июля 2016 года.

Решение в окончательном виде

составлено 08 июня 2021 года

66RS0051-01-2021-000388-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Серов Свердловская область 02 июня 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2021 по иску ООО «Феникс» к Митину Владимиру Ефимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Митину В.Е. о взыскании задолженности образовавшуюся в период с 23.10.2013 по 17.07.2019 включительно, в размере 233 172 руб. 37 коп., в том числе основной долг – 142 215 руб. 57 коп., проценты на непросроченный основной долг – 90 956 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 531 руб. 72 коп..

В обоснование своих требований в исковом заявлении истец указал о том, что 23.10.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и Митиным В.Е. заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 927 013 руб. 94 коп. в период с 23.10.2013 по 17.07.2019. 17.07.2019 Банк уступил права требования на задолженность заемщика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-160719/1217, в этот же день истец направил ответчику требование о погашении задолженности. Просит взыскать задолженность в размере 233 172...

... руб. 37 коп. без начисления Банка по штрафам и процентам на просроченный долг.

Определением от 15.02.2021 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства с назначением сторонам по делу двух сроков.

Определением от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец ООО «Феникс» явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещён, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Митин В.Е. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, представил заявление, в котором просил в иске отказать в полном объёме, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и Митиным В.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 145 015 руб. 00 коп.. Кредитным договором установлен срок Кредита (в днях) – 1377, процентная ставка в процентах годовых 34,34%, тарифный план без комиссий 29,9 %. Порядок погашения равными ежемесячными аннуитентными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора, количество ежемесячных платежей 45, дата первого ежемесячного платежа 30.11.2013, дата последнего- 31.07.2017, сумма ежемесячного платежа: 5 427 руб. 46 коп., полная сумма, подлежащая выплате Клиентом Банку 244 235 руб. 64 коп..

Составными частями заключенного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), тарифы, Тарифы комиссионного вознаграждения, тарифы по картам.

Ответчик Митин В.Е., подписав договор и график платежей по кредитному договору, подтвердил, что он полностью согласен с условиями предоставления кредита и обязался их исполнять.

Согласно условиуям кредитного договора, договор заключается путем акцепта банком оферты клиента о заключении договоров. Офертой клиента о заключении кредитного договора и договора о карте является подписанный клиентом экземпляр договора. Акцептом являются действия банка по открытию счета и зачислению кредита на счет.

Как следует из выписки по счёту заёмщика Митина В.Е., на счёт заёмщика поступили денежные средства в размере 145 015 руб. Таким образом, обязанность истца по выдаче суммы кредита исполнена им в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заёмщика.

Заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, осуществил два платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование им, что подтверждено исковым заявлением, расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика. Нарушение обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, которая согласно представленного истцом расчета за период с 23.10.2013 по 17.07.2019 составила 233 172 руб. 37 коп.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1.2.3.18 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

16.07.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор № rk-160719/1217 уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым банк уступил Обществу в отношении каждого кредитного договора, указанного в акте приема-передачи прав (требований), права (требования) на получение всей задолженности, при этом к Обществу не перешли какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставить заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Общий объем передаваемых банком и принимаемых Обществом прав (требований) к физическим лицам указывается в Акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.

Согласно акту приема-передачи прав требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передал ООО «Феникс» право требования задолженности ответчика Митина В.Е. по кредитному договору №.

Договор уступки ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем, суд указывает о следующем.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

17.01.2020 году ООО «Феникс» по почте обратилось к мировому судье судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика.

28.01.2020 выдан судебный приказ, который, в связи с поступившими письменными возражения ответчика 27.03.2020 отмен мировым судьёй, ООО «Феникс» разъяснено право для обращения в суд в порядке искового производства.

Настоящее исковое заявление ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд 04.02.2021 через отделение почтовой связи.

Таким образом, по последнему платежу (от 31.07.2017) срок исковой давности, после отмены судебного приказа, продлевался до шести месяцев и истекал 27.09.2020.

ООО «Феникс» же после отмены судебного приказа обратился в суд с вышеуказанным иском только 04.02.2021, то ест пропустил срок исковой давности и по последнему периодическому платежу, предусмотренному графиком платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения Банка в суд с вышеуказанным исковым заявлением срок исковой давности истек.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при подаче рассматриваемого искового заявления, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Митину Владимиру Ефимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Петухова