Морозов Данил Игоревич

***

№ 1-595/2024

УИД: 66RS0005-01-2024-004761-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Трифонове А.Е.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Неволиной Ю.Н., Юрковец Д.А.,

потерпевшей ***

подсудимого Морозова Д.И.,

защитника – адвоката Кожевник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова Данила Игоревича, ***, не судимого,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Морозов Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). Преступление совершено в Кировском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

28.06.2024 в 11:50 Морозов Д.И., находясь вблизи д. № 88а/2 по ул. Блюхера в г.Екатеринбурге, обнаружил утерянную *** дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк», связанную с расчетным счетом ***, открытым 03.09.2020 на имя *** в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Победы, д. 41...

Показать ещё

...а, с функцией «NFC», предназначенной для бесконтактной оплаты.

В указанном месте, в указанное время у Морозова Д.И., осознающего, что при оплате вышеуказанной картой, оснащенной технологией бесконтактной оплаты, не требуется введения пин-кода на устройствах (терминалах) оплаты, установленных на кассах в торговых точках, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на указанном банковском счете ПАО «Сбербанк», связанном с платежной картой, при безналичных расчетах при помощи данной карты в торговых точках г. Екатеринбурга.

28.06.2024 в период с 11:50 до 13:39 Морозов Д.И., реализуя преступный умысел, пользуясь тем, что работники торговых организацией, осуществляющие платежные операции с банковскими картами, не проверяют личность держателей карт, то есть, действуя тайно, на терминалах для оплаты банковскими картами, установленных на кассах в различных торговых точках, произвел оплату товаров с использованием банковской карты *** находящимися на ней денежными средствами, принадлежащими *** а именно совершил следующие 18 операций по оплате покупок на общую сумму в размере 10262 рубля 33 копейки:

- в 11:50 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул.Блюхера, д. 95, на общую сумму 74 рубля 99 копеек;

- в 11:57 в торговом павильоне «IP Chatalkaya S.S.», расположенном вблизи остановочного комплекса «Сахалинская» в 70 м. от д. 77/1 по ул. Блюхера в г.Екатеринбурге, на общую сумму 900 рублей;

- в 12:03 в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул.Блюхера, д. 75/1, на общую сумму 850 рублей;

- в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д.71/1, в 12:12 на сумму 479 рублей 98 копеек, в 12:13 на сумму 567 рублей, в 12:17 на сумму 325 рублей 96 копеек, а всего на общую сумму 1372 рубля 94 копейки;

- в 12:26 в магазине «Чижик», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул.Сулимова, д. 4, на общую сумму 399 рублей 98 копеек;

- в магазине «Аурум», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 6, в 12:44 на общую сумму 790 рублей, в 12:44 на сумму 250 рублей, а всего на общую сумму 1040 рублей;

- в 13:03 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул.Бехтерева, д. 4, на общую сумму 379 рублей 99 копеек;

- в торговом павильоне, расположенном вблизи остановочного комплекса «Авангард», в 25 метрах от стр. 24/1 по ул. Данилы Зверева в г. Екатеринбурге, в 13:06 на сумму 999 рублей, в 13:09 на сумму 800 рублей, в 13:10 на сумму 850 рублей, в 13:11 на сумму 200 рублей, а всего на общую сумму 2849 рублей;

- в магазине Пятерочка», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31, в 13:23 на сумму 709 рублей 97 копеек, в 13:24 на сумму 927 рублей 96 копеек, в 13:24 на сумму 189 рублей, в 13:39 на сумму 568 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 2395 рублей 43 копейки.

Таким образом, Морозов, используя указанную банковскую карту похитил с указанного банковского счета, открытого на имя Вагановой А.А., принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 10262 рубля 33 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Вагановой А.А. значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Морозов Д.И. указал, что вину в совершении преступления признает полностью. В судебном заседании от дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания Морозова Д.И., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 02.07.2024 Морозов Д.И. показал, что 28.06.2024 в утреннее время около 11:00, более точное время пояснить затрудняется, он прогуливался по г. Екатеринбургу. Проходя по ул. Блюхера, обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, номера карты не запомнил, понял, что данную банковскую карту кто-то потерял, и на счету данной карты могут находиться денежные средства. В силу затруднительного материального положения он решил забрать данную банковскую карту и использовать ее для оплаты покупок, после чего, взял ее, положил к себе в карман и пошел дальше. Шел по ул. Блюхера, где заходил в магазины и, используя обнаруженную банковскую карту, покупал продукты питания, табак, алкоголь, а также средства гигиены путем прикладывания банковской карты к терминалам оплаты, пин-код при этом не вводил. В каком именно порядке он заходил в магазины, что и в каком магазине покупал, пояснить затрудняется ввиду того, что не запомнил и может ошибиться. Покупки совершал в магазинах «Магнит» по адресам: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 95, ул.Блюхера, д. 71/1, и ул. Бехтерева, д. 4; «Красное&Белое» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д.75/1; «Пятерочка» по адресам: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 4, и ул. Данилы Зверева, д.31; «Продукты» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 20. Кроме того, он заходил в ювелирный магазин «Аурум», где приобрел, насколько помнит, провод для зарядки, который оплачивал при помощи найденной им банковской карты, впоследствии данный шнур в этот же день он потерял. В какой-то момент, когда он ходил по магазинам, встретил своего приятеля *** (где он проживает, ему неизвестно, контактных данных у него нет) и разговорился с ним. *** сообщил, что идет в магазин за продуктами. Ввиду хорошего отношения к *** он предложил оплатить его покупки. После этого в магазине «Магнит» он приобрел продукты питания, оплатив их при помощи обнаруженной им на улице банковской карты, и передал пакет *** О том, что покупку он оплачивал при помощи чужой банковской карты, он *** не говорил, и он его об этом не спрашивал. Все покупки он совершил в один день 28.06.2024 примерно за два часа, потратив примерно 10000 рублей, точную сумму не считал. Впоследствии обнаруженную банковскую карту он выбросил, а приобретенные продукты, алкоголь, табачную продукцию и средства гигиены использовал по назначению. Покупки в магазинах совершал он, обнаруженную карту никому не передавал, использовал ее сам. Покупок, совершенных с использованием обнаруженной банковской карты, и самой банковской картой у него не осталось. После предъявления для обозрения видеозаписей из магазинов, показал, что на данных видеозаписях он узнает себя в момент оплаты покупок в магазинах с использованием обнаруженной им банковской карты. Он изображен в черной куртке (ветровке), белой бейсболке, серых штанах и серых кроссовках. Понимает, что его действия расцениваются как кража, в связи с чем вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает возместить вред, причиненный его противоправными действиями и иными способами загладить вину. Кроме того, им была написана явка с повинной, в которой он сознался в совершении преступления (т. 1 л.д. 135-138).

При допросе в качестве подозреваемого 27.07.2024 Морозов Д.И. показал, что карту он обнаружил недалеко от Блюхеровского моста, вблизи д. 88а/2 по ул. Блюхера в г.Екатеринбурге, прилагает скриншот из программы «2ГИС» с отметкой, где именно он нашел карту (т. 1 л.д. 142-144).

При допросе в качестве обвиняемого 27.07.2024 Морозов Д.И. показал, что ранее данные им показания подтверждает. Действительно, 28.06.2024 в утреннее время вблизи Блюхеровского моста он нашел карту «Сбербанк». Понимая, что на ней могут быть денежные средства, решил их потратить. После этого он пошел в магазины, где совершал покупки до одной тысячи рублей, прикладывая карту к терминалам. На видеозаписях, которые ему были предъявлены, он узнал себя, на данных записях он совершает покупки в магазинах, оплачивая их картой, которую нашел. Денежные средства потерпевшей вернул, принес извинения (т. 1 л.д. 150-151).

После оглашения показаний подсудимый Морозов Д.И. подтвердил их в полном объеме, указал о раскаянии в содеянном.

Вина Морозова Д.И. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей *** следует, что в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном в г. Каменск-Уральский Свердловской области, ею был открыт расчетный счет, в рамках которого была выпущена банковская карта. Летом 2024 года, примерно в июле, она потеряла данную карту, но подробных обстоятельств не помнит, предполагает, что возле дома по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 89, когда выходила из автомобиля. О том, что карта ею потеряна, поняла, когда на телефон поступили сообщения о необходимости подтверждения оплаты пин-кодом и, зайдя в приложение «ПАО «Сбербанк», она увидела неоднократные операции по списанию денежных средств со счета в одну и ту же дату в разных магазинах, среди которых были, насколько помнит, «Пятерочка», «Магнит», «Продукты» и «К&Б». Точную сумму списанных со счета денежных средств не помнит, но она составляла больше 10000 рублей. После этого она позвонила в банк и заблокировала карту, предварительно переведя оставшиеся на карте денежные средства на сберегательный счет. Затем она обратилась в отдел полиции с заявление о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, предоставила выписку о движении денежных средств по расчетному счету. Сама она данной картой пользовалась за день до произошедших собюытий, оплачивая покупку в аптеке «Живика». Летом 2024 года она не работала, проходила практику, материально ее обеспечивали родители, как и в настоящее время. Родители перечисляют ей денежные средства. Ее ежемесячный доход составляет около 20000 рублей. Она проживает с молодым человеком в арендуемой квартире. В связи с хищением денежных средств ей причинен значительный материальный ущерб. Подсудимый принес извинения, которые ею приняты, и возместил ущерб, передав денежные средства в отделе полиции. Вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда. Однако, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, о чем также заявляла ходатайство в ходе предварительного следствия. Мер, которые принял подсудимый в счет заглаживания причиненного ущерба, ей достаточно. Никаких претензий материального, морального характера у нее к подсудимому нет.

Кроме того, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей *** данные в ходе предварительного следствия 11.07.2024, согласно которым у нее имелась дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк», номер карты она не помнит, последние цифры были 7172, карту она заблокировала и перевыпустила. Банковская карта была привязана к банковскому счету ***, который был открыт на ее имя 03.09.2020 в офисе по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 41а. 28.06.2024 в 13:40 она находилась на практике по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 50б, и в это время на ее сотовый телефон пришло смс-сообщение от ПАО «Сбербанк» с номера 900, в котором было написано о том, что ей необходимо подтвердить операцию на оплату в магазине «Пятерочка». В связи с тем, что она находилась на практике и в этот момент никаких операций не совершала, она вошла в приложение онлайн-банка и обнаружила уведомления о списании денежных средств, которые она не совершала, 28.06.2024 в период с 09:50 до 11:39 в разных магазинах, указанные в выписке о движении денежных средств по расчетному счету. Время по операциям указано московское. Свою карту никому в пользование не передавала. Она сразу заблокировала карту, переведя перед этим остатки денежных средств на накопительный счет. Самостоятельно последний раз картой она пользовалась 27.06.2024 в 15:50 по московскому времени в аптеке «Живика» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, д. 1. Карта хранилась у нее в кармане, предполагает, что карту она выронила около своего дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 89, когда доставала телефон из кармана, в связи с тем, что все покупки совершались ею вблизи ее дома. Сама карта для нее материальной ценности не представляет. Суммарно с ее карты было потрачено 10262 рубля 33 копейки, чем ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку она является студентом, ей помогают ее родители, ежемесячный доход составляет 15000 – 20000 рублей (т. 1 л.д. 122-124).

После оглашения потерпевшая *** подтвердила данные показания.

Из показаний свидетеля *** данных в ходе предварительного следствия 24.07.2024 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки от 28.06.2024 по факту хищения денежных средств с банковского счета *** им установлен Морозов Д.И., после чего последний доставлен в ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, где написал явку с повинной (т. 1 л.д. 118-119).

Согласно рапорту дежурного дежурной части ОП № 7 УМВД России по г.Екатеринбургу 2.06.2024 в 14:00 поступило сообщение от *** о том, что *** потеряла банковскую карту, предположительно около д. № 3 по ул.С.Ковалевской, с которой произведены списания денежных средств на сумму 10300 рублей (т. 1 л.д. 10).

Согласно заявлению *** от 29.06.2024 последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28.06.2024 совершило оплаты с принадлежащей ей банковской карты «Сбербанк» в различных магазинах г. Екатеринбурга на сумму 10260 рублей 87 копеек, чем ей причинило ей материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 12).

Согласно расписке потерпевшей *** от 27.07.2024 она получила от Морозова Д.И. денежные средства в сумме 10300 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба, претензий не имеет (т. 1 л.д. 156).

Согласно выписке по счету дебетовой карты, выданной ПАО «Сбербанк» и справкам по операциям на имя *** открыт счет № 4081 7810 9165 4600 9826. 28.06.2024 в период с 09:50 до 11:39 (по московскому времени) совершены следующие транзакции: в 09:50 оплата в магазине «Магнит» (Блюхера, 95) на сумму 74 рубля 99 копеек; в 09:57 оплата в «IP Chatalkaya S.S.» (адрес не указан) на сумму 900 рублей; в 10:03 оплата в магазине «Красное&Белое» (адрес не указан) на сумму 850 рублей; в 10:12 оплата в магазине «Магнит» (Блюхера, 71/1) на сумму 479 рублей 98 копеек; в 10:13 оплата в магазине «Магнит» (Блюхера, 71/1) на сумму 567 рублей; в 10:17 оплата в магазине «Магнит» (Блюхера, 71/1) на сумму 325 рублей 96 копеек; в 10:26 оплата в магазине «Пятерочка» (Сулимова, 4) на сумму 399 рублей 98 копеек; в 10:44 оплата в магазине «Aurum» (адрес не указан) на сумму 790 рублей; в 10:44 оплата в магазине «Aurum» (адрес не указан) на сумму 250 рублей; в 11:03 оплата в магазине «Магнит» (Бехтерева, 4) на сумму 379 рублей 99 копеек; в 11:06 оплата в магазине «Продукты» (адрес не указан) на сумму 999 рублей; в 11:09 оплата в магазине «Продукты» (адрес не указан) на сумму 800 рублей; в 11:10 оплата в магазине «Продукты» (адрес не указан) на сумму 850 рублей; в 11:11 оплата в магазине «Продукты» (адрес не указан) на сумму 200 рублей; в 11:23 оплата в магазине «Пятерочка» (Данилы Зверева, 31) на сумму 709 рублей 97 копеек; в 11:24 оплата в магазине «Пятерочка» (Данилы Зверева, 31) на сумму 927 рублей 96 копеек; в 11:24 оплата в магазине «Пятерочка» (Данилы Зверева, 31) на сумму 189 рублей; в 11:39 оплата в магазине «Пятерочка» (Данилы Зверева, 31) на сумму 568 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 91-93, 110-117).

Указанная выписка осмотрена, признана вещественным доказательством, в качестве такового приобщена к уголовному делу, находится в материалах дела (т. 1 л.д. 94-98, 99).

Согласно товарным чекам 28.06.2024 в магазине «Магнит» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 71/1, приобретен различный товар несколькими транзакциями, а именно в 12:12 на общую сумму 479 рублей 98 копеек, в 12:13 на общую сумму 567 рублей и в 12:17 на общую сумму 325 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 17, 18, 19).

Согласно кассовым чекам – перепечаткам из электронного журнала 28.06.2024 в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31, приобретен различный товар несколькими транзакциями, а именно в 13:23 на общую сумму 709 рублей 97 копеек, в 13:24 на общую сумму 927 рублей 96 копеек, в 13:39 на общую сумму 568 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 23-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 17.07.2024 в период с 10:00 до 10:15 следователем осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 95. В ходе осмотра установлено, что при входе в магазин установлена кассовая зона, за кассовой зоной располагается торговый зал, кассы в магазине оборудованы терминалами для считывания банковских карт (т. 1 л.д. 33-38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 17.07.2024 в период с 10:25 до 10:40 следователем осмотрено помещение торгового павильона «IP Chatalkaya S.S.» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 77/1. В ходе осмотра установлено, что торговый павильон расположен за остановочным комплексом «Сахалинская», в 70 метрах от д. № 77/1 по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге, торговый павильон оборудован терминалом для считывания банковских карт (т. 1 л.д. 39-43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 17.07.2024 в период с 10:45 до 11:00 следователем осмотрено помещение магазина «Красное&Белое» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 75/1. В ходе осмотра установлено, что помещение магазина расположено на 1 этаже жилого дома по указанному адресу, в кассовой зоне находятся кассы и терминалы для считывания банковских карт (т. 1 л.д. 44-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 17.07.2024 в период с 11:05 до 11:15 следователем осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 71/1. В ходе осмотра установлено, что при входе в магазин установлена кассовая зона, за кассовой зоной располагается торговый зал, кассы в магазине оборудованы терминалами для считывания банковских карт (т. 1 л.д. 50-55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 17.07.2024 в период с 11:35 до 11:45 следователем осмотрено помещение магазина «Чижик» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 4. В ходе осмотра установлено, что при входе в магазин установлена кассовая зона, за кассовой зоной располагается торговый зал, кассы в магазине оборудованы терминалами для считывания банковских карт (т. 1 л.д. 56-60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 17.07.2024 в период с 11:47 до 12:00 следователем осмотрено помещение магазина «Аурум» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 6. В ходе осмотра установлено, что при входе в магазин установлена кассовая зона, которая оборудована кассовым аппаратом и терминалом для считывания банковских карт (т. 1 л.д. 61-66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 17.07.2024 в период с 12:03 до 12:15 следователем осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бехтерева, д. 4. В ходе осмотра установлено, что при входе в магазин установлена кассовая зона, за кассовой зоной располагается торговый зал, кассы в магазине оборудованы терминалами для считывания банковских карт (т. 1 л.д. 67-71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 17.07.2024 в период с 12:30 до 12:40 следователем осмотрено помещение магазина «Продукты» по адресу: г. Екатеринбург, остановочный комплекс «Авангард», ул. Данилы Зверева, д. 24/1. В ходе осмотра установлена кассовая зона, которая оборудована терминалом для считывания банковских карт (т. 1 л.д. 72-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 17.07.2024 в период с 12:45 до 13:00 следователем осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31. В ходе осмотра установлена кассовая зона, которая оборудована кассовыми аппаратами и терминалами для считывания банковских карт (т. 1 л.д. 77-81).

Согласно осмотру предметов 20.07.2024 в период с 13:45 до 14:45 следователем осмотрен оптический диск, на котором обнаружены видеофайлы с названиями «1», «2», «3», «4». При воспроизведении видеофайла с названием «1» обнаружена видеозапись от 28.06.2024 с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31, продолжительностью 1 минута 31 секунда. При осмотре видеозаписи указана дата 28.06.2024 13:23:25, установлен молодой человек, одетый в белую кепку, черную куртку, серые спортивные брюки, белые кроссовки, отождествленный как Морозов Д.И., который подходит на кассовую зону и оплачивает банковской картой товар, после чего выходит из магазина. При воспроизведении видеофайла с названием «2» обнаружена видеозапись от 28.06.2024 с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31, продолжительностью 19 секунд. При просмотре видеозаписи в левом верхнем углу экрана указана дата 28.06.2024 13:22:23, установлен молодой человек, одетый в белую кепку, черную куртку, серые спортивные брюки, белые кроссовки, отождествленный как Морозов Д.И., который проходит по торговому залу к кассе, держа в руках товары. При воспроизведении видеофайла с названием «3» обнаружена видеозапись от 28.06.2024 с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Магнит» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 71/1, продолжительностью 1 минута 21 секунда. При просмотре видеозаписи установлен молодой человек, одетый в белую кепку, черную куртку, серые спортивные брюки, белые кроссовки, отождествленный как Морозов Д.И., который подходит на кассовую зону, выбирает сигареты и оплачивает банковской картой товар, после чего уходит из магазина. При воспроизведении видеофайла с названием «4» обнаружена видеозапись от 28.06.2024 с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Магнит» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 71/1, продолжительностью 36 секунд. При просмотре видеозаписи указана дата 28.06.2024 12:16:37, установлен молодой человек, одетый в белую кепку, черную куртку, серые спортивные брюки, белые кроссовки, отождествленный как Морозов Д.И., который проходит на кассовую зону и оплачивает банковской картой товар. При воспроизведении видеофайла с названием «5» обнаружена видеозапись от 28.06.2024 с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Магнит» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 71/1, продолжительностью 16 секунд. При просмотре видеозаписи установлен молодой человек, одетый в белую кепку, черную куртку, серые спортивные брюки, белые кроссовки, отождествленный как Морозов Д.И., который уходит из магазина с товаром (т. 1 л.д. 82-88).

Указанный CD-диск с видеозаписями признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к уголовному делу, находится в материалах дела (л.д. 89, 90).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 27.07.2024 в период с 12:00 до 12:10 следователем осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от д. № 88а/2 по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге, где, со слов Морозова Д.И., им найдена банковская карта *** (т. 1 л.д. 27-32).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Данные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Морозова Д.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются и иными доказательствами. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, допросы проведены в присутствии защитника – адвоката Кожевник Н.В., ордер которой имеется в материалах уголовного дела. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных в данных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными Морозовым Д.И. пояснительными надписями, а также его подписями и подписями защитника. Информацией о намерении подсудимым Морозовым Д.И. оговорить себя суд не располагает.

В судебном заседании исследованы явка с повинной от 02.07.2024, в которой Морозов Д.И. указал о совершении хищения денежных средств с банковской карты путем оплаты покупок 28.06.2024 (т. 1 л.д. 129), и объяснение от 02.07.2024 (т. 1 л.д. 130), в котором Морозов Д.И. дал подробные пояснения о фактических обстоятельствах совершенного им преступления, аналогичные по своему содержанию его показаниям при допросах в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, явка с повинной и объяснение не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они даны в отсутствие адвоката, заявлений о добровольном отказе от услуг защитника при написании данных документов от Морозова Д.И. не поступало. Однако, явка с повинной и объяснение подлежат учету при определении вида и размера наказания.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении потерпевшей и свидетеля оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не находились. Перед началом допросов в ходе предварительного следствия, а потерпевшая также и в судебном заседании указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончанию допросов в ходе предварительного следствия протоколы предъявлены потерпевшей и свидетелю для ознакомления. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных в данных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными данными лицами пояснительными надписями, а также их подписями.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании; показания потерпевшей данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку по содержанию они аналогичны друг другу; показания свидетеля; а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащими потерпевшей денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данных денежных средств. В связи с чем, действия Морозова Д.И. расцениваются судом как хищение.

Изъятие денежных средств со счета совершалось в отсутствие согласия собственника – потерпевшей *** и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Сам Морозов Д.И. также осознавал, что за совершаемыми им преступными действиями никто не наблюдает, поскольку в момент оплаты банковской картой потерпевшей приобретаемых им товаров окружающие не осознавали преступный характер действий Морозова Д.И., сомнений, что банковская карта, используя которую Морозовым Д.И. произведена оплата приобретаемых товаров, принадлежит последнему, не возникло. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Сумма похищенных денежных средств в размере 10262 рубля 33 копейки, находившихся на счете потерпевшей, сомнений у суда не вызывает. Она установлена из показаний потерпевшей, подтверждается выпиской по счету, справками по операциям, товарными чеками и чеками из электронного журнала.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и так далее. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5 000 рублей.

Судом установлено, что подсудимый Морозов Д.И. похитил с банковского счета потерпевшей *** денежные средства в размере 10262 рубля 33 копейки. Разрешая вопрос о значительности причиненного ущерба, суд принимает во внимание сумму похищенных денежных средств, материальное положение потерпевшей, поскольку она является студентом, находится на иждивении родителей, самостоятельного дохода не имеет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшей материальный ущерб в указанной ранее сумме является значительным, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств совершено подсудимым именно с банковского счета, открытого на имя потерпевшей.

Совершенное Морозовым Д.И. преступление носит оконченный характер, поскольку денежные средства со счета потерпевшей изъяты путем оплаты подсудимым приобретаемого товара, что свидетельствует о распоряжении подсудимым данными денежными средствами по своему усмотрению.

Действия Морозова Данила Игоревича суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Морозовым Д.И. преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и относится в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянные места регистрации и жительства, устойчивые социальные связи, проживает с бабушкой, положительного характеризуется последней, работает без оформления трудовых отношений, оказывает посильную материальную и физическую помощь родственникам и бабушке, с которой проживает, имеет задолженности по кредитам, оплачивает коммунальные услуги за квартиру по месту регистрации, получаемые денежные средства за сдачу в аренду комнаты по месту регистрации отдает бабушке, является сиротой, родных братьев и сестер у него нет, он, его бабушки, прабабушки и дедушка имеют ненадлежащее состояние здоровья, принес извинения перед потерпевшей, возместил причиненный ей ущерб (т. 1 л.д. 161, 162-163, 164, 165, 166, 205-210, 216-217-218, 242-245).

Согласно заключению комиссии экспертов *** от 18.11.2024 в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, Морозов Д.И. мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания, может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Его действия были целенаправленными, опосредованными, внутренне мотивированными. В применении мер медицинского характера он не нуждается. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, Морозов Д.И. страдал психическими расстройствами – Другие специфические расстройства личности, Синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды, стимуляторы) средняя (вторая) стадия, систематическое употребление, то есть являлся больным наркоманией и нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации (т. 1 л.д. 242-245).

Суд приходит к выводу, что оснований для признания по пункту «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу после фактического задержания Морозов Д.И. написал явку с повинной (т. 1 л.д. 129) и при даче объяснения (т. 1 л.д. 130) подробно рассказал должностным лицам правоохранительного органа фактические обстоятельства совершения преступления, которые положены в основу обвинения, на протяжении всего предварительного следствия давал изобличающие себя показания; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 156).

Как указывалось ранее, после фактического задержания Морозовым Д.И. написана явка с повинной (л.д. 129) и дано объяснение (л.д. 130).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указанные явка с повинной и объяснение не могут быть расценены именно как явка с повинной в том контексте, который предусмотрен законом, и, соответственно учтены в качестве таковой как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку они написаны Морозовым Д.И. именно по подозрению в совершении преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, 02.07.2024, когда сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о причастности Морозова Д.И. к преступлению. В совокупности с дачей изобличающих себя показаний написание явки с повинной и объяснения расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, ненадлежащее состояние здоровья подсудимого и его родственников в связи с наличием заболеваний.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности Морозову Д.И. наказания в виде штрафа.

Такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Морозова Д.И., а также достаточным для полного осознания им недопустимости содеянного и формирования у него правопослушного поведения в обществе, уважительного отношения к чужому имуществу.

При этом, суд принимает во внимание, что исходя из частей 1, 2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного Морозовым Д.И. преступления, его поведением после его совершения, активного способствования расследованию преступления, принятия мер к возмещению причиненного материального ущерба.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить Морозову Д.И. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым дохода, руководствуется принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положениями части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде штрафа не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, в связи с чем суд не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Кроме того, исходя из необходимости индивидуализации ответственности за содеянное, принимая во внимание способ совершения преступления, сумму причиненного материального ущерба, а также другие установленные обстоятельства дела, в том числе, относящиеся к личности подсудимого, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, наличия добровольного возмещения подсудимым материального ущерба, причиненного преступлением, принесение подсудимым извинений перед потерпевшей, которые последней приняты, учитывая иные указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного Морозовым Д.И. преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем полагает возможным на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением потерпевшему вред.

На основании изложенного, учитывая ходатайство потерпевшей, при условии заглаживания подсудимым причиненного преступлением потерпевшей вреда путем полного возмещения материального ущерба и принесения извинений, отсутствие гражданского иска и каких-либо претензий у потерпевшей к подсудимому, а также согласие Морозова Д.И. на освобождение от наказания по данному основанию, суд приходит к выводу о возможности освобождения Морозова Д.И. от назначенного наказания на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Содержащийся в заключении комиссии экспертов вывод о том, что Морозов Д.И. нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации не является основанием для освобождения Морозова Д.И. от наказания на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно части 1 статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложение на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию является правом, а не обязанностью суда.

Избранная в отношении Морозова Д.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене (т. 1. д. 152-153, 154).

Согласно материалам дела в ходе предварительного следствия защиту интересов подсудимого Морозова Д.И. в порядке пункта 1 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по назначению органа предварительного следствия осуществляла адвокат Кожевник Н.В. В обвинительном заключении указано, что произведена оплата вознаграждения указанному адвокату в общей сумме 7 065 рублей 60 копеек. Однако, заявления защитника – адвоката Кожевник Н.В. о суммах, причитающихся ей за защиту Морозова Д.И., а также постановления следователей о выплате вознаграждения данному защитнику в материалах уголовного дела отсутствуют. Кроме того, из материалов дела не следует, что при выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Морозов Д.И. и защитник ознакомлены с указанными документами. В судебном заседании данные документы также не представлены.

При таких обстоятельствах, в настоящее время отсутствуют правовые основания для разрешения вопроса о взыскании с Морозова Д.И. процессуальных издержек в счет оплаты труда защитника – адвоката Кожевник Н.В. в ходе предварительного расследования либо об освобождении Морозова Д.И. от взыскания с него данных процессуальных издержек. При этом прокурор вправе обратиться с таким заявлением в порядке исполнения приговора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства защиту интересов Морозова Д.И. в порядке пункта 1 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по назначению суда осуществляла адвокат Кожевник Н.В. На основании постановления судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2024 произведена оплата вознаграждения указанному адвокату в общей сумме 7 668 рублей 20 копеек. Заявления адвоката о выплате вознаграждения от 15.10.2024 и указанное постановление судьи в материалах уголовного дела имеются (т. 1 л.д. 236, 237, 238). Данные документы в судебном заседании исследованы.

Подсудимый указал о согласии со взысканием с него процессуальных издержек, связанных в оплатой труда защитника в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Согласно части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Ходатайств об отказе от защитника Морозов Д.И. не заявлял, против осуществления его защиты назначенным адвокатом Кожевник Н.В. не возражал, является трудоспособным, объективных доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности Морозова Д.И., не имеется. Возможное отсутствие на момент решения данного вопроса у Морозова Д.И. денежных средств не является достаточным условием для признания Морозова Д.И. имущественно несостоятельным. Вопреки доводам защитника, основания для освобождения Морозова Д.И. от взыскания с него данных процессуальных издержек, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Кожевник Н.В. в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с Морозова Д.И.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 302, статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Морозова Данила Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию указанного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Морозова Данила Игоревича от назначенного настоящим приговором наказания на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении Морозова Д.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разъяснить, что лицо, освобожденное от отбывания наказания на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации считается несудимым, однако такое решение не влечет возникновение у данного лица права на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании с Морозова Д.И. процессуальных издержек в счет оплаты труда защитника – адвоката Кожевник Н.В. в ходе предварительного расследования либо об освобождении Морозова Д.И. от взыскания с него данных процессуальных издержек оставить без рассмотрения. Разъяснить прокурору право на обращение с таким заявлением в порядке исполнения приговора.

Взыскать с Морозова Данила Игоревича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе судебного разбирательства в сумме 7 668 (семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения и выписку по операциям с банковского счета, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 89, 91-93), хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления Морозов Д.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий *** Е.А. Иванченко

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 22 марта 2025 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Дубовая О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, в отношении

Морозова Д. И., <...>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 23 мин. в <...> Морозов Д.И., находясь в общественном месте <...>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Морозов Д.И. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, обстоятельства совершенного им административного правонарушении подтвердил, раскаялся.

Изучив материалы дела, суд считает, что вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП, доказана материалами дела, а именно: протоколом об АП <...> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано место совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения, а также обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение; заявление потерпевшего <...> объяснениями свидетелей <...> которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КРФ об АП; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ <...>

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку согласуются к...

Показать ещё

...ак между собой, так и с письменными доказательствами дела.

Место совершения административного правонарушения – <...> представляет в собой общественное место, что являлось очевидным для Морозова Д.И., как являлось очевидным и то, что своими действиями, продолжаемыми несмотря на обращения граждан прекратить свои действия, он нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. В действиях Морозова Д.И. имеет место умысел.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточны для разрешения дела об административном правонарушении, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание считать вину Морозова Д.И. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП доказанной.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При назначении Морозову Д.И. наказания, судья учитывает в соответствии с ч.2 ст.4.1. Кодекса РФ об АП характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

К смягчающим Морозову Д.И. наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, смягчающие обстоятельства, материальное положение правонарушителя, суд приходит выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа, полагая, что данный вид наказания позволит обеспечить достижение цели административного наказания, дать возможность доказать свое исправление и подтвердить социально стабильный статус в обществе.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 20.1 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Морозова Д. И., <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, с перечислением денежных средств в <...>.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию квитанции об уплате штрафа правонарушитель обязан направить в суд, рассмотревший дело.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении, либо непосредственно в Кемеровский областной суд, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись О.А. Дубовая

Свернуть