Митин Владислав Юрьевич

Дело №2-1102/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001100-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградская область 03 августа 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Королевой Ж.С.,

с участием ответчика Митина В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Военный университет) обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на 1-ый курс в Военный университет для обучения по ВУС-491001. Приказом начальника Военного университета от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой ФИО1 отчислен по неуспеваемости. Приказом начальника Военного университета от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой ФИО1 исключен из списка личного состава Военного университета и направлен для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть 34608 <адрес>. Приказом № начальника войсковой части 34608 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с военной службы с зачислением в запас как выслуживший установленный Федеральн...

...ым законом РФ «О воинской обязанности и военной службы» срок военной службы по призыву, исключен из списков личного состава военного университета и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат Городищенского, <адрес>ов и <адрес>.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством РФ, а именно, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № которым утверждена «Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования». Согласно подпункту «а» пункта 7 данной методики граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств. Сумма, подлежащая возмещению с ФИО1 составляет 53 130 рублей. Необходимость удержания соответствующей суммы включена в приказ начальника военного университета от ДД.ММ.ГГГГ № которая ФИО1 в добровольном порядке не была возмещена. Таким образом, ответчиком причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники» Министерства обороны Российской Федерации. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 средства федерального бюджета, затраченные на военную и специальную подготовку в размере 53 130 рублей.

В судебном заседании представитель истца Военного университета не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против предъявленных к нему исковых требований, указав, что он обучался бесплатно, контракт с ним не заключался, поэтому он не обязан возмещать денежные средства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 7 ст. 35 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», »<адрес>», «<адрес>», «е», «е.1» и «з» пункта 1, подпунктами «в», «г» (в связи с наличием у военнослужащего статуса обвиняемого (подсудимого) по уголовному делу о совершенном по неосторожности преступлении против государственной власти или об умышленном преступлении, наличием у военнослужащего непогашенной или неснятой судимости за данные преступления, прекращением в отношении его уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, если со дня прекращения такого уголовного дела (уголовного преследования) не истек срок, равный сроку давности привлечения к уголовной ответственности за совершение этих преступлений, уклонением военнослужащего от проверочных мероприятий и (или) сообщением им заведомо ложных анкетных данных, однократным нарушением военнослужащим взятых на себя предусмотренных контрактом о прохождении военной службы обязательств, связанных с защитой государственной тайны, либо выявлением в результате проверочных мероприятий действий военнослужащего, создающих угрозу безопасности Российской Федерации), «д», «е.1», «е.2», «к» и «л» пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

В соответствии с Уставом военного университета, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники» является бюджетным учреждением.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 161, 162 БК РФ) и Порядком открытия и ведения лицевых счетов Федеральным казначейством и его территориальными органами (утв. приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №н) бюджетные учреждения осуществляют операции с бюджетными средствами только через лицевые счета, открытые ими в территориальных органах федерального казначейства, и в соответствии с бюджетной сметой.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на 1-ый курс в Военный университет для обучения по ВУС-491001.

Приказом начальника Военного университета от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой ФИО1 отчислен по неуспеваемости.

Данным приказом с рядового ФИО1 взыскано для возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

ФИО1 отказался от добровольного возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку в сумме 53 130 рублей, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Приказом начальника Военного университета от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой ФИО1 исключен из списка личного состава Военного университета и направлен для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть 34608 <адрес>.

Приказом начальника войсковой части 34608 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с военной службы с зачислением в запас как выслуживший установленный Федеральным законом РФ «О воинской обязанности и военной службы» срок военной службы по призыву, исключен из списков личного состава военного университета и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат Городищенского, <адрес>ов и <адрес>.

До настоящего времени ответчиком затраты на обучение не возмещены.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязан выплатить истцу компенсацию затраченных из федерального бюджета средств на обучение.

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы, суд исходит из расчёта размера затрат на обучение, представленного истцом.

В соответствии с расчетом фиксированных значений суммы, подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракт о прохождении военной службы, для ВУС-491001 в ВУРЭ утвержденным командиром войсковой части 45807 ДД.ММ.ГГГГ, фиксированное значение составляет 91 080 рублей.

Согласно расчету истца, с учетом службы ФИО1 сумма к возмещению составила 53 130 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Данный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы, суд исходит из расчета размера затрат на обучение, представленного истцом в размере 53 130 рублей, признанного судом верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязан выплатить истцу компенсацию затраченных из федерального бюджета средств на обучение в размере 53 130 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины установлен п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Городищенского муниципального района <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 1 793 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковое заявление Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1823 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники» Министерства обороны Российской Федерации средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, в размере 53 130 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1823 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 1793 рубля 90 копеек в доход бюджета Городищенского муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Редько

УИД 34RS0012-01-2023-001100-81

Судья Редько Е.Н. дело № 33-11598/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1102/2023 по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники» Министерства обороны Российской Федерации к Митину В. Ю. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку,

по апелляционной жалобе Митина В. Ю.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники» Министерства обороны Российской Федерации к Митину В. Ю. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, – удовлетворить;

взыскать с Митина В. Ю., <.......> в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники» Министерства обороны Российской Федерации средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, в размере 53 130 ру...

...блей;

взыскать с Митина В. Ю., <.......> государственную пошлину в размере 1793 рубля 90 копеек в доход бюджета Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав Митина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Военный университет) обратилось с иском к Митину В.Ю. о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку.

В обоснование иска указало, что Митин В.Ю. на основании приказа Министра обороны РФ от 31 июля 2021 года № <...> с 01 августа 2021 года зачислен на 1-ый курс в Военный университет для обучения по ВУС-491001. Приказом начальника Военного университета от 05 марта 2022 года № <...> рядовой Митин В.Ю. отчислен по неуспеваемости. Приказом начальника Военного университета от 14 апреля 2022 года № <...> рядовой Митин В.Ю. исключен из списка личного состава Военного университета и направлен для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть 34608 <адрес>. Приказом № <...> начальника войсковой части 34608 от 16 ноября 2022 года Митин В.Ю. уволен с военной службы с зачислением в запас как выслуживший установленный Федеральным законом РФ «О воинской обязанности и военной службы» срок военной службы по призыву, исключен из списков личного состава военного университета и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат Городищенского, Дубовского районов и г. Дубовка Волгоградской области.

Ссылаясь на положения ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» просило взыскать с ответчика 53130руб., затраченные на его военную и специальную подготовку.

Суд постановил указанное выше решение.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники» Министерства обороны Российской Федерации не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В апелляционной жалобе Митин В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Выбор гражданином Российской Федерации военного образовательного учреждения для получения высшего профессионального образования влечет за собой его добровольное вступление в отношения военной службы.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», »д.1», «д.2», «е», «е.1» и «з» пункта 1, подпунктами «в», «г» (в связи с наличием у военнослужащего статуса обвиняемого (подсудимого) по уголовному делу о совершенном по неосторожности преступлении против государственной власти или об умышленном преступлении, наличием у военнослужащего непогашенной или неснятой судимости за данные преступления, прекращением в отношении его уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, если со дня прекращения такого уголовного дела (уголовного преследования) не истек срок, равный сроку давности привлечения к уголовной ответственности за совершение этих преступлений, уклонением военнослужащего от проверочных мероприятий и (или) сообщением им заведомо ложных анкетных данных, однократным нарушением военнослужащим взятых на себя предусмотренных контрактом о прохождении военной службы обязательств, связанных с защитой государственной тайны, либо выявлением в результате проверочных мероприятий действий военнослужащего, создающих угрозу безопасности Российской Федерации), «д», «е.1», «е.2», «к» и «л» пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения.

Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предписаний Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. № 402 утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования (далее - Методика).

В соответствии с Уставом военного университета, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 08 мая 2020 года № 212, федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники» является бюджетным учреждением.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 161, 162 БК РФ) и Порядком открытия и ведения лицевых счетов Федеральным казначейством и его территориальными органами (утв. приказом Федерального казначейства от 07 октября 2008 года №7н) бюджетные учреждения осуществляют операции с бюджетными средствами только через лицевые счета, открытые ими в территориальных органах федерального казначейства, и в соответствии с бюджетной сметой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Митин В.Ю. на основании приказа Министра обороны РФ от 31 июля 2021 года № <...> с 01 августа 2021 года зачислен на 1-ый курс в Военный университет для обучения по ВУС-491001.

Приказом начальника Военного университета от 05 марта 2022 года № <...> рядовой Митин В.Ю. отчислен по неуспеваемости.

Данным приказом с рядового Митина В.Ю. указано о взыскании для возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку 53130руб.

В добровольном порядке денежные средства, затраченные на военную и специальную подготовку, Митиным В.Ю. не возмещены.

Приказом начальника Военного университета от 14 апреля 2022 года № <...> рядовой Митин В.Ю. исключен из списка личного состава Военного университета и направлен для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть 34608 <адрес>.

Приказом начальника войсковой части 34608 от 16 ноября 2022 года Митин В.Ю. уволен с военной службы с зачислением в запас как выслуживший установленный Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" срок военной службы по призыву, исключен из списков личного состава военного университета и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат Городищенского, Дубовского районов и г.Дубовка Волгоградской области.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 части 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", исходил из того, что ответчик, отчисленный из образовательного учреждения в связи с неуспеваемостью, обязан возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку, оснований для освобождения его от возмещения бюджетных средств не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взыскание судебных расходов присуждено с ответчика в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Расчет денежных средств соответствует методике исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 года № 402.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от февраля 2011 г. № 129-О-О, пункт 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не предполагает возмездность получения образования в военных образовательных учреждениях профессионального образования. Предусмотренная же этим пунктом обязанность граждан, отчисленных из названных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (специальную) подготовку, предполагает лишь возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение. Такое правовое регулирование, как направленное на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил Российской Федерации в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, не нарушает баланс между правами и свободами указанных лиц и правомерными публичными интересами общества и государства, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права гражданина.

Таким образом, положения пункта 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" прямо устанавливают обязанность граждан, отчисленных из военно-учебных заведений за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшихся заключить контракт, возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на военную или специальную подготовку в военных образовательных учреждениях профессионального образования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие контракта о прохождении военной службы не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной пунктом 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" обязанности по возмещению средств, затраченных на обучение. При этом как указано выше истцом заявлены требования о взыскании средств, затраченных на военную и специальную подготовку курсанта, которые он должен возместить, а не расходов, связанных с обеспечением исполнения обязанностей военной службы в период обучения, которые не подлежат возмещению, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик отчислен из учебного заведения на первом курсе в связи с неуспеваемостью, то на нем лежит обязанность возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку за весь период обучения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1358/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Куртаджиевой Э.С.,

с участием представителя истца Григорчука П.В. - адвоката Понамаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Григорчука Павла Васильевича к Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Акционерному обществу «Крымское предприятие по племенному делу в животноводстве», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Григорчук Анна Павловна, Митина Наталья Павловна, Митин Владислав Юрьевич о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилье в порядке приватизации,

установил:

Григорчук П.В., согласно уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Администрации Симферопольского района Республики Крым, Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Акционерному обществу «Крымское предприятие по племенному делу в животноводстве», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Григорчук Анна Павловна, Митина Наталья Павловна, Митин Владислав Юрьевич о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма жилого помещения, признании за ним права собственности на выше...

...указанную квартиру в порядке приватизации.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора-обязательства о совместной деятельности по реконструкции 2-х квартирного жилого дома по адресу: <адрес> под 3-х квартирный жилой дом от 28.11.1996 года, заключенному между «Крымское государственное предприятие по племенному делу в животноводстве» и работниками Григорчуком П.В., ФИО8, ФИО9 и распоряжению председателя Симферопольской районной государственной администрации от 27.10.1997 года №-р за счет собственных средств, хозяйственным способом произведены строительные работы по реконструкции указанного домовладения.

В результате реконструкции был создан трехквартирный жилой дом приусадебного типа по адресу: <адрес>, который в процессе приватизации не был передан в установленном законом порядке в коммунальную собственность, как государственный жилой фонд. При этом Григорчук П.В. был вселен в указанную квартиру с семьей из двух человек (он и жена ФИО10) на основании ордера № от 01.09.2001 года, с 29.01.2001 года Григорчук П.В. и ФИО10 были зарегистрированы по указанному адресу.

14.11.2003 года по данному адресу были зарегистрированы члены семьи нанимателя Митина Н.П. (дочь) и Митин В.Ю. (внук)

19.12.2003 года по данному адресу была зарегистрирована член семьи нанимателя ФИО2 (дочь).

Обратившись к ответчику администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района о заключении договора бесплатной передачи в собственность на добровольной основе жилого помещения в порядке приватизации, однако в заключении договора было отказано со ссылкой на отсутствие регистрации права муниципальной собственности на указанную квартиру за муниципальным образованием.

Протокольным определением суда от 18 мая 2017 года из числа ответчиков исключена Администрация Симферопольского района Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Акционерного общества «Крымское предприятие по племенному делу в животноводстве» в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Представитель ответчика администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражают.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года, с последующими изменениями, приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном фонде.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Судом установлено, что на основании ордера № от 01.09.2001 года истец Григорчук П.В. и член его семьи ФИО10 (жена) вселились в квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Григорчук П.В. и ФИО10 с 29.01.2001 года были зарегистрированы по указанному адресу.

14.11.2003 года по данному адресу были зарегистрированы члены семьи нанимателя Митина Н.П. (дочь) и Митин В.Ю. (внук)

19.12.2003 годапо данному адресу была зарегистрирована член семьи нанимателя ФИО2 (дочь).

Согласно справке Администрации Чистенского сельского поселения от 06.03.2017 года в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы Григорчук П.В., ФИО2, Митина Н.П., Митин В.Ю.

Митина Н.П. и Митин В.Ю. отказались от права приватизации и выразили согласие на приватизацию квартиры истцом по делу, что подтверждается заявлениями указанных лиц, удостоверенными в соответствии с действующим законодательством.

ФИО2 ранее использовала право на приватизацию, что подтверждается отметкой в ее паспорте.

Обратившись к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, был получен отказ со ссылкой на отсутствие регистрации права муниципальной собственности на указанную квартиру.

Судом установлен факт правомерного вселения в спорное жилое помещения истца на основании ордера, факт пользования квартирой на правах нанимателя.

Таким образом, судом установлено, что истец проживает в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> с 2001 года и по настоящее время, в течение указанного времени собственник жилого помещения не предпринимал и не предпринимает каких-либо мер по истребованию данного помещения у пользователей и не относил данное помещение к жилым помещениям, которые могут быть предоставлены гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилье.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что истец вселился и проживает в вышеуказанной квартире с согласия наймодателя и по его согласованию, данные обстоятельства ответчиком не оспорены, при этом доказательств самовольного вселения истца в квартиру, предъявления требований об его выселении или о заключении с ними какого-либо иного договора, а не договора социального найма, представителем ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по найму жилого помещения, который не расторгнут, не прекращен до настоящего времени, в связи с чем нарушенные права истца подлежат защите путем признания за истцом права пользования жилым помещением квартире №, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

При этом судом установлено, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, истец вселился и проживает в нем постоянно на законных основаниях, следовательно, имеет право на приватизацию жилого помещения.

При этом отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поскольку спорное жилое помещение, не имеет статуса служебного жилья, к правоотношениям по пользованию им применяются положения о договоре социального найма, в силу закона истец имеет право на получение занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-195, 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Григорчука Павла Васильевича к Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Акционерному обществу «Крымское предприятие по племенному делу в животноводстве», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Григорчук Анна Павловна, Митина Наталья Павловна, Митин Владислав Юрьевич о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилье в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Григорчуком Павлом Васильевиче право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения.

Признать за Григорчуком Павлом Васильевиче в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года)

Судья А.С. Томащак

уг.дело № №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск « 27 « мая 2014 года

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Репина Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Красноярска – Ловцовой Е.А.,

защитника: Шашило С.К., представившего удостоверение № и ордер № №,

подсудимого: Митина В.Ю.,

при секретаре: Вастьяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Митина В.Ю., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.2281, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.2281, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Митин В.Ю. незаконно сбыл наркотические средства, покушался на незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

- так, в период до 18 августа 2013 года Митин В.Ю. у неустановленного лица незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство, общим весом не менее 0,2 грамма, расфасованное в три бумажных пакета, которые незаконно хранил.

18 августа 2013 года днем ранее знакомый НКВ обратился к Митину В.Ю. с просьбой продать ему наркотическое средство на сумму 500 рублей, на что последний ответил согласием, назначив встречу возле дома № 1 по ул.Аэровокзальной в Советском районе г.Красноярска.

В эти же сутки около 23 часов НКВ прибыл в назначенное место, где встретился с Митиным В.Ю., которому передал 500 рублей, после чего Митин В.Ю. незаконно сбыл НКВ спичечный коробок, внутри которого находились три бумажных свертка с наркотическим средством: 1)метилендиоксипировалерон (3,4-метилендиоксипировалерон), 2)...

... MDPBP(3,4 етилендиокси-а-пирролидининобутирофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, 3) наркотическое средство N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид(АВ-PINACA), которые НКВ взял и положил в карман одежды.

В этот же день примерно в 23 часа 30 минут на территории автовокзала по ул.Аэровокзальной, 22, в Советском районе г.Красноярска сотрудниками полка ППСП роты № 3 МУ МВД России « Красноярское » был задержан НКВ, доставлен в отдел полиции № 10 по ул.Аэровокзальной, 19 « Г », г.Красноярска, где у последнего было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство;

- 19 августа 2013 года днем Митин В.Ю. с целью незаконного приобретения наркотических средств для личного употребления через платежный терминал внес на неустановленный счет деньги в размере 2500 рублей, а неустановленное лицо по сотовому телефону сообщило Митину В.Ю. о месте, где находится наркотическое средство - в электросчетчике, расположенном на 8 этаже подъезда № <адрес>, после чего в этот же день Митин В.Ю. проехал в указанное место, откуда забрал полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом в значительном размере - метилендиоксипировалерон (3,4-метилендиоксипировалерон) и МDPBP(3,4метилендиокси-а-пирролидинобутирофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,701 грамма, и, незаконно приобретя наркотическое средство без цели сбыта, Митин В.Ю., находясь в автомобиле « BMW 325 xi », гос/номер №, стал незаконно хранить его в пачке из-под сигарет « Winston », и в эти же сутки Митин В.Ю. был задержан сотрудниками полиции ОП № 10 МУ МВД России « Красноярское «.

20 августа 2013 года в период времени с 9 часов 10 минут до 9 часов 40 минут в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля было обнаружено и изъято данное наркотическое средство;

- кроме этого, 19 августа 2013 года примерно в 13 часов 45 минут НКВ, зная, что Митин В.Ю. употребляет наркотические средства и может иметь их при себе, позвонил последнему с просьбой продать ему наркотическое средство для личного употребления, на что Митин В.Ю. ответил согласием, после чего НКВ обратился в отдел полиции № 10 МУ МВД России « Красноярское », где сообщил сотрудникам полиции о желании оказать содействие изобличении Митина В.Ю., занимающегося незаконным сбытом наркотических средств.

В этот же день НКВ, действуя под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка », в 16 часов 50 минут созвонился с Митиным В.Ю. и подтвердил свое желание приобрести наркотическое средство, и Митин В.Ю. назначил встречу возле дома № 2 « А » по ул.Аэровокзальной в Советском районе г.Красноярска.

В эти же сутки примерно в 18 часов 30 минут НКВ прибыл в назначенное место под контролем оперативных сотрудников полиции, куда во двор заехал автомобиль « BMW 325 xi », гос/номер № из которого вышел Митин В.Ю., НКВ подошел к Митину В.Ю., отдал последнему деньги в сумме 1000 рублей, переданные сотрудниками полиции для проведения « проверочной закупки « наркотических средств, а Митин В.Ю. сбыл НКВ наркотическое средство: 1) метилендиоксипировалерон; 2) PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он) и MDPBP (1 -(3,4-метилендиоксифенил)-2-(пирролидин-1 -ил)бутан-1 -он), массой 0,181 грамма, которое НКВ добровольно выдал сотрудникам полиции, и Митин В.Ю. не смог довести преступление до конца, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Митин В.Ю. вину в совершении преступлений – незаконном сбыте наркотических средств, незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при вышеизложенных обстоятельствах, - признал частично, и в суде пояснил, что 18 августа 2013 года он находился у друга, когда позвонил Н и попросил помочь приобрести наркотическое средство, и так как наркотик он собирался покупать для себя через « интернет «, то согласился помочь Н.

19 августа 2013 года он, оплатив через платежный терминал, приобрел наркотическое средство для себя и для Н, они созвонились, договорились встретиться на <адрес>, в назначенное время они встретились, Н передал ему 1000 рублей, а он последнему – наркотическое средство, после чего их задержали сотрудники полиции, и у него изъяли наркотическое средство, которое он приобретал для личного употребления, сбытом наркотиков он не занимался.

18 августа 2013 года он наркотическое средство Н не сбывал.

Однако вина подсудимого Митина В.Ю. в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) по незаконному сбыту наркотических средств 18 августа 2013 года:

- показаниями свидетеля НКВ, пояснявшего в ходе предварительного расследования, что он около года знаком с Митиным В. который проживает в п.Стрелка, несколько месяцев назад он встретился с Митиным в г.Красноярске, в ходе разговора поинтересовался, где можно приобрести наркотическое средство « скорость » в г.Красноярске, Митин ответил, что он сможет приобрести наркотики для него.

18 августа 2013 года днем он приехал в г.Красноярск, так как у него при себе были деньги, то он решил позвонить Митину, чтобы приобрести у последнего для личного употребления наркотики « скорость », примерно в 23 часа он позвонил Митину, и сказал, что хочет приобрести наркотик на 500 рублей, Митин ответил, что нужно подождать и спросил, где он находится, он сказал, что на автовокзале. Тогда Митин предложил ему подойти к павильонам по ул.Аэровокзальной возле торгового комплекса « Аэро ». Через некоторое время он встретился с Митиным возле павильона у автобусной остановки « <адрес> », затем Митин сказал пройти за ним к дому № 1 по ул.Аэровокзальной, он передал Митину 500 рублей, затем последний указал на какой-то предмет, стоящий на земле, похожий на коробку, точно не рассмотрел, так как было темно, и пояснил, что там коробок, в котором находится « скорость ». Он попросил показать наркотик, после чего Митин достал спичечный коробок и передал ему, он заглянул в него и увидел, что в нем находилось три свертка из бумаги. Он ощупал свертки и понял, что в них порошкообразное вещество, достал один сверток, который положил в задний правый карман брюк. Спичечный коробок, с оставшимися двумя свертками, положил в левый нагрудный карман рубашки, потом он пошел на автовокзал, а Митин - в другую сторону.

Когда он заходил в здание междугороднего автовокзала, то встретил сотрудников полиции, которые попросили его пройти в комнату для проверки документов. В комнате полиции автовокзала в ходе его наружного осмотра сотрудник полиции нащупал в левом кармане его рубашки спичечный коробок, после чего он был доставлен в отдел полиции № 10 для проведения личного досмотра, в ходе которого в присутствии двух понятых из левого кармана надетой на нем рубашки был изъят спичечный коробок, в котором обнаружены два свертка из бумаги с наркотическим средством, также из заднего правого кармана брюк был изъят сверток с наркотическим веществом. Он пояснил, что данное вещество является наркотическим средством « скорость », которое приобрел для личного употребления у Митина В.

- показаниями свидетеля ДАВ, пояснившего в судебном заседании, что он работает оперуполномоченным ОП № 10 МУ МВД России « Красноярское «.

19 августа 2013 года от дежурного он узнал, что задержан парень, как впоследствии установили фамилию – Н, за незаконное хранение наркотических средств, в ходе беседы последний сказал, что приобрел наркотическое средство у знакомого – Митина.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого Митина В.Ю. в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом личного досмотра НКВ, из которого следует, что у последнего обнаружены и изъяты: в левом нагрудном кармане рубашки - пачка из-под сигарет « Соверен » со спичечным коробком, внутри которого находились два бумажных свертка с порошкообразным веществом белого цвета, в заднем правом кармане брюк - бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета( л.д.№ );

- заключением судебно-химической экспертизы, которая пришла к выводу, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра НКВ содержит: 1)наркотическое средство - метилен диоксипировалерон (3,4-метилендиоксипировалерон), 2) MDPBP (3,4-метилендиокси-а-пирролидининобутирофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, 3) наркотическое средство N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA) и является наркотическим средством, общая масса вещества составила 0,2 грамма, с учетом израсходованного на предварительное исследование вещества( л.д. № );

- протоколами выемки и осмотра детализации телефонных соединений номера № которым пользовался Митин В.Ю., из которого видно, что 18 августа 2013 года НКВ с абонентского номера № созванивался с Митиным В.Ю. ( л.д. № ), что полностью согласуется с показаниями свидетелей об обстоятельствах сбыта наркотических средств Митиным В.Ю.

Показания свидетеля НКВ, данные в ходе судебного разбирательства, в части того, что 18 августа 2013 года он наркотические средства у Митина не приобретал, показания давал под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, суд находит недостоверными, поскольку в ходе предварительного расследования НКВ пояснял, что приобрел у Митина за 500 рублей наркотическое средство, с которым его впоследствии задержали, что полностью согласуется с материалами дела и показаниями свидетеля ДАВ, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что Н добровольно указал на Митина, как на лицо, незаконно сбывшее ему наркотическое средство.

Версия подсудимого Митина В.Ю. и защиты, что 18 августа 2013 года Митин не сбывал наркотическое средство Н, была проверена в ходе судебного следствия и не нашла своего подтверждения, поскольку противоречит материалам дела и показаниям свидетелей: ДАВ и НКВ, из которых следует, что подсудимый Митин В.Ю. занимался незаконным сбытом наркотических средств, и 18 августа 2013 года незаконно сбыл наркотическое средство НКВ, и каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет, так как они полностью согласуются между собой и с материалами дела, ранее неприязненных отношений между указанными свидетелями и подсудимым – не возникало, поэтому возможность оговора Митина В.Ю. – исключена;

2) по незаконному приобретению, хранению без цели сбыта наркотических средств в значительном размере:

- показаниями свидетеля ВДА, пояснившего в ходе судебного разбирательства, что 19 августа 2013 года он на своем автомобиле возил Митина, у которого при себе находилось наркотическое средство.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого Митина В.Ю. в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра автомобиля « BMW 325 xi », гос/номер У № в ходе которого между передними сидениями обнаружена и изъята пачка сигарет « Винстон », внутрикоторой находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета( л.д№);

- протоколом выемки пачки сигарет « Винстон » с полиэтиленовым пакетом с порошкообразным веществом( л.д.№ );

- заключением судебно-химической экспертизы, из которой следует, что изъятое в ходе осмотра автомобиля « BMW 325 xi », гос/номер № вещество содержит в своем составе наркотическое средство – метилендиоксипировалерон (3,4 метилендиоксипировалерон) и MDPBP (3,4-метилендиокси-а-пирролидинобутирофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и является наркотическим средством, общей массой 0,701 грамма, с учетом израсходованного на предварительное исследование вещества ( л.д.№ );

3) по покушению на незаконный сбыт наркотических средств:

- показаниями свидетеля НКВ, пояснявшего на предварительном следствии, что после того, как 18 августа 2013 года у него было изъято наркотическое средство «скорость», приобретенное у Митина, он решил изобличить последнего в продаже наркотических средств.

Он обратился к сотрудникам ОП № 10, которым рассказал, что готов изобличить Митина, сотрудники полиции предложили ему принять участие в проведении ОРМ « проверочная закупка» в отношении Митина, на что он согласился, написал заявление. В присутствии двух понятых его досмотрели, затем передали деньги в сумме 1000 рублей: двумя купюрами номиналом 50 рублей, четыре купюры номиналом 100 рублей, одной купюрой - 500 рублей, которые были откопированы, а их реквизиты переписаны в протокол передачи денежных средств, а также были помечены специальным порошком, который при освещении ультрафиолетовой лампой светился зеленоватым цветом. Часть порошка была упакована в бумажный пакет, который был опечатан печатью, подписан понятыми и им, сделана сопроводительная надпись.

Деньги, полученные от сотрудника полиции, он положил в правый карман куртки, затем он позвонил на номер № принадлежащий Митину, и спросил, есть ли у него наркотическое средство, последний ответил, что есть и спросил на какую сумму он хочет приобрести, он ответил, что на 1000 рублей. Митин сказал, что через два часа приедет на то же самое место, где 18 августа 2013 года продавал ему наркотик.

Через два часа Митин перезвонил ему, и сказал, что нужно подождать еще полтора часа, по прошествии времени он позвонил на телефон Митина, в ходе разговора последний сказал, что нужно прийти к дому № 2 « А » по ул.Аэровокзальной. Они с двумя сотрудниками полиции прошли пешком на автобусную остановку « ул. Аэровокзальная » по направлению к автовокзалу, где он стал ожидать Митина, сотрудники полиции стояли на расстоянии 10 метров от него.

Спустя некоторое время, Митин перезвонил ему и сказал, что подъезжает, он увидел, как Митин выходит из автомобиля « БМВ », махнул ему рукой и направился к дому № 2 « А » по ул.Аэровокзальной, он пошел следом, во дворе указанного дома возле первого подъезда Митин спросил у него на какую сумму будет приобретать наркотическое средство, он ответил, что на 1000 рублей, после чего передал Митину деньги, Митин их взял и показал на подоконник окна первого этажа, где лежал сверток с порошкообразным веществом внутри, при этом пояснил, что это наркотическое средство « скорость », он взял сверток, положил его в правый карман брюк, после чего закурил, что являлось условным знаком, что он приобрел у Митина наркотическое средство, и он пошел к сотруднику полиции, ожидавшему его, а Митин сел в автомобиль.

Его доставили в ОП № 10 МУ МВД России « Красноярское », где в присутствии понятых он добровольно выдал сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом, которое приобрел у Митина. После приобретения у Митина наркотического средства и до момента добровольной выдачи он находился под наблюдением сотрудников полиции и никуда не отлучался;

- показаниями свидетеля ДАВ, пояснившего в суде, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 10 МУ МВД России « Красноярское ».

19 августа 2013 года утром они с оперуполномоченным Т находились в служебном кабинете, и узнали, что был задержан Н за незаконное хранение наркотического средства. В ходе беседы Н пояснил, что наркотическое средство, которое у него было изъято, он приобрел у своего знакомого Митина, и он(Н) может оказать содействие в его изобличении, добровольно написал заявление.

Затем в присутствии понятых Н. был досмотрен на предмет наличия наркотических средств и денег, ничего обнаружено не было, после чего Н. в присутствии понятых передали деньги, которые были откопированы и помечены специальным химическим веществом, после чего Н. со своего сотового телефона созвонился с Митиным и договорился о встрече на ул.Аэровокзальной.

После чего они с Т и Н. прошли на остановку «ул.Аэровокзальная», куда Митин подъехал на автомобиле, они прошли во дворы домов, затем Н. подал условный сигнал, что приобрел наркотическое средство, и они с Т задержали автомобиль, на котором приехал Митин, и всех находившихся в нем лиц, которых доставили в отдел, где Н. в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное у Митина наркотическое средство.

Также в присутствии понятых был досмотрен Митин, у которого были изъяты деньги, выдававшиеся Н. для проведения « проверочной закупки « наркотических средств, руки Митина и деньги были освещены ультрафиолетовой лампой, и светились зеленоватым цветом;

- показаниями свидетеля ВДА, пояснявшего в ходе предварительного расследования, что у него есть знакомые Митин и Л, он знает, что Митин употребляет наркотики.

15 августа 2013 года он приобрел автомобиль « БМВ «.

19 августа 2013 года ему позвонил Митин и попросил покатать на своем автомобиле, он согласился, и после работы после 14 часов он позвонил Митину, спросил, где последний находится, на что Митин ответил, что на улице возле дома по ул.Аэровокзальной, 2 « А «, со своим знакомым, он их забрал, после чего Митин попросил свозить его домой за деньгами, так как ему необходимо было забрать « закладку «, он выполнил просьбу последнего, после чего Митин попросил проехать на ул.78 Добровольческой бригады, 10, он проехал во двор указанного дома, где Митин вместе со своим знакомым зашли в 5 подъезд, и, выйдя оттуда, Митин сказал, что забрал наркотики, развернул сверток, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, которое он передал своему знакомому, который стал делить вещество, затем свернул и куда-то убрал.

С Митиным и его другом он проездил примерно до 17 часов, после чего они поехали к Л, и Митин угостил его наркотическим средством, забрали последнего, и Митин попросил отвезти его к дому 2 « А « по ул.Аэровокзальной, и сказал ему, что он продаст часть наркотиков, и отдаст ему долг в размере 1000 рублей, которые занимал примерно месяц назад. Когда они подъехали к указанному дому, то Митин вышел, и он видел, как Митин подошел к окну возле первого подъезда, потом к Митину подошел ранее не знакомый парень, что-то передал Митину, потом начал шарить под окном, Митин в это время сел в автомобиль, но так как парень не мог найти, то Митин вышел из автомобиля, пальцем показал на то место, где спрятал наркотик, потом снова вернулся в автомобиль, они поехали, в это время их задержали сотрудники полиции.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого Митина В.Ю. в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра и передачи НКВ денег в общей сумме 1000 рублей купюрами по 50 и 100 рублей для проведения « проверочной закупки « наркотических средств, при этом купюры были обработаны меточным средством « ОРЛЮМ 365 « ( л.д№

- протоколом добровольной выдачи НКВ полиэтиленового свертка с порошкообразным веществом белого цвета, при этом НКВ пояснил, что 19 августа 2013 года в 18 часов 40 минут по адресу: г.Красноярск, ул.Аэровокзальная, 2 « А «, за 1000 рублей приобрел у парня по имени Митина В.Ю., тел. №, наркотическое средство « скорость « ( л.д. № );

- протоколами выемки и осмотра детализации телефонных соединений номера № которым пользовался Митин В.Ю., из которого видно, что 19 августа 2013 года НКВ со своего абонентского номера № созванивался с Митиным В.Ю. ( л.д. № );

- заключениями судебно-химических экспертиз, которые пришли к выводу, что:

- вещество, добровольно выданное НКВ, массой 0,181 грамма, с учетом вещества, израсходованного на предварительное исследование, является наркотическим средством, которое содержит в своем составе: 1) наркотическое средство метилендиоксипировалерон; 2) PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он) и MDPBP (1-(3,4-метилендиоксифенил)-2-(пирролидин-1 -ил)бутан-1 -он), которые являются производными наркотического средства N-метилэфедрона и является наркотическим средством( л.д.№ );

- на поверхности билета банка России достоинством 500 рублей с серийным номером <данные изъяты>.

На тампонах со смывами с рук Митина В.Ю., обнаружено маркирующее вещество, однородное по качественному компонентному составу и цвету люминесценции с маркирующим веществом, представленным в пакете № 1 в качестве образца для сравнения ( л.№ );

- протоколом личного досмотра Митина В.Ю., в ходе которого у последнего в заднем правом кармане брюк были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1000 рублей, которые выдавались НКВ для проведения « проверочной закупки « наркотических средств (л.д№ ).

Доводы подсудимого Митина В.Ю. и защиты, что Митин не занимался незаконным сбытом наркотических средств, а только помог Н. в приобретении наркотика, который также приобретал и для себя, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и показаниям свидетелей: ВДА, НКВ и ДАВ, из сопоставления которых с материалами дела следует, что Митин В.Ю. занимался незаконным сбытом наркотических средств, и 19 августа 2013 года Н., действуя под контролем оперативных сотрудников, приобрел наркотическое средство у Митина, и каких-либо оснований подвергать сомнению показания свидетелей у суда нет, так как ранее между данными свидетелями и подсудимым неприязненных отношений не возникало, поэтому возможность оговора - исключена. Кроме этого, суд принимает во внимание, что наркотическое средство Митин В.Ю. приобретал на свои деньги, после чего незаконно сбыл их Н., что также указывает на умысел Митина на незаконный сбыт наркотических средств.

Каких-либо нарушений со стороны оперативных сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий в ходе судебного разбирательства установлено не было, сомнений, что при проведении досмотров и передаче денежных средств, присутствовали понятые – у суда нет.

Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого Митина В.Ю. в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.2281УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств;

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.2281УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств;

- по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных подсудимым Митиным В.Ю. преступлений, что они относятся категории тяжких и небольшой тяжести, одно из которых не закончено, и каких-либо оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не находит, а также данные о личности, что подсудимый Митин В.Ю. – ранее не судим, работал и положительно характеризовался в быту, по работе и по месту учебы.

Суд, в соответствии с п.» И « ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Митина В.Ю., явку с повинной, и с учетом данных о личности, считает необходимым назначить Митину В.Ю. наказание, связанное с реальным лишением свободы без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.2281УК РФ, местом отбывания которого, в силу п.» Б « ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима.

В ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому Митину В.Ю. наказание с применением ст.64 УК РФ, не установлено, также суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого и общественную опасность совершенных преступлений, считает невозможным применение ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Митина В.Ю., не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Митина В.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.2281, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.2281 и ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.2281УК РФ – 4(четыре) года 6(шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.2281УК РФ – 4(четыре) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ – 1(один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить подсудимому Митину В.Ю. наказание - 5(пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подсудимому Митину В.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания подсудимому Митину В.Ю. зачесть время предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому Митину В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей в СИЗО – 1 <адрес>.

Вещественные доказательства:

- наркотические средства – хранить до рассмотрения по существу уголовного дела № №

- детализации телефонных соединений - хранить при деле;

- деньги – оставить в МУ МВД России « Красноярское «;

- смывы с рук, образцы люминесцентного средства – уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

На настоящий приговор могут быть в апелляционном порядке принесены жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным Митиным В.Ю. - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья: ( Репин Е.Ю. )