Митин Вячеслав Иванович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Слукина У.В., рассмотрев по правилам упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-1062/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Митину В.И. о взыскании задолженности по налогу, пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Митину В.И. о взыскании задолженности по налогу, пени, ссылаясь на то, что Митин В.И., являясь налогоплательщиком, не оплатил в полном объеме транспортный налог за 2017 год, в связи с чем, образовалась задолженность по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 720 рублей по транспортному налогу и 10 рублей 15 копеек по пени со сроком исполнения до 25 марта 2019 года. Указанная задолженность взыскивалась в приказном порядке. Определением мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 06 октября 2022 года судебный приказ о взыскании с Митина В.И. задолженности был отменен.

Определением от 10 апреля 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда от административного истца УФСН России по Тульской области поступило ходатайство об отказе от административных исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с погашением налогоплательщиком задолженности. В заявлении указано, что порядок и последствия прекращения производства по административному иску в соответствии со ст.ст. 157, 194,195 КАС РФ ...

Показать ещё

...понятны. Полномочия на отказ от иска предусмотрены в доверенности представителя.

Административный ответчик Митин В.И. не возражал против прекращения производства по делу, представил доказательства оплаты долга.

Рассмотрев заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, отказаться от административного иска полностью или в части.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 Статьи).

В соответствии с ч. 3 ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Как следует из содержания заявления, последствия отказа от иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, согласно которым повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю административного истца понятны.

Суд принимает отказ административного истца от иска, поскольку действия носят добровольный, свободный и безусловный характер, не нарушают прав и законные интересы сторон и других лиц, не противоречат закону, в связи с чем суд считает возможным производство по данному административному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194-195, 199, 314 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от административных исковых требований к Митину В.И. о взыскании задолженности по налогу, пени.

Производство по административному делу № 2а-1062/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Митину В.И. о взыскании задолженности по налогу, пени, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 22-2287/2016 Судья Большаков П.Н.

Докладчик Абрамова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 5 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Абрамовой М.Н. и Клюквина А.В.,

при секретаре Бушеевой М.В.,

с участием:

прокурора Лёзовой Т.В.,

осужденного Митина В.И.,

адвоката Ахметшина С.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Ахметшина С.Р. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 июля 2016 года, которым

Митин В. И., родившийся ****

в ****,

осужден к наказанию:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов,

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Митину В.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 июля 2016 года с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с **** по **** включительно.

Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., выступление осужденного Митина В.И. и адвоката Ахметшина С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная к...

Показать ещё

...оллегия

установила:

Митин В.И. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговору, в период времени с 15 до 16 часов 27 ноября 2015 года Митин В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения обстоятельств смерти его сожительницы П.., труп которой был обнаружен в доме К. 27 ноября 2015 года в 7 часов 35 минут, осознавая, что своими действиями грубо нарушает гражданские права на неприкосновенность жилица, выбив ударом плеча входную дверь, умышленно проник в **** против воли проживавшего в данном доме К., который по месту жительства отсутствовал. Не найдя К., Митин В.И. покинул дом.

После этого 27 ноября 2015 года в период времени с 20 часов до 20 часов 43 минут Митин В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои преступные действия, через ранее выбитую им дверь умышленно проник в **** против воли проживавшего в данном доме К., где в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений с К., нанес последнему множественные удары по жизненно важным частям тела К. имеющимся при себе молотком, который взял при входе в дом. От полученных травм К. скончался на месте происшествия. После этого Митин В.И., будучи уверенным, что К. скончался, предпринял попытку к сокрытию следов преступления и пытался поджечь тело К., однако, опасаясь возгорания дома, затушил подожженное покрывало со стула, после чего, с целью сокрытия орудия и следов преступления, взяв с собой молоток и покрывало, с места преступления скрылся.

В судебном заседании Митин В.И. вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметшин С.Р. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что Митин В.И. ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, вину в предъявленном обвинении признал полностью, активно способствовал предварительному следствию и раскрытию данного преступления, с его помощью были найдены орудие преступления и иные предметы, установлены обстоятельства произошедшего. Обращает внимание, что согласно многочисленным характеристикам с места работы и места жительства осужденный характеризуется исключительно с положительной стороны, на его иждивении находятся двое малолетних детей, поскольку мать отстранилась от их воспитания, за сыновьями фактически ухаживал он один. Полагает, что суд не учел того обстоятельства, что его сожительница П. 27 ноября 2015 года была обнаружена мертвой в доме К., причиной её смерти послужило не оказание медицинской помощи, при этом Митин В.И. искал свою жену, в том числе и в доме К., однако последний скрыл факт её нахождения в доме, что и привело к тяжким последствиям. По мнению автора жалобы, известие о смерти жены и факт обнаружения её в доме К. способствовали возникновению у Митина В.И. сильного душевного волнения. Отмечает, что Митин В.И. сильно переживал потерю жены, считал К. виновным в её смерти, что привело к потере контроля над собой. Также считает, что суд не принял во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, послужившего причиной совершения преступления, а также положения ст.22 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Митину В.И. наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Митина В.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно.

Виновность Митина И.В. в совершении преступлений подтверждается его показаниями, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, в которых он сообщил обстоятельства проникновения в дом К. и убийства последнего; показаниями потерпевшего К1., согласно которым его отец К. 25 или 26 ноября 2015 года сообщил ему о том, что привел к себе домой избитую П., вызывал ей скорую помощь, однако 27 ноября 2015 года она умерла. Узнав о смерти отца, приехал к нему домой и обнаружил взломанную в дом дверь; показаниями свидетеля С., который подтвердил, что 26 ноября 2015 года П. находилась в доме К., вызывал ей скорую помощь, однако от госпитализации П. отказалась и умерла на следующий день, К. сообщил ему о том, что обратился в полицию, так как к нему залезли в дом, видел, что входная дверь взломана, вещи разбросаны, К. предполагал, что в дом мог проникнуть Митин В.И.; показаниями свидетеля Л. о том, что утром 28 ноября 2015 года он и Л1. обнаружили лежащего на полу своего дома К. без признаков жизни, везде была кровь; показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что 27 ноября 2015 года около 22 часов Митин В.И. сообщил о том, что подрался, выбросил одежду Митина В.И. в мусорный контейнер; показаниями свидетеля М3., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах проникновения Митина В.И. в дом К., позднее, приехав в дом Митина В.И., видел на одежде последнего кровь, помог снять окровавленную одежду, сложил в пакет и передал Е., чтобы тот увез её и выбросил, в разговоре узнал, что между домами Митина В.И. и К. нашли молоток, который К2. выбросил; показаниями свидетеля М., согласно которым она сообщила о смерти П. своему сыну Митину В.И. и после работы пошла к нему домой, Митин В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения затем лег и уснул, после чего проснулся, вышел на улицу покурить, выйдя за ним через 15-20 минут она стала кричать сына, но он не отвечал, затем она увидела его на перекрестке; показаниями свидетелей М1. и М2., которые сообщил, что 27 ноября 2015 года вечером их отец Митин В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из дома, а когда вернулся, на рукаве его куртки и на обуви они видели кровь; показаниями свидетеля К2., который 27 ноября 2015 года около 21 часа встретил в проулке у **** находящегося в состоянии сильного опьянения Митина В.И., на его одежде была кровь, под курткой увидел молоток, на конце которого также увидел пятна крови, Митин В.И. сообщил ему, что бил К. молотком, после этого он попросил своего знакомого вызвать К. скорую помощь, вернувшись в дом Митина В.И. он, М3. и Е. решили выбросить одежду Митина В.И., сложили его вещи в пакет и выбросили; показаниями свидетелей К3., М4. и М5., согласно которым Митин В.И., находясь в бюро ритуальных услуг в связи со смертью П., вел себя агрессивно, считал, что П. убил К.; а также письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествий, протоколом проверки показаний на месте с участием Митина В.И., его явкой с повинной, заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка, на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Митина В.И. в совершении преступлений.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и правильность квалификации действий виновного ни сторона обвинения, ни сторона защиты не оспаривают, не находит оснований к пересмотру приговора в данной части и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание Митину В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены. Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для признания поведения потерпевшего К. противоправным в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ у суда не имелось. Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший К. никаких действий в отношении Митина В.И. не совершал, не сообщил осужденному о том, что его сожительница П. находится у него дома, поскольку полагал, что Митин И.В. избивает её, П. в своем доме не удерживал.

Судом также принято во внимание, что Митин В.И. ранее не судим, участковым инспектором полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, а также жителями по месту жительства и регистрации, педагогами школы, где обучаются его дети, характеризуется положительно. Вместе с тем Митин В.И. привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При этом вывод суда об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Митиным В.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре мотивирован.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Митину В.И. наказания в виде реального лишения свободы с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное Митину В.И. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на его исправление. Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, при этом привел в обоснование своего решения соответствующие мотивы, которые у судебной коллегии не вызывают сомнений в их правильности.

Указание в жалобе адвоката о назначении Митину В.И. наказания с учетом ст.22 УК РФ также является необоснованным. Согласно заключению комиссии экспертов от **** **** (т.2, л.д.219-221) Митин В.И. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает в настоящее время и не обнаруживал таковых на момент совершения преступлений, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера Митин В.И. не нуждается.

Совокупность доказательств по делу, в том числе указанного заключения комиссии экспертов, позволили суду прийти к правильному выводу о вменяемости Митина В.И., а также о том, что он не находился в состоянии сильного душевного волнения.

Поскольку Митин В.И. совершил особо тяжкое преступление ( ч.1 ст.105 УК РФ), суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, пришел к выводу о том, что ему следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Решение суда в части определения вида исправительного учреждения является правильным.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 июля 2016 года в отношении Митина В. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахметшина С.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б. Живцова

Судьи М.Н. Абрамова

А.В. Клюквин

Свернуть

№1-237/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 25 июля 2016 года

Гусь-Хрустальный городской суд, Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Большакова П.Н.,

с участием государственного обвинителя, Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Степановой Т.В.,

подсудимого Митина В.И.,

защитника - адвоката Ахметшина С.Р.,

представившего удостоверение № и ордер № Гусь-Хрустального филиала ВОКА №1 (адвокатская контора №6),

потерпевшего ФИО20,

при секретаре Козыревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гусь-Хрустальном, Владимирской области уголовное дело в отношении:

Митина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного слесарем в <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митин В.И. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

27 ноября 2015 года в период с 15 до 16 часов Митин В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения обстоятельств смерти сожительницы ФИО9., труп которой был обнаружен 27 ноября 2015 года в 07 часов 35 минут в доме ФИО7, будучи уверенным в криминальном характере её смерти, прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес>. В вышеуказанное время Митин В.И. осознавая, что своими действиями грубо нарушает гражданские права на неприкосновенность жилища, закрепленные в статье 25 Конституци...

Показать ещё

...и Российской Федерации, без предусмотренных на то законом оснований, с целью беседы с ФИО7 и выяснения обстоятельств смерти сожительницы, выбив ударом плеча входную дверь, умышленно проник в <адрес>, против воли проживающего в данном доме ФИО7, который по месту жительства отсутствовал. Не найдя ФИО7, Митин В.И. покинул помещение дома.

27 ноября 2015 года в период с 20 часов до 20 часов 43 минуты Митин В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои преступные действия, с целью беседы с ФИО7 и выяснения обстоятельств смерти Плетнёвой И.С., осознавая, что своими действиями грубо нарушает гражданские права на неприкосновенность жилища, закрепленные в статье 25 Конституции Российской Федерации, без предусмотренных на то законом оснований, через ранее выбитую им входную дверь, умышленно, проник в <адрес>, против воли проживающего в данном доме ФИО7 27 ноября 2015 года в период с 20 часов до 20 часов 43 минуты Митин В.И., совершив незаконное проникновение, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений к ФИО7, по причине отказа последнего общаться с ним, с целью причинения смерти, нанёс множественные удары имеющимся при себе молотком, который он взял при входе в дом, по жизненно важным частям тела ФИО7, в том числе по голове, туловищу, верхним конечностям. От полученных телесных повреждений ФИО7 скончался на месте происшествия. В результате преступных действий Митина В.И., ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде:

-кровоподтека по внутренней поверхности левого плеча, кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, поверхностных ран нижней трети левого предплечья и тыльной поверхности правой кисти, не повлекших вреда здоровью и в причинно-следственной связи со смертью не состоящие;

-тупой травмы грудной клетки: кровоподтека на грудной клетке слева от уровня 2 до 6 межреберья, кровоподтека на грудной клетке справа на уровне 4 ребра; перелома грудины между 3 и 4 ребрами, перелома 5 ребра справа по передней подмышечной линии, переломов 6-7-8- ребер слева по границе хрящевой и костной части, очага ушиба левого легкого, повлекших вред здоровью средней тяжести, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоящие;

- открытой черепно-мозговой травмы: ушибленных ран головы; кровоподтёка на лбу по центру, кровоподтека в области правого лобного бугра, кровоподтека и ссадины у наружного угла правой брови, кровоподтека на веках правого глаза, кровоизлияния в склеру правого глаза, кровоподтека распространяющегося от левой лобно-височной области на веки левого глаза, параорбитальную, щечную область, область нижней челюсти и ссадины на его фоне в скуловой и щечной областях, кровоизлияния в склеру левого глаза, кровоподтека распространяющегося от спинки носа на область верхней губы, кровоизлияния и множественных разрывов слизистой верхней и нижней губы, кровоподтека на подбородке (царапины) на левой боковой поверхности шеи; кровоизлияния в мягких тканях головы; перелома левой скуловой кости и височно-нижнечелюстного сустава слева; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) по конвекситальной поверхности правой лобной, теменной и височной долей, по конвекситальной поверхности левой височной и теменной долей; дырчатого перелома кости свода черепа слева с распространением на основание черепа, повлекшие как опасные для жизни тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Будучи уверенным, что ФИО7 скончался, Митин В.И. предпринял попытку к сокрытию следов преступления. Воспламенив покрывало стула, Митин В.И. попытался поджечь тело ФИО7, причинив ему телесные повреждения в виде: ожогов 1-2 степени в левой затылочной области головы, под углом нижней челюсти слева, спереди от левой ушной раковины, не повлекшие вреда здоровью и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоящие. Опасаясь возгорания всего дома, Митин В.Н. затушил подожженное им покрывало со стула, после чего, с целью сокрытия орудия и следов преступления, взяв с собой молоток и покрывало, с места происшествия скрылся.

Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени в результате тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, повреждением мозговых оболочек и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Митина В.И.

Подсудимый Митин В.И. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Митина В.И., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.36-40, 57-60, 61-62, 68-70, 72-73). Из оглашенных показаний следует, что 27.11.2015 года он узнал о смерти сожительницы ФИО9, труп которой был обнаружен в <адрес>, в котором проживал ФИО7 ФИО9 злоупотребляла спиртным и он не видел ее с 18.11.2015 года, когда она ушла из дома. Он поехал в морг, чтобы узнать о причине ее смерти, так как думал, что ФИО7 насильно удерживал ее в своем доме в беспомощном состоянии. Со слов судебно-медицинского эксперта ему стало известно, что ФИО9 умерла от жирового гепатоза печени, но у нее на локтевых и коленных суставах были обнаружены ссадины. В течении всего дня 27.11.2015 года он употреблял спиртное и около 15-16 часов вместе с ФИО3 пошел к дому ФИО7, чтобы выяснить происхождение ссадин у ФИО9 Подойдя к его дому он стал стучать во входную дверь, но ее никто не открывал. Подумав, что ФИО7 дома, но не открывает дверь, он плечом выбил ее и вошел в дом. Не обнаружив в доме ФИО7, он ушел на <адрес>, где проживал с ФИО9 и продолжил распивать спиртное. Вечером, в период с 20 до 23 часов, он вышел на улицу, при этом был одет в куртку с полосами белого цвета на рукавах, штаны черного цвета и резиновые тапки. Увидев, что в окне дома, где проживал ФИО7 горит свет, он пошел к нему, чтобы узнать обстоятельства смерти ФИО9 Входная дверь в дом была открыта и пройдя в него без разрешения ФИО7 на полу террасы он увидел молоток, который взял в руку. Убивать ФИО7 он не хотел, молоток взял в руку с целью обороны от собаки, которая могла быть в доме. Дальнейшее помнит плохо, но когда ФИО7 увидел его в своем доме, он стал его выгонять и тогда он стал наносить ФИО7 удары молотком по голове. Сколько ударов он нанес и какой частью молотка, не помнит. От ударов ФИО7 упал на пол и он по его виду понял, что он умер. ФИО7 лежал без движений, голова обильно испачкана кровью и на ней были следы от молотка. Испугавшись, он решил сжечь тело ФИО7 и взяв со стула покрывало, поджог его зажигалкой и бросил на голову ФИО7 Через небольшой промежуток времени поняв, что от его действий может сгореть весь дом, он сбросил с головы ФИО7 горящее покрывало и затушил его. Что бы скрыть следы своих действий он взял шарф ФИО7, завернул в него молоток и горящее покрывало, после чего покинул дом. Выбежав на улицу, он встретил знакомого ФИО26, которому рассказал, что избил ФИО7 и вместе с ФИО26 пошел в магазин на <адрес>, где приобрел спиртное. По дороге в магазин он выбросил шарф, молоток и покрывало. Вернувшись домой он снял одежду, которая была в крови и лег спать. В ходе предварительного следствия, при его освидетельствовании на левой лопатке у него была зафиксирована ссадина. Она образовалась в тот момент, когда ФИО7 стал выгонять его из дома и толкнул его, отчего он ударился спиной о дверной косяк. В ходе обыска в его (Митина В.И.) доме была обнаружена футболка на которой согласно заключению экспертов обнаружена кровь ФИО7 Он подтверждает, что именно в этой футболке он находился в момент совершения преступления.

Показания, данные Митиным В.И. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний полностью подтвердил и в ходе проверки показаний на месте 03.12.2015 года (т.2 л.д.41-47). В ходе указанного следственного действия Митин В.И. с выездом на место происшествия показал, что в дом ФИО7 он пришел 27.11.2015 года около15-16 часов вместе с ФИО3, чтобы выяснить у него обстоятельства смерти сожительницы ФИО9 Выбив входную дверь в дом плечом он прошел в жилое помещение, но ФИО7 дома не было и он ушел домой. В этот же день в период с 20 до 23 часов увидев, что в окне дома, где проживал ФИО7 горит свет, он вновь пошел к нему. Входная дверь в дом была открыта и пройдя в дом без разрешения ФИО7, на полу террасы он увидел молоток, который взял в руку, чтобы обороняться от собаки, которая могла быть в доме. ФИО7 был дома и увидев его, стал выгонять на улицу. Тогда он нанес ФИО7 молотком удары по голове, сколько нанес ударов не помнит. ФИО7 от ударов упал, а он вышел на улицу. Все свои действия в отношении ФИО7, Митин В.И. продемонстрировал с помощью манекена человека. Также Митин В.И. показал, что после этого он пошел в направлении <адрес> и на пустыре выбросил молоток, которым наносил удары.

Также показания, данные Митиным В.И. подтверждаются и его явкой с повинной от 02.12.2015 года. (т.2 л.д.32-35)

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Показания Митина В.И., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, об обстоятельствах и мотивах незаконного проникновения в жилище ФИО7 и совершения убийства ФИО7, были получены в установленном законом порядке, они последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

На предварительном следствии Митину В.И. предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны. При допросах Митина В.И. и при проведении следственных действий с его участием присутствовал адвокат, что подтверждается ордером, имеющемся в материалах уголовного дела и подписями в протоколах следственных действий. Все эти действия подсудимый также заверял своею подписью. По поводу ведения допросов и следственных действий, каких-либо заявлений и жалоб не поступило.

При таких обстоятельствах суд признает показания Митина В.И., данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при производстве проверки показаний на месте, об обстоятельствах и мотивах совершенных преступлений достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора.

Виновность Митина В.И. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно сообщению от 27.11.2015 года в 16 часов 25 минут в ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО7 сообщил, что в его доме по <адрес> выломана входная дверь, нарушен порядок. (т.1 л.д.78)

Согласно заявлению ФИО7 от 27.11.2015 года, последний просит принять меры к розыску лица, которое 27.11.2015 года в период с 13 до 16 часов проникло в его дом на <адрес>, при этом повредив входную дверь. (т.1 л.д.75)

Согласно сообщению от 28.11.2015 года в 13 часов 20 минут в ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО22 сообщил, что в своем доме по <адрес> скончался ФИО7

(т.1 л.д.48)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 28.11.2015 года старшего следователя СО по г.Гусь-Хрустальному, СУ СК РФ по Владимирской области ФИО10, при выезде на место происшествия по <адрес> обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти-многочисленными ранами и гематомами головы.

(Т.1 л.д.44)

Потерпевший ФИО20, допрошенный в судебном заседании, показал, что его отец ФИО7 проживал один в <адрес> в <адрес>. Он приезжал к отцу, общался с ним и по телефону. Отец рассказывал ему, что проживающая с ним на одной улице ФИО9 приходит к нему в гости. Сам он ФИО9 видел несколько раз когда приезжал к отцу, она находилась у него дома. Об их взаимоотношениях отец ему не рассказывал, но говорил, что у них есть какая-то связь, больше чем дружба. Были ли какие-либо неприятности по поводу ее прихода к отцу со стороны ее мужа и родственников, отец ему не рассказывал. 25 ноября 2015 года или 26 ноября 2015 года отец позвонил ему и сообщил, что он подобрал ФИО9 на улице, она лежала избитая и привел к себе домой. Он вызвал ей скорую помощь, ей сделали укол или капельницу, но она отказалась ехать в больницу. Он сказал отцу, чтобы он отправлял ФИО9 со скорой помощью, но он сказал, что скорая помощь уехала. В пятницу утром 27 ноября 2015 года отец позвонил ему и сообщил, что ФИО9 умерла. Затем отец позвонил ему вечером около 19 часов и сказал, что у него все нормально. 28 ноября 2015 года ему позвонила сестра и сообщила, что его отца убили. Об этом сестре сообщил ФИО21 В воскресенье 29 ноября 2015 года он приехал к отцу домой, где обнаружил, что дверь в дом выломана, вещи лежали на своих местах, но у него создалось впечатление, что что-то искали в доме. В прихожей на стене были следы крови. В ходе следствия следователь ему показал покрывало, молоток, шарф. Он узнал эти вещи, они принадлежали его отцу и ранее лежали в террасе.

Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании показал, что погибший ФИО7 приходится ему дальним родственником, проживал один недалеко от него по <адрес>. Дочь и сын ФИО7 проживают в <адрес>, иногда приезжали к нему. Митин В.И. с сожительницей ФИО9 также проживали недалеко от дома ФИО7, на одной улице. ФИО9 поддерживала дружеские отношения с ФИО7, часто была у него дома, но ФИО7 говорил ему, что близких отношений между ними не было. Митин В.И. подозревал ФИО7 в связи с ФИО9, об этом ему говорил сам ФИО7 26 ноября 2015 года он находился у ФИО7 и в дом пришел Митин В.И., который искал ФИО9, поскольку ее не было дома несколько дней. Митин В.И. спрашивал, заходила ли она к ФИО7, на что последний ответил ему, что не видел ФИО9 На самом деле ФИО9 в тот день была в доме ФИО7 и последний рассказал ему, что он подобрал ее на тропинке, она была вся в синяках. Он думал, что ее избил Митин В.И. и хотел отвести ее к ней домой, но последняя отказалась и попросила, чтобы он увел ее к нему домой. Сам он (ФИО21) ФИО9 не видел, так как с ФИО7 находился в терраске, а она была в доме. ФИО9 несколько дней жила у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом к ФИО7 и последний рассказал ему, что вечером 26 ноября 2015 года, он вызывал скорую помощь ФИО9, но она отказалась ехать в больницу. Проснувшись утром он обнаружил ФИО9 лежащей возле кровати, она была без признаков жизни и он вызвал полицию и скорую помощь. Вечером ФИО7 позвонил ему и сообщил, что он вызвал полицию, так как к нему залезли в дом. Он пришел к ФИО7 и увидел, что входная дверь в дом сломана, вещи в доме были разбросаны, но со слов ФИО7 из дома ничего не пропало. ФИО7 предполагал, что в дом мог проникнуть Митин В.И. Он предложил ФИО7 идти к нему домой, но последний отказался, завел домой собаку, дверь подпер ломом. Утром он позвонил ФИО7, но он не отвечал. Затем ему позвонил ФИО22 и сообщил, что ФИО7 убили. Он пришел к ФИО7 домой, где уже находились сотрудники полиции и увидел, что лом, которым ФИО7 припирал дверь лежал в терраске, собака бегала в огороде.

Свидетель ФИО22, допрошенный в судебном заседании показал, что ФИО7 его двоюродный дядя. Он часто приезжал к ФИО7, у них были хорошие отношения. 28 ноября 2015 года утром к нему пришел отец ФИО11 и сообщил, что он звонил ФИО7, но последний не отвечает. Он с отцом проехали к дому ФИО7, собаки на месте не было, дверь в дом была открыта. В доме они обнаружили лежащего на полу ФИО7 без признаков жизни, везде была кровь. Он вызвал скорую помощь и полицию. Отец пояснил, что накануне днем у ФИО7 находилась ФИО9 Когда приехали сотрудники полиции, они сказал, что второй раз приезжают по этому адресу и что только увезли из этого дома ФИО9 О том, что ФИО9 раньше бывала в доме ФИО7 он знал, видел ее в доме ФИО7 около одного года назад, летом 2015 года. На его вопрос, о ФИО9, ФИО7 ответил, что ему не надо об этом знать и что к нему приходил муж ФИО9 с ножом или с топором и угрожал ему, т.е. приревновал ФИО7

Свидетель ФИО27, допрошенный в судебном заседании показал, что его двоюродный брат Митин В.И. сожительствовал с ФИО9, у них двое малолетних детей, проживали они на <адрес>. ФИО9 злоупотребляла спиртным, не работала. Митин В.И. работал, кормил детей, одевал их, ходил в школу на собрания. Митин В.И. с погибшим ФИО7 общался, однажды в его присутствии ФИО7 приходил к Митину В.И. домой и последний познакомил его с ним. 27 ноября 2015 года около 22 часов ему позвонил друг Митина В.И.- ФИО26 и попросил приехать к Митину В.И., чтобы увезти его детей и мать домой, пояснив, что Митин В.И. с кем-то подрался и находится в состоянии опьянения. Он подъехал к дому, где проживал Митин В.И. и забрав его детей и мать, увез домой. Был ли Митин В.И. в состоянии опьянения он не знает, по внешнему виду он этого не определил. Митин В.И. сказал, что он с кем-то подрался, снял с себя одежду, которую сложил в пакет и попросил его выбросить, что он и сделал, выбросив потом пакет в мусорный контейнер в районе микрорайона «Сороковка». Следов крови на выброшенной одежде он не видел. О смерти ФИО9 в доме ФИО7 он узнал 26 ноября 2015 года и вместе с Митиным В.И. ездил в морг. Как он знает, причиной смерти ФИО9 стал цирроз печени.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО27, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.186-189), из которых следует, что его двоюродный браг Митин В.И. проживает в доме сожительницы ФИО9 на <адрес>, с двумя малолетними детьми. ФИО9 систематически употребляла спиртное, ни где не работала, из за чего между ними часто происходили скандалы. ФИО9 часто уходила из дома на неделю и даже месяц. Где она находилась все это время ему неизвестно. 27 ноября 2015 года от матери ему стало известно, что ФИО9 нашли мертвой в доме соседа ФИО7 Он созвонился с Митиным В.И. и встретился с ним. Последний был в состоянии алкогольного опьянения. После этого он с Митиным В.И., а также сестрой и братом ФИО9 поехали в морг на <адрес>. В морге Митин В.И. рассказал ему, что 26 ноября 2015 года около 18 часов он искал ФИО9 и ходил к соседу ФИО7 Последний с племянником выпивал спиртное в террасе, в дом его не пустили и сказали, что ФИО9 у них нет. Сестра и брат ФИО9 также рассказали, что 26 ноября 2015 года они ходили к ФИО7 домой, но он им не открыл. Митин В.И. высказывал недовольство, что ФИО7 не отдал ему ФИО9 26 ноября 2015 года и говорил, что она не могла сама умереть. После морга они занимались организацией похорон, после чего около 14 часов 30 минут он отвез Митина В.И. на <адрес> и он пошел в направлении дома. Около 21 часа 20-30 минут ему позвонил ФИО31 и попросил приехать к Митину В.И., сказав, что Митин В.И. с кем-то то подрался. Он приехал к Митину В.И. домой, где находились Митин В.И., ФИО26, ФИО28, ФИО3 и двое детей, при этом Митин В.И. и ФИО26 были в сильном алкогольном опьянении. На Митине В.И. была одета куртка черного цвета с белыми полосами на рукавах, штаны черного цвета, обувь он не разглядел. Была ли одежда чем-то испачкана, он не разглядел. Мать ФИО32 с детьми он повез к ней домой на <адрес> и когда отъезжал от дома, увидел двигающуюся автомашину скорой помощи. После того как он отвез ФИО28 и детей, он вернулся к дому Митина В.И., где находились ФИО26, ФИО3 и Митин В.И. Последний сказал, что он кого-то избил, но оставил его живым и стал снимать с себя одежду: куртку черного цвета с белыми полосами на рукавах, черные штаны, кофту серого цвета и обувь, а ФИО3 сложил ее в пакет. Пакет с одеждой ФИО3 передал ему и ФИО26 попросив выбросить в мусорный контейнер. Пакет с одеждой он выбросил в мусорный контейнер у <адрес>. Ранее он давал другие показания, так как боялся, что его могут привлечь к уголовной ответственности за укрывательство преступления. О том, что Митин В.И. убил человека, ему стало известно после задержания последнего.

После оглашения показаний ФИО27 их полностью подтвердил, пояснив противоречия, давность произошедших событий.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д.190-194). Из оглашенных показаний следует, что 27 ноября 2015 года около 16 часов он подошел к дому № по <адрес>, где проживал его брат Митин В.И. Последний в это время вышел из дома на улицу, был он в состоянии сильного алкогольного опьянения. Одет Митин В.И. был в куртку с белыми полосами на рукавах, трико черного цвета, белые кроссовки без шнурков. Митин В.И. попросил его подождать и пошел в дом ФИО7, который проживал в <адрес> Опасаясь, что брат может что-то совершить, он пошел следом за ним. Входная дверь в дом ФИО7 была открыта, Митин В.И. ходил по дому искал ФИО7 Он пытался его уговорить уйти, но последний его не слушал. Во время нахождения в доме ФИО7 он выкурил сигарету «Винстон» с фильтром, окурок и пустую пачку из под сигарет оставил в доме. Он силой увел Митина В.И. домой и Митин В.И. лег спать. В течении дня в дом приезжали друзья Митина В.И. и родственники. Когда все разошлись, в доме остались он, их мать и Митин В.И. с детьми. Митин В.И. вновь стал употреблять спиртное, а он пошел домой. Когда он находился дома ему позвонила мать и сообщила, что Митин В.И. ушел из дома, а еще через некоторое время вновь позвонила и сказала, что Митин В.И. что то натворил, т.е. что-то сделал с ФИО7 Он вернулся в дом к Митину В.И., где увидел, что последний был весь в крови. Кровь была на его куртке с белыми полосами на рукавах, на черных шлепанцах (сланцах), на черных зимних трико. Мать плакала и говорила, что Митин В.И. по всей видимости убил ФИО7 Затем в дом пришел ФИО26 и Митин В.И. сказал, что он не убил ФИО7, а оставил его живым. Он (ФИО3) позвонил ФИО27 и попросил его увезти из дома мать и детей, что последний и сделал. Когда ФИО27 вернулся, он (ФИО3) помог Митину В.И. снять окровавленную одежду, которую они положили в пакет. В него он положил черную куртку с белыми полосами на рукавах, черные зимние трико, серую кофту, черные шлепанцы, носки. Пакет с одеждой он передал ФИО27, чтобы он увез его и выбросил. Впоследствии узнал, что пакет с одеждой ФИО27 выбросил в мусорный контейнер. Когда ФИО27 уехал, он, Митин В.И. и ФИО26 находились на улице и видели, что к дому ФИО7 приехала машина скорой помощи, которая через некоторое время уехала и он подумал, что ФИО7 увезли в больницу. В разговоре ФИО26 сказал, что он или их мать между домом Митина В.И. и ФИО7 нашли молоток, который ФИО26 выбросил у железной дороги, где к ней подходит <адрес>. Они вновь стали употреблять спиртное, после чего Митин В.И. уснул, а он около 4 часов 45 минут уехал на работу. 30.11.2015 года у себя дома он разговаривал с сыновьями Митина В.И. и сказал им, что если их вызовут на допрос, чтобы они говорили, что их отец всегда ходил в куртке «Коламбия» темно синего цвета и у него никогда не было куртки черного цвета с белыми полосами на рукавах.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Показания ФИО3, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, об обстоятельствах и мотивах совершения Митиным В.И. незаконного проникновения в жилище ФИО7 и его убийства, были получены в установленном законом порядке, они последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

На предварительном следствии ФИО3 предусмотренные законом права свидетеля, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны. По поводу ведения допроса, каких-либо заявлений и жалоб не поступило.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля об обстоятельствах и мотивах совершенного Митиным В.И. незаконного проникновения в жилище ФИО7 и его убийства достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора.

Свидетель ФИО28, допрошенная в судебном заседании показала, что Митин В.И. ее сын, проживал он в <адрес>, с сожительницей ФИО9 и двумя детьми. ФИО9 не работала, дети ходили в детский сад. Именно в это время ФИО9 начала употреблять спиртные напитки, стала пропадать из дома на несколько дней и даже месяц. В 2015 году ФИО9 стала ходить к соседям и выпивать с ними. Потом она стала ходить к ФИО7 и выпивать спиртное с ним, ей об этом говорили соседи. Ранее она его не знала, первый раз увидела ФИО7, когда он пришел к ней на работу в аптеку и сказал, что он сосед ФИО9 и что она умерла накануне и находится в морге на <адрес> Она сказала ФИО7, что накануне днем Митин В.И. и сестра ФИО9 приходили к нему, искали ФИО9 и спросила его, почему он никому ни сказал об этом. ФИО7 закричал, что его не было дома и убежал. После этого она позвонила Митину В.И., он был на работе и сообщила о случившемся. Последний приехал к ней на работу и от нее с сестрой ФИО9 уехал в морг. После работы она пошла к Митину В.И. на <адрес>, где находились он, его друзья, дети. Митин В.И. был в состоянии опьянения и затем он лег и уснул. Через какое то время Митин В.И. проснулся и вышел на улицу покурить. Примерно через 15-20 минут она забеспокоилась и позвонила ФИО26, попросив его приехать. Выйдя на улицу она прошла по <адрес> и стала кричать сына, но он не отвечал. Затем приехал ФИО26 и она вместе с ним увидела Митина В.И. на перекрестке, после чего она ушла домой, а ФИО26 и Митин В.И. пошли по ул.Знаменская. Через некоторое время они пришли и она с детьми уехала домой. На следующий день она узнала, что Митин В.И. находится в полиции.

Свидетель ФИО29, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании показал, что ранее он проживал с матерью ФИО9 и отцом Митиным В.И., в <адрес>. 27.11.2015 года вечером он с бабушкой ФИО28 и братом находился дома. Отец Митин В.И. был в состоянии опьянения и вышел из дома. Когда отец вернулся домой, он был одет в куртку черного цвета на рукавах которой были полоски белого цвета. На рукаве куртки отца он увидел кровь. После этого приехал ФИО27 и отвез его с братом и бабушкой домой к бабушке.

(т.1. л.д.208-211)

Показания, аналогичные показаниям ФИО29, дал допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО30, показания которого были оглашены в судебном заседании, при этом ФИО30 пояснил, что видел следы крови не на рукаве куртки отца Митина В.И., а на его обуви-шлепанцах.

(т.1. л.д.214-217)

Свидетель ФИО26, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании показал, что 27 ноября 2015 года в вечернее время, около 21 часа, он пришел в <адрес>, где проживал его знакомый Митин В.И. В доме находились ФИО28, дети Митина В.И. - ФИО5 и ФИО4. ФИО28 сказала, что её сын Митин В.И. вышел покурить на улицу и отсутствует долгое время. Он вышел на улицу и пошел искать Митина В.И. Встретил его в проулке у <адрес>, находился он в состоянии сильного алкогольного опьянения. На Митине В.И. была одета куртка с белыми полосами на рукавах, другую одежду он не запомнил. Под курткой Митина В.И. топорщился какой-то посторонний предмет, а на рукавах его куртки были большие пятна крови, которые хорошо различались на белых полосках. На его вопрос о том, что он натворил, Митин В.И. сказал, что он его проучил. По словам и выражениям Митина В.И. ему стало понятно, что он был дома у ФИО7, к которому он применил насилие, в результате чего кровь ФИО7 попала на его куртку. Он спросил Митина В.И. жив ли ФИО7, на что Митин В.И. ответил, что он возможно жив. После этого разговора Митин В.И. пошел за водкой в круглосуточный магазин, расположенный на <адрес>, он пошел с ним. По пути Митин В.И. достал из-под куртки молоток, один конец рабочей части которого был тупой, а другой заострённый. На молотке он также увидел пятна крови и Митин В.И. сказал ему, что бил ФИО7 молотком, однако куда именно он бил, Митин В.И. не пояснял. По дороге в магазин он решил вызвать ФИО7 скорую помощь, так как по словам Митина В.И. он мог быть ещё живым. Со своего мобильного телефона № он позвонил знакомому ФИО35 на №, которому рассказал об избиении Митиным В.И. ФИО7 в <адрес> и попросил его вызвать скорую помощь. В магазин на <адрес> пошел он, так как у Митина В.И. куртка была в крови. Купив бутылку водки объёмом 0,25 л. он и Митин В.И. пошли к последнему домой в <адрес>. По дороге он заметил, что молотка у Митина В.И. уже нет и он понял, что Митин В.И. его выбросил. В доме Митина В.И. находились его дети, мать и брат ФИО3 Увидев Митина В.И., одежда которого была в крови, ФИО28 закричала. В помещении дома он разглядел, что на ногах Митина В.И. были резиновые тапочки и носки. Мать и брат стали спрашивать у Митина В.И., что с ним случилось, но он ничего не рассказал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сам рассказал ФИО3 и ФИО28 о том, что ему было известно, а именно, что Митин В.И. избил молотком ФИО7 Через некоторое время к дому Митина В.И. подъехал ФИО27, которому он рассказал, что случилось. ФИО27 увез ФИО28 и детей Митина В.И. в квартиру на <адрес>, после чего вернулся к ним. В это время Митин В.И. снял с себя всю одежду, которая была испачкана в крови. Он, ФИО3 и ФИО27 решили выбросить одежду Митина В.И. и сложили вещи ФИО2 (куртку, носки, резиновые тапки и тёмные штаны, которые все были испачканы в крови ФИО7) в пакет, после чего на автомобиле ФИО27 они доехали до <адрес>, где выбросили пакет с вещами в мусорный контейнер.

(т.1 л.д.195-198)

Свидетель ФИО23, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании показала, что она работает в бюро ритуальных услуг в <адрес>, в должности агента. По этому же адресу находится Гусь-Хрустальное отделение бюро судебно-медицинской экспертизы. Утром 27 ноября 2015 года сотрудниками их организации из <адрес>, на судебно-медицинское исследование в Гусь-Хрустальное отделение БСМЭ был доставлен труп ФИО9 Около 12 часов в бюро ритуальных услуг приехали родственники ФИО9, а именно три мужчины и девушка. Сожитель ФИО9 интересоваться причиной ее смерти и как она оказалась в <адрес> ответили, что не обладают такой информацией и ему нужно обратиться к судебно-медицинскому эксперту. Сожитель ФИО9 вел себя агрессивно, говорил, что они «заодно» с полицией, что они укрывают преступление, он считал, что его сожительницу убили. Сожитель ФИО9 общался также с руководителем бюро ФИО25, а затем с экспертом.

(т.1. л.д.98-100)

Свидетель ФИО24, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании показала, что она работает в должности агента ритуальных услуг <данные изъяты> <адрес>. 27 ноября 2015 года около 8 часов ей поступило служебное задание от директора <данные изъяты> ФИО25 о том, что в <адрес> обнаружен труп ФИО9., который необходимо доставить в Гусь-Хрустальное отделение Владимирского бюро СМЭ. Она прибыла в вышеуказанный дом, где находился владелец дома ФИО7 Затем в дом прибыли сотрудники полиции, а также следственного отдела по г.Гусь-Хрустальный, следственного управления СК России по Владимирской области, в числе которых был участковый полиции ФИО37 и следователь ФИО38. Данные сотрудники, в ее присутствии, стали выяснять у ФИО7 обстоятельства смерти ФИО9 Со слов самого ФИО7 ей стало известно, что ранее он знал ФИО9., которая проживала в <адрес> вместе с Митиным В.И. Последний злоупотребляет спиртными напитками, периодически наносит побои ФИО9 ФИО7 боялся, что Митин В.И. будет оказывать на него давление из-за того, что он даёт на него показания, изобличающие в совершении преступления - нанесении побоев ФИО9. Кроме того ФИО7 рассказал, что 23 ноября 2015 года около 17 часов он встретил ФИО9 на <адрес>. ФИО9. передвигаться самостоятельно могла с трудом. ФИО7 помог ФИО9 пройти в его дом, где она рассказала ему, что у неё болит тело от нанесённых побоев Митиным В.И., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, стал её избивать. ФИО9. рассказала ФИО7, что Митин В.И., умышленно (толчком руками в спину), сбросил её с лестницы крыльца дома, после чего нанёс ей удары по голове. ФИО7 также сказал, что 26 ноября 2015 года Митин В.И. приходил к нему домой, спрашивал о том, где находится ФИО9., но он не рассказал Митину В.И., что ФИО9. находится у него дома, чтобы избежать скандала между ними. Труп ФИО9 был доставлен в морг. 27 ноября 2015 года около 11 часов 30 минут в офис <данные изъяты> <адрес> пришел Митин В.И., сестра и брат ФИО9 Митин В.И. находился в возбуждённом, агрессивном состоянии, требовал рассказать ему обстоятельства смерти ФИО9. По его мнению, ФИО7 убил ФИО9. После того, как было произведено вскрытие ФИО9., Митину В.И. сообщили, что её смерть не носит криминального характера. Митин В.И. стал высказывать своё несогласие относительно причины смерти ФИО9., рассказал, что по его мнению ФИО7 удерживал ФИО9. в плену у себя дома, требовал провести тщательную проверку по факту ее смерти и хотел идти жаловаться в прокуратуру. Митин В.И. также хотел побеседовать с судебно-медицинским экспертом ФИО14 о причинах смерти ФИО9., однако она отказала ему в приёме, поскольку он официально ФИО9. близким лицом не являлся, после чего он ушел. (т.1 л.д.101-104)

Свидетель ФИО25, допрошенный в судебном заседании показал, что он работает в должности директора Бюро ритуальных услуг в <адрес>. 27.11.2015 года он находился на рабочем месте и в его кабинет ворвался Митин В.И., которого он ранее не знал, с криком, «Где она»? На его вопрос кого он ищет, Митин В.И. назвал фамилию женщины, при этом вел себя неадекватно, ругался нецензурной бранью, кричал, что убьет его, кого именно он не понял. Митин В.И. пытался выяснить причину смерти женщины, говорил, что она не умерла, а ее убили. Он ответил, что такой женщины в бюро нет и возможно ее тело находится в морге, после чего Митин В.И. ушел.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО25, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.105-107), из которых следует, что он работает в должности директора <данные изъяты> которое расположено в <адрес>. 27.11.2015 года около 11 часов в бюро пришел мужчина, которого он ранее не знал. Последний был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, стал спрашивать причину смерти девушки (ФИО9) которая была доставлена в то утро в морг. Он ответил мужчине, что ФИО9 умерла в доме, расположенном в <адрес>. Мужчина сказал, что она не умерла, а ее убил дед и что он пойдет сейчас к нему и разберется с ним. По словам мужчины он понял, что он собрался идти в дом, где был обнаружен труп ФИО9, чтобы расправиться с проживающим в нем дедом. После этого мужчина ушел в комнату, где находились агенты бюро и больше его он не видел. В ходе допроса свидетелю следователем была предоставлена копия паспорта ФИО2 и свидетель заявил, что именно он приходил в бюро ритуальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и спрашивал о причине смерти ФИО9

После оглашения показаний свидетель ФИО25 их полностью подтвердил, пояснив противоречия, давность произошедших событий.

Виновность Митина В.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений: в незаконном проникновении в жилище ФИО7, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО7, подтверждается также следующими доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.11.2015 года, был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено, что косяк входной двери поврежден. В террасе обнаружена пепельница с окурком. Данный окурок был изъят с места осмотра. Со слов участвующего в осмотре ФИО7 из дома ничего похищено не было.

(т.1. л.д.79-82)

Из объяснения ФИО7 от 27.11.2015 года, которое было оглашено по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 27.11.2015 года около 13 часов он ушел из своего дома, закрыв входную дверь на ключ. Вернувшись домой около 16 часов обнаружил, что входная дверь в дом открыта, косяк двери имеет повреждения. Осмотрев дом обнаружил, что общий порядок в доме не нарушен, из дома ничего похищено не было. Думает, что дверь в доме повредил Митин В.И., проживающий в <адрес>, так как у него с ним был конфликт. Поврежденную дверь оценил в <данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом. (т.1 л.д.83)

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Показания потерпевшего ФИО7, данные последним в объяснении от 27.11.2015 года, получены в установленном законом порядке, они последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

На предварительном следствии потерпевшему ФИО7, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны. Данные показания ФИО7 были лично прочитаны и заверены подписью, по поводу дачи показаний каких-либо заявлений и жалоб не поступило.

При таких обстоятельствах суд признает объяснение ФИО7 в соответствии с п. 6 ч.2 ст.74 УПК РФ иным документом и показания потерпевшего ФИО7, данные в своем объяснении в ходе предварительного следствия суд признает достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.11.2015 года, была осмотрена придворовая территория и <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено повреждение косяка входной двери в районе замковой планки, сама планка лежит на полу. В коридоре на полу обнаружен лом. В комнате на полу обнаружен труп ФИО7, на одежде которого, а также голове имеются многочисленные пятна и сгустки красного цвета. Рядом с трупом на полу обнаружены фрагменты вставной челюсти. Труп с места осмотра направлен в Гусь-Хрустальное бюро СМЭ. На пороге проема входной двери, возле трупа обнаружен след обуви, который сфотографирован экспертом.

(Т.1 л.д.49-66)

Согласно протоколу осмотра от 30.11.2015 года был осмотрен труп ФИО7 В ходе осмотра установлено, что на трупе имеются многочисленные телесные повреждения в том числе на голове 13 ран, а также многочисленные кровоподтеки и кровоизлияния на голове, грудной клетке и кистях рук.

(Т.1 л.д.67-71)

Согласно протоколу освидетельствования от 29.11.2015 года при осмотре Митина В.И. на его левой лопатке обнаружена ссадина размером 3+1 см. Других телесных повреждений обнаружено не было.

(т.2 л.д.24-27)

Согласно протоколу осмотра от 3.12.2015 года был осмотрен участок местности с западной стороны к территории домов №<адрес>,<адрес> по <адрес>. В ходе осмотра на заросшей кустарником и травой местности, в 20 метрах от тропинки, ведущей от железной дороги в направлении <адрес>, обнаружен фрагмент ткани черно-зеленого цвета и шарф в черно-серо-белую клетку, а также молоток с деревянной рукояткой. Данные предметы изъяты с места осмотра. (т.2 л.д.48-52)

Согласно постановлению и протоколу от 28.11.2015 года в <адрес>, в жилище Митина В.И. был проведен обыск, в ходе которого была обнаружена и изъята футболка с короткими рукавами на которой имеются пятна бурого цвета.

(т.2 л.д.75-80)

Согласно постановлению Гусь-Хрустального городского суда от 29.11.2015 года проведенный обыск в жилище Митина В.И. в <адрес> по <адрес>, признан законным.

(т.2 л.д.82-83)

Согласно протоколу выемки от 30.11.2015 года от трупа ФИО7 были изъяты образцы крови. (т.2 л.д.96-97)

Согласно протоколу выемки от 30.11.2015 года следователем ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» у дознавателя ФИО15 был изъят окурок сигареты, который ранее последней был изъят при осмотре <адрес>.

(т.2 л.д.103-105)

Согласно протоколу осмотра от 23.03.2015 года был произведен осмотр детализации соединений абонентского номера №, полученной по запросу из ООО «Т2 Мобайл». В ходе осмотра установлено, что 27 ноября 2015 года с 20 часов 25 минут по 20 часов 43 минуты с абонентского номера №, которым пользовалась ФИО28, совершались четыре исходящих звонка на абонентский №, которым пользовался ФИО3 Данные соединения абонентских номеров устанавливает время, когда Митин В.И. ушел из дома в дом ФИО7 27.11.2015 года в 20 часов 43 минуты с абонентского номера № которым пользовалась ФИО28, совершался исходящий звонок с абонентским номером №, которым пользовался ФИО3 Данное соединение абонентских номеров в сопоставлении с показаниями ФИО28 и ФИО3 устанавливает время совершения Митиным В.И. незаконного проникновения в <адрес> и убийства ФИО7

(т.2 л.д.119-128)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №473 от 22.12.2015 года, при исследовании трупа ФИО7 были выявлены следующие телесные повреждения:

Открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны головы (раны № 1-13): кровоподтек на лбу по центру, кровоподтек в области правого лобного бугра, кровоподтек и ссадина у наружного угла правой брови, кровоподтек на веках правого глаза, кровоизлияние в склеру правого глаза, кровоподтек распространяющийся от левой лобно-височной области на веки левого глаза, параорбитальную, щечную область, область нижней челюсти и ссадины на его фоне в скуловой и щечной областях, кровоизлияние в склеру левого глаза, кровоподтек распространяющийся от спинки носа на область верхней губы, кровоизлияние и множественные разрывы слизистой верхней и нижней губы, кровоподтек на подбородке, (царапина) на левой боковой поверхности шеи, кровоизлияния в мягких тканях головы, перелом левой скуловой кости и височно-нижнечелюстного сустава слева; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) по конвекситальной поверхности правой лобной, теменной и височной долей, по конвекситальной поверхности левой височной и теменной долей; дырчатый перелом костей свода черепа слева с распространением на основание черепа. Данные телесные повреждения причинены ударным действием тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов).

Б. Тупая травма грудной клетки: кровоподтек на грудной клетке слева от уровня 2 до 6 межреберья, кровоподтек на грудной клетке справа на уровне 4 ребра; перелом грудины между 3 и 4 ребрами, перелом 5 ребра справа по передней подмышечной линии, переломы 6-7-8 ребер слева по границе хрящевой и костной части, очаг ушиба левого легкого. Данные телесные повреждения причинены ударным действием тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов).

Кровоподтек по внутренней поверхности левого плеча, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, поверхностные раны нижней трети левого предплечья и тыльной поверхности правой кисти. Ожоги 1-2 степени в левой затылочной области головы, под углом нижней челюсти слева, спереди от левой ушной раковины. Данные телесные повреждения причинены ударным действием тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), ожоги - действием высокой температуры.

2. Все повреждения имеют одинаково выраженные небольшие реактивные изменения и могли быть причинены незадолго (до нескольких десятков минут) до смерти.

Повреждения, указанные в пункте выводов 1 А как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью.

Повреждения, указанные в пункте выводов 1 Б обычно у живых лиц влекут длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель и причиняют вред здоровью средней.

Повреждения, указанные в пункте выводов 1 В обычно у живых лиц сами по себе не влекут вреда здоровью.

Смерть ФИО7 наступила в результате тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, повреждением мозговых оболочек. Давность наступления смерти в пределах 2-3 суток к моменту исследования трупа в морге.

Повреждения, указанные в пункте выводов 1 А, как опасные для жизни и повлекшие смерть имеют прямую причинно-следственную связь с ее наступлением.

Повреждения, указанные в пункте выводов 1 Б и 1 В не имеют причинно- следственной связи со смертью.

Повреждения, указанные в пункте выводов 1 А причинены ударным действием тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов) с ограниченной плоской круглой поверхностью и предметом, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились. Это подтверждается дугообразной и Н-образной формой ран, их неровными, осадненными краями, остроугольными концами с волосяными мостиками, характером перелома костей черепа - вдавленные и дырчатые террасовидные переломы неправильной и полукруглой формы.

Повреждения, указанные в пункте выводов 1 В 1 Б причинены ударным действием тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, ожоги - действ высокой температуры.

Повреждения, указанные в пункте выводов 1 А причинены не менее чем 19 травматическими воздействиями.

Повреждения, указанные в пункте выводов 1 Б причинены не менее чем 2 травматическими воздействиями.

Повреждения, указанные в пункте выводов 1 В причинены не менее чем 7 травматическими воздействиями.

Возможность совершения активных действий не исключается в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, однако подобные черепно-мозговые травмы, как правило, сопровождаются потерей сознания, поэтому такие действия представляются маловероятными.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором локализация повреждений доступна действию травмирующего орудия и динамически меняться в ходе причинения повреждений.

У ФИО7 были обнаружены повреждения на руках. Каких-либо других повреждений, свидетельствующих о возможном сопротивлении нападавшему не обнаружено.

В крови от трупа ФИО7 найден этиловый спирт в концентрации 1,4 промилле, в моче 1,8 промилле, что обычно у живых лиц может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.

(Т. 2 л.д. 135-145)

Согласно заключению эксперта №24 от 11.02.2016 года, повреждения на лоскуте кожи и на своде черепа от трупа ФИО7 образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью: раны №№ 1-3 и переломы возникли от удара предметом с ограниченной плоской круглой поверхностью, рана №4 - от удара предметом, особенности следообразующей поверхности которого не отобразились. Данные повреждения могли быть причинены основным бойком предоставленного на экспертизу молотка. (Т. 2 л.д. 149-150)

Согласно заключению эксперта №946 от 05 декабря 2015 года, следы подошвы обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия, мог быть оставлен подошвой домашних тапок - «сланцев».

(Т. 2 л.д. 171-173)

Согласно заключению эксперта №323 от 10 декабря 2015 года на предоставленной на экспертизу футболке, изъятой в доме Митина В.И., обнаружена кровь человека. Одно из пятен крови, обнаруженное на футболке произошло от ФИО7 (Т. 2 л.д. 181-185)

Согласно заключению эксперта №324 от 10 декабря 2015 года на предоставленном на экспертизу окурке сигареты «Винстон», обнаружена слюна, которая произошла от одного лица мужского генетического пола. Происхождение данной слюны от ФИО7 и Митина В.И. исключается.

(Т. 2 л.д. 181-185)

Согласно заключению эксперта №339 от 22 декабря 2015 года слюна, обнаруженная на окурке, изъятом 27.11.2015 года в ходе осмотра места происшествия произошла от ФИО3

(Т. 2 л.д. 199-201)

Согласно заключению эксперта №338 от 24 декабря 2015 года на предоставленном на экспертизу молотке обнаружена кровь, которая произошла от ФИО7 (Т. 2 л.д. 209-212)

Таким образом, оценивая доказательства, суд приходит к следующему:

Вина Митина В.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений: в незаконном проникновении в жилище ФИО7, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО7, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО27, ФИО3, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО26, ФИО23, ФИО24, ФИО25, а также показания ФИО7, изложенные в его объяснении и признанным судом иным документом, об обстоятельствах совершенного Митиным В.И. незаконного проникновения в жилище ФИО7, совершенного против воли проживающего в нем лица, а также в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО7, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу: протоколами осмотров мест происшествий, протоколом проверки показаний на месте с участием Митина В.И., его явкой с повинной, заключениями экспертов, а также показаниями подозреваемого и обвиняемого Митина В.И. Указанные показания свидетелей и потерпевшего, а также Митина В.И. признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и могут быть положены в основу приговора.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение смерти ФИО7 свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные судом: использование в качестве орудия преступления молотка, нанесение им ударов в голову и грудную клетку с достаточной силой, а также характером и локализацией причиненных телесных повреждений: открытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки, ожоги 1-2 степени в левой затылочной области головы, под углом нижней челюсти слева, спереди от левой ушной раковины. Смерть ФИО7 наступила в результате тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, повреждением мозговых оболочек. Указанные повреждения, причинены не менее чем 28 травматическими воздействиями.

Данные обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Митина В.И. на причинение смерти потерпевшему, а также о том, что поступал он сознательно.

Между действиями подсудимого Митина В.И. и наступлением смерти потерпевшего ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Как установлено в ходе судебного следствия мотивом совершения Митиным В.И. преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему, при этом подсудимый и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения. Данный мотив нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден показаниями свидетелей, а также подтверждается подсудимым Митиным В.И.

Решая вопрос о вменяемости Митина В.И., суд исходил из следующих данных. Митин В.И. на учете у психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов №142 от 29.01.2016 года (Т.2 л.д.219-221), Митин В.И. признаков какого либо психического расстройства не обнаруживает в настоящее время и не обнаруживает таковых на момент правонарушения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к правонарушению не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им спиртного перед правонарушением, совершение последовательных целенаправленных действий, сохранность памяти на основные события того времени, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, какой-либо другой психотической симптоматики. В настоящее время так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В описательной части заключения указано, что Митин В.И. признает свою виновность в нанесении потерпевшему повреждений молотком.

Заключение экспертов психиатров подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе данными о личности Митина В.И., характеристиками, личным восприятием в суде. С учетом заключения комиссии экспертов, характеристик Митина В.И., личного восприятия в суде, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого перед совершением преступления, в процессе его совершения и после его совершения (нанесение ударов молотком в голову, со значительной силой, последующие его действия – оставление места происшествия, сокрытие молотка и своей одежды), свидетельствует об адекватном восприятии обстановки Митиным В.И. своих действий и складывающейся ситуации. Учитывая поведение Митина В.И. в судебном заседании, его правильное восприятие обстоятельств, имеющих значение по делу, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Митина В.И. в момент совершения преступления, поэтому заключение экспертов признается судом достоверным, а Митин В.И. в отношении инкриминируемых ему деяний - вменяемым.

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Митина В.И. в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Действия Митина В.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание Митину В.И. суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление.

Митин В.И. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что суд в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание.

При назначении наказания суд также учитывает, что Митин В.И. ранее не судим, участковым инспектором полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, а также жителями по месту жительства и регистрации, педагогами школы где обучаются дети Митина В.И., характеризуется положительно. Вместе с тем Митин В.И. ранее привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Обстоятельств отягчающих наказание Митина В.И. установлено не было.

При таких установленных по данному делу обстоятельствах суд учитывая, что Митин В.И. совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, а также преступление небольшой тяжести, принимая во внимание данные о личности Митина В.И., в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы, считая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ суд назначает Митину В.И. наказание в виде обязательных работ.

При определении срока назначенного Митину В.И. наказания, при сложении наказаний за совершенные им преступления, суд руководствуется положениями ст.71 УК РФ из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Митину В.И. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не применять к Митину В.И. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которое совершил подсудимый, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Митину В.И. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Митину В.И. до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым: сведения о детализации телефонных переговоров хранить при уголовном деле; молоток, фрагмент покрывала, шарф, окурок уничтожить; футболку Митина В.И. вернуть по принадлежности Митину В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Митина ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ и п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Митину ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Митину В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Митину В.И. исчислять с 25.07.2016 года.

Зачесть Митину В.И. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 29.11.2015 года по 24.07.2016 года включительно.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сведения о детализации телефонных переговоров хранить при уголовном деле; молоток, фрагмент покрывала, шарф, окурок уничтожить; футболку Митина В.И. вернуть по принадлежности Митину В.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Митиным В.И., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный Митин В.И. заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья П.Н. Большаков

Свернуть