Митинкин Александр Иванович

Дело № 2-371/2024

УИД 13RS0006-01-2024-000344-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Атяшево 18 декабря 2024 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В.,

при помощнике судьи Суняйкиной Е.А.,

с участием:

представителя истца Банка ВТБ (ПАО) в лице регионального операционного офиса «Саранский» филиала № 6318 Шабаевой Е.А., действующей на основании доверенности № 63 АА 8037070 от 25 октября 2023 г.,

ответчика Митинкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) в лице регионального операционного офиса «Саранский» филиала № 6318 к Митинкину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) в лице регионального операционного офиса «Саранский» филиала № 6318 (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в суд с иском к Митинкину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 17 декабря 2019 г. Банк ВТБ (ПАО) и Митинкин А.И. заключили кредитный договор №625/0000-1221818 путем присоединения заемщика к условиям Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 668 999,9 руб. на срок по 17 декабря 2024 г. с взиманием за пользование кредитом 15,2 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов...

... должны осуществляться ежемесячно.

В соответствии с условиями кредитного договора, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и заемщиком путем присоединения заемщика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 15 июня 2024 г. составляет 720 818 руб. 31 коп.

Истец снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на 15 июня 2024г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила 647 204 руб. 20 коп. из которых 509 051 руб. 42 коп. руб. - основной долг, 129973 руб. 69 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 2659 руб. 30 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5519 руб. 79 коп. – пени по просроченному долгу.

Истец просит взыскать Митинкина А.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0000-1221818 от 17 декабря 2019 г. в общей сумме по состоянию на 15 июня 2024 г. включительно (с учетом снижения штрафных санкций) в размере 647 204 руб. 20 коп. из которых 509 051 руб. 42 коп. руб. - основной долг, 129973 руб. 69 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 2659 руб. 30 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5519 руб. 79 коп. – пени по просроченному долгу.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 944 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Митинкин А.Н. своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования истца признал, с расчетом задолженности согласен, своего расчета не имеет.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат полному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, 17 декабря 2019 г. Банк ВТБ (ПАО) и Митинкин А.И. заключили кредитный договор №625/0000-1221818 путем присоединения заемщика к условиям Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 668 999 руб. 9 коп. на срок по 17 декабря 2024 г. с взиманием за пользование кредитом 15,2 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В соответствии с условиями кредитного договора, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и заемщиком путем присоединения заемщика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата Кредита.

Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 15 июня 2024 г. составляет 720 818 руб. 31 коп.

Истец снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на 15 июня 2024 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила включительно (с учетом снижения штрафных санкций) в размере 647 204 руб. 20 коп. из которых 509 051 руб. 42 коп. руб. - основной долг, 129973 руб. 69 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 2659 руб. 30 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5519 руб. 79 коп. - пени по просроченному долгу.

Расчет сумм задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора №625/0000-1221818 от 17 декабря 2019 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по погашению кредитных договоров заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом Банком «ВТБ» (ПАО) заявлены требования о взыскании с ответчика Митинкина А.И. 2659 руб. 30 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5519 руб. 79 коп. - пени по просроченному долгу, начисленных по кредитному договору №625/0000-1221818 от 17 декабря 2019 г., при этом, истцом снижена сумма штрафных санкций.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствия возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, с ответчика Митинкина А.Н. подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0000-1221818 от 17 декабря 2019 г. в общей сумме по состоянию на 15 июня 2024 г. включительно (с учетом снижения штрафных санкций) в размере 647 204 руб. 20 коп. из которых 509 051 руб. 42 коп. руб. - основной долг, 129973 руб. 69 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 2659 руб. 30 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5519 руб. 79 коп. - пени по просроченному долгу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Банком «ВТБ» (ПАО) по платежному поручению №444520 от 03.10.2024 года оплачена государственная пошлина в размере 17 944 руб., размер которой рассчитан в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ПАО) к Митинкину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Митинкина Александра Ивановича (паспорт № выдан территориальный пункт в рп Атяшево Межрайонного отдела УФМС России по Республике Мордовия в рп Комсомольский Чамзинского района, 11.04.2013) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору №625/0000-1221818 от 17 декабря 2019 г. в общей сумме по состоянию на 15 июня 2024 г. включительно (с учетом снижения штрафных санкций) в размере 647 204 рубля 20 копеек из которых 509 051 рубль 42 копейки - основной долг, 129 973 рубля 69 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 2659 рублей 30 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5519 рублей 79 копеек - пени по просроченному долгу.

Взыскать с Митинкина Александра Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 944 (семнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 г.