Дегтярев Егор Александрович

Дело № 5-55/2022г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«09» марта 2022 года г. Котово

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (г.Котово ул.Нефтяников,7) Баркова Н.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступивший в суд «24» февраля 2022 года, в отношении:

Дегтярева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Дегтярева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, о чем командиром третьего отделения ОРППСП СЛУ МВД России на транспорте составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут Дегтярев Е.А. находился в здании железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: г. <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области № 365 от 16 декабря 2020 г., тем самым не выполнил правила поведения в период введённого на территории Самарской области режима повышенной готовности.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Дегтярева Е.А. передано на рассмотрение в Котовский районный суд Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Дегтярева ...

...Е.А. поступило в Котовский районный суд Волгоградской области.

В судебное заседание Дегтярева Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело об административном правонарушении рассмотреть в его отсутствие. С протоколом согласен.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Нормами ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 Постановления Губернатора Самарской области № 39 от 16 марта 2020 года в связи с угрозой распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCov, на территории Самарской области введён режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16 декабря 2020 года № 365, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» предписано лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусматривает, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации

Дегтярев Е.А. находился в здании железнодорожного вокзала без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения Дегтяревым Е.А. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом 63 ЛУ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Дегтярева Е.А., с которым последний согласился при его составлении;

- объяснениями Дегтярева Е.А., ФИО3, ФИО4;

- справкой на Дегтярева Е.А.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что вина Дегтярева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью доказана.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

При определении вида и меры административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Дегтяревым Е.А., данные о его личности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, судом признается признание Дегтяревым Е.А. своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, судья считает возможным подвергнуть Дегтярева Е.А. административному наказанию в виде предупреждения о недопустимости нарушений правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Дегтярева Е.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения о недопустимости нарушений правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Постановление изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья Н.В. Баркова

Дело № 33-8749/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Порохового С.П., Тарасовой А.А.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года гражданское дело № 2-4537/2019 по иску Дегтяревой Т.В. к Дегтяреву Е.А., Дегтяревой Е.А. о возложении обязанности,

с апелляционной жалобой Дегтяревой Т.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 6 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Самарина М.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева Т.В. обратилась в суд с иском к Дегтяреву Е.А., Дегтяревой Е.А. о возложении обязанности.

В обоснование доводов иска ссылается на то, что 20.10.2018 между Дегтярёвой Т.В. и Дегтяревым Е.А. (далее ответчик), был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ответчик занял денежную сумму в размере 200 000 рублей, которые обязуется возвратить в срок до 20.02.2019.

В связи с тем, что указанная сумма не была возвращена в срок, стороны пришли к соглашению об отступном, заключенному 22.02.2019, согласно которого в качестве отступного будет выступать имущество, принадлежавшее на праве собственности Дегтяреву Е.А., а именно, транспортное средство (автомобиль) Мерседес Benz А150, государственные регистрационные знаки №, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, автомобиль был передан в день подписания вышеуказанного соглашения ...

...(пункт 2.3.Соглашения).

При попытке перерегистрации транспортного средства Дегтяревой Т.В. был получен отказ от 06.03.2019, снованием для отказа послужил наложенный в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем 05.12.2018 запрет регистрационных действий в отношении имущества должника.

О наложенном аресте на вышеуказанный автомобиль на момент заключения соглашения об отступном истцу известно не было, автомобиль находится в городе Хабаровске в пользовании и распоряжении истца. Полагает, что поскольку Дегтярева Т.В. является собственником спорного транспортного средства на основании соглашения об отступном от 22.02.2019, автомобиль подлежит освобождению от ареста.

Обратившись с заявлением в ОСП ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому краю с требованием снять наложенный приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношение вышеуказанного автомобиля, Дегтярева Т.В. получила отказ № от 02.04.2019 г.

Просила суд снять наложенный постановлением № от 05.12.2018 пристава-исполнителя запрет на совершение регистрационных действий в отношение автомобиля № - Мерседес Benz А150, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ТС – 2006, кузов №, тип ТС - Комби (Хэтчбэк), номер двигателя – №, паспорт ТС: № МРЭО ГИБДД № 4 от 08.11.2018, свидетельство о регистрации № от 08.11.2018, государственные регистрационные знаки №, цвет кузова (кабины, прицепа) – черный.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 6.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Дегтярева Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

Дегтярева Т.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Самарин М.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району на принудительном исполнении в отношении должника Дегтярева Е.А. находятся исполнительные производства о взыскании алиментных платежей, общая сумма задолженности составляет 351 968,04 руб.

Согласно информации, поступившей в адрес судебного пристава-исполнителя из ГИБДД УМВД России, за должником зарегистрировано автотранспортное средство марки Мерседес Benz А150, 2006года выпуска.

На основании данной информации в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.12.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за Дегтяревым Е.А.

В постановке спорного автомобиля на учет Дегтяревой Т.В. было отказано со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем 05.12.2018г. по исполнительному производству в отношении должника Дегтярёва Егора Александровича приняты меры о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Дегтярева Т.В. обратилась с заявлением в ОСП ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району с требованием снять наложенный приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношение вышеуказанного автомобиля. На данное заявление получен отказ № от 02.04.2019г.

20.10.2018 между Дегтярёвой Т.В. и Дегтяревым Е.А. (далее ответчик), был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ответчик занял денежную сумму в размере 200 000 рублей, которые обязуется возвратить в срок до 20.02.2019.

В связи с тем, что указанная сумма не была возвращена в срок, стороны пришли к соглашению об отступном, заключенному 22.02.2019. Согласно соглашение об отступном от 22.02.2019 стороны договорились, что в качестве отступного будет выступать имущество, принадлежавшее на праве собственности Дегтяреву Е.А., а именно, транспортное средство (автомобиль) Мерседес Benz А150, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ТС – 2006, кузов №, тип ТС - Комби (Хэтчбэк), номер двигателя – №, паспорт ТС: № МРЭО ГИБДД № 4 от 08.11.2018, свидетельство о регистрации № от 08.11.2018, гос.рег.знак № цвет кузова (кабины, прицепа) – черный.

Как указывает истец, имущество было передано в день подписания вышеуказанного соглашения 22.02.2019 г. в соответствии с пунктом 2.3. Соглашения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также обоснованно применив соответствующие положения Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и достоверно установив, что исполнительное производство в отношении Дегтярева Е.О. не прекращено и не окончено, задолженность должником в полном объеме не оплачена и составляет 351968,04 руб., при этом постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 05.12.2018 вынесено ранее, чем заключено соглашение об отступном (22.02.2019) между Дегтяревой Т.В. и Дегтяревым Е.А., спорное автотранспортное средство предметом залога по договору займа не являлось и не могло являться, в установленном законом порядке вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о применении принудительных мер не обжаловано, не признано недействительным и не отменено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что взыскатель Дегтярева Е.А. в ходе судебного заседания не возражала против удовлетворения иска, по вышеизложенным основаниям о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует и основанием для отмены решения суда не являются.

По вышеизложенным основаниям иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 6 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Дегтяревой Т.В. к Дегтяреву Е.А. Дегтяревой Е.А. о возложении обязанности без изменения, апелляционную жалобу Дегтяревой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Пороховой С.П.

Тарасова А.А.

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Кривоносова Л.М., рассмотрев ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении настоящего дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу по месту регистрации и жительства лица привлекаемого к административной ответственности лица, то есть <адрес>.

Изучив доводы ходатайства, считаю, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрета передачи дела для рассмотрения по месту нахождения индивидуального предпринимателя в случае поступления такого ходатайства.

К лицам, в отношении которых может быть удовлетворено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства, относятся физические лица: граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели.

Исходя из толкования ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рас...

...смотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности мест его жительства от места совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, а местом регистрации и жительства ФИО1 является – <адрес>, что находится на значительно удаленном друг от друга расстоянии. Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности лишено возможности явиться в судебное заседание, и реализовать свое право на защиту. Кроме того, при разрешении настоящего ходатайства, принимаю во внимание, что в настоящее судебное заседание к назначенному времени по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, которое было извещено о дате и времени судебного заседания, и не возражало против рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с чем, при удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о направлении настоящего дела по месту регистрации и места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности для рассмотрения по существу, в отсутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не повлечет нарушение прав.

Таким образом, полагаю, что настоящее административное дело подлежит передаче для рассмотрения по существу <адрес>. т.е. по месту жительства и регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дета судье, в орган должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица в отношении которого ведется производство но делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.5, 29.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворить.

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на рассмотрение в Котовский районный суд <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

В соответствии с ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ, приостановить срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Кривоносова Л.М.