Маджар Наталья Михайловна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при помощнике судьи Фаградян Д. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1484/2023 по иску Сергейчева А.А. к Маджару И.Д., Маджар Н.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сергейчев А.А. (далее оп тексту также – истец, Сергейчев А. А.) обратился в суд с иском к Маджару И.Д. (далее по тексту также – ответчик, Маджар И. Д.), Маджар Н.М. (далее по тексту также – ответчик, Маджар Н. М.) с требованиями о возмещении ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.02.2023 в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа водитель Маджар И. Д., управляя автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак А727НМ89, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак М107НР34, принадлежащим истцу и под его управлением. Собственником транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак номер является Маджар Н. М. Автомобиль истца, в результате указанного ДТП, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 365.645 рублей. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков, в счёт возмещения ущерба 365.645 рублей, убытки, связанные с проведение дефектовки в размере 5.000 рублей, расходы по оплате гос...

...ударственной пошлины в размере 6.906 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей, а также почтовые расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон спора, при их надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 15.02.2023 на пересечении улиц Интернациональная и 26 съезда КПСС в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа произошло ДТП: водитель Маджар И. Д., управляя автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак номер, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак номер, принадлежащим Сергейчеву А. А. и находящимся под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Маджаром И. Д. требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2023 о привлечении Маджара И. Д. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л. д. 43), приложением к указанному постановлению (л. д. 44), схемой дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2023 (л. д. 45), письменными пояснениями Сергейчева А. А. и Маджара И. Д., данными ими в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОМВД России по г. Новому Уренгою (л. д. 46, 47), фототаблицей места ДТП от 15.02.2023 (л. д. 49-50).

Судом не установлено данных о том, что автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак номер, под управлением Маджара И. Д., совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак номер, принадлежащим Сергейчеву А. А., по причине возникновения препятствия для его движения, либо воздействия на автомобиль непреодолимой силы, то есть действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Маджару И. Д. выполнить требования ПДД РФ, в суд не представлено.

Следовательно, нарушение Маджаром И. Д. требований ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак номер, принадлежащим на праве собственности истцу Сергейчеву А. А. (л. д. 38).

В результате ДТП автомобиль Сергейчева А. А. получил значительные механические повреждения.

Согласно предварительному заказу-наряду от 28.02.2023 № 4188, актам на выполнение работ от 28.02.2023, общая стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак номер, составляет 365.645 рублей (л. д. 20- 21).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом вышеизложенного, объём причинённого Сергейчеву А. А. ущерба суд считает возможным определить на основании вышеназванных предварительного заказа-наряда от 28.02.2023 № 4188 и актов на выполнение работ от 28.02.2023, что в сумме составляет 365.645 рублей.

Как установлено, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак номер застрахован не был (л. д. 44).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, - лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. п. 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения РФ допускается возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности.

Вместе с тем, это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как установлено, собственником автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак номер является Маджар Н. М. (л. д. 37).

В материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о законности владения указанным автомобилем по состоянию на 15.02.2023 Маджаром И. Д.

В связи с изложенным, прийти к выводу о том, что в момент ДТП водитель Маджар И. Д. являлся законным владельцем транспортного средства марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак номер, суд не может.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак номер, являлась Маджар Н. М. Доказательств того, что автомобиль выбыл из законного владения ответчика Маджар Н. М. в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причинённый истцу Сергейчеву А. А., надлежит возложить на Маджар Н. М., которая являясь собственником автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак номер, должна надлежащим образом за ним следить, а потому, учитывая, что ответчик не оспаривает размер причинённого истцу ущерба, то с Маджар Н. М., как владельца транспортного средства, следует взыскать в пользу Сергейчева А. А. в счёт возмещения материального ущерба 365.645 рублей.

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с Маджар Н. М. в пользу Сергейчева А. А. подлежат взысканию расходы на проведения дефектовки в размере 5.000 рублей, подтверждённые документально (л. д. 22).

Напротив, в удовлетворении исковых требований к ответчику Маджару И. Д. в силу вышеизложенного необходимо отказать.

Оснований для возмещения ущерба в солидарном порядке за счёт собственника транспортного средства и лица, управлявшего им в момент ДТП, вопреки доводов стороны истца, не имеется.

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Между тем, в материалах дела не имеется данных о том, что Маджар И. Д. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника.

В связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причинённого источником повышенной опасности, на ответчика Маджара И. Д., поскольку на момент ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сергейчев А. А. просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 40.000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с ведением дела в суде первой инстанции. Размер данных расходов подтверждён документально: квитанцией от 07.03.2023 № 4-32 (л. д. 23).

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя Реберга Д. В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не заявлено возражений относительно размера судебных расходов, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 40.000 рублей, что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесённых истцом в рамках дела, в связи с направлением обязательной для суда корреспонденции (копий искового заявления) по адресу ответчика.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в заявленной сумме представлены квитанции ФГУП «Почта России» о направлении почтовой корреспонденции участникам судебного разбирательства.

Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса ГПК РФ, в связи, с чем почтовые расходы в размере 577 рублей 10 копеек (л. д. 26, 27), связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт ответчика.

Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Сергейчева А. А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 6.906 рублей (л. д. 28).

Таким образом, общая сумма взыскания с Маджар Н. М. в пользу Сергейчева А. А. составит: 365.645 рублей (в счёт возмещение материального ущерба) + 5.000 рублей (в счёт расходов на проведение дефектовки) + 6.906 рублей (в счёт расходов по оплате государственной пошлины) + 40.000 рублей (в счет расходов по оплате услуг представителя) + 577 рублей 10 копеек (в счёт почтовых расходов), итого 418.128 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск Сергейчева А.А. (ИНН номер) удовлетворить частично.

Взыскать с Маджар Н.М. (паспорт гражданина РФ номер, выдан 25.10.2019) 418.128 (четыреста восемнадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 10 копеек.

В остальной части иска Сергейчеву А.А. (ИНН номер) отказать.

Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 11 мая 2023 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года в г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шик О. Ю., с участием истицы Аминовой О. Е., представителя истца Нейфельд Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5570/2016 по иску Аминовой О.Е. к Маджар Н.М. о взыскании денежных средств,

установил:

Аминова О. Е. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Маджар Н. М. с требованием о взыскании денежных средств по договору займа. Иск мотивирован тем, что 7 ноября 2014 года между сторонами был заключён договор займа на сумму 150.000 рублей, которую ответчица обязалась вернуть 7 марта 2015 года с условием выплаты 10% ежемесячно от суммы займа, 7 февраля 2015 года срок действия договора займа был продлён, а также ответчице дополнительно была выдана сумма займа в размере 100.000 рублей, 7 мая 2015 года срок действия договора вновь был продлён до 7 сентября 2015 года. До настоящего времени ответчица сумму займа и проценты не вернула, поэтому истица просит взыскать с неё долг в сумме 250.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 319.800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30.763 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица Аминова на удовлетворении иска настаивала, поддержала заявленные исковые требования в полном объёме по доводам, изложенны...

...м в исковом заявлении.

Представитель истицы Нейфельд Е. С., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала доводы истицы.

Ответчица Маджар в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом по единственному известному месту. Возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала. Суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным, с согласия истицы, рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги и другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено, 7 ноября 2014 года Маджар Н.М. взяла в долг у Аминовой О.Е. 150.000 рублей с условием ежемесячной выплаты 10% от суммы займа, о чём Маджар лично была написана расписка. Данная расписка подписана Маджар и на ней указана дата её составления «07.11.2014 г.».

Далее, 7 февраля 2015 года Маджар была лично написана расписка о том, что она получила в долг от Аминовой 250.000 рублей. Сумму займа Маджар, в силу условий расписки, обязалась вернуть до 7 мая 2015 года.

Кроме того, 7 мая 2015 года Маджар также лично была написана расписка о том, что она получила в долг от Аминовой 250.000 рублей. За пользование денежными средствами установлены проценты в размере 10% ежемесячно от суммы займа. Сумму займа и проценты Маджар, в силу условий расписки, обязалась вернуть до 7 сентября 2015 года.

Из пояснений истицы следует, что расписками от 7 февраля и 7 мая 2015 года фактически был продлён срок действия предыдущего договора займа от 7 ноября 2014 года, поскольку денежные средства в размере 150.000 рублей ответчица ей по состоянию на 7 февраля 2015 года не возвратила, кроме того, дополнительно взяла в долг 100.000 рублей, при этом не возвратив долг общей суммой 250.000 рублей и к 7 мая 2015 года. Данные обстоятельства, изложенные истицей, не противоречат иным доказательствам по делу, поэтому суд считает их установленными с достаточной степенью достоверности.

Представленные в подтверждение наличия заемного обязательства расписки от 7 ноября 2014 года, 7 февраля 2015 года и 7 мая 2015 года, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заёмных правоотношениях между истицей и ответчицей в отношении указанной в расписках суммы, с обязательством её возврата и уплатой процентов на сумму займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев предусмотренных законом.

Ответчицей обязательства по возврату сумм займов и уплате процентов не исполнены до настоящего времени, что не оспаривается самой Маджар и не противоречит объективным доказательствам по делу. Согласно представленным стороной истицы расчётам, долг ответчицы по договору займа, с учётом суммы основного долга и процентов, составляет 569.800 рублей.

Ответчица данные расчёты также не оспаривала, поэтому суд принимает их за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Таким образом, в силу ст. 309, п.п. 1,2 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа в размере 569.800 рублей подлежит взысканию с Маджар в пользу Аминовой.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку представленный стороной истицы расчёт задолженности по договору ответчица не оспаривала, в пользу истицы подлежит взысканию в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами 30.763 рублей 88 копеек.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последней при подаче искового заявления в размере 9.205 рублей 64 копеек.

Таким образом, общая сумма взыскания с Маджар в пользу Аминовой составит: 569.800 рублей (в счёт долга по договору займа) + 30.763 рубля 88 копеек (в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами) + 9.205 рублей 64 копейки (в счёт возврата государственной пошлины), итого 609.769 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск Аминовой О.Е. удовлетворить.

Взыскать с Маджар Н.М. в пользу Аминовой О.Е. 609.769 (шестьсот девять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 52 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 30 декабря 2016 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года в г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шик О. Ю., с участием истицы Аминовой О. Е., представителя истца Нейфельд Е. С., представителя ответчицы Букша Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2163/2017 по иску Аминовой О. Е. к Маджар Н. М. о взыскании денежных средств,

установил:

Аминова О. Е. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Маджар Н. М. с требованием о взыскании денежных средств по договору займа. Иск мотивирован тем, что 7 ноября 2014 года между сторонами был заключён договор займа на сумму 150.000 рублей, которую ответчица обязалась вернуть 7 марта 2015 года с условием выплаты 10% ежемесячно от суммы займа, 7 февраля 2015 года срок действия договора займа был продлён, а также ответчице дополнительно была выдана сумма займа в размере 100.000 рублей, 7 мая 2015 года срок действия договора вновь был продлён до 7 сентября 2015 года. До настоящего времени ответчица сумму займа и проценты не вернула, поэтому истица просит взыскать с неё долг в сумме 250.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 319.800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30.763 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Новоуренгойского городского суда от 14 апреля 2017 года производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размер 25.000 рублей, процентов за пользование займом в размере ...

...319.800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.699 рублей 63 копеек, прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются лишь исковые требования в части взыскания с ответчицы в пользу истицы задолженности по договору займа в размере 225.000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.064 рублей 15 копеек.

В судебном заседании истица Аминова на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истицы Нейфельд Е. С., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала доводы истицы.

Ответчица Маджар в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителя Букша Е. В. Указала, что полагает обоснованными исковые требования в сумме 249.064 рублей 15 копеек.

Представитель ответчицы Букша Е. В. (действующая на основании доверенности от 20 марта 2017 года, выданной сроком на пять лет – л. д. 37) в судебном заседании исковые требования признала, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае признание ответчицей иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принято судом. Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что стороной ответчицы признаны требования о взыскании государственной пошлины в размере 9.205 рублей 64 копейки, с Маджар в пользу Аминовой подлежит взысканию уплаченная истицей государственная пошлина в сумме 9.205 рублей 64 копейки (л. д. 2).

Таким образом, общая сумма взыскания с Маджар в пользу Аминовой составит: 225.000 рублей (в счёт долга по договору займа) + 24.064 рубля 15 копеек (в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами) + 9.205 рублей 64 копейки (в счёт возврата государственной пошлины), итого 258.269 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Аминовой О. Е. удовлетворить.

Взыскать с Маджар Н. М. в пользу Аминовой О. Е. 258.269 (двести пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 79 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Сметанина О. Ю.)того, поэтому она обратилась в суд.ку, но не сделали в Пенсионном фонде

(секретарь с/з Шик О. Ю.)