Митинский Евгений Иванович

Судья: Новоселова А.А.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-9218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Митинского Е.И. – Сиротинина С.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года)

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 марта 2016 года

по иску Сергеевой В.И. к Митинскому Е.И., Шмидту М.Г. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева В.И. обратилась в суд с иском к Митинскому Е. И., Шмидту М.Г. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу Сагировой М.И. были взысканы убытки в размере стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Убытки у Сагировой М.И. возникли в связи с продажей ей истцом, как последним владельцем, автомобиля «<данные изъяты>», 1998 года выпуска. Указанный автомобиль у Сагировой М.И. был изъят ДД.ММ.ГГГГ и передан ООО «Русфинанс Банк».

Спорный автомобиль был приобретен Шмидтом М.Г. в 2008 году на кредитные средства и находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Митинскому Е.И., а ДД.ММ.ГГГГ Митинский Е.И. продал автомобиль истцу. На момент приобретения автомобиля истцу ...

Показать ещё

...не было известно о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц.

Таким образом, по вине ответчиков у нее возникли убытки.

Сергеева В.И. просила взыскать с ответчиков убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Сергеева В.И. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Митинского Е.И. - Сиротинин С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Ответчики Митинский Е. И., Шмидт М. Г., третье лицо - Сагирова М. И., третье лицо-представитель МОСП по г. Прокопьевску в судебное заседание не явились.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 марта 2016 года постановлено:

Взыскать с Митинского Е.И. в пользу Сергеевой В.И. убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований Сергеевой В.И. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Митинского Е.И. – Сиротинин С.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года) просит отменить решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 15.03.2016, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

Указывает, что истица в судебное заседание предоставила только плохо читаемую копию договора, заключенного между ней и Митинским Е.И., при этом пояснила, что оригинала договора у нее нет. В связи с чем, невозможно установить, был ли заключен данный договор с Митинским Е.И.

Указывает, что залоговый автомобиль у Сагировой М.И. изъят ДД.ММ.ГГГГ и передан на хранение взыскателю ООО «Русфинанс Банк», при этом, судебными приставами-исполнителями удержана практически вся сумма задолженности по договору залога со Шмидта М.Г. и перечислена в ООО «Русфинанс Банк». Считает, что ООО «Русфинанс Банк» получил неосновательное обогащение, и эти обстоятельства явились основанием возникновения у Сергеевой В.И. убытков в размере <данные изъяты> рублей.

На апелляционную жалобу возражений не подано.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 п. 1 указанной статьи).

В соответствии с п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из положений п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Шмидтом М. Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил Шмидту М. Г. кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения транспортного средства «<данные изъяты>», 1998 года выпуска. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку был передан указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Шмидт М.Г. без согласия залогодержателя произвел отчуждение данного автомобиля Митинскому Е. И., который в последующем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль Сергеевой В. И.

Сергеева В. И., в свою очередь, продала спорный автомобиль Сагировой М. И.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со Шмидта М. Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», 1998 года выпуска.

В рамках исполнения указанного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, на спорный автомобиль наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», 1998 года выпуска изъят у собственника Сагировой М. И. и ДД.ММ.ГГГГ передан на хранение взыскателю - ООО «Русфинанс Банк».

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Сергеевой В.И. в пользу Сагировой М. И. взысканы убытки, возникшие в связи с изъятием автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения Митинского Е.И. от ответственности, предусмотренной ч.1 ст.461 Гражданского кодекса РФ не имеется, так как в момент заключения договора купли-продажи Митинский Е. И. не сообщил Сергеевой В. И. существенные для заключения данного договора сведения, а именно, что продаваемое им транспортное средство находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк» по договору с первоначальным владельцем автомобиля Шмидт М.Г., в результате изъятия залогодержателем спорного автомобиля, Сергеева В.И. понесла убытки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение для дела.

Суд верно учел, что правового значения то обстоятельство, что и Митинский Е.И. не знал о наличии обременения на автомобиль, не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлена в суд копия договора купли-продажи автомобиля у Митинского Е.И., не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что обязанность возместить Сергеевой В.И. убытки в связи с приобретением автомобиля, обремененного правами третьих лиц, лежит именно на ответчике, поскольку именно он продал обремененное залогом транспортное средство истцу, что подтверждается ПТС.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неосновательном обогащении ООО «Русфинанс Банк», так как прежний собственник спорного автомобиля - Шмидт М.Г. полностью погасил задолженность перед ООО «Русфианас Банк», при этом автомобиль изъят ООО «Русфинанс Банк», основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку не опровергают выводы суда о причинении убытков Сергеевой В.И.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Однако оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как установленные ст.67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции в части определения размера, причиненного истцу ущерба, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1,ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Митинского Е.И. – Сиротинина С.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года) – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Г.В.Строганова

Т.Н. Рыжонина

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-9218

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда

О.Н.Калашникова

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова

Свернуть