Гугулян Ишханун Акоповна

Судья – Суворова К.А.

Дело № 33-11679/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 13-1280/2024

УИД 59RS0001-01-2024-003412-06

Мотивированное определение изготовлено 29.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29.10.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Бабиновой Н.А. при ведении протокола помощником судьи Трушковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АФГ» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28.05.2024 о возврате заявления о выдаче исполнительного листа,

изучив материалы дела,

установил:

ООО «АФГ» обратилось в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения от 13.05.2024 по делу № ТСАН-59/03/01/11/2023 о взыскании с ИП Давыдова Д.Д., Гугуляна В.А. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28.05.2024 заявление ООО «АФГ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено.

В частной жалобе ООО «АФГ» указывает на то, что оснований для возвращения судьей заявления не имелось. Указывает, что вопрос о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов не является спором о праве, поскольку сам спор уже разрешен третейским судом. Спор об обращении взыскания на предмет ипотеки не подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности, поскольку предметом спора являются...

... требования не вещного, а обязательного характера.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно статье 20 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам части 1 статьи 20 Закона об арбитраже, пункта 1 статьи 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (пункт 2 части 2 статьи 34 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 31 Закона о международном коммерческом арбитраже). Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.

Возвращая заявление, судья первой инстанции, руководствуясь статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», согласно которому иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ), пришел к выводу, что, поскольку истец обратился с требованиями о взыскании задолженности совместно с требованием об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край****, с кадастровыми номерами **:9189, **:7131, **:6407, что не относится к подсудности Дзержинского районного суда г. Перми.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи первой инстанции.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.1 договора денежного займа № ** от 14.10.2022 (л.д. 58-59) и пунктом 6.3 договора залога недвижимого имущества от 14.10.2022 (л.д.73-74) предусмотрено, что место выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения определяется местом арбитража.

В соответствии с указанным соглашением заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража).

Позиция заявителя частной жалобы относительно возможности подачи заявления по месту нахождения арбитража, в данном случае признается судом апелляционной инстанции верной.

Как следует из арбитражного решения от 13.05.2024 по делу № ТСАН-59/03/01/11/2023 (л.д.49-57), местом арбитража является ул. Екатерининская, д. 165, г. Пермь, что позволяло обратиться заявителю в Дзержинский районный суд г.Перми с указанным заявлением, в связи с этим вывод судьи о возвращении заявления ввиду его неподсудности данному суду является ошибочным.

Кроме того, спор об обращении взыскания на заложенное имущество разрешен.

При таких обстоятельствах определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28.05.2024 о возвращении заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене, а материал по заявлению «АФГ» - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда и рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28.05.2024 отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АФГ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда направить в Дзержинский районный суд г. Перми для принятия заявления к производству суда.

Судья - подпись

УИД 59RS0001-01-2024-003412-06

№ 88-13434/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 6 августа 2024 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал №13-1280/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АФГ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АФГ» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 мая 2024 г.,

установил:

ООО «АФГ» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда № ТСАН-59/03/01/11/2023 от 13 мая 2024 г. о взыскании с ИП Давыдова Д.Д., Гугуляна В.А. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Определением Джержинского районного суда г. Перми от 28 мая 2024г. заявление возвращено, в связи с нарушением заявителем правил подсудности.

ООО «АФГ» обратилось в суд с жалобой, в связи с несогласием с вынесенным определением.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда кассационной инстанции ...

...являются вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Конституция Российской Федерации, гарантируя право каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), вместе с тем, одновременно предусматривает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71; часть 1 статьи 76), что в полной мере относится и к правилам, регулирующим процедуру кассационного обжалования.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

Поскольку в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит обжалованию в апелляционном порядке, а материалы дела не содержат сведений о принятии решения судом апелляционной инстанции, данный судебный акт не может быть обжалован в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что в апелляционном порядке определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 мая 2024 г. не рассматривалось, то поданная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АФГ» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 мая 2024 г., оставить без рассмотрения по существу.

Судья

№88-1629/2025

УИД 59RS0001-01-2024-003412-06

мотивированное определение

составлено 20 февраля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 06 февраля 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В.,

рассмотрев единолично материал №13-2545/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АФГ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по кассационной жалобе Гугуляна Вазгена Анвельтовича на определение Дзержинского районного суда города Перми от 26 ноября 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 05 декабря 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АФГ» (далее – ООО «АФГ») обратилось в Дзержинский районный суд города Перми с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 13 мая 2024 года по делу №ТСАН-59/03/01/11/2023 о взыскании в пользу ООО «АФГ» солидарно с ИП Давыдова Д.Д. и Гугуляна В.А. денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки по договору займа, расходов на услуги представителя, арбитражного сбора, обращении взыскания на предмет ипотеки, в обоснование требований указав, что указанное решение третейского суда вступило в законную силу, однако, до настоящего времени в добровольном порядке должниками не исполнено.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 26 ноября 2024 года (с учётом определения об исправлении описки от 05 декабря 2024...

... года) заявление ООО «АФГ» удовлетворено.

В кассационной жалобе Гугуляна В.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, оснований для выдачи исполнительного листа у суда не имелось, поскольку судом не отражён факт заявления ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления до момента рассмотрения ходатайства о рассрочке исполнения, а также мотивы, по которым в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «АФГ» просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что решение третейского суда должником добровольно не исполнено, доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не предоставлено, пришёл к выводу о том, что спор между названными лицами о взыскании долга являлся предметом третейского разбирательства, решение третейского суда по данному делу не нарушает основополагающие принципы российского права, а предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 423, 425, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 38, 41, 42 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», удовлетворил заявленное требование.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии со статьёй 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу положений части 1 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьёй 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 3 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы в суд первой инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения ходатайства о рассрочке исполнения, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку у суда не имелось предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнении, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» также разъяснено, что при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворивший требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вправе по заявлению стороны третейского разбирательства (должника или взыскателя), а также судебного пристава-исполнителя отсрочить или рассрочить исполнение решения третейского суда, изменить способ и порядок его исполнения, в том числе путем утверждения мирового соглашения. Если соответствующий вопрос ранее рассматривался третейским судом (например, сторона ходатайствовала об установлении третейским судом дополнительного срока для добровольного исполнения третейского решения), суд при рассмотрении соответствующего заявления учитывает выводы третейского суда.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, Гугулян В.А. не лишён возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения.

По существу доводы кассационной жалобы, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда города Перми от 26 ноября 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 05 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гугуляна Вазгена Анвельтовича – без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин