Миткин Игорь Васильевич

Р Е Ш Е Н И Е

7 июля 2020 г. г.Щекино Тульской области, ул.Южная, д.6

Судья Щекинского районного суда Тульской области Петров В.С.,

рассмотрев в помещении суда дело № 12-57/2020 по жалобе Митькина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области от 29 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении Митькина И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области от 29 мая 2020 г. Митькину И.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 24 мая 2020 г. в 21 час. 50 мин. возле <адрес> он в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», управлял транспортным средством RENAULT MEGANE CLASSIC, государственный регистрационный знак H 441 НЕ 71, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, Митькин И.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В суд для участия в рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Митькин И.В. не явился, о времени и ме...

...сте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, дело рассмотрено судьей в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, Митькину И.В. вменено в вину управление 24 мая 2020 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу ст.26.1 того же Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

В силу ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Факт совершения Митькиным И.В. вмененного ему административного правонарушения и вина Митькина И.В. в его совершении подтверждены материалами дела об административном правонарушении и ничем объективно не опровергнуты.

Оснований считать собранные по делу доказательства в подтверждение факта совершения Митькиным И.В. вмененного ему административного правонарушения и вины Митькина И.В. в его совершении недопустимыми не имеется.

При рассмотрении жалобы судьей нарушений сотрудником органа внутренних дел, выявившим административное правонарушение и составившим протокол об административном правонарушении, иные имеющиеся в деле документы, требований законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Действия Митькина И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Митькин И.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 указанного Кодекса, поскольку в момент совершения вмененного ему административного правонарушения он управлял указанным автомобилем, т.е. подпадал под определение понятия водителя, содержащееся в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

Управляя автомобилем, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Это обстоятельство тщательно проверялось мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно, со ссылкой на исследованные при рассмотрении дела и оцененные по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства признано установленным.

Права, предоставленные Митькину И.В., ему разъяснялись.

У судьи нет оснований считать, что при освидетельствовании Митькина И.В. на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов был нарушен порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Как видно из обжалуемого постановления мирового судьи, этот вопрос мировым судьей при рассмотрении дела выяснялся.

Согласно п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД России от 4 августа 2008 г. № 676.

Имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Митькина И.В. от 24 мая 2020 г., из которого видно, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, составлен по указанной форме.

Ссылка в жалобе Митькина И.В. на то, что указанные в этом акте понятые были заинтересованы в определенном результате освидетельствования, является надуманной.

Согласно п.10 тех же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае оснований для направления Митькина И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, поскольку, как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Митькина И.В. от 24 мая 2020 г., он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатами он был согласен.

Исходя из этого, нельзя признать состоятельной ссылку Митькина И.В. в жалобе на нарушение при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения приказа Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", которым были утверждены учетная форма «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению этой учетной формы, поскольку медицинское освидетельствование Митькина И.В. на состояние опьянения не проводилось.

При рассмотрении жалобы судьей нарушений требований ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушен.

В обжалуемом постановлении с необходимой и достаточной полнотой приведены сведения, которые в соответствии со ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в силу ст.30.7 указанного Кодекса могли бы являться основанием для отмены указанного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных ст.30.7 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, судья районного суда не усматривает каких - либо оснований для того, чтобы дать собранным по делу доказательствам иную оценку.

Доводы жалобы не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления.

Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу Митькина И.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области от 29 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении Митькина И.В. оставить без изменения, а жалобу Митькина И.В. - без удовлетворения.

Судья - подпись

Судья Харисова Э.Ш. № 33а-1205/2020

УИД 12RS0009-01-2020-000196-59

№ 2а-141/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 20 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи Орловой С.Г.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Миткина И.В. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Миткина И.В., ИНН <№>, проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета: налог на доходы физических лиц в размере <...> рублей (КБК <№>); пени по налогу на доходы физических лиц за период с 3 по 19 декабря 2019 года в размере <...> рублей (КБК <№>);

взыскать с Миткина И.В. государственную пошлину в размере <...> рублей в доход бюджета муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице Межрайонной ИФНС России № 2 в Республике Марий Эл,

у с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл (далее – Межрайонная ИФНС России по Республике Марий Эл, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Миткину И.В. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере <...> рублей, пени за период с 3 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года в сумме <...> рублей.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц, источником выплаты которых является ООО Строительно-коммерческая фирма «Комфорт». Данным налоговым агентом предоставлена справка по форме 2-НДФЛ о доходах Миткина И.В. за 2016 год, содержащая сведения о сумме дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Поскольку оплата налога не была прои...

...зведена, налогоплательщику в соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование об уплате налога от 20 декабря 2019 года <№>. В установленный в требовании срок недоимка по налогу Миткиным И.В. не уплачена, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В апелляционной жалобе Миткин И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что доход в ООО Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – ООО СКФ «Комфорт», общество) в 2016 году он не получал, и надлежащих доказательств получения такого дохода суду не представлено. Справка о доходах физического лица за 2016 год по форме 2-НДФЛ, направленная обществом в налоговый орган спустя более полутора лет со дня истечения установленного пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации срока представления таких сведений, надлежащим доказательством по делу не является. Требование об уплате недоимки по налогу является незаконным, так как направлено налоговым органом налогоплательщику с нарушением срока предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) апелляционная жалобы, представление на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

В судебное заседание Миткин И.В., представители Межрайонной ИФНС России по Республике Марий Эл и заинтересованного лица ООО Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Миткина И.В. – Инородцева А.Х., поддержавшего жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 статьи 228 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в Межрайонную ИФНС России по Республике Марий Эл от налогового агента ООО СКФ «Комфорт» в отношении Миткина И.В. поступила справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 30 ноября 2018 <№> (л.д. 13).

Согласно данной справке Миткиным И.В. в 2016 году получен доход (код дохода 2010 – выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений) в размере <...> рублей, с которого налоговым агентом не удержана сумма налога в размере <...> рубля.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 248-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из абзаца 2 части 3 статьи 48 НК РФ следует, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно положениям статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно материалам дела Миткину И.В. налоговым органом направлено налоговое уведомление <№> от 27 июня 2019 года, в котором сообщалось о необходимости уплатить исчисленный и не удержанный налоговым агентом налог на доходы физического лица, полученные Миткиным И.В. в 2016 году, в размере <...> рублей в срок не позднее 2 декабря 2019 года (л.д. 8).

Поскольку Миткиным И.В. в установленный законом срок налог не уплачен, налоговым органом в соответствии с положениями статьей 69, 70 НК РФ через личный кабинет налогоплательщика направлено требование <№> от 20 декабря 2019 года об уплате данной суммы налога на доходы физических лиц в добровольном порядке в срок до 21 января 2020 года и пени в размере 128,46 рублей, рассчитанные за период с 3 по 19 декабря 2019 года (л.д. 9, 10).

Данное требование налогоплательщиком не исполнено.

3 февраля 2020 года налоговый орган направил мировому судье судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл заявление о вынесении судебного приказа в отношении Миткина И.В. 6 февраля 2020 года мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание с Миткина И.В. задолженности по налогу и пени, который по заявлению должника отменен 20 февраля 2020 года. 18 марта 2020 года налоговый орган обратился в суд с административным иском к Миткину И.В. (л.д. 1, 2, 5).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на административном ответчике лежит обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с указанной выше суммы дохода, полученного от налогового агента, данную обязанность Миткин И.В. не исполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию налог на доходы физических лиц в заявленном налоговым органом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Подлежат отклонению ссылка в апелляционной жалобе и доводы представителя административного ответчика на нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате недоимки за 2016 год и совокупности сроков, предоставленных для обращения с заявлением о взыскании задолженности по налогу.

Как отмечено выше, по общему правилу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса РФ» разъяснено, что под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога, а в случае представления налоговой декларации с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Требование <№> по состоянию на 20 декабря 2019 года об уплате недоимки и пени было направлено Миткину И.В. налоговым органом в соответствии с положениями статей 69, 70 НК РФ.

В данном случае названный срок подлежит исчислению исходя из направленного налогоплательщику налогового уведомления о необходимости уплаты налога в срок до 2 декабря 2019 года.

При этом формирование налогового уведомления произведено налоговым органом в соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ на основании справки о доходах и сумме неудержанного налога физического лица по форме 2-НДФЛ, представленной налоговым агентом в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ.

Само по себе нарушение налоговым агентом установленного пунктом 5 статьи 226 НК РФ срока направления в налоговый орган сообщения о суммах дохода и неудержанного налога не освобождает налогоплательщика от уплаты налога.

Исчисление представителем административного истца срока на направление требования об уплате налога с даты выдачи справки о доходах физического лица № 451 – 30 ноября 2018 года, а не со дня истечения установленного для уплаты налога срока, противоречит положениям пункта 2 статьи 69 НК РФ, в соответствии с которым требование об уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки.

При изложенных обстоятельствах порядок направления уведомления, выставления требования и обращения в суд для принудительного взыскания недоимки по налогу с налогоплательщика Миткина И.В. налоговым органом соблюден.

Относительно довода административного ответчика о неполучении им в 2016 году дохода от ООО СКФ «Комфорт» суд второй инстанции отмечает, что в случае несогласия Миткина И.В. с суммой полученного дохода, кодом дохода, отраженными налоговым агентом в справке по форме 2-НДФЛ за 2016 год от 30 ноября 2018 года, данное лицо вправе обратиться непосредственно к налоговому агенту о представлении в налоговый орган по месту своего учета уточняющей (аннулирующей) справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ либо в суд об оспаривании выданной налоговым агентом справки, с содержанием которой не согласен налогоплательщик.

Из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика следует, что справка <№> формы 2-НДФЛ, выданная 30 ноября 2018 года, Миткиным И.В. не оспаривалась, недействительной не признана.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Миткина И.В. и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миткина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Моркинский суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.Г. Орлова

Дело №2а-141/2020 (12RS0009-01-2019-000196-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Морки 2 июня 2020 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в отсутствие сторон

гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции России №2 по Республике Марий Эл к Миткину И.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

установил:

18 марта 2019 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Марий Эл обратилась в суд с иском к Миткину И.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 35322,46 рублей.

Административный истец и административный ответчик, а также привлеченный в качестве заинтересованного лица ООО СКФ «Комфорт» в лице конкурсного управляющего М... на рассмотрение дела не явились, надлежаще извещены, в связи с чем суд в порядке ст.150 ч.7 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В возражениях на требования налогового органа административный ответчик указал, что он привлекался к разовым работам по срочным трудовым договорам в ООО СКФ «Комфорт», однако доход, указанный в административном иске, он не получал и размер его первичными платежными документами не подтвержден.

Изучив дело, суд находит требования налогового органа подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом об...

...язательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)

Как установлено п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 208 НК РФ к налогооблагаемым доходам относится, в том числе, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно ст. 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 этого Кодекса, процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных этой главой.

Налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц в силу п. 1 ст. 224 НК РФ устанавливается в размере 13 процентов.

В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей (пункт 1).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6).

Согласно ст. 228 ч. 6 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

30 ноября 2018 года ООО СКФ «Комфорт» представило в налоговый орган справку о получении административным ответчиком в 2016 году по гражданско-правовому договору дохода в размере 270720 рублей с исчислением налога на доходы физических лиц в размере 35 194 рублей. Налоговым агентом (ООО СКФ «Комфорт») сумма налога на доходы физического лица не была удержана, в связи с чем 27 июня 2019 года административному ответчику направлено уведомление №… об уплате налога на доходы физических лиц за 2016 год в срок до 2 декабря 2019 года в размере 35 194 рублей.

В установленный законом срок налог административным ответчиком не был уплачен.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно ч.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налоговв более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

В связи с неуплатой налогов в установленный срок административному ответчику 20 декабря 2019 года на основании п.2 ст.69, п.1 ст.70 НК РФ направлено требование №16274 об уплате недоимки за 2016 год по налогу на доходы физических лиц в размере 35 194 руб. и пени в размере 128,46 руб. руб. в срок до 21 января 2020 года.

Факт направления налогового уведомления и требования об уплате налогов, пени в электронной форме подтверждается распечаткой страницы интернет-браузера личного кабинета административного ответчика, что соответствует положениям ст.11.2 НК РФ. Сведений об обращении административного ответчика в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе материалы дела не содержат.

Однако в указанный срок Миткин И.В. требования не выполнил, уплату недоимки не произвел. Представленные налоговым органом расчеты налога и пени суд находит верными.

Доводы административного ответчика о том, что он состоял в ООО СКФ «Комфорт» в трудовых отношениях, однако дохода в указанном размере не получал, доказательства этому отсутствуют, суд находит несостоятельными, поскольку представленная ООО СКФ «Комфорт» в порядке ст.226 ч.5 НК РФ в налоговый орган справка о получении в 2016 году административным ответчиком дохода по гражданско-правовому договору (код 2010), а также требование об уплате налога административным ответчиком не обжалованы, в судебном порядке незаконными не признаны, соответственно, не подвергаются сомнениям. Справка по форме 2-НДФЛ является подтверждением сведений о доходах административного ответчика в истекшем налоговом периоде.

В силу ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

3 февраля 20209 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Миткина И.В. задолженности по налогу. Определением мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 20 февраля 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившим от Миткина И.В. возражением. С настоящим административным иском налоговый орган обратился 18 марта 2020 года.

Следовательно, срок обращения в суд налоговым органом не пропущен.

При указанных обстоятельствах с Миткина И.В. подлежит взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 35322,46 рублей.

На основании положений ч.1 ст.114 КАС РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с административного ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.290 КАС РФ, суд

решил:

Взыскать с Миткина И.В. ИНН.. , проживающего по адресу д.С… ул.Ц.. д… Моркинского района Республики Марий Эл, в доход бюджета:

налог на доходы физических лиц в размере 35 194 рублей (КБК …);

пени по налогу на доходы физических лиц за период с 3 по 19 декабря 2019 года в размере 128 руб. 460 коп (КБК …);

Взыскать с Миткина И.В. государственную пошлину в размере 1 260 рублей доход бюджета Муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице Межрайонной ИФНС России №2 в Республике Марий Эл.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Копия верна: Судья Э.Ш.Харисова

Кассационным определением Шестого кассационного Суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 августа 2020 года отменены. Административное дело направлено на новое рассмотрение в Моркинский районный суд Республики Марий Эл в ином составе.

Дело № 2а-113/2021 (12RS0009-01-2019-000196-59)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2021 г. п.Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции России № 2 по Республике Марий Эл к Миткину И. В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

у с т а н о в и л:

Административный истец межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл обратился в суд с иском к административному ответчику Миткину И.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 35322 руб.46 коп. и пени за период с 03.12.2019 по 19.12.2019 в сумме 128 руб. 46 коп.

В обоснование своих исковых требований указал, что в 2016 г. Миткин И.В. получил доход с ООО СКФ «К.» в сумме 270720 руб., с которого подлежал уплате налог в сумме 35194 руб., который при выплате не удержан. По состоянию на 03.03.2020 из лицевого счета административного ответчика усматривается наличие задолженности по налогу в указанной сумме и пени 128 руб. 46 коп. Административным ответчиком в добровольном порядке указанная задолженность не погашается.

Административный истец и административный ответчик, а также привлеченный в качестве заинтересованного лица ООО СКФ «К.» в лице конкурсного управляющего М. о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен...

...ы, на рассмотрение дела не явились.

Административный истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что у налогового органа имеются обоснованные сомнения, что Миткин И.В. участвовал в выполнении строительно-монтажных работ без оформления договорных отношений ранее 2019 г., поскольку в 2019 г. ИП Т. выплатила ему доход в сумме 11300 руб. Также административный истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ИП Т.

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 7 ст. 45 КАС РФ недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Настоящее административное дело возбуждено 18.03.2020. Повторно принято к производству суда после отмены судебных решений 23.03.2021, о чем административный истец извещен 26.03.2021. В определении о проведении подготовки по делу административному истцу был установлен срок для представления доказательств до 17.04.2021. Указанный срок был достаточным для использования административным ответчиком его процессуальных прав по предоставлению доказательств и заявлению ходатайств о вызове свидетелей. О дате рассмотрения дела административный истец был извещен 30.04.2021. Суд приходит к выводу, что административному истцу было предоставлено достаточно времени для реализации его прав, однако, никакие ходатайства в предусмотренные сроки он не заявлял. Действия административного истца суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, причину неявки в суд неуважительной и на основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайство о вызове и допросе свидетеля Т. суд также находит необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку никаких обоснований взаимосвязи действий ИП Т. в 2019 г. и возникновением налоговых обязательств у административного ответчика за 2016 г. суду административным истцом не представлено.

В письменных возражениях административный ответчик просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на исковые требования административного истца административный ответчик указал, что никаких доказательств, подтверждающих факт выплаты ему в 2016 г. ООО СКФ «К.» дохода в сумме 270720 руб., не представлено. Фактически им никакой доход в указанный период получен не был. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 70, ч. 3 ст. 48 НК РФ, который является пресекательным.

Изучив письменные доказательства по делу, суд оснований для удовлетворения административных требований административного истца не находит.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 208 НК РФ к налогооблагаемым доходам относится, в том числе, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей (п. 1).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (п. 4).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (п. 6).

30 ноября 2018 г. ООО СКФ «К» представило в налоговый орган справку о получении административным ответчиком в 2016 г. по гражданско-правовому договору дохода в размере 270720 рублей с исчислением налога на доходы физических лиц в размере 35 194 рублей. Налоговым агентом (ООО СКФ «К») сумма налога на доходы физического лица не была удержана, в связи с чем 27 июня 2019 г. административному ответчику направлено уведомление №.. об уплате налога на доходы физических лиц за 2016 г. в срок до 2 декабря 2019 г. в размере 35 194 рублей.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Экономическая выгода физическим лицом может являться объектом обложения НДФЛ, только при условии реального существования и наличия документального подтверждения задолженности. В силу п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ч. 3. ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок.

Судом при проведении подготовки по административному делу было предложено административному истцу представить документы, подтверждающие выплату административному ответчику дохода ООО СКФ «К». Административным истцом доказательств выплаты дохода не представлено, т.е. административные требования обоснованы не были.

При таких обстоятельствах оснований для начисления и взыскания налога на доходы физических лиц за 2016 г. и пени отсутствуют.

Руководствуясь ст.290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В иске межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции России № 2 по Республике Марий Эл к Миткину И. В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий

судья Т.И.Лапшина

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-3918/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Алексеев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу Миткина И.В. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 августа 2020 года по административному делу № 2а-141/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл к Миткину И.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл обратилась в суд с административным иском к Миткину И.В. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> рубля, пени за период с 3 декабря по 19 декабря 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что ввиду поступившей от ООО Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» справки о сумме дохода Миткина И.В., с которой не был удержан налог, ему направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налога, в установленный срок сумма задолженности им не уплачена.

Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 августа 2020 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 6 января 2021 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 18 января 2021 года, Миткин И.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит доводы о том, что в 2016 году он не получал указанн...

...ой суммы от ООО СКФ «Комфорт», соответственно, не имеет обязанности по уплате заявленной налоговой инспекцией суммы налога на доходы физических лиц, кроме того, заявление о взыскании недоимки предъявлено в суд за пределами срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В силу пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из обстоятельств дела следует, что налог на доходы Миткина И.В. исчислен налоговым органом на основании справки формы 2-НДФЛ за 2016 год, представленной ООО СКФ «Комфорт» в налоговый орган, в которой содержатся сведения о полученном Миткиным И.В. доходе в 2016 году в размере <данные изъяты> рублей и неудержанной сумме налога в размере <данные изъяты> рубля.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, удовлетворяя административные исковые требования, руководствовался положениями пункта 5 статьи 226, пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, и полагал достаточным для взыскания налога с административного ответчика само представление в налоговый орган неоспоренной кем-либо справки формы 2-НДФЛ о получении дохода Миткиным И.В.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций не может быть признан отвечающим принципу состязательности административного судопроизводства и процессуальному требованию о необходимости оценки судом достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности.

Ввиду возражений административного ответчика относительно получения дохода, приводившего при этом предметные ссылки, суду с учетом норм статей 59, 62, 68 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и проверить наличие объекта налогообложения исходя из объяснений административного ответчика о привлечении к работам по срочному трудовому договору. Однако этого сделано не было, в связи с чем суды разрешили спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

Учитывая изложенное, судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене. Ввиду того, что допущенные судами нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции и вынести новое решение не представляется возможным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 августа 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Моркинский районный суд Республики Марий Эл в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Д.В. Алексеев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2018 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Самохвалова Е.Н, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Митькина Игоря Васильевича, <данные изъяты> ранее к административной ответственности привлекавшегося,

установил:

Митькин И.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, при следующих обстоятельствах.

09 сентября 2018 года, в 18 час. 20 мин., находясь в общественном месте – около дома №12 по ул.Мира г.Щёкино Тульской области, Митькин И.В. пребывал в состоянии алкогольного опьянения, тем самым оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность, при этом выражался нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции не реагировал, при задержании вырывался и пытался бежать, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде Митькин И.В. пояснил о частичном согласии с изложенным в протоколе об административном правонарушении, указывая на то, что 09 сентября 2018 года он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, поссорился с соседями из-за парковки автомобиля, выражался в их адрес нецензурной бранью, в связи с чем, те вызвали сотрудников полиции. В присутствии полиц...

...ейских он нецензурной бранью не выражался, при задержании пытался вырваться, не считая, что тем самым он оказывает какое-либо сопротивление. В протоколе об административном правонарушении дал показания о согласии с протоколом, не читая его.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, судья находит, что вина Митькина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства помимо его собственных объяснений подтверждается достаточной совокупностью представленных доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении №229100/5579 от 9 сентября 2018 года, составленным уполномоченным на то лицом должностным лицом полиции по факту указанного правонарушения;

письменными объяснениями от 09 сентября 2018 года сотрудников ОМВД России по Щёкинскому району ФИО3 и ФИО1.ФИО2., ФИО6, а также соседей Митькина И.В. – ФИО4 и ФИО5, являвшихся очевидцами совершения правонарушения при указанных выше фактических обстоятельствах;

актом №374 медицинского освидетельствования правонарушителя, проведенного 09 сентября 2018 года в Щёкинском филиале ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1», по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения освидетельствуемого (концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,72 мг/л, также отмечены смазанность речи, неустойчивая походка, со слов освидетельствуемого внесена запись об употреблении алкоголя);

рапортом полицейского водителя ОМВД России по Щёкинскому району ФИО3 об обстоятельствах задержания Митькина И.В и применении к нему в связи с его сопротивлением средств ограничения подвижности;

протоколами от 09 сентября 2018 года о доставлении и административном задержании Митькина И.В. в связи с совершением административного правонарушения и в целях его пресечения.

Судья считает, что приведенные доказательства получены без нарушений закона, друг другу они не противоречат, оснований не доверять им с учетом объяснений лица, привлекаемого к ответственности, не имеется, поэтому они признаются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность – достаточной для того, чтобы придти к выводу о наличии в содеянном Митькиным И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а следовательно – и о необходимости назначения ему административного наказания, при этом принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный публичный правопорядок в части законодательства об общественном порядке, личность правонарушителя.

Показания Митькина И.В. о том, что он в присутствии сотрудников полиции нецензурной бранью не выражался, неповиновение сотрудникам полиции не оказывал, при задержании бежать не пытался, опровергаются вышеизложенными доказательствами, которые суд признал допустимыми и достоверными; данные показания Митькина И.В. суд расценивает как его желание избежать административной ответственности.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, судья относит повторное совершение однородного правонарушения в течение срока ст. 4.6 КоАП РФ. Обстоятельствами, смягчающими ответственность, следует считать частичное признание правонарушителем своей вины в содеянном.

При таких обстоятельствах судья полагает, что назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, поэтому виновному должно быть назначено наказание в виде административного ареста с зачётом в срок наказания в порядке ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ времени его административного задержания. Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания (ч. 2 той же статьи), не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать Митькина Игоря Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания правонарушителя – с 23 час. 00 мин. 09 сентября 2018 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для сведения.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП Российской Федерации на составление протокола об административном правонарушении, или опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно либо через Щёкинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья-подпись.