Митькина Галина Геннадьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с органичной ответственностью «Томскводоканал» к Митькиной Г.Г. о взыскании задолженности по холодному водоснабжению, по апелляционной жалобе Митькиной Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 от 19.03.2019, заслушав доклад председательствующего, объяснения апеллянта Митькиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с органичной ответственностью «Томскводоканал» Лысенко К.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО«Томскводоканал») обратилось в суд с исковым заявлением к Митькиной Г.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 16.02.2018 по 16.05.2018 в размере 7926 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 1100 руб.

В обоснование требований указало, что Митькина Г.Г. является собственником жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. В ходе проведения контрольной проверки 16.05.2018 состояния введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета в доме ответчика выявлено несанкционированное вмешательство в работу приборов (сорвана пломба), о чем составлен акт, истцу произведен ...

...перерасчет за период с 16.02.2018 по 16.05.2018 по пропускной способности трубы в размере 7926 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Томскводоканал» Жукова Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала требование по основаниям, указанным в иске.

Митькина Г.Г. в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что перерасхода воды не было. В начале мая 2018 в ее доме произошла авария – лопнул фильтр для воды, для установки нового фильтра пришлось повредить пломбу на приборе учета. Протечку устранял ее сын Митькин В.И., пользовалась прибором учета после срыва пломбы с начала мая до 16.05.2018.

Обжалуемым решением мирового судьи от 19.03.2019 требования иска удовлетворены частично, с Митькиной Г.Г. в пользу истца за несанкционированное подключение внутриквартального оборудования к внутридомовым инженерным сетям водоснабжения в обход приборов учета за период с 16.02.2018 по 16.05.2018 в размере 7962 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Митькина Г.Г. просит отменить постановленное решение, принять новое решение, проверить дело в полном объеме в интересах законности.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не учтены все обстоятельства дела. Она всегда производит оплату коммунальных платежей, снимая показания приборов учета воды. На момент случившейся аварии она находилась за пределами г. Томска, об аварии ее известил муж, он не знал что нужно сообщать куда-либо о случившейся аварии. При устранении аварии была повреждена пломба, о чем они узнали только 16.05.2018 при проверке приборов учета. Полагает, что при таких обстоятельствах перерасчет подлежал взысканию с нее за период с 01.05.2018 по 16.05.2018, а не за последние три месяца, которые она оплачивала по показаниям прибора учета.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "г" пункта 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

В силу предписаний, содержащихся в подпункте "б" пункта 34 и подпункте "д" пункта 35 названного Постановления Правительства РФ потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщить об этом в аварийно-диспетчерскую службу или в иную службу, указанную исполнителем. Потребителю запрещено: самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В соответствии с пунктом 62 того же Постановления при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение за потребление без надлежащего учета коммунальной услуги.

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанного как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанную в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательство в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, Митькина Г.Г. является собственником жилого дома по адресу: <адрес обезличен> При проведении проверки состояния используемых в доме ответчика приборов учета, сотрудниками ООО«Томскводоканал» 16.05.2018 установлен факт повреждения пломбы на приборе учета холодного водоснабжения в доме ответчика.

Поскольку указанные обстоятельства не ставятся под сомнение автором апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не дает им оценку.

Принимая решение об удовлетворении требований иска, мировой судья исходил из установления факта повреждения пломбы прибора учета холодного водоснабжения в доме истца, и применив положения п.62 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" взыскал с Митькиной Г.Г. перерасчет за пользование холодным водоснабжением за период с 16.02.2018 по 16.05.2018 по пропускной способности трубы в размере 7926 руб. 98 коп.

Обоснованность применения указанных норм права, а также положений подзаконного нормативного акта к установленным мировым судьей правоотношениям сторон и фактическим обстоятельствам не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Между тем суд не может согласиться с достоверностью установленных мировым судьей обстоятельств, поскольку полученные в материалы дела доказательства при его рассмотрении судом первой инстанции свидетельствуют об обратном.

Так, из показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 следует, что в начале мая 2018 года ему позвонил отец и сказал, что фильтр грубой очистки лопнул, он перекрыл кран. Свидетель при откручивании фильтра повредил пломбу, так как иначе нельзя было установить фильтр.

Аналогичные сведения о времени, а также причинах повреждения пломбы прибора учета дала и Митькина Г.Г. как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку вопрос о добросовестности пользования Митькиной Г.Г. услугами холодного водоснабжения не ставился на обсуждение мировым судьей, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Митькиной Г.Г. о приобщении документов, подтверждающих исполнение ею обязанности по оплате услуг холодного водоснабжения.

Из содержания сальдовой ведомости ООО «Томский расчетный центр» следует, что Митькиной Г.Г. за период январь, февраль, март, апрель 2018 года ежемесячно оплачивались потребленные коммунальные услуги.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО«Томскводоканал» пояснила, что истцом не оспаривается факт ежемесячной оплаты Митькиной Г.Г. ООО «Томскводоканал» стоимости потребленного коммунального ресурса, не опаривается истцом и не ставится под сомнение содержание показания свидетеля МитькинаВ.И., а также пояснений Митькиной Г.Г. о причинах и времени повреждения пломбы на приборе учета.

Поскольку п. 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 устанавливает возможность произведения перерасчета за три месяца, предшествующие дате обнаружения повреждения пломбы лишь в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения, а из совокупности имеющихся в материалы дела доказательств следует, что нарушение пломбы произошло в начале мая 2018 года, доводы апелляционной жалобы Митькиной Г.Г. о необходимости произведения перерасчета за период с 01.05.2018 по 16.05.2018 заслуживают внимания.

Так, поскольку из представленного стороной истца расчета следует, что за 16 дней мая 2018 года размер перерасчета составил 1337 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению, а постановленная ко взысканию с Митькиной Г.Г. сумма - снижению до 1337 руб.

В связи с тем, что размер взысканной с ответчика суммы снижен судом апелляционной инстанции, по правилам ст. 98 ГРК РФ подлежит изменению и сумма взысканной с Митькиной Г.Г. государственной пошлины в пользу ООО «Томскводоканал».

Так, сумма взысканного с Митькиной Г.Г. перерасчета составляет 1337 руб., что соответствует 16,79 % от заявленной ко взысканию суммы в 7962 руб. 98 коп. Пропорционально удовлетворенным требованиям с Митькиной Г.Г. подлежат взысканию в пользу ООО «Томскводоканал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 67руб. 20 коп. (16,79 % от суммы в 400 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 от 19.03.2019 изменить, взыскать с Митькиной Г.Г. в пользу общества с органичной ответственностью «Томскводоканал» задолженность за период с 01.05.2018 по 16.05.2018 в размере 1337 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 руб. 20 коп.

Председательствующий