Митько Лариса Дмитриевна

К делу № 2-6732-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2012 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Митько Л.Д, о признании незаконными действий Таганрогской таможни.

У С Т А Н О В И Л:

Митько Л.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Таганрогской таможни.

В обосновании заявления указала, что ее родственники хотели ввезти на территорию России с территории Украины автомобиль, в связи с чем, она 03.09.2012 г. она обратилась к сотрудникам таможенного поста ЖДПП Успенская по вопросу, такие платежи при этом необходимо произвести и какие документы необходимо оформить. Сотрудником таможенного поста был дан ответ, что услуга по предоставлении информации о правовых актах и таможенном деле регламентирована приказом ФТС № 469 и было предложено обратиться в юридический отдел Таганрогской таможни с необходимостью предоставления паспорта. Заявитель полагает, что ей неправомерно отказано в предоставлении информации. В связи с чем, просит признать действий Таганрогской таможни незаконными.

В судебное заседание заявитель не явился. О месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Таганрогской таможни - Ротермель А.А., заявление не признала, просила в его у...

...довлетворении отказать.

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

Согласно положения ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК).

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из заявления, основанием обращения в суд явился отказ в предоставлении информации.

Согласно п. 1 приказа ФТС России от 09.06.2012 г. № 1128 «Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по информированию об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов» административный регламент Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по информированию об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов <*>, определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной таможенной службы, региональных таможенных управлений, таможен, а также порядок взаимодействия ФТС России, РТУ, таможен при осуществлении полномочий в сфере информирования об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультирования по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов

В соответствии со п. 65 Административного Регламента ФТС РФ основанием для осуществления консультирования по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, является запрос лица о предоставлении консультации в соответствующее подразделение, предоставляющее государственную услугу, которым является правовое подразделение РТУ или таможни.

Заявитель с просьбой о предоставлении информации в правовое подразделение РТУ или Таганрогской таможни ен обращалась.

В связи с чем, отказ в предоставлении информации является обоснованным и законным. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Митько Л.Д, о признании незаконными действий Таганрогской таможни - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Исаев С.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2012 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2012 года п.Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Куделин А.В.,

рассмотрев в судебном заседании поступившее из МО УФМС России по Ростовской области в п.Матвеев-Курган административное дело в отношении

индивидуального предпринимателя без образования юридического лица МИТЬКО Л.Д., <данные изъяты>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях о незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Митько Л.Д. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ. От участия защитника Митько Л.Д. отказалась, русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

В Матвеево-Курганский районный суд 09.11.2012 г. поступил протокол об административном правонарушении в отношении вышеназванного лица по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку о незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

В судебное заседание Митько Л.Д. явилась, пояснила, что он зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность в кафе <данные изъяты>, расположенное по <адрес>. 30.10.2011 г. и 30.11.2011 г. она привлекла к трудовой деятельности за плату гражданку Украины ФИО1, не имевшую разрешения или патента на работу, не знал, что такие разрешения или патент необходимы, в совершении административного правонарушения раскаивается.

Рассмотрев данное дело об административном правонарушении, заслу...

...шав объяснения указанного лица, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с Примечанием к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. В санкции ст.18.15 ч.1 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены, в связи с чем в отношении индивидуального предпринимателя Митько Л.Д. подлежат применению правила об административной ответственности юридических лиц.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешения требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

По смыслу Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ объективную сторону вменяемого правонарушения, составляют обстоятельства незаконного привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, выразившиеся в том, что индивидуальным предпринимателем Митько Л.Д. на момент проверки 31.10.2012 г. привлечена к трудовой деятельности гражданка Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в виде использования ее труда 30-31.10.2012 г. в качестве кухонной подсобной рабочей в кафе <данные изъяты>, расположенном по <адрес> без разрешения на работу. При этом Митько Л.Д. для ФИО1 по устному соглашению была определена трудовая функция, т.е. обязанности, установлен объем работ, подлежащих выполнению, а также использовался порядок оплаты – 600 рублей за весь период времени. В связи с этим, у судьи не имеется сомнений относительно факта привлечения ФИО1.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства совокупностью собранных по делу письменных доказательств – протоколом об административном правонарушении № 6110/000151 от 09.11.2012 года, свидетельством о постановке на учет Митько Л.Д., в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копией паспорта гражданина Республики Украина ФИО1, копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 31.10.2012 по ст.18.10 КоАП РФ, копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 31.10.2012 по ст.18.10 КоАП РФ объяснениями Митько Л.Д., ФИО1.

Судья считает, что в действиях индивидуального предпринимателя Митько Л.Д. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, что соответствует содержанию его действий. Вмененный названому лицу состав административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе его объяснением, в связи с чем судья квалифицирует действия Митько Л.Д. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При определении вида наказания судья полагает, что за совершение вменяемых нарушений, наличие которых нашло подтверждение в процессе рассмотрения административного дела, с учетом их характера и степени наступления негативных последствий, личности лица, привлекаемого к административной ответственности впервые, раскаявшейся в совершении правонарушения, и его материального положения, соразмерным правонарушению наказанием будет являться наказание в виде административного приостановления деятельности, осуществляемой индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Митько Л.Д. в кафе <данные изъяты>, расположенном по <адрес> сроком на 30 суток путем запрещения использования кухни и подсобных помещений, предназначенных для хранения продуктов и готовых блюд по указанному адресу. Данная мера является адекватной характеру допущенных нарушений, необходима для реального устранения выявленных нарушений, связанных с привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения. Суд полагает, что срок приостановления обусловлен наличием определенности времени по реальному устранению выявленных нарушений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.18.15 ч.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя без образования юридического лица МИТЬКО Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Назначить индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Митько Л.Д. административное наказание в виде административного приостановления деятельности кафе <данные изъяты>, расположенного по <адрес> сроком на 30 суток, для чего запретить эксплуатацию кухни и подсобных помещений, предназначенных для хранения продуктов и готовых блюд по указанному адресу, опечатав их.

Сроком окончания исполнения наказания считать ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что по ходатайству индивидуального предпринимателя Митько Л.Д. исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности может быть досрочно прекращено, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения наказания, устранены (ч.3 ст.3.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.32.12 КоАП РФ направить настоящее постановление судебным приставам-исполнителям для немедленного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток.

Судья Куделин А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2012 года п.Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Куделин А.В.,

рассмотрев в судебном заседании поступившее из МО УФМС России по Ростовской области в п.Матвеев-Курган административное дело в отношении

индивидуального предпринимателя без образования юридического лица МИТЬКО Л.Д.., <данные изъяты>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях о незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Митько Л.Д. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ. От участия защитника Митько Л.Д. отказалась, русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

В Матвеево-Курганский районный суд 09.11.2012 г. поступил протокол об административном правонарушении в отношении вышеназванного лица по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку о незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

В судебное заседание Митько Л.Д. явилась, пояснила, что он зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность в кафе <данные изъяты>, расположенное по <адрес>. 30.10.2011 г. и 30.11.2011 г. она привлекла к трудовой деятельности за плату гражданку Украины ФИО1, не имевших разрешения или патента на работу, не знал, что такие разрешения или патент необходимы, в совершении административного правонарушения раскаивается.

Рассмотрев данное дело об административном правонарушении, засл...

...ушав объяснения указанного лица, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с Примечанием к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. В санкции ст.18.15 ч.1 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены, в связи с чем в отношении индивидуального предпринимателя Митько Л.Д. подлежат применению правила об административной ответственности юридических лиц.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешения требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

По смыслу Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ объективную сторону вменяемого правонарушения, составляют обстоятельства незаконного привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, выразившиеся в том, что индивидуальным предпринимателем Митько Л.Д. на момент проверки 31.10.2012 г. привлечена к трудовой деятельности гражданка Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в виде использования ее труда 30-31.10.2012 г. в качестве кухонной подсобной рабочей в кафе <данные изъяты>, расположенном по <адрес> без разрешения на работу. При этом Митько Л.Д. для ФИО1 по устному соглашению была определена трудовая функция, т.е. обязанности, установлен объем работ, подлежащих выполнению, а также использовался порядок оплаты – 600 рублей за весь период времени. В связи с этим, у судьи не имеется сомнений относительно факта привлечения ФИО1.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства совокупностью собранных по делу письменных доказательств – протоколом об административном правонарушении № 6110/000152 от 09.11.2012 года, свидетельством о постановке на учет Митько Л.Д., в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копией паспорта гражданина Республики Украина ФИО1, копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 31.10.2012 по ст.18.10 КоАП РФ, копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 31.10.2012 по ст.18.10 КоАП РФ объяснениями Митько Л.Д., ФИО1.

Судья считает, что в действиях индивидуального предпринимателя Митько Л.Д. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, что соответствует содержанию его действий. Вмененный названому лицу состав административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе его объяснением, в связи с чем судья квалифицирует действия Митько Л.Д. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При определении вида наказания судья полагает, что за совершение вменяемых нарушений, наличие которых нашло подтверждение в процессе рассмотрения административного дела, с учетом их характера и степени наступления негативных последствий, личности лица, привлекаемого к административной ответственности впервые, раскаявшейся в совершении правонарушения, и его материального положения, соразмерным правонарушению наказанием будет являться наказание в виде административного приостановления деятельности, осуществляемой индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Митько Л.Д. в кафе <данные изъяты>, расположенном по <адрес> сроком на 30 суток путем запрещения использования кухни и подсобных помещений, предназначенных для хранения продуктов и готовых блюд по указанному адресу. Данная мера является адекватной характеру допущенных нарушений, необходима для реального устранения выявленных нарушений, связанных с привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения. Суд полагает, что срок приостановления обусловлен наличием определенности времени по реальному устранению выявленных нарушений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.18.15 ч.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя без образования юридического лица МИТЬКО Л.Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Назначить индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Митько Л.Д.. административное наказание в виде административного приостановления деятельности кафе <данные изъяты>, расположенного по <адрес> сроком на 30 суток, для чего запретить эксплуатацию кухни и подсобных помещений, предназначенных для хранения продуктов и готовых блюд по указанному адресу, опечатав их.

Сроком окончания исполнения наказания считать 08.12.2012 года.

Разъяснить, что по ходатайству индивидуального предпринимателя Митько Л.Д. исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности может быть досрочно прекращено, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения наказания, устранены (ч.3 ст.3.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.32.12 КоАП РФ направить настоящее постановление судебным приставам-исполнителям для немедленного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток.

Судья Куделин А.В.