Митькова Анна Юрьевна

Судья: Дивяшова О.В. Дело № 33-31121/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мариуца О. Г., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2019 года апелляционную жалобу Митьковой А. Ю. на решение Коломенского городского суда Московской области от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Митьковой А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении трудовых прав,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Митькова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении трудовых прав.

Свои требования мотивировала тем, что с 07.11.2016 года является работником ООО «<данные изъяты>».

28.11.2018 года работниками кадровой службы компании ей был представлен для ознакомления приказ №<данные изъяты> от 27.11.2018 года о введении для нее персональной отчетности по прилагаемым формам планирования. В связи с тем, что она имеет плохое зрение, прочитать написанные мелким шрифтом документы она не смогла, и попросила представить ей их копии, в чем ей было отказано. При этом ответчиком был составлен акт о ее отказе от ознакомления с приказом.

Будучи лишена возможности исполнять приказ №<данные изъяты> из-за отсутствия необходимой информации, документации и иных средств, она обратилась к своему непосредственному руководителю ФИО

29.11.2018 года ФИО сообщила ей, что до ее особого распоряжения ...

...истец не должна подавать указанные в приказе отчеты и планы.

Приказами ООО «<данные изъяты>» от 14.12.2018г., 17.12.2018г. и 18.12.2018г. Митькова А.Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение трудовых обязанностей и поручения работодателя, изложенного в приказе №<данные изъяты> от 27.11.2018г.

Считает, что нарушений трудовой дисциплины она не допускала.

Митькова А.Ю. просила суд признать незаконным и отменить приказы: №<данные изъяты> от 14.12.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; №<данные изъяты> от 14.12.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; №<данные изъяты> от 17.12.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; №<данные изъяты> от 18.12.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 10 июня 2019 года Митьковой А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Митькова А.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Митькова А.Ю. с 07.11.2016 года работает в ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»).

С 02.07.2018 года она переведена на должность руководителя направления в отдел развития продаж накопительного страхования жизни Управления развития сети Департамента розничных продаж Блока продаж.

Согласно приказам генерального директора ООО «<данные изъяты>» №№<данные изъяты> от 27.11.2018 года, установлены обязанности Митьковой А.Ю.: ежедневно/еженедельно составлять и передавать до 17 час. 45 мин. заполненные формы еженедельного планирования работы и ежедневного отчета о проделанной работе руководителю Департамента розничных продаж Блока продаж ФИО, либо в случае его отсутствия по электронной почте директору Центра управления агентской сетью Департамента розничных продаж Блока продаж ФИО Контроль за исполнением приказов возложен на ФИО

29.11.2018 года, 30.11.2018 года, 03.12.2018 года, 04.12.2018 года и 05.12.2018 года ответчиком были выявлены факты неисполнения Митьковой А.Ю. обязанностей, возложенных на нее приказов №№<данные изъяты> от 27.11.2018г., о чем составлены соответствующие акты.

По факту неисполнения должностных обязанностей у Митьковой А.Ю. истребованы объяснения, с учетом которых ответчиком изданы приказы № <данные изъяты> от 14.12.2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № <данные изъяты> от 14.12.2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № <данные изъяты> от 17.12.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № <данные изъяты> от 17.12.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № <данные изъяты> от 18.12.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то обстоятельство, что Митькова А.Ю., в нарушение возложенных на нее приказами №№<данные изъяты> от 27.11.2018 года обязанностей, не составляла и не передавала заполненные формы еженедельного планирования работы и ежедневного отчета о проделанной работе.

С приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец ознакомлена в присутствии других работников, однако, подпись об ознакомлении с приказами поставить отказалась, о чем составлялись соответствующие акты.

Судом первой инстанции признаны необоснованными доводы истца о том, что она не имела возможности исполнять обязанности, возложенные на нее приказами №№ <данные изъяты> от 27.11.2018 г., по причине плохого зрения, а также непредставления ответчиком копий приказов с приложениями.

Суд исходил из того, что истец была ознакомлена с текстом приказов №№ <данные изъяты> от 27.11.2018 г., что подтверждается актами от 28.11.2018 года.

Из актов следует, что Митьковой А.Ю. были вручены приказы №№ <данные изъяты> от 27.11.2018 года. Митькова А.Ю. прочитала приказы в присутствии свидетелей, от ознакомления под подпись отказалась, после чего приказ был зачитаны ей вслух в присутствии свидетелей.

Кроме того, суд установил, что протоколом осмотра письменного доказательства, удостоверенным Врио. нотариуса г. Москвы ФИО - ФИО подтверждается факт направления приказов №№ <данные изъяты> 28.11.2018 года в адрес истца посредством корпоративной электронной почты

Более того, на заявлении Митьковой А.Ю. от 28.11.2018 года на имя работодателя о выдаче ей приказов №№ <данные изъяты> от 27.11.2018 года со всеми приложениями, имеется ее личная подпись с указанием, что все запрошенные документы она получила(л.д. 155).

В соответствии с п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «<данные изъяты>», утвержденных приказом от 01.10.2015г. №<данные изъяты>, в обязанности Митьковой А.Ю. входит добросовестное выполнение трудовых обязанностей, указанных в трудовых договорах, должностных инструкциях и локальных нормативных актах общества; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка общества; соблюдение трудовой дисциплины; качественное и в срок выполнение производственных заданий и поручений работодателя и непосредственного руководителя.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.07.2018 года определены основные трудовые обязанности Митьковой А.Ю.: выполнение плановых показателей по продажам НСЖ в специализированной сети; выполнение плановых показателей по продажам НС в специализированной сети; обучение сотрудников продажам накопительного страхования жизни; проведение коучингов по продажам с сотрудниками специализированной сети; сопровождение и консультирование сотрудников по вопросам НСЖ, ОПС, НС; участие во внедрении различных проектов компании, направленных на развитие продаж НСЖ; подготовка персонального отчета по любому запросу руководителя. Также истец обязалась выполнять иные трудовые обязанности, которые могут конкретизироваться в локально-нормативными актами, использовать все свое рабочее время в интересах работодателя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленного работодателем, правила техники безопасности, охраны труда, противопожарной безопасности.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.21?192,193 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Митьковой А.Ю. дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение, поскольку истец не исполняла указанные выше обязанности, возложенные на нее трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «<данные изъяты>» от 01.10.2015г. До применения дисциплинарных взысканий ответчик затребовал письменные объяснения от Митьковой А.Ю., дисциплинарные взыскания применены в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, процедура наложения дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушена.

С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскания, наложенные на истца приказами № <данные изъяты> от 14.12.2018 г., № <данные изъяты> от 14.12.2018г., № <данные изъяты> от 17.12.2018г., № <данные изъяты> от 17.12.2018г., № <данные изъяты> от 18.12.2018г., применены с соблюдением требований трудового законодательства.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о признании приказов о привлечении Митьковой А.Ю. к дисциплинарной ответственности, а также факта нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерных действия работодателя судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ судом отклонены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представленный в подтверждение факта направления истцу посредством корпоративной почты приказа №<данные изъяты> протокол осмотра письменного доказательства, содержит признаки фальсификации и подлога, поскольку получен с нарушением ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не состоятельны.

О подложности указанного документа по правилам ст. 186 ГПК РФ истец не заявляла.

Суд, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ), при рассмотрении дела суд полно и всесторонне исследовал доказательства, подтверждающие факт ознакомления истца с приказами №№<данные изъяты> от 27.11.2018 года о возложении на истца обязанности ежедневно/еженедельно составлять и передавать вышестоящему руководителю заполненные формы еженедельного планирования работы и ежедневного отчета о проделанной работе.

Эти обстоятельства нашли свое безусловное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при даче объяснений по факту неисполнения приказов №№<данные изъяты> от 27.11.2018 года, при ознакомлении с оспариваемыми приказами Митькова А.Ю. не ссылалась на то, что у нее отсутствует текст приказов или формы отчетов, которые она должна была составлять.

Истец письменно указывала, что приказы №№<данные изъяты> от 27.11.2018 года противоречат Трудовому кодексу РФ, обязанности, возложенные на нее приказами, не предусмотрены трудовым договором (л.д. 92,95,97,100,102.105,107.110,117 т.1), что противоречит приведенным выше положениям трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию истца по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митьковой А. Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гр. дело №2-1183 «С»/19г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июня 2019г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИТЬКОВОЙ АННЫ ЮРЬЕВНЫ к ООО «КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» о восстановлении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Митькова А.Ю. обратилась в Коломенский городской суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о восстановлении трудовых прав, просит суд признать незаконными и отменить приказы ответчика №-лс/ц от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, №-лс/ц от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, №-лс/ц от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, №-лс/ц от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, №-лс/ц от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Опрошенная в судебном заседании истец Митькова А.Ю. поддержала доводы искового заявления, согласно которому она является работником ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с ДД.ММ.ГГГГ и за время работы проявила себя ответственным и квалифицированным работником, всегда добросовестно исполняла свои обязанности, не имела дисциплинарных взысканий и неоднократно премировалась.

ДД.ММ.ГГГГ работниками кадровой службы компании ей был представлен Приказ № п от ДД.ММ.ГГГГ о введении для нее персональной отчетности по прилагаемым формам планирования. В связи с тем, что истец имеет плохое зрение, прочитать написанн...

...ые мелким шрифтом документы она прочесть не смогла и попросила представить ей их копии, в чем ей было отказано. При этом ответчиком был составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом.

Будучи лишена возможности исполнять требования Приказа № п из-за отсутствия необходимой информации, документации и иных средств, истец обратилась к своему непосредственному руководителю ФИО3 за разрешением данной проблемы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила ей, что занимается этим вопросом и до ее особого распоряжения Митькова А.Ю. не должна подавать указанные в приказе отчеты и планы.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были вынесены оспариваемые приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение трудовых обязанностей и поручения работодателя, изложенного в приказе № п от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что ею не было совершено каких-либо действий или бездействия, которые являлись бы виновным неисполнением или ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Митькова А.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.№). Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца Митьковой А.Ю. – Стерлигов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.№), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Мороз Г.Г., действующий на основании доверенности (л.д.№), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что нарушений трудовых прав истца ответчиком допущено не было, дисциплинарные взыскания применены по причине неисполнения истцом должностных обязанностей, поручения работодателя, оформленного приказом № П, с которым истец была ознакомлена, в т.ч. данные документы были направлены на адрес ее электронной почты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ документы были выданы истцу лично. Приказ был издан руководителем истца. Помимо этого, просил применить к исковым требованиям Митьковой А.Ю. правовые последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.№), в судебном заседании исковые требования Митьковой А.Ю. не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным представителем Морозом Г.Г.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.№), в судебном заседании поддержал доводы представителей ответчика Мороза Г.Г. и ФИО6

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что Митькова А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является работником ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь»), что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). С ДД.ММ.ГГГГ Митькова А.Ю. переведена на должность руководителя направления в Отдел развития продаж накопительного страхования жизни Управления развития сети Департамента розничных продаж Блока продаж.

В соответствии с указанными документами определены основные трудовые обязанности Митьковой А.Ю.: выполнение плановых показателей по продажам НСЖ в специализированной сети; выполнение плановых показателей по продажам НС в специализированной сети; обучение сотрудников продажам накопительного страхования жизни; проведение коучингов по продажам с сотрудниками специализированной сети; сопровождение и консультирование сотрудников по вопросам НСЖ, ОПС, НС; участие во внедрении различных проектов компании, направленных на развитие продаж НСЖ; подготовка персонального отчета по любому запросу руководителя. Также истец обязалась выполнять иные трудовые обязанности, которые могут конкретизироваться локально-нормативными актами, использовать все свое рабочее время в интересах работодателя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные работодателем, правила техники безопасности, охраны труда, противопожарной безопасности.

В соответствии с п. 5.2. «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «СК «РГС – Жизнь» (л.д.№), утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №пж (л.д.№), в обязанности Митьковой А.Ю. входит добросовестное выполнение трудовых обязанностей, указанных в трудовых договорах, должностных инструкциях и локальных нормативных актах Общества; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка Общества; соблюдение трудовой дисциплины; качественное и в срок выполнение производственных заданий и поручений работодателя и непосредственного руководителя.

В соответствии с Приказами генерального директора ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» №№ п, 366 п от ДД.ММ.ГГГГ установлены обязанности Митьковой А.Ю. ежедневно/еженедельно составлять и передавать до 17 час. 45 мин. заполненные формы еженедельного планирования работы и ежедневного отчета о проделанной работе Руководителю Департамента розничных продаж Блока продаж ФИО8, либо в случае его отсутствия по электронной почте Директору Центра управления агентской сетью Департамента розничных продаж Блока продаж ФИО11 Контроль за исполнением приказов возложен на ФИО8 (л.д.№, л.д.№).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выявлены факты неисполнения Митьковой А.Ю. обязанностей, возложенных на нее приказом № п от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№ о чем составлены соответствующие акты (л.д.№).

С Митьковой А.Ю. истребованы объяснения (л.д.№), с учетом которых ответчиком изданы приказы №-лс/ц от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д.№), №-лс/ц от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.№), №-лс/ц от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.№), №-лс/ц от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.104), №-лс/ц от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.№).

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком были предприняты меры по ознакомлению истца с приказами о наложении дисциплинарных взысканий в дни их издания, однако ознакомиться с ними под роспись Митькова А.Ю. отказывалась, о чем составлялись соответствующие акты (л.д.№).

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы стороны ответчика о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Из пояснений искового заявления, не оспоренных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела кадров ответчика были предприняты меры по ознакомлению истца с указанными приказами, однако Митькова А.Ю. отказалась ознакомиться с ними под роспись.

В обоснование заявленных исковых требований Митькова А.Ю. ссылалась на то обстоятельство, что она не имела возможности исполнять обязанности, возложенные на нее приказами №№ п, 366 п от ДД.ММ.ГГГГ, так как не смогла ознакомиться с данными приказами ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия у нее плохого зрения, а также непредставления ответчиком копий приказа с приложениями. Справкой МУЗ «Центральная поликлиника ОАО «РЖД» подтверждаются доводы истца о состоянии ее зрения (л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО3, опрошенной в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), следует, что она работала в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась непосредственным начальником Митьковой А.Ю. Ей известно об издании ответчиком приказа, обязывающего сотрудников направлять руководству отчеты и планы по специальным формам, однако после издания приказа соответствующие формы отсутствовали до окончания первой недели ДД.ММ.ГГГГ <адрес> исполнять требования приказа не имелось. Они обращались к руководству, которое дало указание работать в том же режиме, что и раньше. Считает, что руководство предвзято отнеслось к истцу предвзято.

Между тем, согласно доводам стороны ответчика, согласующимся с материалами дела: актом (л.д№), протоколом осмотра письменного доказательства, удостоверенным Врио нотариуса <адрес> ФИО9 – ФИО10 (л.д.№), заявлением (л.д№), истец Митькова А.Ю. отказалась ознакомиться под роспись с приказом № п от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свой отказ тем, что работодателем был нарушен срок ознакомления с приказом. Текст акта зачитан Митьковой А.Ю. вслух при свидетелях.

В дальнейшем приказы №№ п, 366 п от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями были направлены в адрес Митьковой А.Ю. посредством корпоративной электронной почты ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления Митьковой А.Ю. перечисленные документы были дополнительно ей выданы ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он является директором центра управления агентской сетью Департамента розничных продаж Блока продаж ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ему известно об издании ДД.ММ.ГГГГ приказа № п, обязывающего сотрудников направлять руководству отчеты и планы по специальным формам. Данный приказ носит контрольную функцию, руководство таким образом может судить о том, какая работа выполняется сотрудниками. Приказ был направлен всем сотрудникам по корпоративной электронной почте ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых форм отчетов и планов.

Оценивая доводы сторон и доказательства, представленные ими в их обоснование, в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в бездействии Митьковой А.Ю., не исполнявшей обязанностей, возложенных на нее приказом № п от ДД.ММ.ГГГГ, признаков дисциплинарных проступков.

Так, суд находит необоснованными доводы истца о неознакомлении ее с данным приказом, приложениями к нему. При этом суд принимает во внимание и представленные сторонами акты, объяснения Митьковой А.Ю., в которых ею указывались совершенно иные причины невыполнения распоряжений работодателя, связанные с несогласием с содержанием приказа, порядком его издания работодателем.

Показания свидетеля ФИО3 достаточными доказательствами в обоснование доводов истца признаны быть не могут, так как опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, не согласуются с другими материалами дела.

Доводы истца и ее представителя по доверенности о том, что представленные ответчиком документы, подтверждающие факт направления истцу приказа № п посредством корпоративной почты, не могут быть признаны допустимыми, суд оценивает критически, как и доводы о чинении препятствий ответчиком истцу в осуществлении трудовых обязанностей, в т.ч. предусмотренных приказом.

Более того, перечисленные доводы являлись предметом рассмотрения Замоскворецкого районного суда <адрес> при рассмотрении гражданского дела по иску Митьковой А.Ю. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о нарушении трудовых прав, компенсации судебных расходов. Судом был установлен факт отсутствия относимых и допустимых доказательств препятствования ответчика выполнению истцом трудовых обязанностей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, решение суда вступило в законную силу (л.д.№).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает неподтвержденным факт нарушения трудовых прав истца оспариваемыми приказами ответчика о привлечении Митьковой А.Ю. к дисциплинарной ответственности, считает необходимым отказать в удовлетворении иска в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в порядке ст. 237 ТК РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными и доводы стороны ответчика о том, что исковые требования Митьковой А.Ю. были заявлены за пределами срока исковой давности, предусмотренного законодательством для их предъявления.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что настоящий иск об оспаривании приказов ответчика №-лс/ц от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс/ц от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс/ц от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс/ц от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс/ц от ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес суда по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), т.е. в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

МИТЬКОВОЙ АННЕ ЮРЬЕВНЕ в признании незаконными и отмене приказов ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» №-лс/ц от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс/ц от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс/ц от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс/ц от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс/ц от ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.

Гр. дело № «С»/19г

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИТЬКОВОЙ АННЫ ЮРЬЕВНЫ к ООО «КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» о восстановлении трудовых прав,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

МИТЬКОВОЙ АННЕ ЮРЬЕВНЕ в признании незаконными и отмене приказов ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» №-лс/ц от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс/ц от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс/ц от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс/ц от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс/ц от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда в сумме 50000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КАЗАКОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИТЬКОВОЙ Анны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании незаконным удержания денежных средств из пособия по временной нетрудоспособности, взыскании незаконно удержанных средств, компенсации морального вреда,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» к МИТЬКОВОЙ Анне Юрьевне о взыскании неотработанного аванса,

у с т а н о в и л :

Истец Митькова А.Ю. обратилась в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» с иском о признании незаконным удержания денежных средств из пособия по временной нетрудоспособности в размере 12000 рублей, взыскании незаконно удержанных средств в сумме 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает у ответчика, между сторонами заключен трудовой договор №. Заработная плата работодателем зачисляется на банковскую карту АО «<данные изъяты>» на имя истца. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года истец заболела, не работала весь январь ДД.ММ.ГГГГ года, ей был выдан листок временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца были зачислены денежные средства в размере 12000 рублей; в бухгалтерии ответчика истец узнала о том, что данные средства являются премией; в конце января истец рассчитывала получить оплату по больничным листам. Однако, ДД.ММ.ГГГГ перечисленная ответчиком сумма оказалась меньше ожидаемой. Из полученного ...

...расчетного листка усматривалось, что выплаченные 12000 рублей значились в качестве аванса, который был удержан из пособия по временной нетрудоспособности. Полагает, что удержание денежных средств из пособия по временной нетрудоспособности является незаконным. На основании положения ст. 137 Трудового кодекса РФ просит суд заявленный иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Митькова А.Ю. иск поддержала; дополнительно в обоснование иска пояснила, что согласно представленного в материалы дела приказа №-пж от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и вводе в действие положения о премировании ключевых работников Департамента розничных продаж Блока продаж СК «РГС-Жизнь» была установлена система премирования сотрудников отдела развития продаж накопительного страхования жизни. В этой связи выплаченные в январе 12000 рублей не могли быть авансом, а являются премией. Действия ответчика по удержанию данной суммы из оплаты по больничным листам являются незаконными.

Представитель ответчика по доверенности Мороз Г.Г. (л.д. 144) в судебном заседании иск не признал; в порядке возражений пояснил, что доводы истца о наличии оснований к выплате в январе ДД.ММ.ГГГГ года премии являются необоснованными. Согласно приказа №-пж от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», в приложении № указаны работники, ответственные за планы продаж. В данном списке Митькова А.Ю. не указана. Кроме того, если даже Митькова А.Ю. была указана в списке Приложения № к приказу, то на основании п. 6 Положения о премировании ключевых работников Департамента розничных продаж блока продаж ООО «СК «РГС-Жизнь», выплата премии истцу не полагалась по следующим причинам: истец отработала в данном отделе менее трех полных календарных месяцев, не достижение определенных пороговых значений, премия выплачивается только по решению Генерального директора; а также, к истцу как работнику работодателем применено дисциплинарное взыскание; решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Митьковой А.Ю. отказано в признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий незаконными. ДД.ММ.ГГГГ Митьковой А.Ю. был выплачен аванс; в связи с тем, что в январе месяце у истца не было рабочих дней в связи с болезнью, при выплате истцу ДД.ММ.ГГГГ оплаты по больничным листам из начисленной суммы была удержана сумма неотработанного аванса в размере 12000 рублей.

В ходе производства по делу ответчиком в порядке защиты от заявленного иска заявлен встречный иск (л.д.51-53), которым истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика Митьковой А.Ю. сумму выплаченного и неотработанного аванса за январь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12000 рублей; в случае удовлетворения требования по первоначальному иску, произвести зачет с требованием по иску Митьковой А.Ю.. В судебном заседании представитель ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по доверенности Мороз Г.Г. встречный иск поддержал по основанию возражений относительно первоначального иска.

Второй представитель ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по доверенности Антонова В.С. (л.д.22) в судебном заседании позицию и доводы Мороз Г.Г. поддержала.

Митькова А.Ю. в качестве ответчика по встречному иску иск не признала по основаниям доводов в обоснование первоначального иска.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Митьковой А.Ю. в качестве свидетеля ФИО6, показала, что ранее являлась сотрудником ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», уволена в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. С июля ДД.ММ.ГГГГ года был открыт новый отдел, в который переведена Митькова А.Ю.. С приказом №-пж от ДД.ММ.ГГГГ о премировании ключевых сотрудников ее, как руководителя отдела, не знакомили, была уведомлена о том, что следует ориентироваться на прежнюю систему мотивации для премирования сотрудников. За третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года лично премию не получала, поскольку, отдел только начал работать не было достигнуто должных результатов.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Митькова А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс принята на работу в отдел <данные изъяты> ООО «СК «РГС-Жизнь» в должности <данные изъяты>, с испытательным сроком три месяца (л.д.54). Приказом №-лс\ц от ДД.ММ.ГГГГ Митькова А.Ю. переведена на должность <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.55). Трудовые отношения между сторонами оформлены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59,61-62).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу частей 3, 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Судом установлено, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ года и январь ДД.ММ.ГГГГ года Митькова А.Ю. находилась на больничном листе (л.д.68-71). До сдачи Митьковой А.Ю. на оплату листов временной нетрудоспособности, работодателем в табель учета рабочего времени ей были проставлены рабочие дни; данного обстоятельства истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску не оспаривается; дополнительно подтверждается табелем за январь ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.68). на основании этого, работодателем Митьковой А.Ю. был начислен и выплачен аванс в размере 12000 рублей.

Довод Митьковой А.Ю. о том, что данная сумма являлась премией, опровергается представленными ответчиком по первоначальному иску доказательствами.

В соответствии с действующими в Обществе локальными нормативными актами сложением об оплате труда работников ООО «СК «РГС-Жизнь» и Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «СК «РГС-Жизнь» установленными днями выплаты заработной платы являются 16 и 1 число месяца. На основании пункта 3.9 Положения об оплате труда работников Общества и пункта 9.5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Общества заработная плата перечисляется на счет работника каждые полмесяца следующим образом: 16-го числа текущего месяца (аванс), который составляет 40% от оклада, установленного работнику, при этом размер выплаты может быть скорректирован с учетом отработанного времени; 1-го числа месяца, следующего за отчетным, выплачивается остальная сумма.

На основании пункта 6.6 Положения об оплате труда работников Общества премии выплачиваются в следующие сроки: ежемесячные премии выплачиваются работникам не позднее 01 числа второго месяца, дующего за отчетным месяцем; ежеквартальные и полугодовые премии выплачиваются работникам не позднее 01 числа третьего месяца, следующего за отчетным кварталом/полугодием; годовые премии выплачиваются не позднее 01 числа третьего месяца, следующего за месяцем утверждения годовой отчетности Общества (л.д.82-92).

Согласно приказу №пж от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> ООО «СК ГС-Жизнь» в Приложении 1 указаны работники ответственные за план продаж. В данном списке Митькова А.Ю. не указана (л.д.153-154). Данный приказ Митьковой А.Ю. в установленном законом порядке не оспорен.

Изложенное свидетельствует о том, что оснований считать выплаченную ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 12000 рублей премией, не имеется.

Одновременно судом установлено, что при оплате работодателем больничных листов Митьковой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, из начисленной по больничным листам суммы произведено удержание 12000 рублей в качестве неотработанного аванса, что усматривается из расчетного листка (л.д.65).

В соответствии и по смыслу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суд приходит к выводу о том, что установленных данной статьей оснований для удержаний с работника денежных средств не имеется, поскольку, спорными по расчетному листку за январь ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.65) являются суммы не заработной платы, а оплаты по листкам нетрудоспособности, которые не могут быть отнесены к неотработанному авансу и иным выплатам, предусмотренным частью 2 статьи 137 ТК РФ.

Таким образом, действия работодателя ООО «СК ГС-Жизнь» по удержанию 12000 рублей из начисленной за январь ДД.ММ.ГГГГ года оплаты по больничным листам суммы, являются незаконными, что является основанием для удовлетворения искового требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 12000 рублей.

При установлении судом нарушения ответчиком по первоначальному иску трудовых прав истца, требование Митьковой А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании положения ст. 237 Трудового кодекса РФ. При разрешении вопроса о размере компенсации суд принимает во внимание характер спорного правоотношения, объем нарушенного права истца, отсутствие доказательств наступления для истца существенных негативных последствий, и находит заявленный истцом размер в сумме 3000 рублей завышенным. С учетом принципа справедливости и соразмерности суд взыскивает с ответчика 1500 рублей.

Вместе с тем, при условии, что судом не установлено оснований для выплаты ДД.ММ.ГГГГ Митьковой А.Ю. премии, выплаченная работодателем в указанную дату сумма в размере 12000 рублей является неотработанным авансом, который подлежит взысканию с работника на основании положения ст. 137 ТК РФ с учетом не истекшего установленного той же нормой права срока для взыскания.

При обращении в суд с настоящим первоначальным иском истец Митькова А.Ю. законом освобождена от уплаты госпошлины. При удовлетворении иска на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в доход местного бюджета с ответчика ООО «СК ГС-Жизнь» в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ: по требованию имущественного характера в размере 480 рублей, по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей, всего 780 рублей.

Истцом по встречному иску заявления о взыскании оплаченной госпошлины (л.д.106) суду не заявлялось. В соответствии и по смыслу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания данных расходов по инициативе суда не имеется.

При взыскании по первоначальному и встречному искам денежных средств, суд производит зачет взыскиваемых сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Митьковой Анны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании незаконным удержания денежных средств из пособия по временной нетрудоспособности, взыскании незаконно удержанных средств, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным удержание работодателем ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» из пособия по временной нетрудоспособности Митьковой Анны Юрьевны в размере 12000 рублей в качестве неотработанного аванса за январь ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Митьковой Анны Юрьевны в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» к Митьковой Анне Юрьевне о взыскании неотработанного аванса удовлетворить.

Взыскать с Митьковой Анны Юрьевны в пользу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» неотработанный аванс в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

В порядке взаимозачета взысканных по первоначальному и встречному искам денежных сумм, взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Митьковой Анны Юрьевны 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета Коломенского городского округа госпошлину в общем размере 780 (семисот восьмидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова