Митраков Андрей Васильевич

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2024-001702-02

Дело № 2-1275/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Филянина Е.С.,

с участием истца Шароновой И.В.,

представителя истца Ахмедовой Р.Э., действующей на основании доверенности ...

ответчиков Сергеевой О.В., Митракова А.В.,

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Антоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шароновой И.В. к Сергеевой О.В., Митракову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Шаронова И.В. обратилась в суд с иском к Сергеевой О.В., Митракову А.В., в котором с учетом уточнений просит признать Сергееву О.В., Митракова А.В. утратившими права пользованием жилым помещением по адресу: ...; выселить Митракова А.В. из жилого помещения по адресу: ...; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей; расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с договором социального найма является нанимателем жилого помещения, состоящего из ... комнат, площадью ... по адресу .... Совместно с истцом в спорное жилое помещение вселились сын истца - ФИО1 сестра Сергеева О. и племянник Митраков А.В. Но вселились они только на бумаге. В 1984 году указанная квартира была выдана матери истца. С 2008 года в квартире постоянно проживали истец, ее сын и мать. Ответчики съехали из квартиры, поскольку приобрели свое жилье. В начале 2024 года к истцу обратилась Сергеева О.В. и попросила пустить пожить в квартире Митракова А. Переехав в квартиру, Митраков начал угрожать истцу рас...

...правой, стал кидаться на истца с попыткой нанести побои, прятать вещи, врываться в комнату истца, в том числе, когда у нее находились гости. На просьбы съехать из квартиры, ответчик Митраков не реагирует. Указала, что за наем квартиры полностью платит она. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Шаронова И.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснила, что когда еще была жива их мама, она подсчитывала коммунальные платежи, оплачивала их и делила на всех. После смерти матери ответчик Сергеева О.В. подсчитывает все коммунальные платежи, делит на четверых. За социальный найм она производит оплату, так как квитанции приходят на ее имя, а Сергеева О.В. подсчитывает всё и делит на четверых, свет и воду на проживающих. Также пояснила, что конфликтные отношения между ней и ответчиком Сергеевой О.В. были регулярно, но обострились в сентябре 2023 года.

Представитель истца Ахмедова Р.Э. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик Сергеева О.В. в судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила, что проживала в спорной квартире вместе с матерью, сыном Митраковым А.В., истцом Шароновой И.В. и ее сыном ФИО1. Мать проживала в спальне, а все остальные: она, сестра и дети проживали в зале. Площадь комнаты составляла ... кв.м. Между проживающими были постоянные конфликты. Конфликт у нее с сестрой обострился после смерти матери. Она с несовершеннолетним сыном Митраковым А.В. выехала из спорной квартиры в 2010 году, после того как вышла замуж, поскольку проживать вместе с супругом в комнате, где проживают еще трое человек было невозможно. В квартире остались ее личные вещи. Оплату за квартиру она производила всегда. Деньги передавала матери, а та оплачивала. После смерти матери с 2020 года она полностью взяла на себя расчет по всем платежам. В личном кабинете она оплачивает те услуги, по которым не приходят квитанции, электронными платежами. За найм и ЖКУ приходят квитанции в бумажном виде, сестра присылает ей фото и оплачивает бумажные квитанции. Все показания по счетчикам, найм, ЖКУ, суммы, рассчитанные по количеству проживающих и прописанных она делит, и всем сообщает о необходимости перевода ей денежных средств в соответствующих суммах. После смерти матери, они с согласия всех зарегистрированных, оформили договор социального найма на Шаронову И.В. Также пояснила, что после развода с мужем пыталась вселиться в квартиру, но, посмотрев на обстановку в квартире, грязь, регулярные посиделки истца с друзьями, наличие конфликтов, не вселилась. В квартире в настоящее время проживает ее сын Митраков А.В., а она вынуждена проживать в его квартире.

В судебном заседании ответчик Митраков А.В просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что проживает в указанной квартире с января 2021 года. Выехал из квартиры в несовершеннолетнем возрасте с матерью. В совершеннолетнем возрасте снова стал поживать в данной квартире, когда это стало возможно после смерти бабушки. Истец проживает в зале, а он вместе с братом ФИО1 проживает в комнате. С истцом у всех конфликтные отношения из-за ее образа жизни. К истцу постоянно приходят незнакомые мужчины, употребляют алкоголь. Его мать - Сергеева О.В. в декабре 2022 года развелась с супругом и пыталась вселиться в квартиру, но не смогла проживать в указанной квартире, из-за конфликтов с истцом, ее образа жизни. Коммунальные платежи за квартиру он всегда оплачивал через маму. В настоящее время мама всё просчитывает, оплачивает и все возмещают ей расходы. В его квартире сейчас проживает мама.

Третье лицо Бобров В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель Администрации Октябрьского района г.Томска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в отсутствие третьего лица Боброва В.В., представителя Администрации Октябрьского района г.Томска.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 62 ЖК РФ, предметом социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещение вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»: если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Вследствие этого юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление наличия либо отсутствия факта добровольного выезда ответчиков из спорной квартиры на иное место жительства, где они проживают длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Как следует из материалов дела, на основании решения Октябрьского РИК №15 от ..., ФИО2 и членам ее семьи, дочерям: Шароновой О. и Шароновой И. было предоставлено жилое помещение, состоящее и 2-х комнат, площадью ... по адресу: .... Указанное также подтверждается ордером №... от ...

30.10.2020 ФИО2 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти серии ... от 02.11.2020, свидетельством о расторжении брака серии ....

Нанимателем жилого помещения по адресу: ... после смерти ФИО2 является Шаронова И.В., что подтверждается распоряжением главы Администрации Октябрьского района г.Томска №387 от 02.03.2022, договором социального найма № ... от 14.06.2022, актом приема передачи жилого помещения. Из договора социального найма № 53 от 14.06.2022 следует, что совместно с нанимателем в квартиру вселяются ответчики и Бобров В.В.

Согласно выписки из ЕГРН от 27.03.2024, в собственности Митракова А.В. находится жилое помещение площадью ...., расположенное по адресу: ...

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.03.2024, в отношении Сергеевой О.В. отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Из ответа ООО «Ростехинвентаризация-БТИ» от 01.04.2024 №... сведения об истории объекта капитального строительства по адресу: ..., отсутствуют.

Обращаясь с настоящим иском, истец Шаронова И.В. указала, что ответчики выехали из спорной квартиры в 2008-2009гг., в связи с тем, что Сергеева О.В. вышла замуж и переехала жить к супругу. В квартире остались проживать она, ее сын Бобров и мать. В настоящее время родственные отношения потеряны, с сентября 2023 года между истцом и ответчиками конфликтные отношения. С 12.01.2021 ответчик Митраков А.В. въехал в спорную квартиру, но проживает в ней периодически. Считает, что поскольку у Митракова имеется в собственности жилое помещение, право пользования данной квартирой он утратил. Также указала, что за наем квартиры ответчики не платят. Представила сведения об оплате за наем жилого помещения.

Как пояснил ответчик Сергеева О.В. в судебном заседании, в спорной квартире проживала до 2009 года. В 2009 году стала проживать с мужчиной, затем вместе с сыном переехала к супругу в его квартиру. После разлада отношений с супругом, в 2022 года она хотела вернуться в квартиру своей матери, поскольку иного жилья у нее нет. Однако увидев, какой образ жизни ведет ее сестра Шаронова И.В. - по выходным Шаронова И.В. употребляет спиртные напитки со своими знакомыми, в квартире ночует незнакомый мужчина, она не смогла жить в квартире. Сын Митраков А.В. проживает в спорной квартире по адресу: ..., она вынужденно проживает в его квартире. Пояснила, что они с ответчиком оплачивают коммунальные и иные расходы по квартире.

В подтверждение своих доводов, ответчиком представлены акт сверки с ООО УК «Гарантия», сведения об оплате/переплате АО «Томскэнергосбыт», справки АО «Сбербанк», мемориальные ордера АО «Альфа-банк», справки АО «Альфа-банк», сальдовая ведомость начислений по квитанциям за период с января 2021 по март 2024гг., свидетельствующие об оплате коммунальных услуг в ООО УК «Гарантия», сведениями об оплате/переплате АО «Томскэнергосбыт».

Также стороной ответчика представлена тетрадь расчета коммунальных услуг, которая изначально заполнялась матерью истца и ответчика, в которой указано на передачу денежных средств ею матери, а впоследствии ответчик сама составляла таблицы по начислениям и производит оплаты. Стороной истца данные обстоятельства не оспаривались.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели. Так свидетель ФИО3 пояснила, что знакома с истцом более 20 лет. Ранее истец и ответчики проживали совместно, но после конфликта ответчик Сергеева О.В. и Митраков А.В. выехали из квартиры. В настоящее время Митраков проживает в квартире, между ним и истцом периодически происходят конфликты. О том, чтобы Сергеева О.В. пыталась заселится в квартиру ей не известно.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом с 2010 года. Ей известно, что ответчик Сергеева О.В. не проживает в спорной квартире с 2008 года. В настоящее время в квартире вместе с истцом проживает ответчик Митраков А.В. После смерти матери истца и ответчика в 2021 году между обострились конфликтные отношения. Пояснила, что истец делала ремонт квартиры самостоятельно.

Таким образом, судом установлено, что выезд ответчиков Сергеевой О.В. и Митракова А.В. не носил добровольный характер, был вызван стесненными условиями проживания, а также наличием конфликтных отношений между истцом и ответчиком.

Наличие конфликтных отношений подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также решением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.05.2013, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.08.2013.

Кроме того, суд учитывает, что в квартире имеются вещи ответчиков, предметы интерьера, техника, которые приобретались ответчиками, они участвовали в ремонте жилого помещения, что подтверждается представленными чеками ООО «Эльдорадо Сибирь», ООО «СП-Центр», ООО «Комплекс». Ответчики регулярно оплачивали жилищно-коммунальные услуги соразмерно своей доле, от своих прав по договору социального найма не отказывались. Также суд принимает во внимание, что указанная квартира по адресу: ... предоставлена Исаковой Н.Т. с учетом двух членов семьи, включая ответчика Сергееву О.В.

При этом суд учитывает, что ответчик Митраков А.В. приобрел право пользования спорной квартирой в силу статьи 20 ГК РФ, в соответствии с которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, так как ответчик, учитывая малолетний возраст, не мог самостоятельно реализовать свое право на вселение и проживание в спорном жилом помещении. Равно как и не имел возможности самостоятельно принять решение о выезде на другое место жительства, следовательно, довод истца о том, что он реализовал свое право путем добровольного выезда из спорного жилого помещения основан не неверном толковании норм права.

Довод истца об утрате ответчиком Митраковым А.В. права пользования жилым помещением вследствие приобретения иного жилого помещения судом не принимается, поскольку наличие в собственности у ответчика Митракова А.В. жилого помещения не является безусловным основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, и прекращения права пользования им при фактическом проживании в спорном жилом помещении.

Довод ответчика о добровольном выезде Сергеевой О.В. из спорной квартиры и отсутствие попыток вселения в жилое помещение опровергается имеющимися в деле доказательствами. Судом установлено, что хотя ответчик Сергеева О.В. и не проживает постоянно в спорной квартире, это обстоятельство вызвано уважительными причинами, и наличием конфликтных отношений.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Шароновой И.В. к Сергеевой О.В., Митракову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 31.05.2024.

Судья: А.Ю.Кучеренко

Подлинный документ подшит в деле 2-1275/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2024-001702-02

Дело № 1-129/2010г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Куеда 01 ноября 2010 года

Куединский районный суд Пермского края

В составе:

Судьи Куединского районного суда Байдина С.Н.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора

Куединского района Лазукиной Л.П.,

подсудимого Подсудимый,

защитника - адвоката Шафикова Р.Р.,

при секретаре Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>4, <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не имеющего ни кого на иждивении, не работающего, призывника, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение продуктов питания из продуктового склада МДОУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, Подсудимый подойдя к продуктовому складу МДОЙ «<данные изъяты>» и убедившись, что вокруг ни кого нет, отогнул решетку на окне склада и через открытую форточку незаконно проник туда, откуда тайно похитил: чай, консервы, крупы, сок, компот, макаронные изделия, консервированные супы в банках, масло растительное, молоко сгущенное, мясной фарш, маринованные огурцы, соус томатный, зеленый горошек.

С похищенными продуктами питания Подсудимый скрылся с места совершения преступления. Похищенными продуктам...

...и питания подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Подсудимый причинил МДОУ «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 12072 рубля 71 копейка, ущерб полностью возмещен.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, повторно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное им в ходе предварительного следствия.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Подсудимому разъяснены характер, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.316 ч.7, 317, 316 ч.10 УПК РФ, которые ему понятны, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник - адвокат Шафиков Р.Р. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Представитель потерпевшего Потерпевший в судебное заседание не явилась, в своем заявлении указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствии, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб полностью возмещен.

Государственный обвинитель Лазукина Л.П. считает заявленное ходатайство основанным на законе.

Выслушав мнение участников процесса, изучив дело, суд приходит к следующему.

Подсудимый Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Данное преступление в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести, максимальное наказание за совершение, которого предусмотрено до 5 лет лишения свободы.

Виновным себя подсудимый Подсудимый признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объёме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Подсудимый суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 60-62 УК РФ и 316 УПК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Подсудимый суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Подсудимый, суд не усматривает.

Подсудимый Подсудимый, ранее не судимый, имеет постоянное место жительства, ущерб возмещен в полном объеме, суд считает возможным с учетом смягчающих обстоятельств назначить Подсудимый наказание не связанное с лишением свободы.

Руководствуясь ст. 297 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимый, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание - обязательные работы на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения Подсудимый не избирать, освободив из под стражи в зале суда.

Контроль за исполнением приговора в отношении осужденного Подсудимый возложить на специализированный уполномоченный, на то государственный орган Куединского района Пермского края.

Вещественные доказательства по делу: коробку из под сока «Красавчик -Мультифрукт с мякотью» - уничтожить, дактилопленку со следами рук - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в виду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья

Куединского районного суда Байдин С.Н.

Дело № 5-26/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 10 апреля 2020 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении

Митракова Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,уроженца <адрес> <ФИО>2 <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>4, <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

В 21 час 45 минут 2 апреля 2020 г. около <адрес> в <адрес> <ФИО>2 края Митраков А.В. в нарушение п. 5.2 Указа Губернатора Пермского края № 23 от 29.03.2020 года «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» (в редакции от 31.03.2020 N 26), находился в общественном месте, не перешел на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания.

Митраков А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, считает, что вина Митракова А.В. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ч. 3 ст. 39 вышеуказанного Закона соблюдение санитарных ...

...правил является обязательным для граждан.

В соответствии с пунктом 5.2 Указа Губернатора Пермского края № 23 от 29.03.2020 года «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» в редакции от 31.03.2020 N 26, физические лица, проживающие на территории Пермского края обязаны не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

Указ Губернатора Пермского края № 23 от 29 марта 2020 года «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», издан в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и невыполнение требований данного Указа является нарушением требований Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения».

Судьей установлено на основании материалов дела, что Митраков А.В. не перешел на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен им по месту проживания по адресу: <адрес>4, <адрес>, а без уважительных причин находился в общественном месте вне места проживания во время действия в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Нахождение Митракова А.В. вне места самоизоляции не относится к случаям на которые не распространяются ограничения, установленные пунктом 5.2 Указа Губернатора Пермского края № 23 от 29.03.2020 г.

Вина Митракова А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 2.04.2020 г., письменным объяснением Митракова А.В. от 2.04.2020 г. в котом он подтверждает факт несоблюдения режима самоизоляции, действующего в Пермском крае, рапортом сотрудника полиции Новикова В.В. от 2.04.2020 об обнаружении Митракова А.В. вне места самоизоляции.

Действия Митракова А.В. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает признание вины в совершении административного правонарушения.

Отягчающих обстоятельств судьей не установлено.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

При назначении наказания судья учитывает значимость и степень опасности выявленного нарушения, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности Митракова А.В., его семейном положении.

Материалами дела подтверждено наличие исключительных обстоятельств, связанных с личностью Митракова А.В., имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, впервые привлекающегося к административной ответственности, в связи с чем, руководствуясь ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ судья назначает наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Митракова Андрея Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет: р/с 40101810700000010003, БИК 045773001, КБК 18811601061010003140, КПП 595701001, ИНН 5957017353, ОКТМО 57628000, УИН 18880459209280205414, получатель: УФК по Пермскому краю (ОМВД России по Куединскому району Пермского края).

Постановление в течение 10 суток с момента вручения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.

Срок предъявления к исполнению 2 года.

Судья С.И. Воробьев

Дело № 5-59/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 13 мая 2020 года

Судья Куединского районного суда Пермского края Колоколов С.М.,

при помощнике судьи Галиямовой Э.Р., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Митракова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении

Митракова Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, разведенного, имеющего 1 малолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. около дома <адрес>, Митраков А.В. находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, однако отказался выполнить требование сотрудников полиции ОМВД России по Куединскому району о прохождении медицинского освидетельствования, чем проявил неповиновение законным требования сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей.

В судебном заседании Митраков А.В. пояснил, что действительно он находился в состоянии алкогольного опьянения, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, был доставлен в ЦРБ, где врачу сообщил, что не отрицает, факт нахождения в состоянии опьянения, почему врач указал, что он отказался от освидетельствования пояснить не может.

Судья, выслушав Митракова А.В., исследовав материалы дела, прихо...

...дит к следующему.

В соответствии со ст.12 Закона РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать общественный порядок в общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Судьей установлено, что Митраков А.В. ДД.ММ.ГГГГ. находился около <адрес>, то есть в общественном месте, с признаками опьянения, в связи с чем, у сотрудников полиции имелись основания полагать, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. У сотрудников полиции возникла обязанность осуществить производство по делу об административном правонарушении. С целью подтверждения или опровержения наличия опьянения направить Митракова А.В. на освидетельствование в медицинское учреждение, которое является обязательным. Отказом пройти медицинское освидетельствование Митраков А.В. проявил неповиновение сотруднику полиции при исполнении им служебных обязанностей по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Судья считает требования сотрудников ОМВД России по Куединскому району соответствующими ст.12 и 13 Закона РФ «О полиции» и КоАП РФ и признает их законными.

Вина Митракова А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направлением Митракова А.В. для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, где медицинским работником указано, что Митраков А.В. от медицинского освидетельствования отказался. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Кроме того, обстоятельства совершения правонарушения изложены в рапорте полицейского ОППСП оМВД России по Куединскому району <ФИО>4, в объяснениях Митракова А.В.

Действия Митракова А.В. судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает степень общественной опасности выявленного нарушения, степень вины лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, сведения о личности Митракова А.В.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, судья считает, что исправление Митракова А.В. возможно путем применения наказания в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Митракова Андрея Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет:

р/с №

№.

Срок предъявления к исполнению постановления 2 года.

Постановление в течение 10 суток с момента вручения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.

Судья. Подпись. Копия верна.

Судья Куединского районного суда С.М. Колоколов