Митраков Валерий Сергеевич

Дело № 5-3/2025

УИД 82RS0001-01-2025-000014-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Тиличики 20 февраля 2025 г.

Судья Олюторского районного суда Камчатского края Феоктистова Ю.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ:

Митракова Валерия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, паспорт: №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием Митракова В.С., разъяснив ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ при следовании из <адрес> ФИО2 <адрес> в <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО4 осуществил деятельность, связанную с использованием водных биоресурсов, в том числе рыболовство, в части хранения и транспортировки икры зернистой дальневосточных лососевых видов рыб соленой нерки массой нетто <данные изъяты> кг, икры зернистой дальневосточных лососевых видов рыб соленой кеты массой нетто <данные изъяты> кг, икры зернистой дальневосточных лососевых видов рыб соленой кижуча массой нетто <данные изъяты> кг, икры зернистой дальневосточных лососевых видов рыб соленой горбуши массой нетто <данные изъяты> кг, нерки неразделанной мороженой <данные изъяты> экз. массой нетто <данные изъяты> кг, нерки потрошеной с головой массой нетто <данные изъяты> кг, филе нерки с кожей соленое разделенное на <данные изъяты> части массой нетто <данные изъяты> кг, для изготовления которых понадобилось <данные изъяты> экз. самок нерки-сырца (<данные изъяты> кг самок нерки-сырца), <данные изъяты> экз. самцов нерки-сырца (<данные изъяты> кг самцов нерки-сырца), <данные изъяты> экз. самок кеты-сырца (<данные изъяты> кг самок кеты-сырца), <данные изъяты> экз. самок кижуча-сырца (<данные изъяты> кг самок кижуча-сырца), <дан...

...ные изъяты> экз. самки горбуши-сырца (<данные изъяты> кг самки горбуши-сырца) в отсутствие разрешительных или иных правоустанавливающих документов (договора купли-продажи, приемо-сдаточных, товаросопроводительных), не имеющих маркировки, индивидуальных признаков, позволяющих отличить ее от иной аналогичной продукции, как в следствие, в отношении которой не может быть подтверждена прослеживаемость (законность и безопасность происхождения), чем нарушил подпункт 22.5 пункта 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285 "Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2022 № 68693), общий размер ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Действия Митракова В.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Митраков В.С. в судебном заседании вину в части транспортировки водных биоресурсов признал, однако, незаконной добычей водных биоресурсов не занимался, не согласен с размером ущерба и того, что именно он должен его возмещать, так как он всего лишь помог людям в перевозке посылок, а о содержимом посылок ему не было известно.

Согласно части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Пункт 9 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона определяет рыболовство не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Аналогичные виды деятельности указаны и в пунктах 10 и 10.1 ч. 1 ст. 1 этого же закона, раскрывающих понятия промышленного и прибрежного рыболовства.

В силу статьи 43.1 Закона о рыболовстве Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствие с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", исходя из положений Федеральных законов от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов. Так, в соответствии с указанной нормой любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях, в то время как промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Из подпункт 22.5 пункта 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285 "Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", следует, что при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках, а также в местах производства рыбной продукции (за исключением случаев, предусмотренных в подпункте 22.4 пункта 22 Правил рыболовства) водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную продукцию из уловов водных биоресурсов), не учтенные в рыболовном журнале (за исключением случая, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, а также случая, указанного в абзаце пятом подпункта "а" подпункта 13.6 пункта 13 Правил рыболовства), приемо-сдаточных документах.

Анализ вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда, содержащихся в Постановлении Пленума, свидетельствуют о том, что деятельность по приемке, хранению, транспортировке уловов водных биоресурсов в соответствии с положениями Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" охватывается понятием рыболовства, поэтому Митраков В.С., осуществляя хранение и транспортировку рыбопродукции на ГТТ, был обязан иметь подтверждающие документы на эту рыбопродукцию.

Митракову В.С. вменяется нарушение правил рыболовства, выразившееся в транспортировке и хранении водных биологических ресурсов при отсутствии правоустанавливающих на то документов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав Митракова В.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что вина Митракова В.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей; протоколом изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; иными материалами дела.

Факт нарушения правил, регламентирующих рыболовство Митраковым В.С., с достоверностью нашел подтверждение при рассмотрении данного административного материала, таким образом, Митраков В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, наряду с основным наказанием в виде штрафа установлена возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации судна, других орудий совершения административного правонарушения, а за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, дополнительное наказание в виде конфискации может быть назначено лишь в случае нарушения правил добычи (вылова) водных биоресурсов и в отношении тех орудий, которые использовались при незаконной добыче (вылове).

При определении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие вину обстоятельства - признание вины Митраковым В.С., нахождение на иждивении <данные изъяты> и приходит к выводу о необходимости назначения Митракову В.С. наказания в виде административного штрафа, без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, действиями Митракова В.С. причинен ущерб водным биоресурсам в размере <данные изъяты> руб., порядок расчета которого представлен административным органом.

Однако, учитывая, что Митраков В.С. не согласен с фактом причинения ущерба и его размером, согласно положению ч. 1 ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, спор о возмещении ущерба подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос об изъятых предметах, на которые в ходе производства по делу наложен арест и вещественных доказательствах, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, а также суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Рыбы лососевых пород (нерка, горбуша, кета, кижуч) включены в Перечень безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов, которые в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, подлежат незамедлительному уничтожению, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2007 № 367.

По вступлению постановления в законную силу, арестованную протоколом ДД.ММ.ГГГГ рыбопродукцию в виде икры и рыбы соленной и мороженой лососевых пород, в количестве <данные изъяты> транспортных мест общим весом брутто около <данные изъяты> кг, хранящуюся в холодильном помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъять и уничтожить.

Процессуальные издержки оплата за счет средств федерального бюджета услуг <данные изъяты> по проведению производственно-технологической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления протокола оплачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Митракова Валерия Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

По вступлению постановления в законную силу, арестованную протоколом ДД.ММ.ГГГГ рыбопродукцию в виде икры и рыбы соленной и мороженой лососевых пород, в количестве <данные изъяты> транспортных мест общим весом брутто около <данные изъяты> кг, хранящуюся в холодильном помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъять и уничтожить.

Издержки по делу, связанные с проведением <данные изъяты> производственно-технологической экспертизы отнести на счет Федерального бюджета.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока предоставленного данному лицу отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ БАНКА РОССИИ//УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский; БИК банка получателя: 013002402; Номер счета банка получателя средств: 40102810945370000031; Номер счета получателя средств: 03100643000000013800; ИНН: 4101169459; КПП: 410101001; Наименование получателя: УФК по Камчатскому краю (ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, л/с 04381Y00980); ОКТМО: 30701000; КБК: 18911601081010037140; УИН: 18900009860240009180.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в суд по месту вынесения постановления (688800, Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики, пер. Печатный, д. 2).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения судебного постановления.

Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 руб., либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Олюторский районный суд Камчатского края.

Судья Ю.А. Феоктистова

Верно.

Судья Ю.А. Феоктистова

Дело № 12-331/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 27 декабря 2018 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Маслов Р.Ю., при секретаре Богачик Ю.В., с участием лиц, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении Митракова В.С. и ФИО5, рассмотрев жалобу Митракова Валерия Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Телятникова А.В. от 18 ноября 2018 года, которым Митраков Валерий Сергеевич привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением должностного лица Митраков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Митраков В.С. просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указано, что обстоятельства указанные в постановлении должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку он выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, а водитель другого автомобиля на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение тр...

...анспортных средств.

В судебном заседании Митраков В.С. поддержал жалобу и дополнительно пояснил, что выезжал на перекрёсток со стороны объездной дороги, двигаясь в прямом направлении в сторону Паратунской трассы.

ФИО5 не согласилась с жалобой Митракова и пояснила, что она выехала на перекрёсток на разрешающий зелёный сигнал светофора, двигаясь со стороны города Елизово и намеревалась повернуть на перекрёстке налево. Каким образом на перекрёстке появился автомобиль под управлением Митракова, не видела. Показаниям свидетеля ФИО7 не доверяет, не помнит его на месте происшествия, он может быть знакомым Митракова, но доказательства заинтересованности свидетеля у неё отсутствуют.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проезд на запрещающий сигнал светофора, предусмотрен административный штраф в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), зеленый сигнал светофора разрешает движение; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

На основании п. 6.13. Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Митракову В.С. вменяется, что 18 ноября 2018 года в 18 часов 20 минут на 19 км.+500 метров автомобильной дороги «Петропавловск-Камчатский – Мильково» он, управляя автомобилем Тойота Терцел государственный регистрационный знак №, осуществил проезд через перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Тойота Премио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Своими действиями он нарушил п.п. 6.2., 6.13. Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела в отношении водителя ФИО5 должностным лицом административного органа 18 ноября 2018 года вынесено аналогичное постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за правонарушение совершённое при тех же обстоятельствах (время, место, обстоятельства его совершения). (л.д. 8)

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО5 на своём автомобиле выехала на перекрёсток со стороны города Елизово на запрещающий красный сигнал светофора. Автомобиль под управлением Митракова выехал на зелёный сигнал с другой стороны перекрёстка, а именно со стороны объездной дороги и на перекрёстке произошло столкновение. Ранее Митракова и ФИО5 он не знал.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО8 18 ноября 2018 года в 18 часов 20 минут на 19 км.+500 метров автомобильной дороги «Петропавловск-Камчатский – Мильково» водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота Премио государственный регистрационный знак № осуществила проезд через перекрёсток на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершила столкновение с автомобилем Тойота Терсел государственный регистрационный знак №. (л.д. 1)

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло на перекрёстке, при этом выезжали они на него с разных направлений движения, расположенных перпендикулярно, то есть они двигались не во встречных и не попутном направлениях. (л.д. 6)

Из объяснений свидетелей ФИО7 и ФИО9 и Митракова В.С. следует, что именно автомобиль Тойота Премио под управлением ФИО5 выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. (л.д. 2, 3, 5)

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что Митраков В.С. нарушил положения п.п. 6.2, 6.13. Правил дорожного движения, связанные с выездом на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Наоборот, по делу к одинаковой административной ответственности были привлечены водители транспортных средств, которые выезжали на перекрёсток с разных направлений движения, что исключает, на основании исследованных доказательств одновременный выезд на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора.

Доводы ФИО5 о недостоверности показаний свидетеля ФИО7 являются предположением и не подтверждены какими-либо доказательствами. Как пояснил свидетель ФИО7, ранее водителей транспортных средств он не знал, то есть у него отсутствуют основания для оговора кого-либо из указанных водителей. Кроме этого, показания свидетеля ФИО7 подтверждаются другими вышеуказанными доказательствами по делу.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 18 ноября 2018 года, вынесенное в отношении Митракова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митракова В.С. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Митракова В.С., удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Телятникова А.В. от 18 ноября 2018 года, которым Митраков Валерий Сергеевич привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Митракова Валерия Сергеевича прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Елизовского районного суда Р.Ю. Маслов