Митраков Валерий Сергеевич

Дело № 12-331/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 27 декабря 2018 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Маслов Р.Ю., при секретаре Богачик Ю.В., с участием лиц, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении Митракова В.С. и ФИО5, рассмотрев жалобу Митракова Валерия Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Телятникова А.В. от 18 ноября 2018 года, которым Митраков Валерий Сергеевич привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением должностного лица Митраков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Митраков В.С. просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указано, что обстоятельства указанные в постановлении должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку он выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, а водитель другого автомобиля на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение тр...

...анспортных средств.

В судебном заседании Митраков В.С. поддержал жалобу и дополнительно пояснил, что выезжал на перекрёсток со стороны объездной дороги, двигаясь в прямом направлении в сторону Паратунской трассы.

ФИО5 не согласилась с жалобой Митракова и пояснила, что она выехала на перекрёсток на разрешающий зелёный сигнал светофора, двигаясь со стороны города Елизово и намеревалась повернуть на перекрёстке налево. Каким образом на перекрёстке появился автомобиль под управлением Митракова, не видела. Показаниям свидетеля ФИО7 не доверяет, не помнит его на месте происшествия, он может быть знакомым Митракова, но доказательства заинтересованности свидетеля у неё отсутствуют.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проезд на запрещающий сигнал светофора, предусмотрен административный штраф в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), зеленый сигнал светофора разрешает движение; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

На основании п. 6.13. Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Митракову В.С. вменяется, что 18 ноября 2018 года в 18 часов 20 минут на 19 км.+500 метров автомобильной дороги «Петропавловск-Камчатский – Мильково» он, управляя автомобилем Тойота Терцел государственный регистрационный знак №, осуществил проезд через перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Тойота Премио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Своими действиями он нарушил п.п. 6.2., 6.13. Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела в отношении водителя ФИО5 должностным лицом административного органа 18 ноября 2018 года вынесено аналогичное постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за правонарушение совершённое при тех же обстоятельствах (время, место, обстоятельства его совершения). (л.д. 8)

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО5 на своём автомобиле выехала на перекрёсток со стороны города Елизово на запрещающий красный сигнал светофора. Автомобиль под управлением Митракова выехал на зелёный сигнал с другой стороны перекрёстка, а именно со стороны объездной дороги и на перекрёстке произошло столкновение. Ранее Митракова и ФИО5 он не знал.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО8 18 ноября 2018 года в 18 часов 20 минут на 19 км.+500 метров автомобильной дороги «Петропавловск-Камчатский – Мильково» водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота Премио государственный регистрационный знак № осуществила проезд через перекрёсток на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершила столкновение с автомобилем Тойота Терсел государственный регистрационный знак №. (л.д. 1)

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло на перекрёстке, при этом выезжали они на него с разных направлений движения, расположенных перпендикулярно, то есть они двигались не во встречных и не попутном направлениях. (л.д. 6)

Из объяснений свидетелей ФИО7 и ФИО9 и Митракова В.С. следует, что именно автомобиль Тойота Премио под управлением ФИО5 выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. (л.д. 2, 3, 5)

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что Митраков В.С. нарушил положения п.п. 6.2, 6.13. Правил дорожного движения, связанные с выездом на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Наоборот, по делу к одинаковой административной ответственности были привлечены водители транспортных средств, которые выезжали на перекрёсток с разных направлений движения, что исключает, на основании исследованных доказательств одновременный выезд на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора.

Доводы ФИО5 о недостоверности показаний свидетеля ФИО7 являются предположением и не подтверждены какими-либо доказательствами. Как пояснил свидетель ФИО7, ранее водителей транспортных средств он не знал, то есть у него отсутствуют основания для оговора кого-либо из указанных водителей. Кроме этого, показания свидетеля ФИО7 подтверждаются другими вышеуказанными доказательствами по делу.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 18 ноября 2018 года, вынесенное в отношении Митракова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митракова В.С. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Митракова В.С., удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Телятникова А.В. от 18 ноября 2018 года, которым Митраков Валерий Сергеевич привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Митракова Валерия Сергеевича прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Елизовского районного суда Р.Ю. Маслов