Митракова Елена Юрьевна

Дело №2-83 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2014 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сехина М.В.

при секретаре Тришиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Митраковой Е.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на заключенное 17.01.2013 года между ОАО «Альфа-Банк» и Митраковой Е.Ю. соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита №М0GL9810S13011706698, по условиям которого Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 113770 руб. 80 коп. на срок 3 года под процентную ставку в размере 25 % годовых.

В связи с неисполнением Митраковой Е.Ю. принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту и неуплатой процентов за пользование денежных средств, образовалась задолженность в размере 122905 руб. 34 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 111586 руб. 48 коп., начисленных процентов – 8376 руб. 58 коп., штрафа и неустойки – 2942 руб. 28 коп.

На основании изложенного ОАО «Альфа-Банк» просит суд взыскать с Митраковой Е.Ю. размер указанной задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3658 руб. 11 коп.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает, что рассмотрение данного дела возм...

...ожно в отсутствие истца.

Ответчик Митракова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не представила в суд доказательств уважительности причин своей неявки. В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2013 года между ОАО «Альфа-Банк» и Митраковой Е.Ю. заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита №М0GL9810S13011706698, по условиям которого Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 113770 руб. 80 коп. на срок 3 года под процентную ставку в размере 25 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 4600 руб.(л.д.10).

Во исполнения соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 113770 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что между истцом и ответчиками возникли обязательственные отношения по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Свои обязательства перед кредитором заемщик надлежащим образом не осуществлял в результате чего согласно расчету задолженности ОАО «Альфа-Банк» на 16.08.2013г. по кредитному договору образовалась задолженность 122905 руб. 34 коп., которая состоит из основного долга в размере 111586 руб. 48 коп., начисленных процентов – 8376 руб. 58 коп., штрафа и неустойки – 2942 руб. 28 коп. (л.д.9).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суду в судебном заседании удалось установить факт неисполнения ответчиком условий соглашения о кредитовании №М0GL9810S13011706698.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Митраковой Е.Ю. в пользу Открытого Акционерного Общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №М0GL9810S13011706698 от 17.01.2013г. в размере 122905 руб. 34 коп., которая состоит из: основного долга в размере 111586 руб. 48 коп., начисленных процентов – 8376 руб. 58 коп., штрафа и неустойки – 2942 руб. 28 коп.

Взыскать с Митраковой Е.Ю. в пользу Открытого Акционерного Общества «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3658 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Сехин М.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2721/18 по исковому заявлению АО «БИНБАНК Диджитал» к Митраковой ЕЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» обратился в суд с иском к ответчику Митраковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчик Митракова Е.Ю. заключили договор № № (номер контракта <данные изъяты>). В соответствиями с условиями договора, ответчик получил от АО «Бинбанк Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты Диджитал»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 № 99 ФЗ ЗАО «БИНБАНК кредитные карты»; переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного Кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчице был предоставлен кредитный лимит в размере 89 900 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по данном...

...у договору, у Митраковой Е.Ю. образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчицы в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» сумму задолженности по кредитному договору № № (№ контракта: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74988,98 руб. из которых: 74988,98 рублей – задолженность по основному долгу, 0 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом, а так же, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2449,97 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования уточнил, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просил взыскать с ответчицы в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» сумму задолженности по кредитному договору № № (№ контракта: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61248,98 руб. из которых: 61248,98 рублей – задолженность по основному долгу, 0 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом, а так же, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2449,97 рублей.

Представитель истца АО «БИНБАНК Диджитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Митракова Е.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, размер задолженности в сумме 61248,98 руб. не оспаривала.

Выслушав ответчика Митракову Е.Ю., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами ст. ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчик Митракова ЕЮ заключили договор № № (номер контракта <данные изъяты>), в соответствии с которым ответчик получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в размере 89 900 рублей.

На основании п. 6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, сроки и порядок погашения по кредитам и банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту.

Ответчик обязалась исполнить требования условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении. Получение ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты, свидетельствует о согласии ответчика с условиями и правилами пользования кредитной карты, предложенной Банком.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Согласно расчету задолженности, у ответчика Митраковой Е.Ю. перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору № № (номер контракта <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 61 248,98 рублей, из которых: 61 248,98 рублей – задолженность по основному долгу, 0 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которому сумма задолженности ответчика Митраковой Е.Ю. перед истцом составляет 61 248,98 рублей, из которых: 61 248,98 рублей – задолженность по основному долгу, 0 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он признан. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Согласно Уставу, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты Диджитал».В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 № 99 ФЗ ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» сумму задолженности по кредитному договору № № (номер контракта <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 248,98 рублей, из которых: 61 248,98 рублей – задолженность по основному долгу, 0 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 449,97 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» к Митраковой ЕЮ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Митраковой ЕЮ в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору № № (номер контракта <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 248,98 рублей, из которых: 61 248,98 рублей – задолженность по основному долгу, 0 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом; а так же, взыскать госпошлину в размере 2 449,97 рублей. Всего взыскать общую сумму 63698,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.07.2018 г.

Председательствующий Левина М.В.

Дело № 2-1162/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Гейко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Митраковой Е. Ю., Митракову Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Митраковой Е.Ю., Митракову Г.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, обосновывая свои требования тем, что 17 октября 2012 года между ПАО КБ Восточный и Митраковой Е.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита №12/1140/00000/401006, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 534569 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. В разделе «Параметры кредита» кредитного договора установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 14075 руб., дата ежемесячного взноса 17 числа каждого месяца, дата окончания погашения 17 октября 2022 года, размер процентной ставки 29,2% годовых. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита 17 октября 2012 года между ПАО КБ «Восточный» и Митраковым Г.В. был заключен договор поручительства. При подписании вышеуказанного договора заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по данному договору третьему лицу (п.4.2.1 Договора). Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. Истец полагает, что условие, предусмотренное ...

...заявлением на получение кредита, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполняющего в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №1061, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в размере 644075 руб. 71 коп. перешло к ООО «ЭОС».

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 644075 руб. 71 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Митраковой Е. Ю., Митракова Г. В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №12/1140/00000/401006 в размере 644075 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9640 руб. 76 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.Ответчики Митракова Е., Митраков Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, с учетом согласия истца, содержащегося в исковом заявлении, на основании ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 17 октября 2012 года между ПАО КБ Восточный и ответчиком Митраковой Е.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита №12/1140/00000/401006, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 534569 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. В разделе «Параметры кредита» кредитного договора установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 14075 руб., дата ежемесячного взноса 17 числа каждого месяца, дата окончания погашения 17 октября 2022 года, размер процентной ставки 29,2% годовых.

17 октября 2012 года в обеспечение принимаемых ответчиком обязательств был заключен договор поручительства с Митраковым Г.В., согласно которому, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств. Поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

Поскольку клиент Митракова Е.Ю. не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, у нее образовалась задолженность перед кредитором в размере 644075 руб. 71 коп.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №1061, в соответствии с условиями которого к ООО «ЭОС» перешли права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, в том числе из договора №12/1140/00000/401006, заключенного с ответчиком, что подтверждается выпиской из приложения №1 к договору уступки прав требования от 29 ноября 2016 года.

По условиям кредитного договора №12/1140/00000/401006 от 17 октября 2012 года (п.4.2.1), банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, ответчик подтвердил свое согласие с данным условием и принял на себя обязательства соблюдать их, однако свои обязательства по договору, связанные с погашением кредита не исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом было установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору №12/1140/00000/401006 от 17 октября 2012 года ответчиками не погашена.

Из материалов дела усматривается, что ответчики, в нарушение условий соглашения, принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносят, и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивают, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по ссудному счету, расчетом задолженности по состоянию на 29 ноября 2016 года.

Согласно расчету истца, по состоянию на 29 ноября 2016 года, ответчики имеют задолженность по кредитному договору в размере 644075 руб. 71 коп., из которых: задолженность по основному долгу составляет 470324 руб. 72 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 173750 руб. 99 коп.

Заявленная ко взысканию сумма обоснована и подтверждена представленным расчетом, с которым суд соглашается, находя его верным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами и не противоречит закону.

Установленные судом обстоятельства на основании вышеприведенных норм закона позволяют удовлетворить требования ООО «ЭОС» о взыскании денежных средств с ответчиков Митраковой Е.Ю., Митракова Г.В. в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 9640 руб. 76 коп., которая подлежит возмещению ответчиками в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Митраковой Е. Ю., Митракову Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Митраковой Е. Ю. и Митракова Г. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №12/1140/00000/401006 от 17 октября 2012 года в размере 644075 руб. 71 коп. солидарно.

Взыскать в Митраковой Е. Ю. и Митракова Г. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4820 руб. 38 коп. с каждого.

Копию заочного решения суда направить ответчикам для сведения.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение 7 дней, со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Слепухова