Митреева Надежда Китовна

Дело № 2-148/2025

УИД 02RS0002-01-2025-000114-36

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

Комбуновой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митреевой Надежды Китовны к Альпимовой Сандыгаш Мухтархановне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Митреева Н.К. обратилась в суд с иском к Альпимовой С.М о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, мотивируя тем, что в ноябре 2007 года Альпимова С.М. желая оформить кредитный договор с АКБ «Ноосфера» (ЗАО), попросила истца быть ее поручителем, на что истец согласилась. Также в качестве поручителей выступали Смагзамова А. и Джуманова Н. В итоге, кредит был оформлен на имя истца. Альпимова С.М. не платила по кредиту. Решением суда от 27.07.2011 с истца, Смагзамовой А.М., Джумановой Н.М. солидарно в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) взыскана задолженность в размере 168 521 рубль 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей 51 копейка. С истца в целом взыскано 220 373 рублей. 02.09.2015 заочным решением Кош-Агачского районного суда с Альпимовой С.М. в пользу истца взыскана задолженность в порядке регресса в размере 130 000 рублей, судебные расходы в размере 3 800 рублей. Остаток задолженности составляет 90 630 рубля. Решением Кош-Агачского районного суда от 13.09.2023 по гражданскому делу №2-1161/2023 с Альпимовой С.М. в пользу истца взыскана сумма в порядке регресса в размере 88 573 рубля, судебные расходы в размере 2 057 рублей. На сег...

...одняшний день денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2007 по 31.01.2024 в размере 200 381 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 011 рублей 43 копейки.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

До судебного заседание от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны, о чем имеется подпись ответчика в заявлении.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия, предусмотренные ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, судом ответчику разъяснены и понятны, письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Митреевой Н.К. к Альпимовой С.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 011 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митреевой Надежды Китовны к Альпимовой Сандыгаш Мухтархановне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворить.

Взыскать с Альпимовой Сандыгаш Мухтаровны в пользу Митреевой Надежды Китовны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2007 по 31.01.2024 в размере 200 381 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 011 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Дело №2-792/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2015 года с. Кош-Агач

председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Ахметовой О.А., с участием истицы Митреевой Н.К., ее представителя Байдушкина К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Митреевой Н.К. к Альпимовой С.М. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Митреева Н.К.обратилась в суд с иском к Альпимовой С.М. о взыскании долга по расписке, мотивируя свои требования тем, что Альпимова С.М., желая оформить кредитный договор с АКБ «Ноосфера» (ЗАО), попросила быть ее поручителем. Затем поехали в г.Горно-Алтайск, с ними в качестве поручителей поехали ФИО и ФИО1 Сотрудница банка показала ей, где расписаться. После оформления документов, Альпимова С.М. попросила получить в кассе деньги в сумме 130 000 рублей. Она в тот момент не подозревала, что Альпимова С.М. оформила ее заемщиком кредита. Летом 2008 года к ней приехал сотрудник банка и сообщил, что ею не выплачивается кредит. Пояснила, что кредит оформляла Альпимова С.М., она якобы была поручителем. Альпимова С.М. сказала, что кредит выплатит сама. Однако после этого обещания Альпимова С.М. ни разу не производила гашение по кредиту. Решением Кош-Агачского районного суда от 27.07.2011 в солидарном порядке с нее, ФИО и ФИО1 в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) взыскана задолженность в размере 168 521,59 рублей, также с нее взыскано 47 536 рублей и судебные расходы 4 315 рублей. В целом с нее взыскано 220 373 рублей. С ФИО1 и ФИО в связи с отсутствием доходов, деньги не взыскиваются. 03.02.2013 Альпимова С.М. дала расписку о том, что она обязуется выплатить ей полученную сумму в ...

...размере 130 000 рублей. Однако свои обязательства она не выполнила, также не исполняет свои обязательства по расписке от 24.12.2014. Митреева Н.К. просит взыскать с Альпимовой С.М в свою пользу 220 373 рублей и судебные расходы в сумме 5 439,73 рублей.

В судебное заседание ответчица Альпимова С.М. не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, учитывая не поступление от ответчика, извещенного надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщившего об уважительных причинах неявки, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

В судебном заседании истица Митреева Н.К. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске.

Представитель истицы Байдушкин К.Н. поддержал доводы своего доверителя.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п.1 ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В материалы дела истицей представлена копия решения Кош-Агачского районного суда от 27.07.2011 которым с Митреевой Н.К. , ФИО и ФИО1 солидарно в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) взыскана задолженность в размере 168 521,59 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 840,51 рублей, с Митреевой Н.К. взысканы проценты за пользование кредитом в период с 01.09.2008 по 30.04.2010 в размере 47 536,07 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 475,36 рублей. По указанному решению судом выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Согласно сообщению Кош-Агачского РОСП УФССП по Республике Алтай по исполнительному листу №697/13/09/04 от 18.01.2013 в отношении Митреевой Н.К. на 02.09.2015 остаток задолженности составляет 46 983,04 рублей.

Из расписки от 06.02.2013, данной Альпимовой С.М., следует, что Альпимова С.М. взяла на имя Митреевой Н.К. в банке «Ноосфера» кредит в денежной форме 130 000 рублей, обязуется оплачивать данный кредит.

Согласно расписке, данной Альпимовой С.М. 24.12.2014, Альпимова С.М. взяла на имя Митреевой Н.К. 130 000 рублей, обязалась вернуть в денежном виде, так как Митреева Н.К. требует с процентами 260 000 рублей.

С учетом буквального толкования содержания расписки от 06.02.2013 и расписки от 24.12.2014, суд приходит к выводу о том, что действительная общая воля Митреевой Н.К. и Альпимовой С.М. как сторон договора займа с учетом цели составления данного договора в форме расписки была направлена на заключении в порядке п.1 ст.414, п.1 ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации договора займа на сумму 130 000 рублей, предусмотренного ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве новации возникших ранее долговых обязательств Альпимовой С.М. перед Митреевой Н.К. по возвращению ранее полученной Альпимовой С.М. от Митреевой Н.К. суммы.

Таким образом, в результате этих действий, Альпимова С.М. стала должником во вновь возникшем заемном обязательстве, то есть фактически произошла новация.

При этом одним из существенных условий договора займа, заключенного между сторонами, является условие о погашении ранее возникшего обязательства Альпимовой С.М. по возврату денежных средств ранее полученных от Митреевой Н.К.

Само по себе отсутствие в договоре от 06.02.2013 и от 24.12.2014 указания на то, что он является новацией долговых обязательств, при установлении наличия признаков новации, не свидетельствует о том, что обязательство не возникло и денежные средства не подлежат возврату.

В силу п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Договор займа не содержит условия о сроке его возврата, однако суд исчисляет данный срок с 06.08.2015 - даты получения ответчицей судебного извещения и искового заявления Митреевой Н.К.

Принимая во внимание, что Альпимовой С.М. доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денег не представлено, получив требование о возврате денежных средств какого-либо ответа на него не получено, суд приходит к выводу о том, что Митреева Н.К. вправе требовать в судебном порядке взыскания переданных ею Альпимовой С.М. денежных средств по расписке от 06.02.2013 и от 24.12.2014.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 130 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку из расписки от 24.12.2014 следует, что именно эту сумму Альпимова С.М. обязалась вернуть Митреевой Н.К. В остальной части о взыскании с ответчицы в пользу истицы 90 373 рублей исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 800 рублей. В оставшейся части судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 603,73 рублей с ответчицы в пользу истицы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митреевой Н.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Альпимовой С.М. в пользу Митреевой Н.К. 130 000 рублей, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 800 рублей.

В удовлетворении требований Митреевой Н.К. о взыскании с Альпимовой С.М. 90 373 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 603,73 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Сторонами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2015

Дело № 2-1014/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Савинакове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Митреевой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Митреевой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 08.12.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Митреевой Н.К. был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №426449359 на сумму 127 551,02 рублей под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору. По условиям договора (п.12) предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.01.2015, на 21.05.2016 суммарная продолжительность просрочки составляет 265 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 13.01.2015, на 21.05.2016 суммарная продолжительность просрочки составляет 245 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 73 712,08 рублей. По состоянию на 21.05.2016 задолженность ответчика перед банком составляет 112 284,83 рубля, из них: 95 606,45 рублей - просроченная ссуда, 10 172,47 рубля - просроченные проценты, 711,59 рубль - проценты по просроченной ссуде, 5 323,62 рублей - неустойка по ссудному договору, 470,7 рублей - неуст...

...ойка за просрочку уплаты процентов. 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам. 05.12.2014 в соответствии с действующим законодательством наименование банка определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». Истец ПАО «Совкомбанк» просил взыскать в свою пользу с ответчика Митреевой Н.К. задолженность по кредитному договору в размере 112 284,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 445,70 рублей.

До судебного заседания представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Митреева Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно кредитному договору №426449359 от 08.12.2014, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Митреевой Н.К., последней предоставлен кредит в сумме 127 551,02 рублей на срок 36 месяцев под 29,9% годовых.

В пункте 6 индивидуальных условий Договора о потребительском кредитовании закреплены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору. И в приложении к индивидуальным условиям договора потребительского кредита №426449359 предусмотрено исполнение обязательств согласно графика платежей.

По условиям договора (п.12) предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

В период пользования кредитом Митреева Н.К. ненадлежащим образом исполняла обязанности указанные в кредитном договоре, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Из п. 1.1 Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» от 05.08.2014 следует, что банк является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам. 05.12.2014 в соответствии с действующим законодательством наименование банка определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 112 284,83 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 445,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Митреевой Н.К. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в сумме 112 284,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 445,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в

Дело № 2-1161/2023

УИД 02RS0002-01-2023-001405-11

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

Имангажиновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митреевой Надежды Китовны к Альпимовой Сандыгаш Мухтархановне о взыскании денежных средств, в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Митреева Н.К. обратилась в суд с иском к Альпимовой С.М о взыскании денежных средств, в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя тем, что в ноябре 2007 года Альпимова С.М. желая оформить кредитный договор с АКБ «Ноосфера» (ЗАО), попросила истца быть ее поручителем, на что истец согласилась. Также в качестве поручителей выступали Смагзамова А. и Джуманова Н. В итоге, кредит был оформлен на имя истца. Альпимова С.М. не платила по кредиту. Решением суда от 27.07.2011 с истца, Смагзамовой А.М., Джумановой Н.М. солидарно в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) взыскана задолженность в размере 168 521 рубль 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей 51 копейка. С истца в целом взыскано 220 373 рублей. 02.09.2015 заочным решением Кош-Агачского районного суда с Альпимовой С.М. в пользу истца взыскана задолженность в порядке регресса в размере 130 000 рублей, судебные расходы в размере 3 800 рублей. Остаток задолженности составляет 88 573 рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика суму в порядке р...

...егресса в размере 88 573 рубля, судебные расходы в размере 5 057 рублей.

Определением суда от 04.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Смагзамова А.М., Джуманова Н.М.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

До судебного заседание от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны, о чем имеется подпись ответчика в заявлении.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Исследовав материалы, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия, предусмотренные ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, судом ответчику разъяснены и понятны, письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Митреевой Н.К. к Альпимовой С.М. о взыскании денежных средств, в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митреевой Надежды Китовны к Альпимовой Сандыгаш Мухтархановне о взыскании денежных средств, в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Альпимовой Сандыгаш Мухтаровны в пользу Митреевой Надежды Китовны денежные средства в порядке регресса в размере 88 573 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.