Митрофанов Герман Сергеевич

Дело № 12-81/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2017 года посёлок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитина О.А.,

при секретаре Поспеловой М.В.,

с участием лица, подавшего жалобу, Митрофанова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митрофанова Германа Сергеевича на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Демянский» ФИО1 от 15 августа 2017 года, которым

Митрофанов Герман Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий двоих детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, настоятель Прихода святителя Николая Чудотворца,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Демянский» от 15 августа 2017 года Митрофанов Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей.

Из постановления от 15 августа 2017 года следует, что 15 августа 2017 года в 16 часов 55 минут Митрофанов Г.С. на 5км автодороги Красея-Лычково, управляя автомашиной «Рено Логан» регистрационный номер №, нарушил правила расположения транспортных средс...

...тв на проезжей части (п.11.1 ПДД РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, Митрофанов Г.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, так как при управлении транспортным средством строго руководствовался Правилами дорожного движения РФ.

В судебном заседании Митрофанов Г.С. доводы жалобы поддержал.

Выслушав Митрофанова Г.С., исследовав письменные материалы настоящего дела, судья не усматривает оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Демянский».

В соответствии частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктами 8.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ согласуются с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу подп. "b,c" пункта 2 статьи 11 названной Конвенции перед обгоном водитель должен, не нарушая положений пункта 1 статьи 7 и положений статьи 14 настоящей Конвенции, убедиться в том, что водитель транспортного средства, движущегося впереди него по той же полосе движения, не подал сигнала о своем намерении совершить обгон другого транспортного средства; он может сделать это, не создавая опасности или помехи для встречных транспортных средств и убедившись, в частности, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии и что относительная скорость двух транспортных средств позволяет совершить обгон за достаточно краткое время.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло при совершении водителем автомобиля «Рено Логан» Митрофановым Г.С. обгона впереди идущего автомобиля «Киа Рио» по левому краю проезжей части и по левой обочине дороги.

Факт совершения Митрофановым Г.С. указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 15 августа 2017 года; сообщением о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от 15 августа 2017; объяснениями водителей Митрофанова Г.С., ФИО2, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении; актом обследования дорог от 15 августа 2017 года.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении 15 августа 2017 года в 16 часов 55 минут Митрофанов Г.С. на 5км автодороги Красея-Лычково, управляя автомашиной «Рено Логан» регистрационный номер №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (п.11.1 ПДД РФ). От подписи в постановлении Митрофанов Г.С. отказался.

Как следует из пояснений Митрофанова Г.С. в судебном заседании, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, на данном участке дороги имеется выбоина длиной 80 см, шириной 90 см, глубиной 9 см, отсутствует дорожная горизонтальная разметка, занижена обочина на 9 см, при этом он двигался со скоростью приблизительно 90 км/ч и не имел возможности в случае опасности принять меры к торможению до полной остановки транспортного средства. Кроме того, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на данном участке дороге установлен знак «Неровная дорога» (п.1.16 ПДД РФ - участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное), который относится к предупреждающим знакам и информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Кроме того, в судебном заседании просмотрена запись с видеорегистратора, установленного на автомобиле Митрофанова Г.С., предоставленная заявителем, из которой видно, что дорога имеет выбоины, по дороге впереди движется транспортное средство «Киа Рио», со смещением к центру проезжей части. За всё время движения транспортное средство траектории движения не изменило. Автомобиль заявителя во время движения догнал автомобиль марки «Киа Рио», приблизился к нему не снижая скорости, и, совершая обгон, резко повернул влево, в результате выехал на обочину, и перевернулся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «Рено Логан» Митрофанов Г.С. неверно оценил дорожную обстановку, неправильно выбрал скорость движения и не предпринял своевременно мер к торможению, допустив выезд на обочину, и опрокидывание своего автомобиля.

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Постановление составлено с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Действия Митрофанова Г.С. квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ верно, постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Довод жалобы о наличии вины водителя ФИО2, которая при перестроении не подала сигнал поворота, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Доводы о невиновности в ДТП не являются основанием к отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку вопросы о виновности в ДТП и не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Митрофанова Г.С. к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из того, что по делу об административном правонарушении в отношении Митрофанова Г.С. не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Демянский» от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Митрофанова Германа Сергеевича – оставить без изменения, а жалобу Митрофанова Г.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Валдайский районный суд.

Судья О.А.Никитина