Митрофанов Олег Георгиевич

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Милехиной Е. А. к Митрофанову В. Я., Митрофанову О. Г. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Милехина Е.А. просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/3 доли Милехиной Е.А., Митрофанова О.Г., Митрофанова В.Я., обязать ПАО «ТГК-14» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> собственниками Милехиной Е.А., Митрофанова О.Г., Митрофанова В.Я.

Исковое заявление мотивировано тем, что истица и ответчики являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес> Ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в квартире проживает только Митрофанов О.Г., остальные собственники квартирой не пользуются. В декабре истица обращалась в ПАО «ТГК-14» с заявлением о разделении лицевого счета, в заявлении было отказано. Доли собственников в праве общей собственности являются равными, поэтому собственники вправе оплачивать коммунальные платежи соответственно свое...

...й доле.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «ТГК-14».

В судебном заседании истица Милехина Е.А. исковое заявление поддержала и суду дала пояснения аналогичные содержанию иска, дополнив, что просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, предоставляемых ПАО «ТГК-14», поскольку коммунальными услугами других поставщиков коммунальных услуг как МУП «Водоканал», АО «Читаэнергосбыт» пользуется только Митрофанов О.Г., который обязан оплачивать за холодную воду и электричество единолично.

Представитель ответчика Митрофанова В.Я. по доверенности Митрофанова Т.И. исковое заявление признала и суду пояснила, что стороны не достигли согласия по определению порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, в квартире проживает один собственник Митрофанов О.Г. с сыном, который не оплачивает коммунальные услуги, накопились долги, а другие собственники, не являющиеся ему членами семьи, а Милехина не является ему родственником, не намерены оплачивать за его долю квартиры, поэтому просит определить долю участия каждого собственника в оплате коммунальной услуги, оказываемой ПАО «ТГК-14».

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» и ответчики Митрофанов В.Я. и Митрофанова Р.Г. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных ответчиков.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» по доверенности Мамедова М.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просила отказать в иске, указала, что по указанной квартире имело место неоднократное самовольное подключение к системе горячего водоснабжения после ограничения горячего водоснабжения.

Суда, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего.

Из дела следует, что стороны данного дела Милехина Е.А., Митрофанов В.Я. и Митрофанов О.Г. являются сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, из которого следует также, что указанному жилому помещению площадью 53,3 кв.м. присвоен кадастровый №, расположено на 1 этаже, Митрофанов О.Г. и Митрофанов В.Я. являются сособственниками квартиры по 1/3 доли в праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство, а Милехина Е.А. – также 1/3 доли в праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности.

Согласно сведениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по РБ, Митрофанов В.Я зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Митрофанов О.Г. – <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в Милехина – <адрес>.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При этом в абз. 2 п. 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года, (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Принимая во внимание, что стороны не являются одной семьей, предоставление единого платежного документа не позволяет им в полной мере реализовывать свои жилищные права, принимая во внимание размер доли каждого из сособственников, и учитывая, что между лицами, являющимися собственниками указанного жилого помещения, не достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Милехиной об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении на поставщика услуги ПАО «ТГК-14» обязанности заключить отдельные соглашения и выдаче соответствующих платежных документов на оплату коммунальных услуг сособственникам соразмерно долям в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Милехиной Е. А. удовлетворить.

Определить размер участия Милехиной Е. А., Митрофанова В. Я., Митрофанова О. Г. в оплате за коммунальные услуги, предоставляемые ПАО «ТГК-14» в квартире по адресу: <адрес>, в равных долях размере 1/3 доли от общей площади жилого помещения.

Обязать ПАО «ТГК-14» заключить с Милехиной Е. А., Митрофановым В. Я., Митрофановым О. Г. отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальной услуги по теплоснабжению квартиры по адресу: <адрес>, в равных долях от общей площади жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья А.Д. Бунаева

04RS0№-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Сахаровской Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Митрофанова В. Я., Митрофанова О. Г. к Милехину И. А., Назимовой Л. А. о признании недостойными наследниками, отстранении от участия в наследовании

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы Митрофанов В.Я., Митрофанов О.Г. просит признать ответчиков недостойными наследниками умершей Митрофановой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отстранить ответчиков от участия в наследовании.

Суд считает, что данное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и на судебное заседание. назначенное ДД.ММ.ГГГГ истцы, а также представитель истца в суд не явились, о дне и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика Милехина И.А. по доверенности Милехина Е.А., ответчик Назимова Л.А. не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истцов.

Ответчик Милехин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку от истцов не поступало заявлений об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает, что неявка истцов имеет место без уважительных причин.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по втори...

...чному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Митрофанова В. Я., Митрофанова О. Г. к Милехину И. А., Назимовой Л. А. о признании недостойными наследниками, отстранении от участия в наследовании, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья: C.Б. Лубсанова