Митрофанов Роман Михайлович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фуковой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании направить исполнительный документ,

У с т а н о в и л :

Административный истец ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании направить исполнительный документ, мотивируя свои требования тем, что ООО МКК «МикроКлад» были получены и направлены на исполнение в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области судебные приказы в отношении ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО6. Согласно имеющимся сведениям, по заявлениям взыскателя были возбуждены исполнительные производства и окончены по причине невозможности взыскания. В адрес административного истца исполнительные документы из ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области не поступали. У взыскателя отсутствуют достоверные сведения о выходах судебного пристава-исполнителя по месту жительства должников. Акты выходов по месту жительства должников не представлены. В ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, и Шаховскому районам ГУФССП по Московской области неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений местонахождения исполнительных документов, жалобы с указанием правильного адреса отправки почтовой корреспонденции, постановлений, исполнительных документов: <адрес> Направлялось обращение в Центральный аппарат ФССП России. Ответов не последовало. Не предоставлялись ШПИ отправки исполнительных документов в адрес взыскателя. Судебными приставами-испо...

...лнителями не предпринималось никаких мер для возврата исполнительных документов в адрес административного истца. В связи с чем, отсутствует возможность повторного предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов. Изложенное свидетельствует о том, что систематически судебными приставами-исполнителями ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, и Шаховскому районам существенно нарушаются права и законные интересы административного истца, в связи с чем, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просит признать незаконным бездействие ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, и Шаховскому районам ГУФССП по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительных документов; обязать судебного-пристава вернуть исполнительные документы в адрес взыскателя; возбудить исполнительные производства на основании исполнительных документов, где наступил срок для повторного предъявления исполнительных документов в службу.

Административный истец ООО МКК «МикроКлад» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился, при подаче административного иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу ООО МКК «МикроКлад», задолженность в размере <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 окончено с актом о невозможности взыскания. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания. Исполнительное производство №-ИП находится в исполнении. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО МКК «МикроКлад», задолженность в размере <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 окончено с актом о невозможности взыскания. Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО МКК «МикроКлад», задолженность в размере <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 окончено с актом о невозможности взыскания. Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО МКК «МикроКлад», задолженность в размере <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 окончено с актом о невозможности взыскания. Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО МКК «МикроКлад», задолженность в размере <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 окончено с актом о невозможности взыскания. Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю.

Административный ответчик представитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО6 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; их перечень не является исчерпывающим.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и являются исчерпывающими.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 47 названного закона копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 318 Волоколамского судебного района Московской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности в размере <данные изъяты> руб..

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о розыске имущества и денежных средств должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство зарегистрировано с номером <данные изъяты>-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 318 Волоколамского судебного района Московской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности в размере <данные изъяты> руб..

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о розыске имущества и денежных средств должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <данные изъяты> области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленного списка почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <данные изъяты> области в адрес ООО МКК «МикроКлад» заказным письмом (ШПИ 14350099725456) направлено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ИП <данные изъяты>-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности в <данные изъяты> руб..

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о розыске имущества и денежных средств должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <данные изъяты> области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленного списка почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому <данные изъяты> области в адрес ООО МКК «МикроКлад» заказным письмом (ШПИ <данные изъяты> направлено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности в размере <данные изъяты> руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <данные изъяты> области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленного списка почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <данные изъяты> области в адрес ООО МКК «МикроКлад» заказным письмом (ШПИ <данные изъяты>) направлено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО9 в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности в размере <данные изъяты> руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому <данные изъяты> области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленного списка почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому <данные изъяты> области в адрес ООО МКК «МикроКлад» заказным письмом (ШПИ 14350099725470) направлено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ, ИП <данные изъяты>-ИП.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно под. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным, решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому <данные изъяты> области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении ФИО8, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении ФИО9, в связи с невозможностью взыскания.

В силу ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Данные о надлежащем направлении копии постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому <данные изъяты> области ФИО1 допущено бездействие, выраженное в ненаправлении в установленные законом сроки в адрес ООО МКК «МикроКлад» судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <данные изъяты> области, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком <данные изъяты> области, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № мирового судьи Волоколамского судебного района <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <данные изъяты> области, в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности.

Срок предъявления исполнительного документа ко взысканию регламентирован положениями статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является ограниченным. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому <данные изъяты> области, выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительного документа, создает угрозу нарушения права взыскателя на своевременное получение дубликата исполнительного документа и его предъявления на исполнение.

Ненаправление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа в установленные законом сроки, нарушает право взыскателя на повторное в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи, с чем суд приходит к выводу, что требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <данные изъяты> области ФИО1АС., выразившегося в нарушении установленного срока возврата исполнительного документа подлежат удовлетворению.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО5 отменено, исполнительное производство возобновлено, в настоящее время совершаются действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела исполнительные документы в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО6 направлены взыскателю заказными письмами, оснований для возложения обязанности по направлению исполнительных документов не имеется.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <данные изъяты> области ФИО1, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому <данные изъяты> области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании направить исполнительный документ - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <данные изъяты> районам ФИО1, выраженное в не направлении по адресу истца исполнительного документа в отношении должников ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО6 вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в установленный законом срок.

В удовлетворении требований об обязании сотрудников ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <данные изъяты> направить в адрес ООО МКК «Микроклад» исполнительный документ, обязать возбудить исполнительное производство в отношении должников ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <данные изъяты> области.

Председательствующий судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Ю.Б. Фукова

№ 12-696/2024 16 апреля 2024 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес>

с участием Митрофанова Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Митрофанова Р. М. на постановление вр.и.о. начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Туневича Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и решение заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Хентова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Митрофанова Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением вр.и.о. начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Туневича Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № Митрофанов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., за то, что в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, по адресу: <адрес>, транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на ...

...платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 №1294.

Решением заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Хентова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Митрофанова Р.М. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Митрофанов Р.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку парковка была оплачена, однако с ошибкой в указании региона в государственном регистрационном номере, а именно: вместо № ошибочно указано №.

Митрофанов Р.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Митрофанова Р.М., суд приходит к следующему.

Вина Митрофанова Р.М. в нарушении п. п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, выразившемся в занятии принадлежащим ему транспортным средством парковочного места на платной парковке, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств: актом о фотофиксации датчиком «Дозор-М», паспортом программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М», свидетельством о поверке программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М», ответами в адрес СПб ГКУ «ГЦУП Санкт-Петербурга» от ООО «Ангелы АйТи» и ООО «БИС», являющихся разработчиками и производителями ПАК «Дозор-М», письмом СПб ГКУ «ГЦУП Санкт-Петербурга» с выпиской из реестра парковочных сессий, схемой места размещения транспортного средства, а также Приказом об утверждении маршрутов объезда парковок (парковочных мест) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ фотоснимки являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, фиксируют обстоятельства, отраженные в постановлении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено правомочным должностным лицом, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст.ст. 23.6, 29.7-29.11 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью Закона Санкт-Петербурга, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу, содержащее фотографии выявленного административного правонарушения, с координатами и изображением места вмененного правонарушения, на которой отображена дорожная обстановка в момент совершения административного правонарушения с фиксацией транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», согласно которым под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Пунктом 6.2 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 предусмотрено, что пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки.

Размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах.

Пункт 6.3 данного Порядка устанавливает, что внесение платы осуществляется в случае размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки в период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Исходя из требований п. 6.8 названного Порядка в целях обеспечения функционирования платных парковок не допускается: пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в пункте 6.3 настоящего Порядка; резервировать парковочные места на парковках и создавать иные препятствия к свободному размещению транспортных средств на парковочных местах; размещать транспортное средство с нарушением границ разметки парковочных мест (при ее наличии); размещать транспортное средство с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, без государственных регистрационных знаков, а равно без установленных на предусмотренных для этого местах транспортного средства государственных регистрационных знаков, а также с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 №1294, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Административная ответственность по ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Суд полагает, что факт нарушения Митрофановым Р.М. требований п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, нашел свое подтверждение.

Согласно представленной выписке из реестра парковочных сессий от ДД.ММ.ГГГГ оплата парковки за размещение автомобиля с государственным регистрационным знаком № в зоне №, осуществлена за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в сумме 200,20 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк, согласно которой по карте №, держателем которой является заявитель, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. совершена операция на сумму 200,20 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, транспортным средством Тойота с государственным регистрационным знаком №, было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, по адресу: <адрес>, в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в то же время заявителем указанное парковочное место было оплачено с указанием государственного регистрационного знака №, то есть с ошибкой в одной цифре.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая представленные доказательства, учитывая характер совершенного Митрофановым Р.М. административного правонарушения, его конкретные обстоятельства, суд полагает, что в данном случае действия, формально содержащие признаки правонарушения, не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, учитывая, что место занятое транспортным средством на парковке было оплачено, однако при указании государственного регистрационного знака заявителем была допущена ошибка в части указания региона.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не соглашается с выводом, изложенным в решении вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку основанием привлечения к ответственности является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, и полагает возможным признать данное правонарушение малозначительным, освободить Митрофанова Р.М. от административной ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания, полагая, что такая мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточной для достижения задач административного законодательства, установленных ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9, 2.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Митрофанова Р.М. удовлетворить.

Постановление вр.и.о. начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Туневича Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и решение заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Хентова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Митрофанова Р. М., - отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

Дело № 2-122/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи: Гайдук Н.С.

при секретаре: Мазуровой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к Митрофанову Р. М., Щербаковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала обратился в суд с иском к Митрофанову Р.М., Щербаковой Е.А. о взыскании солидарно задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала и Митрофановым Р.М. было заключено соглашение №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых, с уплатой согласно установленного соглашением графика платежей. В качестве обеспечения по вышеуказанному соглашению ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала и Щербаковой Е.А. был заключен договор поручительства №. Однако ответчиками обязательства не выполняются, образовалась задолженность, которую они в добровольном порядке не выплачивают, в св...

...язи с чем вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала – Ерченко А.М., действующий на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик – Митрофанов Р.М. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, пояснил суду, что задолженность образовалась из-за тяжелого материального положения. Ответчик Щербакова Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извеще

Ответчик – Митрофанов Р.М. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, пояснил суду, что задолженность образовалась из-за тяжелого материального положения.

Ответчик Щербакова Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, возражений по существу иска, а так же ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не представила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных участников процесса.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала и Митрофанов Р.М. заключили между собой соглашение № (л.д.8), по условиям которого АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала предоставил Митрофанову Р.М.. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых, с уплатой согласно установленного соглашением графика платежей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства № между АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала и Щербаковой Е.А. (л.д.15-17), об обязании последней солидарно с Митрофановым Р.М. отвечать перед Банком за исполнение Митрофановым Р.М. всех обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, принятые на себя по соглашению обязательства Митрофанов Р.М. не выполнил, в связи с чем задолженность по соглашению на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.7), состоящая:

<данные изъяты> - основной долг,

<данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала направлял в адрес Митрофанова Р.М. и Щербаковой Е.А. уведомления с указанием на необходимость погасить задолженность по соглашению в добровольном порядке и с разъяснением права обращения в суд для взыскания образовавшейся задолженности в принудительном порядке (л.д.28,29).

Учитывая, что п. 1 ст. 819 ГК РФ обязывает заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, требования истца о взыскании солидарно с Митрофанова Р.М. и Щербаковой Е.А. задолженности по соглашению в размере <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГК РФ, суд взыскивает с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в равных частях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала - удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова Р. М. и Щербаковой Е. А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала солидарно <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом в погашение задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Митрофанова Р. М. и Щербаковой Е. А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> с каждого.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский облсуд через данный суд.

Судья Н.С. Гайдук

РЕШЕНИЕ (заочное) №2-595/16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гагарин 04 июля 2016 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего: Сысоевой Н.В.

при секретаре: Пушкиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Р. М. и Щербаковой Е. А. к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании денежных средств,

установил:

Митрофанов Р.М. и Щербакова Е.А., уточнив требования, обратились с иском к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановым Р.М. и ОАО «Россельхозбанк» (ныне ОА «Россельхозбанк») был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, исполнение которого обеспечивалось поручительством Щербаковой Е.А.. В рамках данного кредитного договора он уплатил страховой взнос и был присоединен к Программе коллективного страхования с ЗАО СК «РСХБ-Страхование». По условиям договора страхования, страховым случаем признается установление инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая в период действия договора. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай и ДД.ММ.ГГГГ Митрофанову Р.М. была установлена 2 группа инвалидности. АО «Россельхозбанк» обратился в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» для получения страховой выплаты, однако получил отказ, поскольку инвалидность установлена в результате травмы, полученной в состоянии алкогольного опьянения. С данным отказом истцы не согласны, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании истцы требования п...

...оддержали по указанным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в суд не явился, в своих возражениях указал, что состояние алкогольного опьянения виновного лица, в котором был Митрофанов Р.М. на момент совершения ДТП, является обстоятельством, способствовавшим наступлению ДТП и, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Представитель третьего лица - АО «Россельхозбанк» Ерченко А.М. требования поддержал.

Исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановым Р.М. и ОАО «Россельхозбанк» было заключено соглашение №, согласно которому банк предоставил ему денежные средства в сумме в сумме <данные изъяты> Исполнение кредитного договора обеспечивалось поручительством Щербаковой Е.А., с которой банк в свою очередь заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

При заключении кредитного договора, Митрофвнов Р.М. написал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, тем самым выразил желание на заключение с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении (л.д.8-11).

В соответствии с условиями договора страхования истец произвел оплату страховой премии в размере <данные изъяты>

Программой коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев предусмотрено, что период страхования начинается со дня выдачи ему кредита по Кредитному договору и уплаты страхователем страховой премии и действует в течение срока кредита, но не более 5 лет (л.д.9-11).

Одним из условий программы предусмотрено, что страховым риском является факт установления застрахованному лицу инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая в течение срока страхования.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в районе д.<адрес> Митрофанов Р.М. на автомобиле <данные изъяты> съехал в кювет (л.д.22).

Согласно справки ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» медицинское освидетельствование у Митрофанова Р.М. не проводилось, поскольку данный гражданин был госпитализирован в ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» (л.д.21).

Из справки ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологических исследований усматривается, что в крови Митрофанова Р.М. обнаружен этиловый спирт в концентрации - 0,39 г/л (л.д.20).

В результате ДТП, Митофанов Р.М. получил множественные телесные повреждения, и согласно справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.25).

На момент наступления инвалидности обязательство истца по кредитному договору №, заключенному с ОАО «Россельхозбанк», не было прекращено, в связи с чем у Митрофанова Р.М. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Россельхозбанк», последний обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, по результатам рассмотрения которого ЗАО СК «РСХБ-Страхование» письменно сообщило, что Митрофанов Р.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, присвоение инвалидности вследствие ДТП не является страховым случаем.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 20 Правил освидетельствования в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжёлая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В силу п. 16 Правил освидетельствования определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. При этом результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 17 Правил освидетельствования).

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) порядок определения состояния опьянения был установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы № "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утверждённой Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (далее - Инструкция).

Согласно п. 22 Инструкции при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжёлом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Анализ приведённых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что состояние алкогольного опьянения следует считать установленным, если величина абсолютного этилового спирта в случаях, предусмотренных п. 22 Инструкции, составила 0,5 и более г/л крови.

Решением Верховного Суда РФ от 14.03.2013 N АКПИ12-1743 также было установлено, что предписание Инструкции о том, что в отношении лиц, пострадавших в дорожно – транспортных происшествиях и находящихся в тяжёлом состоянии, заключение о наличии опьянения выносится при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови не может быть признано недействующим, так как иных нормативных правовых актов по данному вопросу, имеющих большую юридическую силу, не имеется.

С места ДТП Митрофанов Р.М. был доставлен в больницу на машине скорой медицинской помощи в тяжёлом состоянии. Данное обстоятельство подтверждено картой вызова станции скорой медицинской помощи, картой стационарного больного № ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» в отношении Митрофанова Р.М., показаниями свидетеля Никитина С.Г. – хирурга ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ».

Анализ содержания алкоголя в крови проводился по результатам химико-токсилогических исследований, по результатам которых была выдана справка о наличии этилового спирта в крови в концентрации <данные изъяты> что недостаточно для установления состояния опьянения в соответствии с вышеприведенной Инструкцией.

Кроме того, какое-либо заключение о нахождении Митрофанова Р.М. в состоянии опьянения не выносилось, к административной ответственности он не привлекался, следовательно, требование на получение страховой выплаты подлежит удовлетворению.

Согласно справке АО «Россельхозбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту, обязательства по которому были застрахованы у ответчика, составляет <данные изъяты> поэтому указанная сумма должна быть перечислена в пользу АО «Россельхозбанк», как выгодоприобретателю по договору страхования.

Кроме того, согласно справке ОА «Россельхозбанк», после наступления страхового случая, Митрофановым Р.М. была выплачена сумма по кредиту в размере <данные изъяты> Данные денежные средства полежат взысканию в его пользу, поскольку данная сумма является убытком, который понёс истец Митрофанов Р.М., вследствие неправомерного отказа в страховой выплате.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Поскольку правоотношения между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и Митрофановым Р.М. основаны на договоре личного страхования, заключенным с последним как физическим лицом, то есть потребителем, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 (вопрос 5) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 29.04.2014 N 86-КГ14-3 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При этом, пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 3 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования истец Митрофанов Р.М. уплатил страховую премию в размере <данные изъяты> поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истцов, длительность нарушения прав истцов ответчиком, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ЗАО СК «РСХБ-Страхование» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по Программе коллективного страхования, не выполнило законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения указанного вида ответственности имеет значение факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку Митрофанов Р.М. и Щербакова Е.А. не обращались к ответчику в досудебном порядке претензией, а это сделал выгодоприобретатель, суд не находит законных оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Несение расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>. (составление искового заявления), подтверждается квитанцией Гагаринской коллегии адвокатов Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Требования о взыскании по <данные изъяты>. каждому из истцов в качестве возмещения взысканной государственной пошлины по решению Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету данного спора.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ЗАО СК «РСХБ-Страхование», не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> Российской Федерации, суд

решил:

Иск Митрофанова Р. М. и Щербаковой Е. А. к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Митрофанова Р. М. <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Митрофанова Р. М. и Щербаковой Е. А. по <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области 5569 (пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 69 копеек государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Сысоева

Судья Сысоева Н.В. Дело № 33-3586/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Штейнле А.Л.

судей: Туникене М.В., Чеченкиной Е.А.

при секретаре: Сысоенковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО СК «РСХБ-Страхование» на заочное решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 04 июля 2016.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» - Куликовой М.В., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

установила:

Митрофанов Р.М. и Щербакова Е.А. обратились в суд с иском к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании <данные изъяты> руб., уплаченных после наступления страхового случая по договору добровольного коллективного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что (дата) между Митрофановым P.M. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> годовых, исполнение которого обеспечивалось поручительством ФИО6 ФИО5 был присоединен к Программе коллективного страхования с ЗАО СК «РСХБ-Страхование». (дата) наступил страховой случай и (дата) ФИО5 P.M. установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Считают, что ответчиком необоснованно отказано АО «Россельхозбанк» в получении страховой выплаты, по основаниям установления инвалидности в результате травмы, полученной в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит нормам действующего законодательства. Просили также взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование»...

... в пользу АО «Россельхозбанк» <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору,

В суде истцы требования поддержали.

Представитель третьего лица - АО «Россельхозбанк» Ерченко A.M. требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в суд не явился, в своих возражениях указал, что состояние алкогольного опьянения виновного лица, в котором был Митрофанов P.M. на момент совершения ДТП, является обстоятельством, способствовавшим наступлению ДТП и, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Заочным решением Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) иск Митрофанова Р.М. и Щербаковой Е.А. удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, в пользу Митрофанова Р.М. взыскано <данные изъяты> руб., уплаченных после наступления страхового случая и <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов. Кроме того, с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Митрофанова Р.М. и Щербаковой Е.А. взыскано по <данные изъяты> рублей каждому компенсации морального вреда, разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе ЗАО СК «РСХБ-Страхование» просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что наступление инвалидности Митрофанова наступило от травм, полученных в ДТП в результате управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд, посчитав событие установления группы инвалидности Митрофанову, страховым случаем, сослался на недействующую редакцию Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством…,утвержденную приказом Минздрава России от 14.07.2003 №308.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что (дата) между Митрофановым P.M. и ОАО «Россельхозбанк» было заключено соглашение №, согласно которому банк предоставил ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты>% годовых.

07.10.2013 между Щербаковой Е.А. и банком заключен договор поручительства во исполнение кредитного договора.

При заключении кредитного договора, Митрофанов P.M. изъявил желание на присоединение к Программе коллективного страхования, подтвердив свое согласие быть застрахованным по Договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование». В соответствии с условиями договора страхования истец произвел оплату страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

Программой коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаевпредусмотрено, что период страхования начинается со дня выдачи ему кредита по Кредитному договору и уплаты страхователем страховой премии и действует в течение срока кредита, но не более <данные изъяты> лет. Одним из условий программы предусмотрено, что страховым риском является факт установления застрахованному лицу инвалидности <данные изъяты> группы в результате несчастного случая в течение срока страхования. Не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие управления застрахованным лицом любым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что (дата) в районе д.... ФИО5 <данные изъяты> съехал в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 получил множественные телесные повреждения, и согласно справке серии № № от (дата) ему установлена впервые вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

На момент наступления инвалидности обязательство истца по кредитному договору №, заключенному с ОАО «Россельхозбанк», не было прекращено, в связи с чем у ФИО5 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. на (дата) .

Согласно справке АО «Россельхозбанк» после наступления страхового случая Митрофановым Р.М. была выплачена сумма по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Россельхозбанк», который обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату по факту установления группы инвалидности заемщику Митрофанову, в удовлетворении которого ЗАО СК «РСХБ-Страхование» было отказано 25.01.2016 по тем основаниям, что заявленное событие не является страховым случаем, ввиду нахождения Митрофанова в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования заключен на условиях, согласно которым страховым риском является установление 1 и 2 группы инвалидности, признав, что оснований для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страховой суммы не имелось, поскольку факт совершения ДТП Митрофановым в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, взыскал с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, в пользу Митрофанова Р.М. - <данные изъяты> руб., уплаченных после наступления страхового случая и <данные изъяты> руб. неустойки, а также компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебное решение в части уплаченных после наступления страхового случая истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., неустойки, компенсации морального вреда, не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что суд, посчитав событие установления группы инвалидности Митрофанову, страховым случаем, сослался на недействующую редакцию Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством…,утвержденную приказом Минздрава России от 14.07.2003 №308, не влекут отмену принятого решения в силу следующего.

Состояние алкогольного опьянения определяетсяс соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

На момент ДТП процедура освидетельствования регламентирована приказом Минздрава Российской Федерации от 14.07.2003 №308. В п.22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы №307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» указано, что при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, вне зависимости от их концентрации.

Как следует из дела, медицинское освидетельствование в отношении Митрофанова Р.М. не проводилось, поскольку с места ДТП он был госпитализирован в ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» в тяжелом состоянии. В крови у Митрофанова Р.М. обнаружен этиловый спирт в концентрации – 0,39 г/л, что недостаточно для установления состояния опьянения в соответствии с вышеуказанным актом. Сведений о привлечении Митрофанова к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ материалы дела не содержат.

По указанным выше основаниям отвергаются и доводы жалобы о том, что наступление инвалидности Митрофанова наступило от травм, полученных в ДТП в результате управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Иных правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК «РСХБ-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: