Митронова Нина Ивановна

Судья О.А. Калачева УИД 16RS0040-01-2018-002285-68

дело № 2-1222/2019

дело № 33-18530/2019

учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 Митроновой удовлетворить.

Отсрочить до 13 мая 2020 года реализацию заложенного имущества ФИО1 Митроновой: земельного участка, площадью 266+/- 6 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, площадью 67,2 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, на которое обращено взыскание решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-1222/2019.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Н.И. Митроновой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Н.И. Митроновой в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 47917 от 19 сентября 2013 года в размере 825536 руб. 64 коп., расходы на уплату государственной пошлины в р...

...азмере 18003 руб. 52 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 266 +/- 6 кв.м, кадастровый номер ...., и жилой дом, площадью 67,2 кв.м, кадастровый номер ...., расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

6 мая 2019 года Н.И. Митронова обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд вынес определение, которым удовлетворил заявление Н.И. Митроновой, отсрочил реализацию заложенного имущества на срок до 13 мая 2020 года.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что в данном случае не имеется законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения судом заявления) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из норм статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Данная норма корреспондируется со статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть), (17 часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование своей просьбы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества, Н.И. Митронова ссылается на наличие заболеваний, в силу которых может проживать только в жилом доме, а не в квартире; указывает, что заложенное имущество является ее единственным местом жительства, в жилом помещении, где она зарегистрирована, проживают ее дети со своими семьями; выражает намерение погасить задолженность в период предоставленной отсрочки.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда в части реализации заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что Н.И. Митронова в связи с трудным материальным положением не имеет возможности единовременно исполнить решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2019 года, при этом она исполняет обязанности по возврату кредита ПАО «Сбербанк России» по договору от 19 сентября 2013 года № 47917. На день рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявителем внесены платежи в размере 170000 руб. в счет погашения задолженности. Суд также принял во внимание, что размер ежемесячной пенсии Н.И. Митроновой составляет 17939 руб. 50 коп., из которых 50 % удерживается в счет погашения задолженности, взысканной судебным актом, постановленным мировым судей судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан (дело № 2-868/2017).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют приведенным выше нормам процессуального права и материалам дела и полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела подобная отсрочка исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов всех заинтересованных лиц по делу.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Стремясь сохранить должнику условия, необходимые для нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель предусмотрел возможность предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичное положение содержится и в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Вышеуказанные нормы устанавливают критерии определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в имущественном положении сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, учитывая, что должник не уклоняется от исполнения решения, намерен произвести выплату, принимая во внимание размер задолженности и погашенную должником часть этой задолженности, материальное и имущественное положение Н.И. Митроновой, не позволяющие исполнить решение суда своевременно и в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, предоставив должнику отсрочку исполнения решения суда до 13 мая 2020 года.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Н.И. Митроновой суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, которые были предметом оценки суда первой инстанции.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 198, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Судья О.А. Калачева дело № 33-12556/2019

учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданского дела по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Н.И. Митроновой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Н.И. Митроновой в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 825536 руб. 64 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18003 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 266 +/- 6 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика <адрес>, и жилой дом, площадью 67,2 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

6 мая 2019 года Н.И. Митронова обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного ...

...решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд вынес определение, которым удовлетворил заявление Н.И. Митроновой, отсрочил реализацию заложенного имущества на срок до 13 мая 2020 года.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что в данном случае не имеется законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Подача частной жалобы и ее рассмотрение, согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В силу части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из пункта 2.2.5 вышеуказанного Порядка, электронный образ документа заверяется простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 4.6 этого же Порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются, в том числе, сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года подана 14 июня 2019 года в электронной форме посредством направления электронного образа документа с графической копией подписи заявителя.

В материалах дела содержится документ, подтверждающий наличие сведений о простой электронной подписи, принадлежащей А.С. Вишнякову, которой заверен электронный образ документа (протокол проверки электронной подписи).

Вместе с тем, согласно положениям пункта 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Принимая во внимание, что в контексте положений части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом подающим частную жалобу является Н.Р. Зиянгирова, как лицо ее подписавшее, а представлен протокол проверки электронной подписи иного лица, имеются основания для оставления частной жалобы без рассмотрения.

Данная частная жалоба не может быть рассмотрена по существу также в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3).

Частная жалоба на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года подана от имени ПАО «Сбербанк России» Н.Р. Зиянгировой.

В качестве документа, удостоверяющего ее полномочия на обжалование судебных постановлений, представлена доверенность от 2 июня 2017 года № 8610/1256/ВВБ/46/2-ДГ, выданная от имени ПАО «Сбербанк России» заместителем председателя Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» - управляющим отделением «Банк Татарстан» № 8610 ПАО «Сбербанк России» Р.Ф. Сахбиевым. Вместе с тем к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий его полномочия действовать в интересах ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах установить наличие у Н.Р. Зиянгировой на основании представленной доверенности полномочия на обжалование от имени ПАО «Сбербанк России» судебных постановлений не представляется возможным, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу Н.Р. Зиянгировой, поданную от имени публичного акционерного общества «Сбербанк России», на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

&#0;ело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи О.А.Калачевой

при секретаре Л.Р.Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № к Митроновой Нине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № обратилось в суд с иском к Митроновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., расходов по оплате государственной пошлины в размере ...., об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: земельный участок общей площадью ... кв.м с кадастровым номером №, и жилой дом общей площадью ... с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере .... (80% от рыночной стоимости) и жилого дома в размере .... (80% от рыночной стоимости), на том основании, что Митронова Н.И. в нарушение условий кредитного договора систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Митроновой Н.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ...., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок общей площадью .... с кадастровым номером № и жилой дом общей п...

...лощадью ... с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере .... (... от рыночной стоимости) и жилого дома в размере ... (... от рыночной стоимости) (л.д.119 - 120).

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.119).

Ответчик Митронова Н.И. в судебном заседания исковые требования признала частично, в сумме ...., последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ разъяснены, просила уменьшить неустойки, применив ст.333 ГК РФ, так как они явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 334 ГК РФ гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.2 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как усматривается из ч.1 ст.5 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания;

6) машино-места.

В силу ч.1 ст.50 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное…

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Митроновой Н.И. был заключен кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья», в соответствии с которым Банк обязуется предоставить ответчику кредит в сумме ... под ... % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, на срок ... месяцев, считая с даты его фактического предоставления(л.д.22 оборот-26).

Согласно п.4.1 указанного кредитного договора ответчица обязалась осуществлять погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей(л.д.23).

Как следует из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж должен осуществляться ... каждого месяца в размере ...., последний платеж - ....(л.д.21-22).

Согласно п.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: закладную, залогодатель Митронова Н.И., залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере ... от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д.19 оборот).

В соответствии с Закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-59), сумма обязательства, обеспеченная ипотекой: .... (пункт 5). Предметом залога является жилой дом, кадастровый № назначение жилое, 1-этажный, общей площадью ... и земельный участок, кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью ..., расположенные по адресу: ... <адрес> (пункт 8). Оценочная стоимость предмета залога составляет ...., оценщик ИП Васильева Н.А., номер отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость, установленная по соглашению между ОАО «Сбербанк России» и Митроновой Н.И. составляет .... (пункт 10).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Митроновой Н.И. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РТ право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права(л.д.35), выписками из ЕГРН(л.д.36-43).

Из приложений №№ к расчету задолженности (л.д.44-48) усматривается, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору вследствие невнесения сумм в погашение кредита и процентов по кредиту.

В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.23 оборот).

Митронова Н.И. извещалась Сбербанком РФ об образовавшейся задолженности, что подтверждается требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.51).

Согласно справке о задолженности заёмщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчице Сбербанком России Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк ДО № (л.д.127), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... и включает просроченную ссудную задолженность – ...., неустойку за просроченный основной долг – ..., неустойку за просроченные проценты – ....

Ответчица в судебном заседании сумму задолженности признала в размере ...., составляющую просроченную ссудную задолженность. Сумму неустойки просила снизить в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым материальным положением.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная п.4.3 договора неустойка – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых, значительно превышает более, чем в 10 раз действовавшую в соответствующие периоды ставку банковского процента, подлежащую уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Проценты за просрочку оплаты основного долга по договору исходя из действовавшей в соответствующие периоды ставки банковского процента, предусмотренной ст.395 ГК РФ, составила бы ..., за просрочку оплаты процентов на сумму долга составила бы .... Суд считает неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и поэтому подлежащими уменьшению.

При этом суд учитывает, что нарушение обязательств началось с ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочу возврата основного долга до ..., размер неустойки за просрочку оплаты процентов - до ....

Таким образом, с Митроновой Н.И. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме ... из расчёта: ... (просроченная ссудная задолженность) + ... (неустойка за просрочу возврата основного долга) +... (неустойка за просрочку оплаты процентов).

Поскольку обязанности Митроновой Н.И. по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены и размер подлежащей взысканию суммы с ответчицы составляет ... копейки, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное в обеспечение обязательств недвижимое имущество - жилой дом, кадастровый № назначение жилое, 1-этажный, общей площадью ... и земельный участок, кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью ..., расположенные по адресу: <адрес>.

Суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

Рыночная стоимость объекта оценки: жилой дом, общей площадью ... с земельным участком площадью ... (адрес объекта: <адрес>) в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимости № ИП «Васильева Н.А.» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере ... (.... – дом и надворные постройки, .... – земельный участок)(л.д.33-34), результаты оценки сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить начальную продажную цену, с которой должны начинаться торги, в размере ...% от рыночной стоимости объектов, то есть в размере ... руб. (земельный участок) и ... руб. (жилой дом), с направлением суммы, полученной от реализации заложенного имущества, на погашение задолженности Митроновой Н.И. по указанному кредитному договору.

Подпункт 10 ст.333.20 НК РФ предусматривает, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку исковые требования уменьшены, госпошлина по делу исчисляется от уменьшенной суммы – .... и составляет ....

В соответствии со статьей 98 ч.1 ГПК РФ, с Митроновой Н.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину в сумме ...., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6).

Излишне уплаченная истцом госпошлина может быть возвращена в порядке, предусмотренном статьями 333.20, 333.40 НК РФ.

На основании ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № удовлетворить частично.

Взыскать с Митроновой Нины Ивановны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., а также расходы на госпошлину в сумме ....

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью ..., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и жилой дом, площадью ..., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги в размере ... на земельный участок площадью ..., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и в размере ... на жилой дом, площадью ..., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: