Митрошер Виктория Ильинична

дело № 2а-528/2024 УИД: 23RS0013-01-2024-000392-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 18 марта 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Константа» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Овсянниковой Н. Ю., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица Гулькевичского РОСП,

установил:

ООО «Константа» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие, допущенное начальником отдела - старшим судебным приставом Гулькевичского РОСП Овсянниковой Н. Ю., которое выразилось в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу 2-1992/2019 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Гулькевичское РОСП Овсянникову Н. Ю. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и совершить все необходимые действия, в частности, проконтролировать возбуждение исполнительного производства.

Свои требования административный истец обосновал тем, что судебный участок № <адрес> вынес судебный приказ 2-1992/2019 от ДД.ММ.ГГГГ. По данному судебному приказу должником является Митрошер В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которого в пользу ООО «Константа» взыскано 21017,73 рублей. Взыскателем 11.05.2023 в адрес Гулькевичское РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ, которое получено 16.05.2023, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 20.02.2024 стало известно, что в ходе просмотра информации на официальном сайте ФССП России (сервис «Банк данных исполнительные производств») в отношении данного должника возбужденного исполнительного производства не выявлено. По состоянию на 20.02.2024 исполнительное производство, согласно данным с официального сайта ФССП России (сервис «Банк данных исполнительные производств») не возбуждено, постановление по результатам рассмотрения заявления взыскателем не получено. Административный истец для ускорения разбирательства в нарушении своих прав и законных интересов не направлял жалобу на невозбуждение исполнительного производства в порядке подчинения. ООО «Константа» считает, что невозбуждение исполнительного производства носит незаконный характер и является следствием бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП Овсянниковой Н.Ю. В частности, по мнению административного истца, о факте бездействия с...

...видетельствуют указанные ниже обстоятельства. 1. Невозбуждение исполнительного производства. Взыскателем 11.05.2023 в адрес Гулькевичское РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа. Административным истцом в адрес административного ответчика были направлены все необходимые документы, однако, несмотря на существенное нарушение сроков, исполнительное производство не возбуждено до настоящего времени, т.е. 280 дней. Административный истец полагает, что выше сказанное свидетельствует о незаконном бездействии, допущенное начальником отдела - старшим судебным приставом Гулькевичского РОСП Овсянниковой Н.Ю., которое выразилось в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, должником по которому является Митрошер В. И., чем нарушил права и законные интересы взыскателя. 2. Ненаправление постановления результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства. Указанные действия, вопреки предписанию закона, не совершены. По адресу, указанному в заявлении, постановлений взыскатель не получал. Административный истец полагает, что указанное также свидетельствует о наличии незаконного бездействия, которое привело к нарушению права взыскателя на получение постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Овсянникова Н.Ю. в судебное заседание не явилась в возражениях, поступивших в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что с доводами, указанными в исковом заявлении не согласна по следующим основаниям. Судебный приказ 2-1992/2019 от 11.04.2019, выданный Судебным участком № 87 Адлерского района г. Сочи в период с 11.05.2023 на исполнение в Гулькевичское РОСП не поступал. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получателем судебного приказа 2-1992/2019 является Хостинское РОСП г. Сочи. Просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Митрошер В.И., уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила, возражений и отзывов на административный иск не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, изучив материалы дела, находит, что административный иск ООО «Констант» удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные факты нарушения начальника отдела - старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Овсянниковой Н.Ю. не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи 11.04.2019 вынесен судебный приказ №, которым взыскана с Митрошер В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО «Константа», задолженность по кредитному договору в размере 20 981,99 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 414,73 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Из списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Константа» за № направлено письмо в Хостинское РОСП г. Сочи, внутренний номер клиента - Митрошер В. И.; письму присвоен почтовый идентификатор №

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получателем письма, направленного ООО «Константа» является Хостинское РОСП г. Сочи, письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом ООО «Константа» заказного письма с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ № в Гулькевичский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю не направлялся, в Гулькевичский РОСП данные документы от ООО «Константа» не поступали; иных доказательств суде не представлено.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к выводу об отсутствии противоправного бездействия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Овсянниковой Н.Ю.

Судом установлено, что заказное письмо, которым как указывает административный истец было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ № 2-1992/2019, было направлено не в адрес Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, в а адрес Хостинского РОСП г. Сочи, получено им, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ в отношении Митрошер В.И. в Гулькевичский РОСП не поступали.

Таким образом, оснований для признания незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Овсянниковой Н.Ю., выразившегося в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № от 11.04.2019 и обязании устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и совершить все необходимые действия, в частности проконтролировать возбуждение исполнительного производства, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Указанные административным истцом в административном иске допущенные нарушения в виде бездействия не нашли своего подтверждения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о том, что имеет место бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Овсянниковой Н.Ю., являются несостоятельными. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Константа» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Гулькевичского РОСП Овсянниковой ГУФССП России по <адрес> Овсянниковой Н. Ю., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица Гулькевичского РОСП – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А. Бочко