Митрузаев Владимир Сергеевич

Дело № 2-3604/2024 копия

УИД 33RS0001-01-2023-001437-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 13 ноября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя истца Журавлева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрузаева В. С. к Муниципальному унитарному предприятию города Владимира «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного пролитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Митрузаев В.С. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Владимира «Городская управляющая компания» (далее МУП г. Владимира «ГУК») о возмещении ущерба, причиненного пролитием жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией является МУП г. Владимира «ГУК». В июне и июле 2024 г. происходило проникновение влаги в квартиру через технический этаж. ДД.ММ.ГГГГ произошло серьезное пролитие. Факт пролития квартиры и причиненный ущерб зафиксирован в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками МУП г. Владимира «ГУК», которые не указали причину пролития. Согласно составленному ООО «ГК ПРОФИ» отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный квартире, составил 299 800 руб. Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, направляя претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения. Также истец указывает, что ему причинен моральный вред. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещ...

...ение ущерба в размере 299 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по составлению отчета об оценке ущерба 15 000 руб.

Истец Митрузаев В.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Журавлев А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП г. Владимира «ГУК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям: технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является МУП г. Владимира «ГУК».

Таким образом, между истцом и ответчиком МУП г. Владимира «ГУК» сложились договорные отношения по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в адрес МУП г. Владимира «ГУК» с требованием отремонтировать крышу и произвести ремонт испорченных помещений или возместить компенсацию за причиненный ущерб, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что в адрес подрядной организации направлена заявка о необходимости выполнить работы по уборке кровли, прочистке выпусков ливневой канализации от мусора и работы по обследованию кровли на предмет течи.

ДД.ММ.ГГГГ инженером МУП г. Владимира «ГУК» в присутствии истца составлен акт, которым установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ванной комнате под панелями ПВХ на потолке имеются сухие разводы (панели ПВХ сняты собственником). В туалете возле канализационной трубы имеются сухие разводы желтого цвета общей площадью до 0,5 кв.м., на панелях ПВХ имеются подтеки в виде капель. На кухне на потолке имеется отставание обоев и разводы сухие желтого цвета (обои под покраску). На стене имеется отставание обоев общей площадью до 3 кв.м. (обои виниловые). Верхний откос над окном имеет вздутие (откос ДВП). На полу имеются сухие подтеки. На стенах на панелях ПВХ имеются сухие подтеки на площади до 0,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о дате и времени осмотра на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному отчету ООО "ГК ПРОФИ" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования компенсации ущерба, причиненного в результате залива, составляет 299 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 299 800 руб., оплаты услуг по оценке ущерба 15 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного повреждением квартиры истца, должна быть возложена на МУП г. Владимира «ГУК» как на лицо, в управлении которого находится многоквартирный дом и которым не должным образом исполнены обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, с ответчика МУП г. Владимира «ГУК» в пользу истца Митрузаева В.С. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 299 800 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате действий, выразившихся в некачественном выполнении услуг по содержанию общего имущества и несвоевременном удовлетворении требований потребителей, истцу был причинен моральный вред.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанную с повреждением имущества, невозможностью длительное время привести его в надлежащее состояние по причине спора с ответчиком, требования разумности и справедливости и полагает достаточной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с этим суд полагает взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей в размере 154 900 руб. ((299800+10000) : 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права, определения размера ущерба, цены иска, в связи с чем суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с МУП г. Владимира «ГУК» в доход бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 10 620 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Митрузаева В. С. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Владимира «Городская управляющая компания» (ИНН 3328002766) в пользу Митрузаева В. С. (паспорт ....) возмещение ущерба в сумме 299 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 154 900 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Владимира «Городская управляющая компания» (ИНН 3328002766) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 620 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья.подпись Л.В. Марисова

Дело № 2-1259/2025 копия

УИД 33RS0001-01-2024-004761-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 21 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя истца Журавлева А.В.,

представителя ответчика Трутневой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрузаева В. С. к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного пролитием жилого помещения,

установил:

Митрузаев В.С. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Владимира «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного пролитием жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией является МУП г. Владимира «ГУК». В июне и июле 2024 г. происходило проникновение влаги в квартиру через технический этаж. ДД.ММ.ГГГГ произошло серьезное пролитие. Факт пролития квартиры и причиненный ущерб зафиксирован в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками МУП г. Владимира «ГУК», которые не указали причину пролития. Согласно составленному ООО «ГК ПРОФИ» отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный квартире, составил 299 800 руб. Истец пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, направляя претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения. Также истец указывает, что ей причинен моральный вред. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 299 800 руб., компенса...

...цию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по составлению отчета об оценке ущерба 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика на правопреемника МУП г. Владимира «ГУК» на ООО «ГУК».

Истец Митрузаев В.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Журавлев А.В. и представитель ответчика Трутнева М.Ю. обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения на условиях, изложенных в письменном заявлении, подписанном сторонами.

Судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, которые им понятны.

Условия мирового соглашения изложены в письменной форме, подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по правилам ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по делу, обусловленные заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.

В связи с тем, что заключение представленного суду мирового соглашения не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд утверждает это мировое соглашение на указанных в письменном его тексте условиях, подписанных сторонами.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение между Митрузаевым В. С. (паспорт ....) и ООО «Городская управляющая компания» (ИНН 3300020162) о возмещении ущерба, причиненного пролитием жилого помещения, на следующих условиях:

1. Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается) в следующем порядке:

- 100 000 (сто тысяч) рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- 100 000 (сто тысяч) рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- 100 000 (сто тысяч) рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

2. Оплата производится Ответчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет Истца по следующим реквизитам:

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

3. Истец отказывается от заявленных в рамках гражданского дела № исковых требований к Ответчику, а также от иных требований как прямо, так и косвенно связанных с предметом иска по делу №, в том числе связанных с возмещением судебных расходов.

4. Стороны не компенсируют друг другу расходы, понесенные как прямо, так и косвенно в связи с рассмотрением гражданского дела №, т.е. каждая сторона остается с теми затратами, которые она понесла.

Содержание статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснено и понятно.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий.подпись Л.В. Марисова