Митряева Любовь Анатольевна

Дело № 2-807/2025

УИД 42RS00232-01-2025-000166-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года)

(Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 08 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Стоун" к Митряевой Любови Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Стоун" (далее, - ООО «ПКО «Стоун») обратился с иском к ответчику Митряевой Любови Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (Открытое акционерное общество) и Митряевой Л.А. заключен кредитный договор <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей.

Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области вынесено решение о взыскании в пользу АКБ «НМБ» ОАО с Митряевой Л.А. суммы задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «НМБ» ОАО в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО "ПКО "Стоун" в лице фио заключен договор уступки прав требования <...>, согласно которому право требование в ...

Показать ещё

...отношении Митряевой Л.А. по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО "ПКО "Стоун".

ООО "ПКО "Стоун" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Задолженность ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 229, 65 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 668,89 рублей.

Истец – ООО «ПКО «Стоун» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Митряева Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От представителя ответчика – Прокудиной Д.Д., действующей на основании доверенности <...> ДД.ММ.ГГГГ, выданной <...> с запретом передоверия полномочий, поступили письменные возражения на исковое заявление, где заявлено о применении срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <...> (приказное производство), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, – ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу пп. 1, 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст. 809 п. 1 ГК РФ).

При этом, исходя из положений п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, после вступления в силу решения об удовлетворении требования банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2008 между АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (Открытое акционерное общество) и Митряевой Л.А. заключен кредитный договор <...> на сумму 300 000 рублей под 14% годовых.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело <...>) с Митряевой Л.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» Открытое акционерное общество (АКБ НМБ ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261 997, 75 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 219, 98 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «НМБ» ОАО в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО "ПКО "Стоун" заключен договор уступки прав требования <...>, согласно которому право требования в отношении фио1. по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО "ПКО "Стоун".

Таким образом, поскольку обязательство по кредитному договору ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то у ответчика возникает ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 229, 65 рублей.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по кредитному договору ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Заявление на выдачу судебного приказа направлено ООО ПКО «Стоун» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ <...> о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «Стоун» задолженности в размере 122 229, 65 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2333,44 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой Почты России на конверте, то есть до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа, а, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с даты первоначального обращения за выдачей судебного приказа к мировому судье – ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности не пропущен начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве финансовой санкции за неисполнение денежного обязанности по возврату основного долга не подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <...> о произведенных удержаниях с должника Митряевой Л.А..

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Итого: 15 046, 50 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Стоун» о взыскании с Митряевой Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 046, 50 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 666,89 рублей, что подтверждается платежными поручениями <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2333,44 руб., и <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2333,45

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Стоун" к Митряевой Любови Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Стоун" (ИНН 9727003956, ОГРН 1227700431969, адрес: г. Москва, ул. Изюмская, д. 37, корп.2, пом. XII, ком. 1-2) с Митряевой Любови Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОВД г. Прокопьевска Кемеровской области, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ НМБ ОАО и Митряевой Любовью Анатольевной, за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 046 (пятнадцать тысяч сорок шесть) рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Стоун", - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Козлова

Свернуть

Судья: ФИО2 Дело №33-11144

Докладчик: ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО7

судей: ФИО8

при секретаре: ФИО5

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по заявлению ФИО1 об изменении начальной продажной цены заложенного имущества,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2010г. вынесено заочное решение Центральным районным судом <адрес> о взыскании с заявителя долга и обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по <адрес>6 в <адрес>. Начальная продажная цена квартиры определена судом в 1000000 руб. Указанная цена существенно отличается от рыночной цены на момент реализации, т.к. прошел значительный период времени (с 2007г. по 2013г.)

Просит определить начальную продажную стоимость квартиры равной рыночной на основании заключения эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимости.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Назначить по делу по заявлению ФИО1 об изменении начальной продажной цены заложенного имущества судебную оценочную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал (<адрес>, офис 210), предупредить экспертов об уголовной ответственнос...

Показать ещё

...ти по ст.307 УК РФ.

Перед экспертом поставить следующий вопрос:

1.Какова рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>6 в <адрес>, на дату оценки?

Расходы по оплате экспертизы возложить на ФИО1.

Обязать заявителя ФИО1 предоставить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>6 в <адрес>, для осмотра экспертами.

Предоставить экспертам материалы гражданского дела № и № 13-158/2014.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд в течение одного месяца с момента получения настоящего дела.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 об изменении начальной продажной цены заложенного имущества для проведения экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ направлены в ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал (<адрес>, ул.свердлова,20,офис 210). Обязанность доставки экспертов из <адрес> на объект исследования в <адрес> и обратно возложена на ОАО «МДМ Банк». Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить в части распределения расходов на проведение экспертизы.

Указывает, что ею было заявлено ходатайство о проведении экспертизы и поручении её проведения экспертной организации ООО «Независимая профессиональная оценка». Однако экспертиза была поручена ФБУ КЛСЭ.

Исходя из документов, ей необходимо обеспечить доставку эксперта к месту нахождения объекта исследования. Стоимость услуг по проведению экспертизы ФБУ КЛСЭ гораздо выше стоимости услуг ООО «Независимая профессиональная оценка». У неё тяжелое материальное положение. С 14.03.2014г. по настоящее время находится на лечении, и значительные денежные средства расходует на лекарственные препараты, оплачивает кредит (ипотека) и коммунальные услуги. Однако, стоимость экспертизы ФБУ КЛСЭ в судебном заседании не определялась, также, как и не распределялись расходы по оплате экспертизы и она не могла воспользоваться своими процессуальными правами предусмотренные ГПК РФ. Суд необоснованно возложил только на одну сторону процесса, несение расходов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначая экспертизу и возлагая расходы по ее проведению на заявителя ФИО1, суд исходил из того, что ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы квартиры было заявлено представителем заявителя ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу вышеназванных положений закона по общему правилу обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство. Оплата расходов по проведению экспертизы может быть возложена на стороны в равных долях лишь в том случае, если просьба о ее назначении была заявлена обеими сторонами.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении только на заявителя ФИО1 оплаты проведения экспертизы несостоятельны, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем заявителя, данное ходатайство обсуждалось и было разрешено.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявителю ФИО1 необходимо обеспечить доставку эксперта к месту нахождения объекта исследования, также не могут быть приняты во внимание, поскольку определением суда ДД.ММ.ГГГГ обязанность доставки экспертов из <адрес> на объект исследования в <адрес> и обратно возложена на ОАО «МДМ Банк» (л.д.90-91).

В соответствии с положениями ст.ст.104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы относительно выбора экспертного учреждения не могут быть приняты к рассмотрению судебной коллегией, поскольку определение суда в этой части не препятствует движению дела.

Таким образом, указанные доводы в частной жалобе противоречат материалам дела и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения о назначении судебной экспертизы были соблюдены требования гражданско-процессуального законодательства, и оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО7

Судьи: ФИО9

ФИО9

Свернуть

Судья: Дурова И.Н. Дело № 33-6447

Докладчик: Фатьянова И.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2015 года. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.,

судей: Жуленко Н.Л., Черная Е.А.,

при секретаре: Ивлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по частной жалобе Митряевой Любови Анатольевны на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07.04.2015 года об изменении порядка исполнения заочного решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Митряева Л.А. обратилась в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2010г. вынесено заочное решение Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области о взыскании с Митряевой Л.А. долга и обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по <адрес>. Начальная продажная цена квартиры определена судом в <данные изъяты> Указанная цена существенно отличается от рыночной цены на момент реализации, т.к. прошел значительный период времени (с 2007г. по 2013г.)

Просит определить начальную продажную стоимость квартиры равной рыночной на основании заключения эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимости.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.04.2015 года постановлено:

Изменить порядок исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.07.2010г. по делу № № установив начальную продажную сто...

Показать ещё

...имость залогового имущества квартиры по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФБУ КЛСЭ с Митряевой Любови Анатольевны стоимость экспертизы <данные изъяты>

В частной жалобе Митряева Л.А. просит определение отменить.

Указывает, что она направляла в суд заявление о предоставлении ей экспертного заключения, но её заявление оставлено без ответа.

Ознакомиться с заключением, надлежащим образом судом отказано. Суд предоставил только возможность сфотографировать, не объявляя перерыва в судебном заседании.

Экспертное заключение подготовлено методом сравнительного подхода. В экспертном заключении за основу взяты сходные объекты. Из всех квартир соответствовала только одна квартира, заявленная в экспертном заключении со стоимостью <данные изъяты>

Исходя, из объявлений о продаже двухкомнатных квартир в аналогичном районе и ремонтом стоимость квартиры составляет <данные изъяты>

Суд принял во внимание только позицию Банка. Банк заинтересован в установлении низкой цены за квартиру, поскольку сумма задолженности составляет <данные изъяты>

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст.333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.07.2010г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено заочное решение о взыскании с Митряевой Л.А. долга и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по <адрес> Начальная продажная цена квартиры определена судом в <данные изъяты> Решение вступило в законную силу.

Решение суда в части взыскания долга и обращения взыскания на квартиру на момент рассмотрения заявления не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества Митряева Л.А. указывает, что в настоящее время цена квартиры существенно отличается от указанной в решении суда.

Согласно Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № № выполненного ФБУ КЛСЭ, рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в ценах и по состоянию на февраль 2015г. округленно составляет <данные изъяты>.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, представленного заключения эксперта, суд обоснованно изменил порядок исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 07.07.2010г., установив начальную продажную стоимость залогового имущества квартиры в размере 80 % от указанной судебным экспертом рыночной стоимости - <данные изъяты>

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №№ которое суд первой инстанции принял в качестве доказательства, была проведена с нарушением требований законодательства, которые установлены для такого рода экспертиз.

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на постановленный судом вопрос.

Довод о том, что стоимость квартиры фактически выше определенной в заключение эксперта, отклоняется судебной коллегией.

Иные доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к переоценке доказательств по делу, однако, из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив определение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.04.2015 года оставить без изменения. Частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Черная Е.А.

Свернуть