Митряков Ратибор Юрьевич

Дело № 2-29/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрякова Р.Ю. к Ляпину А.Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Митряков Р.Ю. обратился в суд с иском к Ляпину А.Я., в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1316100 рублей, судебные расходы.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 07 февраля 2024 года исковое заявление принято к производству, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, а также положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при надлежащем и своевременном извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец в настоящее, а также в предыдущее судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть гражданское дело без его участи...

...я не просил.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для оставления без рассмотрения искового заявления Митрякова Р.Ю. к Ляпину А.Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 222-223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Митрякова Р.Ю. к Ляпину А.Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.В.Янчук

Дело № 11-52/2019 мировой судья Медведева С.Ю. 2019 год

Апелляционное определение

Центральный районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре судебного заседания Тютиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года в городе Твери гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 17 января 2019 года по гражданскому делу по иску Митрякова Р.Б. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования Митрякова Р.Б. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Митрякова Р.Б. страховое возмещение в размере 17993 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 14688 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Митрякова Р.Б. к САО «ВСК – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 719 руб. 72 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО ЭЮА «Норма плюс» расходы в размере 29376 руб. 00 коп. по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с Митрякова Р.Б. в пользу ООО ЭЮА «Норма плюс» расходы в размере 624 руб. 00 коп. по проведению судебной экспертизы.»

установил:

Митрякова Р.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В исковом заявления требования мотивированы тем, что 13 июля 2018 года в 20 час. 40 мин. на Комсомольской площади у д.1 г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, и ...

...«Опель», государственный регистрационный знак № под управлением Овчарова В.П. Сотрудники ГИБДД вину участников в указанном ДТП не установили, в результате чего в отношении обоих участников были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

22 августа 2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК». По результатам рассмотрения представленных документов ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17933 рублей.

Со ссылкой на положения ст.3,7 п.22 ст.12. п.3 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО», п.63 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15, 1064 ГК РФ, ст.100,98 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36369 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе производства по делу представитель истца уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18376 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Митряков Р.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18376 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате представителя в размере 25000 рублей.

Из пояснений истца следует, что 13 июля 2018 год он стал участником ДТП, но Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, соблюдал правила проезда перекрестков. Водитель автомашины «Опель, государственный регистрационный знак № Овчаров В.П. должен был пропустить его, но этого не сделал. В связи с чем, чтобы избежать ДТП, начал сигналить Овчарову В.П. и вынужденно «прижиматься» к сплошной линии разметки справа, но тот проигнорировал сигнал, продолжил перестроение в правый ряд, прижимая его машину. В результате чего Овчаров В.П. совершил столкновение с его машиной, причинив механические повреждения.

Представитель истца Митряклва С.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, и просила удовлетворить их в полном объеме. Указала, что проведенной судебной экспертизой вина Овчарова В.П. в ДТП была установлена, поэтому в пользу истца необходимо взыскать недоплаченную часть страхового возмещения. Доводы Овчарова В.П. об отсутствии его вины состоятельными не являются.

Представитель ответчика САО «ВСК» Максимова М.О. в судебном заседании поддержала возражения на исковое заявление, указала, что ответчик полностью исполнил свои обязательства, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Также указала, что при удовлетворении требований истца с ответчика не могут быть взысканы штрафные санкции, поскольку выплата произведена при обоюдной вине водителей в ДТП. Просила снизить до разумных пределов судебные расходы.

Согласно письменным возражениям, представленным в материалы дела, ответчик не согласился с заявленными требованиями, просил в иске отказать. В случае признания исковых требований обоснованными, просил о снижении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снижении судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Овчаров В.П. указал, что 13 июля 2018 года на Комсомольской площади г. Твери действительно стал участником ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», и автомашины «Опель», которой он управлял. Из пояснений Овчарова В.П. следует, что его вины в ДТП нет. Он действовал согласно правилам, соблюдая дорожную разметку. Виновником ДТП являлся истец. Скорость машины истца была выше, чем скорость его машины. Проезжая перекресток истец не заметил, что полоса уже занята его машиной, проскочить в «просвет» между его автомашиной и бордюром не смог, начал тормозить и совершил столкновение с его машиной. С выводами эксперта о нарушении им Правил дорожного движения РФ не согласился.

Определением от 07 ноября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Овчарова О.В.

Овчарова О.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, уважительности причин не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что мировым судьей допущено неполное выяснение фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение, в том числе допущены нарушения норм материального и процессуального права. Мировым судьей не принято во внимание, что при осуществлении ответчиком страховой выплаты, сведений об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия не имелось, в связи с чем, ответчик обоснованно признал вину участников обоюдной и осуществил выплату в размере 50 % от определенной суммы страхового возмещения. Судом первой инстанции не принято во внимание, то обстоятельство, что заключение, представленное стороной ответчика, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 №432-П, а размер заявленных исковых требований истца о взыскании страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием ответчика. Мировой судья необоснованно отклонил доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов не значительно их снизив, размер судебных расходов ответчик полагает неразумным, чрезмерным и неоправданным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ребенок А.М. просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав возражения представителя истца Ребенка А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 13 июля 2018 года по адресу: г. Тверь, г. Тверь, Комсомольская площадь у д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак № под управлением Митрякова Р.Ю. и «Опель», государственный регистрационный знак № под управлением Овчарова В.П., принадлежащего на праве собственности Овчаровой О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Митрякову Р.Ю. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении виновность в дорожно-транспортном происшествии истца Митрякова Р.Ю. и водителя Овчарова В.П. не установлена.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта равной 35986 рублей, установленной экспертным заключением №ОСАГО 511521 от 22 августа 2018 года, что составляет 17993 рубля.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения №73179 от 10 января 2019 года следует, что непосредственной технической причиной дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2018 года являются действия водителя Овчарова В.П., не соответствовавшие требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возникшие последствия в виде причиненного истцу ущерба находятся в причинной связи с нарушением водителем Овчаровым В.П. пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Митрякова Р.Ю. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлено.

При этом, выводы суда относительно наличия в действиях Овчарова В.П. нарушений ПДД, достаточно подробно мотивированы в решении и не противоречат положениям статей 56, 68 ГПК РФ, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - статье 67 ГПК РФ. Имеющиеся в деле доказательства объективно подтверждают установленные судом обстоятельства.

Прерогатива давать правовую оценку действиям участников ДТП на предмет их соответствия (несоответствия) требованиям ПДД РФ, а также устанавливать виновника ДТП, при наличии о том судебного спора, принадлежит суду, исходя из оценки, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований входить в переоценку фактических обстоятельств дела относительно распределения степени вины участников ДТП.

Заключение экспертизы, в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое необязательно для суда, оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В рассматриваемой ситуации суд оценивал доказательства в их совокупности по собственному убеждению, основанному на анализе материалов дела и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел установленной вину водителя Овчарова В.П. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13 июля 2018 года. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №ОСАГО 511521 от 22 августа 2018 года, представленному суду первой инстанции стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 35986 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сумма реального ущерба, рассчитанного экспертом по поручению ответчика (35986 рублей) превышает размер выплаченного страхового возмещения (17993 рубля) и правомерно возложил на САО «ВСК» обязанность по доплате страхового возмещения в размере 17993 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что разница между фактически произведенной страховщиком выплаты и предъявляемой истцом требованиями, находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 процентов, предусмотренных Единой методикой являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Принимая решение, мировой судья положил в основу заключение ООО «АВС-Экспертиза» №ОСАГО 511521 от 22 августа 2018 года, представленное стороной ответчика, которое признал полным, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Стороной истца указанное заключение эксперта не оспорено.

Вопреки доводам жалобы, в силу приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разница между суммой страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №ОСАГО 511521 от 22 августа 2018 года в размере 35986 рублей, и суммой страхового возмещения в размере 17993 рублей, составляет 17993 рублей, соответствует 50,00%, что выходит за пределы 10% статистической достоверности.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истца подтверждены договором №74-18С на оказании разовых юридических услуг от 24 сентября 2018 года, заключенным между ООО ЮА «Ребенок» и Митряковым Р.Ю., квитанцией к приходному кассовому ордеру №36 от 24 сентября 2018 года на сумму 25000 рублей.

Разрешая вопрос в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суду в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, возлагая обязанность на ответчика возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя, принял во внимание характер спорного правоотношения, степень участия в деле представителя истца, длительность рассмотрения дела в суде и количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг и обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 9000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы завышены, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Взысканные в пользу истца судебные расходы суд апелляционной инстанции находит разумными и справедливыми.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку в своей жалобе сторона ответчика выражает несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Бегиян