Митрясов Александр Павлович

***

Дело № 2-1468/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 04 октября 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Митрясова А. П.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрясова А.П. к Баженову В.А., ООО «Страховая компания «Северная Казна»» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Митрясов А.П. обратился с иском к Баженову В.А., ООО «Страховая компания «Северная Казна»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп, составляющей размер материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг и госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что ему принадлежит автомобиль «Лада 211440» государственный регистрационный номер *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины и Баженова В.А., управлявшего автомашиной ГАЗ 31029 регистрационный номер ***. По данным ГИБДД виновным в ДТП признан Баженов В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна»». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертиза транспортных средств», составил *** руб. *** коп. с учетом износа, услуги эксперта – *** руб. Однако ООО «Страховая компания «Северная Казна»» не выплатило ничего, предварительно определив сумму ущерба в *** руб. *** коп. Таким ...

...образом, просит иск удовлетворить, а также взыскать понесенные им расходы на составление иска в сумме *** руб., расходы по госпошлине.

Ответчик ООО «Страховая компания «Северная Казна»», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв, в котором указал, что событие – ДТП – признано страховым случаем, однако в связи с подачей иска выплата приостановлена во избежание двойной оплаты (л. д. 56).

Ответчик Баженов В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с согласия истца дело рассматривается в его отсутствие.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 211440» государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ 31029 регистрационный номер *** под управлением Баженова В.А. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 8).

Виновность Баженова В.А. в совершении данного ДТП подтверждается справкой о ДТП (нарушение п. 10. 1 ПДД РФ), не оспаривается ответчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Баженовым В.А. п. 10. 1 Правил дорожного движения и о виновности его в совершении исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 14-16, 19).

Согласно заключению ООО «Экспертиза транспортных средств», выполненному по заказу истца, сумма ущерба с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л. д. 17-32).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен Баженовым В.А. в ООО «Страховая компания «Северная Казна»» (полис ***), что подтверждается копией полиса (л. д. 58), страховая сумма составляет *** руб. *** коп. Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ООО «Страховая компания «Северная Казна»», в удовлетворении исковых требований к Баженову В.А. следует отказать.

Ответчиком ООО «Страховая компания «Северная Казна»» истцу страховая сумма не выплачена, что следует из отзыва (л. д. 56).

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение ООО «Экспертиза транспортных средств» по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны конкретные источники образования цен на используемые детали. Заключение дано на основании тщательного осмотра транспортного средства с выявлением скрытых дефектов, к заключению приложена фототаблица. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная по Свердловской области. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. При установлении стоимости деталей указаны их номера. Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения заключение ООО «Экспертиза транспортных средств». Ответчиком ООО «Страховая компания «Северная Казна»» не представлено в обоснование своей позиции какого-либо иного экспертного заключения, обосновывающего иную сумму ущерба, кроме нечитаемой факсовой копии без приложения документов, свидетельствующих о квалификации лица, проводившего оценку.

Оплата труда эксперта по составлению отчета составила *** руб., сумма подтверждается квитанцией (л. д. 47). Следовательно, сумма данных расходов подлежит взысканию в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и входят в сумму, подлежащую возмещению по договору ОСАГО.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме невыплаченного страхового возмещения в размере ***

Кроме того, истцом понесены расходы на составление иска в сумме *** руб., подтвержденные квитанцией (л. д. 56).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы, как и расходы истца на госпошлину в сумме *** руб. *** коп. (л. д. 4), подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна»».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Митрясова А.П. к ООО «Страховая компания «Северная Казна»» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна»» в пользу Митрясова А.П. сумму материального ущерба *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна»» в пользу Митрясова А.П. расходы по оплате расходов на составление иска в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении требований к Баженову В.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено ***.

Судья Курин Д. В.

***