Митрюхина Ирина Александровна

УИД 51RS0018-01-2022-000074-72

Дело № 2а-97/2022

Изготовлено 16 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 3 февраля 2022 года

Ковдорский районный суд Мурманской области, расположенный по адресу: г. Ковдор, Мурманской области, ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4,

в составе: председательствующего судьи Пак С.Б.,

при помощнике судьи Покровской Е.В.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области Васильевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Дементьевой Марине Владимировне, старшему судебному приставу ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Васильевой Юлии Андреевне о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к УФССП по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Дементьевой М.В., старшему судебному приставу ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Васильевой Ю.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указали, что на исполнении в ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство <№>, возбужденное на основани...

...и исполнительного документа <№>, выданного судебным участком Ковдорского судебного района в отношении Митрюхиной И.А. в пользу НАО «ПКБ».

<дд.мм.гг> единственным акционером НАО «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить новое фирменное наименование Общества: НАО «Первое клиентское бюро».

Считает, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен.

Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так, последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Утрата исполнительного документа, обращение в суд за получение его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечении длительного времени.

Считает постановление об окончании исполнительных производств незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовали.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства, повлекли за собой негативные для административного истца последствия, а именно отчуждение должником автотранспортного средства в пользу третьего лица, тем самым лишив административного истца возможности на восстановление нарушенных прав, а также нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Спектр действия по установлению имущества должника ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

На протяжении длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости.

Бездействие начальника ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области заключается в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

По указанным основаниям просит:

признать незаконным бездействие начальника ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Васильевой Ю.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Дементьевой М.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ.

Также просит обязать ответственных должностных лиц ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, ГИМС, Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника, в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представитель административного истца ООО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Дементьева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Представитель УФССП России по Мурманской области и ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Васильева Ю.А. возражала против удовлетворения административного иска, указывая на то, что незаконного бездействия судебным приставом–исполнителем не было допущено. На исполнении в ОСП Ковдорского района находилось исполнительное производство <№> от <дд.мм.гг>, возбужденное на основании судебного приказа <№> от <дд.мм.гг>, выданного мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района о взыскании с Митрюхиной И.А. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по договору займа в размере * рублей. Данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство <№> на общую сумму * рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника и взыскателя, указанном в исполнительном документе, что подтверждается списком простых почтовых отправлений <№> от <дд.мм.гг>.

С целью исполнения решения суда были направлены запросы в регистрирующие органы посредством электронного документооборота, а также осуществления телефонных звонков и составления телефонограмм. Все ответы на запросы поступили в установленный 7-дневный срок, согласно которым было установлено наличие счетов в банках и кредитных учреждениях, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, по сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации и ФНС России наличие счетов и источников доходов на имя должника не установлено, отсутствуют сведения о должнике и у операторов связи, транспортных средств за должником не зарегистрировано, установлен адрес регистрации должника. <дд.мм.гг> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

<дд.мм.гг> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, в результате чего было установлено, что должник по адресу регистрации не проживает. Судебным приставом-исполнителем Дементьевой М.В. в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в банки, кредитные учреждения и регистрирующие органы, из которых установлено отсутствие имущества должника.

<дд.мм.гг> судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство <№> в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Заинтересованное лицо Митрюхина И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дд.мм.гг> Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» переименовано в Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (л.д. 12-23).

Как следует из материалов дела, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> с Митрюхиной И.А. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по договору <№> от <дд.мм.гг>, заключенному с ООО «Домашние деньги», за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, в сумме * рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.

На основании представленного на исполнение судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района Дементьевой М.В. <дд.мм.гг> в отношении должника Митрюхиной И.А. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

<дд.мм.гг> судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района Дементьевой М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и возвращении исполнительного документа взыскателю.

<дд.мм.гг> вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от <дд.мм.гг>, исполнительное производство <№> возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района Апхаликовой В.В. от <дд.мм.гг> ограничен выезд Митрюхиной И.А. из Российской Федерации.

<дд.мм.гг> судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района Дементьевой М.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Согласно телефонограммам, составленным судебным приставом-исполнителем М.В. Дементьевой <дд.мм.гг>, Митрюхина И.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; в МГОБУ ЦЗН Ковдорского района в качестве безработной не зарегистрирована.

Актами о совершении исполнительных действий от <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> установлено, что Митрохина И.А. длительное время не проживает по адресу: <адрес>; по адресу: <адрес> не проживает.

<дд.мм.гг> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района Дементьевой М.В. исполнительное производство <№> объединено с другим исполнительным производством в отношении должника, в сводное исполнительное производство <№>.

Также судебным приставом-исполнителем Дементьевой М.В. <дд.мм.гг> вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В силу части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1- 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района в целях установления имущества и доходов должника направлялись запросы в ЗАГС, банки, налоговые органы, ГИБДД, Пенсионный фонд, из сообщения которых следовало, что какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области Дементьева М.В. действовала в рамках закона, исполняя вступивший в законную силу судебный приказ о взыскании с Митрюхиной И.А. задолженности по договору. Нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района Дементьевой М.В. не установлено и объективно не усматривается.

Утверждение административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были сделаны необходимые, по его мнению, запросы не может быть принято во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избирать их самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Реальное исполнение требований исполнительного документа зависит от имущественного положения должника.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Дементьевой Марине Владимировне, старшему судебному приставу ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Васильевой Юлии Андреевне о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Б. Пак

Дело Номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 29 июня 2010 года

председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при секретаре Мамонтовой Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области к Митрюхиной И.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Мурманской области обратилась с иском к Митрюхиной И.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество в сумме 132 руб. 11 коп. и пени в сумме 07 руб. 67 коп.

Свои требования мотивирует тем, что Митрюхина И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес. В силу норм НК РФ, Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09 декабря 1991 года № 2003-1, Решения Ковдорского районного совета депутатов от 24 октября 2005 года № 66 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования Ковдорский район» Митрюхина И.А. обязана уплатить налог в соответствующий бюджет, исчисленный Межрайонной ИФНС, а также пени за просрочки платежей, чего в сроки, указанные в требованиях Межрайонной ИФНС, ею выполнено не было. Просят рассмотреть дело в отсутствии представителя Межрайонной ИФНС, в случае неявки ответчика вынести по делу заочное решение.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Митрюхина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. ...

...Повестка возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения», трижды - 10.06, 13.06 и 16.06.2010 года работник узла почтовой связи посещала адресата.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц (далее - Закон) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Квартиры и иные строения, помещения и сооружения в соответствии со ст.2 Закона являются объектом налогообложения.

Согласно материалам дела, по сведениям Межрайонной ИФНС в собственности у ответчика с 24 августа 2007 находится приватизированная квартира, расположенная по адресу: Адрес.

На основании ст. 5 Закона налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Инвентаризационная стоимость приватизированной квартиры, собственником которой является ответчик, составляет 132106 руб.

Решением Ковдорского районного совета депутатов от 24 октября 2005 года № 66 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования Ковдорский район» (с изменениями и дополнениями, внесенными Решением Ковдорского районного Совета депутатов от 27 октября 2009 года № 88) установлены ставки на строения, помещения, сооружения стоимостью имущества до 300000 рублей в размере 0,1 %.

Таким образом, сумма налога на имущество за 2009 год, которую обязана уплатить Митрюхина И.А. составляет 132 руб. 11 коп., что соответствует сумме недоимки, заявленной Межрайонной ИФНС.

Согласно п. 9 ст. 5 Закона уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Сведений об уплате налога ответчиком не представлено, и такие сведения не представлены и истцом на момент судебного разбирательства.

На основании статьи 75 НК РФ на имеющуюся сумму недоимки по налогу начислена пеня в размере 07 руб. 67 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Досудебный порядок обращения налогового органа к налогоплательщику соблюден, Митрюхина И.А. об уплате налога за объект налогообложения уведомлялась истцом по месту ее жительства в соответствии со ст. 52 и п. 6 ст. 69 НК РФ, что подтверждается материалами дела.

Поскольку решение суда принято не в пользу ответчика, а истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии с ч.2 ст.333.17 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области - удовлетворить.

Взыскать с Митрюхиной И.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 132 (сто тридцать два) руб. 11 коп. и пени в сумме 07 (семь) руб. 67 коп.

Взыскать с Митрюхиной И.А. государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня принятия.

Председательствующий