Горбатенко Валентин Владимирович

2-408/2020

УИД 26RS0023-01-2020-000162-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЕ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Супруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Горбатенко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещению судебных расходов,

у с т а н о в и л:

в Минераловодский городской суд с исковым заявлением обратилось Публичное акционерное общество «Почта Банк» к Горбатенко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещению судебных расходов.

Из содержания искового заявления следует, что Публичным акционерным обществом «Почта Банк» и Горбатенко В. В. 23 сентября 2016 года был заключен кредитный договор .............., в рамках которой последнему был предоставлен кредит в сумме 111 302 рубля, с плановым сроком погашения 36 месяцев под 19,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года № 01/16 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» и тарифах по программе «Кредит Наличными». Все документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а такж...

...е комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6. Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 12 декабря 2019 года размер задолженности ответчика по кредиту за период времени с 07 марта 2019 года по 12 декабря 2019 года составляет 55 581 рубль 56 копеек, из них 5 184 рублей 19 копеек задолженность по процентам, 42 073 рубля 94 копейки задолженность основному долгу, 1 223 рубля 43 копейки задолженность по неустойкам; 7 100 рублей задолженность по комиссиям. Истец Публичное акционерное общество «Почта Банк» просит взыскать указанную задолженность с ответчика Горбатенко В. В., а также 1 867 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Представитель истца, Публичного акционерного общества «Почта Банк», был уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Горбатенко В.В. был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Судебную повестку получила лично. В судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Какие-либо письменные возражения от ответчика в суд не поступили.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца Публичного акционерного общества «Почта Банк» и ответчика Горбатенко В.В.

Суд, рассмотрев исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк», исследовав в судебном заседании доказательства, подтверждающие исковые требования, а также заявление ответчика Горбатенко В.В. о признании исковых требований, пришёл к следующим выводам.

Рассматривая исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Горбатенко В.В., судом были исследованы доказательства, подтверждающие исковые требования, исследованием которых были установлены следующие обстоятельства дела.

23 сентября 2016 года между Публичным акционерным обществом «Почта Банк» и Горбатенко В. В. был заключен кредитный договор .............., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 111 302 рубля, лата закрытия кредитного лимита .............., сумма к выдаче 101 000 рублей, срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита .............., процентная ставка по кредиту 19,9% годовых, количество платежей 36, размер платежа 4 140,00 рублей, ежемесячно до 23 числа каждого месяца.

Факт предоставления кредита и осуществление по нему платежей подтверждаются выпиской по счету, приложенной к исковому заявлению.

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Заявлении об открытии сберегательного счета, а также Условиях предоставления потребительских кредитов, Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, Графке платежей.

Все документы, включая график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписями в Заявления.

Получая кредит, ответчик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается Полисом ВТБ Страхование от ...............

Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. Ответчик был ознакомлен с Тарифами и выразил свое согласие с ними, что также подтверждается его подписью.

По условиям заключенного договора ответчик возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в Графике платежей.

В соответствии с п. 7.1 Условий при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. ст. 420, 421 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом, сумму основного долга, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору, погашаются в составе ежемесячных платежей.

Кроме того, условиями договора установлено, что при наличии просроченной задолженности ответчик уплачивает неустойку.

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по кредитному договору.

На 12 декабря 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору за период с .............. по 12 декабря 2019 года составила 55 581 рубль 56 копеек, из них 5 184 рублей 19 копеек задолженность по процентам, 42 073 рубля 94 копейки задолженность основному долгу, 1 223 рубля 43 копейки задолженность по неустойкам; 7 100 рублей задолженность по комиссиям.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Заявленные ко взысканию проценты начислены в соответствии с условиями кредитного договора, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит. С размером и условиями начисления процентов за пользование кредитом ответчик был ознакомлен, понимал их содержание и согласился с ними при подписании договора.

Рассматривая обоснованность и размер неустойки суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для её снижения, поскольку размер неустойки в сумме 1 223 рубля 43 копейки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, то есть уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

11 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № 17056177 от ............... В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен 21 ноября 2019 года.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Правильность расчета задолженности проверена судом, ответчиком не оспорена, а поэтому у суда не имеется оснований подвергать расчет задолженности, который подтвержден надлежащими представленными суду письменными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по кредитном договору в размере 55 581 рубль 56 копеек, образовавшейся за период с 07 марта 2019 года по 12 декабря 2019, как следствие данное исковое требование подлежит полному удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом Публичным акционерным обществом «Почта Банк» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 867 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Горбатенко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещению судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с Горбатенко В. В. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 23 сентября 2016 года .............. в размере 55 581 рубль 56 копеек, в том числе 5 184 рублей 19 копеек задолженность по процентам, 42 073 рубля 94 копейки задолженность основному долгу, 1 223 рубля 43 копейки задолженность по неустойкам; 7 100 рублей задолженность по комиссиям.

Взыскать с Горбатенко В. В. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 867 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 февраля 2020 года.

Судья Д. В. Колесников

Дело № 2-721/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-001006-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Горбатенко В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк, кредитор, истец) обратилось в суд к Горбатенко В.В. (далее – заемщик, должник, ответчик) о взыскании задолженности по кредитной карте <номер> (номер договора 1044-Р-570395315) по состоянию на 21.01.2020 в размере 128918 руб. 78 коп., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 114836 руб. 07 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 11309 руб. 50 коп., неустойки в размере 2053 руб. 05 коп., комиссии банка в размере 720 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3778 руб. 38 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России» и Горбатенко В.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <номер>. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России». В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам (далее – Тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19,0 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до п...

...олной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. В соответствии с пунктом 3.10 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 21.01.2020 образовалась просроченная задолженность в размере 128918 руб. 78 коп., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 114836 руб. 07 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 11309 руб. 50 коп., неустойки в размере 2053 руб. 05 коп., комиссии банка в размере 720 руб. 16 коп. Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому требование было доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП «Почта России» (https://pochta.ru). Указанное требование до настоящего момента не выполнено. ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО «Сбербанк России»), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России». В связи с тем, что до момента обращения банка в суд заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины, которые понесены истцом при подаче настоящего искового заявления, зачесть уплаченную государственную пошлину при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Истец ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился, представитель истца по доверенности Журбина Е.В. просила рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик Горбатенко В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выяснив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Судом установлено, что 27.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Горбатенко В.В. заключен кредитный договор № 1044-Р-570395315, согласно которому ОАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM, подписанного Горбатенко В.В., выдана кредитная карта <номер> (счет <номер>) с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 руб. на срок 12 месяцев под 19,0% годовых.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам (далее – Тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом – 19,0 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту <номер> (счет <номер>) с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 руб.

Исходя из условий договора (пункты 3.7, 3.9, 5.2.4 Условий), заключенного с ответчиком, на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты, исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в банке в погашение задолженности по кредитному договору.

Таким образом при заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Заключенный договор соответствует требованиям ст.ст. 819 и 820 ГК РФ, и до предъявления банком искового заявления в суд требований о расторжении договора не предъявлялось, и никем из сторон в части кредитных обязательств он в судебном порядке оспорен не был.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения с Горбатенко В.В. кредитного договора, выдачи и получения кредита, а также пользования им кредитными денежными средствами.

Ответчик надлежащими доказательствами факт заключения с банком кредитного договора и получения по нему денежных средств не оспорил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 19,00 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условием кредитного договора, заключенного с ответчиком, предусматривается ежемесячное погашение основного долга (минимальный ежемесячный платеж) в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктами 3.9. и 3.10. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное внесение (перечисление) обязательного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 21.01.2020 за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 128918 руб. 78 коп., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 114836 руб. 07 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 11309 руб. 50 коп., неустойки в размере 2053 руб. 05 коп., комиссии банка в размере 720 руб. 16 коп.

Расчет спорной задолженности проверен судом и признан правильным, и документально ответчиком не оспорен, как не представлен и альтернативный расчет задолженности, который, по мнению ответчика, был бы верным, а также квитанции об уплате сумм в счет погашения задолженности, влияющие на расчет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

18.10.2019 кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 18.11.2019. Требование направлено посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому указанное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП «Почта России» (https://pochta.ru).

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, что существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, исковые требования банка о взыскании с ответчика Горбатенко В.В. задолженности по кредитному договору в общем размере 128918 руб. 78 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом общего размера долговых обязательств, в том числе суммы основного долга (114836 руб. 07 коп.), суммы процентов (11309 руб. 50 коп.), суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 2053 руб. 05 коп. соразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, и оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 13 ст. 330.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная госпошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины с указанной суммы.

28.11.2019 ПАО «Сбербанк России» за подачу заявления о выдаче судебного приказа платежным поручением № 318222 уплачена государственная пошлина в размере 1889 руб. 49 коп. Также ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина по иску платежным поручением от 14.02.2020 № 865250 в сумме 1888 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения, к повторному иску может быть приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 3778 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Горбатенко В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Горбатенко В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <номер> (номер договора 1044-Р-570395315) по состоянию на 21.01.2020 в размере 128918 руб. 78 коп., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 114836 руб. 07 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 11309 руб. 50 коп., неустойки в размере 2053 руб. 05 коп., комиссии банка в размере 720 руб. 16 коп.

Произвести зачет уплаченной ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению № 318222 от 28.11.2019 государственной пошлины в размере 1889 руб. 49 коп. при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Горбатенко В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте <номер> (номер договора 1044-Р-570395315).

Взыскать с Горбатенко В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3778 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 25.06.2020.

Судья Т.В. Чернышова

Дело № 2а-428/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 января 2016 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе судьи Кайшева Н.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Ставропольскому краю к Горбатенко ФИО4 о взыскании задолженности по налогу на имущество, транспортному налогу и пени по ним,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в обоснование своих требований в административном заявлении сослалась на то, что в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно сведениям, поступившим в порядке ст. 85 НК РФ из Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю Горбатенко В.В. является собственником недвижимого имущества: жилой дом по адресу: .............. (в период с .............. по настоящее время). Горбатенко В.В. начислен налог на имущество за 2013 год в размере ..............

В соответствии со ст. 52 НК РФ Горбатенко В.В. направлено налоговое уведомление .............., что подтверждается реестром заказной почтовой корреспонденции от ...............

В сроки установленные законодательством, Горбатенко В.В. суммы налога указанные в уведомлении не уплатил.

За неуплату сумм налога в срок установленный законодательством в порядке ст. 75 НК РФ Горбатенко В.В. начислена пеня по налогу на имущество за период с .....

............... по .............. в размере ..............

Горбатенко В.В. направлено требование об уплате налога .............., что подтверждается реестром заказной почтовой корреспонденции от ............... В добровольном порядке задолженность не оплачена.

Согласно сведениям, поступившим в порядке ст. 85 НК РФ из Управления ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, Горбатенко В.В. является собственником транспортных средств ..............

За неуплату сумм налога в срок установленный законодательством в порядке ст. 75 НК РФ Горбатенко В.В. начислена пеня по транспортному налогу за период с .............. по .............. в размере ..............

Горбатенко В.В. направлено требование об уплате налога .............., что подтверждается реестром заказной почтовой корреспонденции от ............... В добровольном порядке задолженность не оплачена.

Поэтому Межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю просила суд взыскать с Горбатенко ФИО5 задолженность по:

- по налогу на имущество в сумме ..............

- пеню по налогу на имущество в сумме ..............

- пеню по транспортному налогу в сумме ..............

Суд направил административному ответчику Горбатенко В.В. копию административного искового заявления по его месту жительства.

В целях обеспечения состязательности процесса суд также разъяснил Горбатенко В.В. процессуальные права и обязанности и предложил до .............. представить возражения на заявленные требования и доказательства в их обоснование. Однако таковых не поступило и судом .............. вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик представил в суд заявление, в котором признал полностью административное исковое заявление.

Выяснив позицию административного истца и административного ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как указано в ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований).

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства (ч. 6 ст. 292 КАС РФ).

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно сведений, поступивших в налоговый орган из Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю и Управления ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, административный ответчик Горбатенко В.В. является собственником:

недвижимого имущества: жилой дом по адресу: .............. (в период с .............. по настоящее время);

транспортных средств ..............

Принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе виды налогов и сборов, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исчисления обязанностей по уплате налогов и сборов, а также права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов, установлены НК РФ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

Статьей 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Статьей 1 Закона Ставропольского края от 27.11.2002 N 52-кз (в ред.от 27.02.2012 N 18-кз) "О транспортном налоге" установлена ставка транспортного налога для автомобилей легковых с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт) - 7,0 руб.; свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно - 10 руб., свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно - 40,0 руб., свыше 250 л.с. – 80,0 руб.

В соответствии с Законом РФ от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (в редакции Закон РФ от 28.11.2009 года № 283-ФЗ) плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

На основании п. 2 ст. 5 данного Закона, налог на имущество физических лиц исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Согласно п. 1 ст. 401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

С соответствии со ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Ставка налога на имущество физических лиц установлена Решением Минераловодской городской Думы Ставропольского края № 44 от 31 октября 2005 года.

Расчет налога на имущество физических лиц произведен в налоговом уведомлении ...............

Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, где должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление налогоплательщику направлялось по почте заказным письмом, что подтверждается почтовым реестром отправки налоговых уведомлений. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со стст. 362 и 396, 408 НК РФ сумма транспортного и земельного налогов, налога на имущество подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, в порядке ст. 85 НК РФ.

На основании п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление на уплату физическим лицом налога отправлено налогоплательщику заказным письмом, что подтверждается реестром заказных почтовых отправлений.

Пункт 2 ст. 44 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 409 НК РФ налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пункт 2 ст. 44 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Неисполнение ответчиком конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов на сумму задолженности, в соответствии со статьей 75 НК РФ, начислены пени:

- по транспортному налогу - в сумме ..............

- по налогу на имущество – в сумме ..............

В нарушение ст. 23 НК РФ обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не исполнена.

В связи с чем Инспекцией в порядке досудебного урегулирования и на основании ст. 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате задолженности по налогам .............. от .............., которое было направлено заказным письмом, что подтверждается реестрами заказной корреспонденции от .............., с предложением добровольно оплатить суммы налога.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

До настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Сведений о льготах ответчика, предусмотренных налоговым законодательством у истца не имеется.

Налогоплательщик в силу п. 6 ст. 58 НК РФ обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

До настоящего времени доказательств уплаты задолженности по налогам суду не представлено.

Каких-либо возражений против расчета задолженности ответчиком не представлено, не представлено им и доказательств уплаты данной задолженности. Суд проверил расчет задолженности и признал его верным.

Проанализировав исследованные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются законными, обоснованными и с ответчика надлежит взыскать заявленную истцом задолженность по обязательным платежам.

Согласно ст. 111 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Горбатенко В.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме ..............

Руководствуясь стст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю удовлетворить.

Взыскать с Горбатенко ФИО6 задолженность в доход краевого бюджета:

- по налогу на имущество за 2013 год в сумме ..............

- пеню по налогу на имущество в сумме ..............

- пеню по транспортному налогу в сумме ..............

Взыскать с Горбатенко ФИО8 государственную пошлину в сумме .............. в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ставропольский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Мировой судья Мишунин А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2022 г. дело № 11-281/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «19» декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Шарычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданско дело по иску Горбатенко Валентина Владимировича к ООО «Дигестъ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Дигестъ» Бузориной Ирины Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от «26» января 2022 года по гражданскому делу по иску Горбатенко Валентина Владимировича к ООО «Дигестъ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горбатенко В.В. предъявил ООО «Дигестъ» иск о взыскании денежных средств в размере 46200 руб., уплаченных за фактически неоказанные услуги по договору оказания юридических услуг; возврате оригинала нотариальной доверенности; о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 26.01.2022г. требования Горбатенко В.В. к ООО «Дигестъ» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. В пользу Горбатенко В.В. с ООО «Дигестъ» взыскано в счет возврата стоимости по договору об оказании юридических услуг – 36 200 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12000 руб., штраф – 20600 руб...

....; возложена на ООО «Дигестъ» обязанность возвратить Горбатенко В.В. оригинал доверенности на представление его интересов от 03.06.2019г.

Представитель ответчик ООО «Дигестъ» Бузорина И.Г. не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи от 26.01.2022г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горбатенко В.В. отказать.

В судебном заседании истец Горбатенко В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик ООО «Дигестъ» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Горбатенко В.В. обратился 29.05.2019 г. в ООО «Дигестъ» с просьбой о предоставлении его интересов в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу по факту причинения вреда его здоровью средней тяжести по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ

ООО «Дигестъ» (Исполнитель) и Горбатенко В.В. (Заказчик) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство оказать последнему юридические услуги: юридическое сопровождение Горбатенко В.В. на стадии предварительного расследования до принятия процессуального решения с подготовкой и подачей необходимых документов, консультации. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 55200 руб.

Горбатенко В.В. оформил ДД.ММ.ГГГГ нотариальную доверенность на представление своих интересов на имя ООО «Дигестъ», Папанова А.В., Марченко Ю.В., Каюмова И.Р. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия и находиться в настоящее время у представителей потерпевшего ООО «Дигестъ».

В офисе ООО «Дигестъ» Горбатенко В.В. подписал ДД.ММ.ГГГГ. акт об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба Горбатенко В.В. удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ в части отмены постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, расследование возобновлено.

Горбатенко В.В. направил ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дигестъ» уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора стороной исполнителя.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения участников гражданского оборота, основанные на заключенном между ними договоре, регулируются согласованными сторонами условиями данного договора, диспозитивными нормами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и императивными нормами (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) действующего законодательства. Особо необходимо отметить императивное указание законодателя о том, что при установлении осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при установлении исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судом принимается во внимание, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 971, 973, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично требований Горбатенко В.В., поскольку сотрудники ООО «Дигестъ» после подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего юридического сопровождения и представления интересов Горбатенко В.В, как потерпевшего в уголовном деле, самоустранились. Фактически уголовное дело находилось на стадии после возобновления производства по уголовному делу в результате отмены постановления о приостановлении производства по уголовному делу, то есть Горбатенко В.В. находился в том же положении неопределенности, что и на дату обращения за юридической помощью к ответчику. Уголовное дело в суд не передано, производство по делу не прекращено, гражданский иск в рамках уголовного дела не предъявлен.

Исходя из объема подготовленных для Горбатенко В.В. исполнителем документов, их содержания, сложности: схожести ряда документов, а также учитывая необходимость проведения дополнительной работы и составления иных процессуальных документов для достижения желаемого (прогнозируемого) результата, суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически оказанных услуг по составлению ходатайств, жалоб, участию в процессуальных действиях, консультациях, перечисленных в акте проведения мероприятий в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является явно завышенной, не может превышать более 19000 руб.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от «26» января 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Дигестъ» Бузориной Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья