Шимпф Наталья Анатольевна

№ 2а-119/2025

УИД 72RS0008-01-2024-003265-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Упорово 20 января 2025 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И. В.,

при секретаре Сырчиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску № 2а-119/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области к Шимпф Наталье Анатольевне о взыскании недоимки по налогам,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области (далее административный истец) обратилась в суд с административным иском к Шимпф Наталье Анатольевне (далее административный ответчик) о взыскании недоимки по налогам. Свои требования истец мотивирует тем, что Шимпф Н. А. является налогоплательщиком в соответствии со ст. 19 НК РФ. Установлено, что административный ответчик имел (имеет) на праве собственности: с 06.03.2018 по 20.10.2020 – Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак ...; с 16.04.2016 по настоящее время – ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак ...; с 12.09.2012 по 20.03.2014 – земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ...; с 18.08.2008 – квартира с кадастровым номером ... по адресу: .... Налогоплательщику был исчислен: транспортный налог за 2019 год в размере 6 920,16 рублей за 2020 год – 5 827 рублей; земельный налог за 2020 год в размере 46 рублей; налог на имущество физических лиц – 23 рублей. В адрес Шимпф Н. А. были направлены налоговые уведомления: № 82095016 от 01.09.2020 по сроку уплаты на 01.12.2020, № 52295665 от 01.09.2021 по сроку уплаты на 01.12.2021. В связи с непогашенной задолженностью начислены пени: по земельному налогу за 2016 год – 2,79 рублей, за 2017 год – 1,27 рублей, за 2020 год – 0,13 рублей; по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 0,19 рублей, за ...

...2020 год – 0,06 рублей. Выявив задолженность по налогам и пени налогоплательщику направлено требование: № 1802 от 04.02.2021 со сроком уплаты до 30.03.2021 № 27597 от 13.12.2021 со сроком уплаты до 14.01.2022. Определением мирового судьи судебного участка №1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 20.07.2022 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с должника. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 48, 69, 70, 75 НК РФ, ст. ст. 125,126 КАС РФ, административный истец просит:

- восстановить пропущенной срок на подачу административного искового заявления;

- взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области с Шимпф Натальи Анатольевны недоимку в размере 12 895, 95 рублей, в том числе: транспортный налог за 2019 год в размере 6 920,16 рублей и за 2020 год – 5 827 рублей; земельный налог за 2020 год – 46 рублей; налог на имущество физических лицо за 2020 год – 23 рублей; пени ЕНС – 79,79 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, административный ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила. Судебное извещение о назначении судебного заседания на 20.01.2024 поучила лично 21.12.2024.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В силу ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пункт 1 статьи 362 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей (3000 рублей, в редакции, действовавшей до 22.11.2020), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Из правовой позиции, высказанной в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-0-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате (налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как усматривается из материалов дела:

- в требовании № 1802 от 04.02.2021 установлен срок уплаты налогов и пени до 30.03.2021;

- в требовании № 27597 от 13.12.2021 установлен срок уплаты налогов и пени до 14.01.2022.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, учитывая, что сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, срок обращения в суд необходимо исчислять в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС № 8 по Тюменской области Шимпф Н. А. выставлено требование № 27597 от 13.12.2021, по которому по состоянию на 13.12.2021 общая сумма задолженности составила 13 733,20 рублей, то есть на 13.12.2021 общая сумма задолженности превысила 10 000 рублей, следовательно, срок на обращения в суд истек 13.06.2022.

За выдачей судебного приказа к мировому судье административный истец обратился 13 июля 2022 года, что установлено из определения мирового судьи от 20 июля 2022 года об отказе в принятии заявления МИФНС №8 в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с Шимпф Н. А. Таким образом, на день обращения истца к мировому судье срок исковой давности был пропущен

Между тем, с данным исковым заявлением административный истец обратился в Заводоуковский районный суд Тюменской области только 20.11.2024.

Следовательно, шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения указанного требования на обращение в суд административным иском по требованию о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, по ст.48 НК РФ истек.

Указанные в административном исковом заявлении причины пропуска срока обращения в суд заявлением о взыскании обязательных платежей суд признает не уважительными.

Суд полагает, что МИФНС России № 14 по Тюменской области имела реальную возможность в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, обратиться с настоящим административным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности административных дел. Поскольку доказательства уважительности причин пропуска Инспекцией срока обращения в суд последней не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, поскольку МИФНС России № 14 по Тюменской области пропустила срок обращения в суд с административным иском по требованию о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019-2020 год, земельному налогу за 2020 год, налогу на имущество физических лиц за 2020 год и пени ЕНС, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, то указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,286, 290 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области к Шимпф Наталье Анатольевне о взыскании недоимки по налогам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.

Судья подпись И. В. Севрюгина

Дело № 2-3087/2023 (УИД 44RS0001-01-2023-002607-64)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Костромской области к Шимпф Наталье Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Костромской области обратилось в суд с иском к Шимпф Н.А.. о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно полученного из бюджета НДФЛ в размере 138 085 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на налоговом учете в УФНС России по Костромской области в качестве налогоплательщика состоит Шимпф Н.А. Налоговый орган в 2020 году предоставил ответчику налоговый вычет по НДФЛ за 2016-2019 гг. в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Шимпф Н.А. <дата> сданы в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ: за 2016 год (сумма к возврату в размере 36 769 руб.), за 2017 год (сумма к возврату в размере 36 101 руб.), за 2018 год (сумма к возврату 35 481 руб.), за 2019 год (сумма к возврату 29 734 руб.). На основании решений налогового органа от <дата> №, №, №, № на расчетный счет налогоплательщика были перечислены денежные средства в размере 138 085 руб., в том числе за 2016 год – 36 769 руб., за 2017 год – 36 101 руб., за 2018 год – 35 481 руб., за 2019 год – 29 734 руб. Истцом установлено, что указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, поскольку в 2002 году по декларации за 2001 год ею был получен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в разме...

...ре 9 080 руб. В связи с вышеизложенным и ссылаясь на действующее законодательство, налоговый орган полагает сумму в размере 138 085 руб. неосновательно сбереженной ответчиком. Направленное в ее адрес уведомление о неправомерном получении ею денежных средств от <дата> №, оставлено ею без удовлетворения.

Представитель истца УФНС России по Костромской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Шимпф Н.А. в судебном заседании не участвует при надлежащем ее извещении о дате, времени и месте его проведения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 г.) имущественный налоговый вычет предоставляется, в числе прочего, в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилья согласно п. 11 ст. 220 НК РФ не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в ст. 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 212-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2014 года, в ст. 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 2 Закона № 212-ФЗ, нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона № 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости НК РФ не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 октября 2003 года № 317-О, от 5 февраля 2004 года № 43-О и от 8 апреля 2004 года № 168-О).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы закона следует, что неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, Шимпф Н,А. в 2002 году в налоговый орган представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2001 год, согласно которой налогоплательщиком был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании решения налогового органа Шимпф Н.А. произведен возврат налога из бюджета в размере 9 080 руб.

В силу истечения срока хранения бумажных документов, подтверждающих данный факт, в адрес суда представлены «скриншоты» карточек расчета с бюджетом за 2001-2033 гг. в отношении Шимпф Н.А., которые подтверждают указанные выше обстоятельства.

Ответчиком доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

<дата> Шимпф Н.А. в налоговый орган представлены декларации по форме 3-НДФЛ за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с расходами, понесенными на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании представленных налогоплательщиком документов налоговым органом <дата> приняты решения №№ о возврате Шимпф Н.А. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2016-2019 годы в общем размере 138 085 руб.

Перечисление денежных средств в указанном размере подтверждается «скриншотами» программного обеспечения АИС Налог-3, ответчиком данный факт не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку налоговый вычет в сумме 138 085 руб. предоставлен Шимпф Н.А. в отсутствие предусмотренных законом оснований, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату налоговому органу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова» предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Шимпф Н.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 961,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования УФНС России по Костромской области к Шимпф Наталье Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Шимпф Натальи Анатольевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № в пользу УФНС России по Костромской области неосновательное обогащение в размере 138 085 руб.

Взыскать с Шимпф Натальи Анатольевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 3 961,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 21 сентября 2023 года

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

№2-2241/2022

44RS0001-01-2022-002394-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скородумова Д.Н., при секретаре Рунтове С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с иском к к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном объеме, в обоснование заявленных требований указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с задатком. Согласно п. 1.2. Договора ответчик обязан был продать квартиру по адресу: <адрес> кадастровый № в срок до <дата> по цене 3 890 000 рублей. В обеспечение обязательств согласно п. 3.1 договора истцом был выдан задаток в размере 50 000 рублей, который ответчик получил согласно расписке от <дата>. В срок до <дата> ответчик свои обязательства не исполнил, указанную квартиру не передал по договору купли-продажи по причине одностороннего отказа и изменении цены договора на большую в размере 4 400 000 рублей. В результате чего истец лишился условий получения кредита по льготной ставке. Лишился возможности пользоваться денежными средствами. <дата> ответчику была направлена досудебная претензия, в которой истец потребовал в течении 2-х календарных дней с момента получения претензии возвратить задаток в двойном размере, т.е. 100 000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день возврата задатка. Претензия была получена <дата>. Срок возврата денежных средств истек <дата>. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств. Проценты за пользование денежными средствами на сумму 50 000 рублей подлежат взысканию с <дата> по <дата>. Проценты за пользование денежными средствами на сумму 100 000 рублей подлежат взысканию с <дата> по день фак...

...тического возврата задатка в двойном размере. Просит суд взыскать с ответчика 100 000 рублей уплаченного задатка в двойном размере, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 1733,3 рублей за период с <дата> по <дата>, проценты за неисполнение денежных обязательств определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по уплате 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 3235 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 100 000 рублей уплаченного задатка в двойном размере, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 4073,29 рублей за период с <дата> по <дата>, проценты за неисполнение денежных обязательств определяемых ключевой ставкой Банка Росси, действующей в соответствующие периоды, за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по уплате 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 3235 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат ФИО2 исковые требования ФИО2 поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Суду дополнительно пояснил, что, получив задаток ответчик ФИО2 никаких действий по заключению договора купли-продажи, не производила. Услуга истцу не оказана. Его доверитель согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении в свое отсутствие или отложении судебного заседания не направляла

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела <дата> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с задатком.

Согласно п. 1.2. Договора ответчик обязан был продать квартиру по адресу: <адрес> кадастровый № в срок до <дата> по цене 3 890 000 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора оплата стоимости объекта производится покупателем за счет собственных средств и за счет средств банковского кредита в соответствии с условиями банка.

В соответствии с п. 3.1 Договора в счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства покупатель вносит задаток за приобретаемый объект в сумме 50 000 рублей, который учитывается в общей стоимости указанной в п. 2.1 настоящего договора.

Из представленной Расписки получения денег от <дата> ФИО2 получила от ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей.

По общему правилу (статья 309 Гражданского кодекса РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из правовой природы правоотношений, сложившихся между сторонами, а также предмета заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора поручения, что положениями гражданского законодательства допускается.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч. 1 ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 977 Гражданского кодекса РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик односторонний отказ от исполнения Договора от <дата> стороне истца не предоставлял, в свою очередь истец обращался к ответчику с требованиями о надлежащем исполнении условий договора, а затем о возврате денежных средств. Об этом свидетельствуют пояснения представителя истца в судебном заседании, а также представленной в материалах дела досудебной претензией.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что, несмотря на то, что ответчик в соответствии с заключенным с истцом предварительным договором приняло на себя обязательства по продаже квартиры, однако взятые не себя обязательства по доведению следки до конца не исполнило в полном объёме. При этом каких-либо доказательств, исключающих ответственность ответчика, судом установлено не было.

Как следует из содержания, подписанных сторонами документов, <дата> цена договора купли-продажи является окончательной и изменению не подлежит.

Данные обстоятельства, дают основание суду полагать, что никаких действий во исполнение заключенного договора ответчик не выполнял. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченная им по договору сумма в полном объёме в размере 50000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задатка в двойном размере, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства).

Как следует из заключенного предварительного Договора, заключенного <дата>, данный Договор прекратил своё действие <дата>. Основное обязательство заключено не было. При этом истец предпринимал попытки к исполнению условий предварительного договора, однако, основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, который в нарушение условий предварительного договора отказался от заключение договора купли-продажи по цене, согласованной в предварительном договоре.

Следовательно, переданную истцом ФИО2 ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 руб. расцениваемую, задатком, т.к. имеется соглашение сторон о задатке, что не противоречит ст. 380 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд признаёт данную сумму задатком, который не выполняет обеспечительную функцию и подлежит возврату в двойном размере. Исковые требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежит частичному удовлетворению требование истца ФИО2 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При проверке расчета размера процентов, суд приходит к выводу о том, что истцом неправильно определен период начисления неустойки.

Согласно п. 3.3 Предварительного договора, продавец обязуется вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере в срок, не превышающий 3-х дней с даты отказа от заключения договора купли-продажи. Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, датой отказа продавца от заключения договора является <дата>, т.е. последний день действия предварительного договора. В связи с этим период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с <дата> по <дата>.

При сумме задолженности 100 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с <дата> по <дата> (19 дн.): 100 000 x 19 x 20% / 365 = 1 041,10 руб.; - с <дата> по <дата> (23 дн.): 100 000 x 23 x 17% / 365 = 1 071,23 руб.; - с <дата> по <дата> (23 дн.): 100 000 x 23 x 14% / 365 = 882,19 руб.; - с <дата> по <дата> (11 дн.): 100 000 x 11 x 11% / 365 = 331,51 руб., а всего: 3 326,03 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3326,03 рублей..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3326,03 рублей, кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 100000 рублей по ключевой ставке Банка России, за период с <дата> по день фактической оплаты долга.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 3235 рублей, что подтверждается платежной квитанцией.

Разрешая требования о понесённых судебных расходах при рассмотрении данного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворению имущественных исковых требований.

Заявленная цена исковых требования до уточнения составляла 101733,56 рублей, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, исчисленная из указанной суммы, в размере 3235. После уточнения исковых требований цена иска стала 104073,29 рублей, государственная пошлина истцом не доплачивалась. Сумма удовлетворенных требований 103326,03 рублей. Государственная пошлина, подлежащая уплате, исчисленная из размера удовлетворенных требований, составляет 3266,52

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (3266,52*99,28%=3243), но не более суммы, уплаченной истцом при подаче первоначального иска (3235 рублей). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3235 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены на 99,28 %, соответственно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме: 25000х99,28%= 24820 рублей.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом учитывается, что юридические услуги истцу оказывались адвокатом ФИО2 по соглашению от <дата> №. Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

В силу вышеизложенного, истцу ФИО2 как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, должны быть присуждены понесённые расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сути возникших между сторонами материальных правоотношений, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, которое было необходимо на подготовку процессуальных документов, стоимости аналогичных услуг, требований разумности и справедливости.

Согласно представленной подлинной квитанции адвокат оказал клиенту юридическую помощь в виде консультации, изучения документов, составлении искового заявления в суд. Адвокат участвовал в 3-х судебных заседаниях: <дата>, <дата>, и <дата>. ФИО2 оплатил адвокату за оказанные юридические услуги в сумме 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность судебных заседаний, суд считает, что ко взысканию подлежат расходы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 задаток в двойном размере в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3326 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с <дата> по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3235 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего взыскать 126561 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 496,22 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Скородумов

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2022

Судья Д.Н. Скородумов