Саенко Татьяна Ивановна

Дело №31RS0018-01-2019-000583-64

Производство №2-425/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2019 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко Петра Васильевича к Саенко Татьяне Ивановне, Шкляеву Валентину Евгеньевичу о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Саенко П.В. обратился в суд с иском к Саенко Т.И., Шкляеву В.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Рассмотрение дела было назначено судом на 09 часов 19.12.2019г.. В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Рассмотрение дела было отложено до 09 часов 23.12.2019г.. О месте и времени судебного разбирательства истец извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. В судебное заседание истец также не явился.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, истцом не представлено. Ходатайств об отложении судебных разбирательств, о рассмотрении дела в его отсутствие истец не заявлял.

Ответчики в судебное заседание также не явились. Ходатайств о рассмотрении дела по существу не заявляли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, поэтому в силу положений абзаца 8...

... ст.222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Саенко Петра Васильевича к Саенко Татьяне Ивановне, Шкляеву Валентину Евгеньевичу о прекращении права пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Саенко П.В., что он может обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья Н.И. Пархоменко

Дело № 2-470/2019

31RS0018-01-2019-000671-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием помощника прокурора Ракитянского района Латышевой О.И.,

истца Саенко М.Я.,

без участия ответчиков Саенко Т.И., Шкляева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко Марьяны Ярославовны к Саенко Татьяне Ивановне, Шкляеву Валентину Евгеньевичу о прекращении право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Саенко М.Я. является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>. Жилое помещение она приобрела в собственность по договору дарения от 12.11.2019г. от супруга ФИО1. В доме постоянно по месту жительства были зарегистрированы: с 08.11.2000г. Саенко (Шкляева) Т.И., являвшаяся супругой дарителя и с 08.11.2008г. её сын Шкляев В.Е.. Брак между Саенко Т.И. и ФИО1 расторгнут 01.08.2016г..

Дело инициировано иском Саенко М.Я.. Она просит прекратить Саенко Т.И. и Шкляеву В.Е. право пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности к ней. Сославшись на то, что Саенко Т.И. и её сын членами её семьи не являются, в доме не проживают. Соглашения о порядке пользовании жилым помещением между ними не заключалось.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Исковые требования не оспорили. Возражени...

...й не представили.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

Истец на основании договора дарения от 12.11.2019г. получила в дар от ФИО1 земельный участок площадью 3218 кв.м., с расположенным на нем жилым домом в <адрес> (л.д.14-15).

Истица и даритель ФИО1 с 21.11.2018г. состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Жилой дом и земельный участок принадлежал дарителю ФИО1 – 5/6 долей - в порядке наследования по закону после смерти отца Саенко В.И., умершего 29.06.2010г. и 1/6 доля – на основании решения Ракитянского районного суда от 27.08.2019г. (л.д.51-53).

Право собственности истца на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 16.11.2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17-18,20), поэтому в соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ истец имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением по своему усмотрению.

С момента принятия в дар жилого дома и земельного участка право истицы на данное имущество ответчиками и иными лицами не оспорено.

На момент заключения договора дарения в отчуждаемом жилом помещении были зарегистрированы даритель ФИО1, а также Саенко (Шкляева) Т.И., Шкляев В.Е., что подтверждается домовой книгой (л.д.23).

Судом установлено, что ответчик Саенко (Шкляева) Т.И. являлась первой женой ФИО1, а Шкляев В.Е. является её сыном. Ответчики были зарегистрированы в доме 08.11.2000г. и 08.11.2008г., соответственно, прежним собственником Саенко В.И. в качестве членов его семьи, поэтому они приобрели право пользования жилым домом как члены семьи собственника Саенко В.И., а после его смерти - как члены семьи ФИО1.

Брак между ФИО1 и ответчицей Саенко Т.И. расторгнут 01.08.2016г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.48).

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Ответчики в жилом доме не проживают с 2016г., им не пользуются, расходов по его содержанию не несут. Личных вещей ответчиков в доме не имеется. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3.

Факт не проживания ответчиков по указанному адресу подтверждается справкой администрации Илек-Кошарского сельского поселения, а также возвратившимися в суд заказными письмами с судебными повестками о вызове в суд, направленных ответчикам по месту регистрации. Ответчик Саенко Т.И. получила судебнцю повестку, направленную в <адрес>.

В силу положений п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом или договором.

В п.7 договора дарения предусмотрено, что в доме зарегистрированы даритель и ответчики. За дарителем сохраняется право постоянного проживания в доме. При этом дарителем не определено, что ответчики имеют право бессрочного пользования отчуждаемым им жилым помещением, в т.ч. и после прекращения с ним семейных отношений, поэтому после расторжения брака с дарителем-супругом истицы, ответчица и её сын членами его семьи и соответственно членами семьи истицы, не являются.

Ответчиками не заявлено доводов, свидетельствующих о наличии у них самостоятельных, не зависящих от прежнего собственника прав в отношении спорного жилого помещения, а также доводов и доказательств о наличии иных правоотношений с их участием в отношении пользования спорным жилым помещением, чем вышеизложенные, основанные на их вселении в жилое помещение в качестве члена семьи бывших собственников.

Договор о предоставлении жилого помещения ответчикам, а также соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключались, что в силу положений ч.4 ст.31 ЖК РФ является основанием для прекращения права пользования ответчиками принадлежащем истцу жилым помещением.

Оснований для сохранения за ответчиками на определенный срок права пользования указанным жилым помещением не имеется. Ответчики длительное время им не пользуются, вселиться в жилое помещение не пытались, поэтому они не нуждаются в данном жилом помещении.

У истицы обязанностей по обеспечению ответчиков жилым помещением не имеется.

Истица не желает, чтобы ответчики имели право пользоваться её домом и были зарегистрированы в ней.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебное решение о прекращении права пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Саенко Марьяны Ярославовны удовлетворить.

Прекратить Саенко Татьяне Ивановне, Шкляеву Валентину Евгеньевичу право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Л.В.Пестенко

..

Дело № 2-6203/2013

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре Ивашовой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева НА к Саенко ТИ о признании недействительными координат поворотных точек границ земельных участков и исключении их из ГКН

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмичев НА обратился в суд с иском к Саенко ТИ о признании недействительными координат поворотных точек границ земельных участков и исключении их из ГКН.

Стороны в судебном заседании пришли к мировому соглашению, с условиями которого согласны, и просят суд утвердить его, дальнейшее производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения приобщены к материалам дела, подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ.

Суд считает возможным данное мировое соглашение утвердить, так как его условия и не нарушают интересы сторон, иных лиц и не противоречат закону.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, по которому:

1. В связи с отсутствием споров по границам земельных участков и наличием кадастровой ошибки признать недействительными и исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № № расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих Саенко ТИ.

2. Кузьмичев НА обязуется самостоятельно нести расходы по выполнению кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих С...

...аенко ТИ, также обязуется самостоятельно представить изготовленный межевой план в орган кадастрового учета. Для выполнения указанных выше обязательств, Саенко Т.И. оформит доверенность на представление ее интересов на имя указанное Кузьмичевым Н.А.

3. С заявлением об исключении из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих Саенко ТИ в орган кадастрового учета вправе обратиться любая из сторон по данному делу, в том числе Кузьмичев Н.А.

4. Стороны других претензий по настоящему делу друг к другу не имеют, в том числе в части возмещения судебных расходов.

Стороны просят суд мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить. Требования ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Кузьмичев НА к Саенко ТИ о признании недействительными координат поворотных точек границ земельных участков и исключении их из ГКН прекратить.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья Л.В.Сергеева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4298/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Богониной В.Н.,

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко Т.И. к Кучерявенко И.Н. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Саенко Т.И.

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Кучерявенко И.Н. Дедикова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

14.11.2015 в 10 час. 20 мин. на ул. Магистральная в п. Чернянка Белгородской области Кучерявенко И.Н. при управлении автомобилем ВАЗ 210703 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением транспортным средством и допустила наезд на пешехода Саенко Т.И., вследствие чего последней причинен легкий вред здоровью.

Саенко Т.И. инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к Кучерявенко И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда с Кучерявенко И.Н. в пользу Саенко Т.И. взысканы компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., уплаченная госпошлина в сумме 300 руб., в счет возмещения убытков 5 000 руб. и 8 000 руб. в возмещение расходо...

...в на представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Саенко Т.И. просит о частичной отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, по представленным сторонами доказательствам, получившим оценку в судебном постановлении с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив положения ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вынес законное и обоснованное решение об обязании ответчика компенсировать истице причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

При разрешении спора суд исходил из того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерном занижении судом взысканной суммы компенсации морального вреда неубедительны.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае характер физических и нравственных страданий оценен судом на основании тщательно исследованных судом доказательств, в том числе выписок из медицинской карты, заключения эксперта № 2 от 13.11.2015, из которого следует, что у Саенко Т.И. имелось <данные изъяты>.

При установлении размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что истица бесспорно переживала нравственные страдания в связи с полученными травмами, причиненный вред ее здоровью умаляет ее личные нематериальные блага.

Суд принял во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью истицы, длительный и болезненный период лечения, существенное ограничение двигательной активности в течение продолжительного времени, перенесенную истицей физическую боль, как во время происшествия, так и при последующем лечении, здоровью истицы причинен существенный невосполнимый вред

Также суд учел степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Взысканную судом компенсацию морального вреда судебная коллегия считает разумной и справедливой, которая не подлежит увеличению, поскольку судом учтены все обстоятельства дела, а доводы в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с определенной ко взысканию суммой, что не опровергает правильности суждений суда первой инстанции и не влечет отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие Саенко Т.И. с взысканными суммами на оплату услуг представителей судебная коллегия также находит не заслуживающим внимания.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, получить возмещение расходов на оплату услуг представителя. При этом указанная норма закона предусматривает возмещение расходов в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дав анализ представленным истицей доказательствам, подтверждающим фактическое несение расходов, сложности рассмотренного гражданского дела, длительности судебного разбирательства, объему оказанных представителем услуг, суд пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания расходов на представителя в сумме 8 000 руб., что соответствует балансу прав и интересов участников процесса и согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При установлении размера подлежащих возмещению расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 5 000 руб. из фактически понесенных Саенко Т.И. 10 000 руб. суд, отнеся указанные расходы к судебным издержкам, обоснованно применил по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях не могут быть взысканы по правилам, установленным ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру и объему выполненной представителем работы.

Ссылка апеллирующего лица на отсутствие возражений со стороны ответчика и необходимость применения рекомендаций совета адвокатской палаты Белгородской области несостоятельна, поскольку установление размера расходов на представителя осуществляется судом в силу закона, прежде всего, исходя из требования разумности, при этом учет рекомендаций адвокатской палаты для суда необязателен.

Оснований для увеличения взысканных судом сумм судебных расходов, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, исходя из обстоятельств дела и интересов участников процесса, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов, заслуживающих внимания, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Саенко Т.И. к Кучерявенко И.Н. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Саенко Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

при секретаре Бычковой Г.Н.,

с участием истца Саенко Т.И., ее представителя Пискарева И.А., представителя ответчика Кучерявенко И.Н. по доверенности Дедикова А.Н., в отсутствие ответчика Кучерявенко И.Н., о времени и месте судебного разбирательства уведомленной своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко Т. И. к Кучерявенко И. Н. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

14.11.2015 г. в 10 час. 20 мин. на улице Магистральная п.Чернянка Кучерявенко И.Н. в нарушение п.1,5, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 210703, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила наезд на пешехода Саенко Т.И., вследствие чего Саенко Т.И. причинен легкий вред здоровью.

Дело инициировано иском Саенко Т.И., которая с учетом увеличенных требований просит взыскать в пользу Саенко Т. И. с Кучерявенко И. Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, денежные средства в сумме 10000 рублей в счет возмещения убытков, 72000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, обосновав это тем, что ДТП произошло по вине ответчика, из-за полученных травм Саенко Т.И. длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, вплоть до выздоровления она испытывала физические страда...

...ния, не могла оказывать помощь своей престарелой маме, уделить достойное внимание сыну, встретить праздник – Новый 2016 год в кругу семьи, не могла управлять автомобилем, в связи с чем испытывала нравственные страдания.

Представитель ответчика иск признал частично, не оспаривая факт ДТП, вину ответчика в произошедшем ДТП, причинно-следственную связь между ДТП и причинением легкого вреда здоровью Саенко Т.И., считает, что с учетом материального положения ответчика возможно снизить компенсацию морального вреда, просит учесть, что Саенко Т.И. проявила грубую неосторожность.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Саенко Т.И. подлежащими частичному удовлетворению.

Тот факт, что 14.11.2015 г. в 10 час. 20 мин. на улице Магистральная п.Чернянка Кучерявенко И.Н. в нарушение п.1,5, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 210703, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила наезд на пешехода Саенко Т.И., вследствие чего Саенко Т.И. причинен легкий вред здоровью, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.02.2016 г. (л.д.22-25), решением Белгородского областного суда, которым указанное постановление оставлено без изменений (л.д.26-27).

То обстоятельство, что ответчик является собственником автомобиля ВАЗ 21730 ЛАДА «ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, которым она управляла на момент ДТП, и соответственно законным владельцем транспортного средства, подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.82), и признается ответчиком.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что в результате вышеуказанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Саенко Т.И. имелось <данные изъяты>. Указанное повреждение могло быть получено 14.11.2015 года и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. (л.д.60-63).

Выводы экспертизы основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованны и их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает. Экспертиза была проведена специалистом, имеющим высшее образование в своей области и стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ.

Выпиской из медицинской карты истца подтверждается, что с 14.11.2015 г. по 07.12.2015 г. Саенко Т.И. находилась на стационарном лечении (л.д.10). Данное обстоятельство подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.13).

С 08.12.2015 г. по 04.01.2016 г. Саенко Т.И. находилась на амбулаторном лечении (л.д.12).

Одновременно, с 23.12.2015 г. по 02.01.2016 г. Саенко Т.И. находилась на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.11).

10.12.2015 г. по результатам амбулаторного обследования Саенко Т.И. установлен диагноз <данные изъяты> (л.д.14-15).

Судом установлено, что сын Саенко Т.И., являясь военнослужащим, находился в период с 28.10.2015 г. по 28.11.2015 года в отпуске (л.д.18), ее мать, ДД.ММ.ГГГГ рождения является инвалидом <данные изъяты> группы (л.д.19-20) и нуждается в постоянном внимании.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в произошедшем ДТП виновна водитель Кучерявенко И.Н., которая нарушила требования п.1.5, 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила наезд на пешехода Саенко Т.И., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправности поведения ответчика, наступлении вреда, причинная связь между его противоправным поведением и наступившим вредом, вина ответчика. Нарушение Кучерявенко И.Н. указанных пунктов Правил дорожного движения (ее противоправное деяние) находится в прямой причинно- следственной связи с ДТП и его неблагоприятными последствиями (причинение телесных повреждений истцу).

Данные обстоятельства фактически признаются стороной ответчика.

Доказательств вины в произошедшем ДТП или грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, суду не предоставлено. Ответчик не предоставил доказательств того, что в вышеуказанном ДТП виноват истец или кто-либо другой.

По смыслу п.2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Абз.2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Пунктом 4.1 ПДД РФ предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам и пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Судом установлено, и это подтверждается схемой места ДТП, что на участке дороги, где двигалась Саенко Т.И., отсутствуют тротуары, ДТП произошло в районе рынка, в выходной день. Как пояснила Саенко Т.И., все обочины были заставлены автомобилями, она по возможности двигалась как можно ближе к обочине.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что ДТП произошло в светлое время суток, и Кучерявенко И.Н. не могла не видеть Саенко Т.И., суд считает, что факт движения Саенко Т.И. по проезжей части, сам по себе, не является грубой неосторожностью. Простая неосмотрительность не влечет уменьшение размера вреда. Из материалов дела не следует, что Саенко Т.И. с большой вероятностью предвидела наступление вредоносных последствий своих действий при движении, в силу чего доводы стороны ответчика о наличии в ее действиях грубой неосторожности, являются несостоятельными.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца, установив факт причинения физических и нравственных страданий истцу в результате ДТП, принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень полученных истцом телесных повреждений, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Кучерявенко И.Н. обязанности по возмещению истцу морального вреда.

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, учитывает, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, длительный и болезненный период лечения, существенное ограничение двигательной активности в течение продолжительного времени, перенесенную ее физическую боль как в момент причинения вреда, так и в процессе последующего лечения.

Одновременно осознание своего болезненного состояния, ограничения в ведении равноценной прежней жизни вызвали нравственные страдания.

Суд учитывает и то, что истец, ежедневно испытывала моральные страдания, так как не могла в полной мере вести привычный образ жизни.

Все это не могло не затронуть эмоционально-чувственную сферу и проявилось в нравственных страданиях (переживаниях) истицы.

В совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред, который должен быть в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсирован истцу в денежной форме.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, ее индивидуальные особенности, учитывая требования разумности и обоснованности, согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, суд считает, что Саенко Т.И. должен быть компенсирован моральный вред в денежном выражении на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ для полного либо частичного освобождения Кучерявенко И.Н., как владельца источника повышенной опасности от ответственности, суду не представлено.

В силу указанной нормы закона суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Изложенное означает что, снижение размера возмещения ущерба является правом, а не обязанностью суда.

Суд исходит из того, что ответчик является трудоспособным гражданином, имеет постоянное место работы. Доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчиком не предоставлено.

Тот факт, что у ответчика имеются кредитные обязательства, не может являться безусловным основанием для применения к ответчику положений ст. 1083 ГК РФ.

Никаких доказательств того, что имущественное положение ответчика не позволяет возместить причиненный ущерб в полном объеме, доказательств, указывающих на отсутствие у него в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, суду не представлено.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кучерявенко И.Н. по факту ДТП Саенко Т.И. была признана потерпевшей (л.д.65)

При рассмотрении дела в суде истец пользовалась услугами представителя, расходы по оплате услуг составили 10000 рублей (л.д.38).

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Доводы стороны ответчика о необоснованности взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Истец была вынуждена нести расходы на представителя, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 26 Постановления от 24.03.05 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд счел возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности, учитывая характер и объем выполненной представителем работы, суд считает разумным, законным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Кучерявенко И.Н. в пользу Саенко Т.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Саенко Т.И. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72000 рублей (л.д.38,77,78,79).

По смыслу правовой нормы, содержащейся в п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях, того, что исковые требования удовлетворены частично, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

С учетом требований разумности и справедливости, результата рассмотренного спора суд считает, что в пользу Саенко Т.И. должно быть взыскано 8000 рублей на услуги представителя.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Саенко Т. И. удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Саенко Т. И. с Кучерявенко И. Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, денежные средства в сумме 5000 рублей в счет возмещения убытков, 8 тысяч рублей в счет возмещения расходов на представителя.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу Саенко Т. И. с Кучерявенко И. Н. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, денежных средств в сумме 5000 рублей в счет возмещения убытков, 64 тысяч рублей в счет возмещения расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.Д. Кухарева

.

.