Митрюшина Вера Ивановна

Судья Ухова Т.С. В окончательной форме изготовлено 21.05.2025Дело № 33-2553/2025

УИД 76RS0002-01-2024-000130-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

с участием прокурора Денисовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 мая 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Брейтовского сельского поселения Ярославской области на решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации Брейтовского сельского поселения Ярославской области (ИНН 7615010599, ОГРН 1057602377128), предъявленных к Митрюшиной Вере Ивановне (паспорт: <данные изъяты>) и Митрюшину Владимиру Николаевичу (паспорт: <данные изъяты>) о выселении Митрюшиной В.И. и Митрюшина В.Н. из жилого помещения по адресу: <адрес>, заключении договора социального найма и вселении Митрюшиной В.И. и Митрюшина В.Н. в жилое помещение по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Митрюшиной Веры Ивановны (паспорт: <данные изъяты>) о взыскании с администрации Брейтовского сельского поселения Ярославской области (ИНН 7615010599, ОГРН 1057602377128) денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Взыскать с администрации Брейтовского сельского поселения Ярославской области (ИНН 7615010599, ОГРН 1057602377128) в пользу Митрюшиной Веры Ивановны (паспорт: <данные изъя...

...ты>) судебные расходы по оплате услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 54 200 рублей.»

Заслушав доклад судьи Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Брейтовского сельского поселения обратилась в суд с иском к Митрюшиной В.И. и Митрюшину В.Н. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и заключении договора социального найма.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.10.2023 Брейтовским районным судом вынесено решение о предоставлении Митрюшиной В.И. на семью из двух человек вне очереди по договору социального найма благоустроенного применительно к условиям данного населенного пункта жилого помещения в границах с. Брейтово Ярославской области, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 33,5 кв. метров. Во исполнение решения администрацией 22.07.2024 в адрес ответчиков направлено письмо с предложением 01.08.2024 заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Документы Митрюшины не подписали. Предоставляемое Митрюшиным жилое помещение имеет общую площадь 35,8 кв.м., состоит из комнаты, кухни, совмещенного теплого санузла, в наличие автономное отопление (котел), автономное водоотведение (септик), холодное автономное водоснабжение (скважина), электроосвещение, балкон, высота потолков составляет 2,50 м., придомовой земельный участок площадью 11 832 кв.м., инженерные коммуникации в исправном состоянии. Жилое помещение отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта и установленных постановлением главы администрации Брейтовского муниципального района № 349 от 30.07.2012 «Об уровне благоустройства жилья». Согласно данному постановлению благоустроенным считается жилое помещение на территории Брейтовского муниципального района с элементами электроосвещения, отопления центрального или печного, водоснабжения центрального или автономного. Жилое помещение является безопасным для эксплуатации и соответствует строительным нормам и правилам. Дом введен в эксплуатацию в 2014 году как жилой, объект поставлен на кадастровый учет, права на объект зарегистрированы. Общая площадь предоставляемого жилого помещения больше общей площади ранее занимаемого жилого помещения.

Митрюшина В.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации Брейтовского сельского поселения о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по проведению судебно-технической экспертизы в размере 54 200 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что предоставляемое ей администрацией жилье непригодно для проживания, с момента подачи администрацией Брейтовского сельского поселения искового заявления в суд и до настоящего времени она сильно переживает случившееся. Считает, что действиями администрации ей причинены морально-нравственные страдания, поскольку она вынуждена ходить на судебные заседания, давать пояснения и оправдываться за то, что ей предоставлено жилье, не отвечающее требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрацией Брейтовского сельского поселения Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В качестве доводов жалобы указано, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является жилым, общая площадь жилого помещения больше общей площади ранее занимаемого жилого помещения, характеристики предоставляемого жилого помещения соответствуют требованиям, предъявляемым решением Брейтовского районного суда Ярославской области от 18.10.2023 по делу № 2-43/2023. Межведомственной комиссией Брейтовского муниципального района произведена 17.10.2024 оценка жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. При этом в соответствии с решением межведомственной комиссии от 16.01.2025 спорная квартира не соответствует требованиям противопожарной безопасности. Автором жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка наличию в материалах дела двух заключений межведомственной комиссии, содержащих противоположные выводы. Вопрос о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания отнесен к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Митюшиной В.И., прокурора Брейтовского района в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Денисовой Е.С. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1 статьи 40).

В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 37), по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 37 постановления Пленума № 37, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

По смыслу приведенных выше норм жилищного законодательства, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Митрюшина В.И. и Митрюшин В.Н. занимают на условиях договора социального найма жилого помещения от 07.11.2017 жилое помещение - квартиру № в доме № по <адрес>.

Решением Брейтовского районного суда Ярославской области от 18.10.2023 постановлено обязать администрацию Брейтовского сельского поселения Ярославской области предоставить Митрюшиной В.И. на семью из двух человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта жилое помещение в границах <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 33,5 кв. метров.

Во исполнение решения администрацией Брейтовского сельского поселения Ярославской области 22.07.2024 издано распоряжение № 8 о предоставлении Митрюшиной В.И. на семью из двух человек вне очереди по договору социального найма жилого помещении - квартиры №, расположенной в доме <адрес>.

1 августа 2024 года администрация Брейтовского сельского поселения Ярославской области направила в адрес ответчиков проект договора социального найма, который не подписан до настоящего времени, что послужило основание для обращения Администрации с иском в суд.

С учетом доводов ответчиков по первоначальному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Брейтовского районного суда Ярославской области от 15.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Из заключения эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 № 76/455 от 25.12.2024 следует, что жилое помещение - квартира №, расположенная в доме № по <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодности для постоянного проживания не соответствует.

Согласно заключению межведомственной комиссии № 2/2025 от 16.01.2025 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не отвечает санитарным нормам, предъявляемым к уровню освещенности в помещениях, требованиям противопожарной безопасности ввиду ненадлежащего оборудования междуэтажной лестницы, являющейся единственным путем эвакуации и эксплуатации отопительных приборов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Брейтовского сельского поселения Ярославской области, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, и пришел к выводу о том, что переселение Митрюшиной В.И. и Митрюшина В.Н. в помещение, не соответствующее требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодности для постоянного проживания, не отвечает требованиям законодательства о необходимых потребительских свойствах предоставляемого жилого помещения взамен аварийного, поскольку переселение из одного опасного для жизни и здоровья помещения в другое опасное для здоровья жилое помещение является недопустимым. Администрацией не предоставлено доказательств, что жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и, что оно пригодно для постоянного проживания.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Митрюшиной В.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что требования истца Митрюшиной В.И. о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении ответчиком его имущественного права на предоставление жилого помещения, и отсутствии доказательств причинения администрацией нравственных и физических страданий, придя к выводу о том, что сам по себе факт обращения администрации в суд с иском о понуждении заключить договор социального найма, выселении из занимаемого жилого помещения и вселении в другое жилое помещение, не является единственно достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Приняв во внимание, что в удовлетворении требований администрации Брейтовского сельского поселения Ярославской области отказано, суд пришел к выводу, что расходы Митрюшиной В.И. по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 54 200 рублей являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права Митрюшиной В.И. на судебную защиту для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению администрацией Брейтовского сельского поселения Ярославской области ответчику Митрюшиной В.И. в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о пригодности спорного жилого помещения для проживания судебной коллегией отклоняются.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Требования органа местного самоуправления о выселении из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий.

В случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

Предоставляемое в связи с выселением из аварийного жилья другое жилое помещение должно по общему правилу находиться в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции России и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 17.10.2024 спорная квартира по адресу: Ярославская область, с. Брейтово, ул. Ярославская, д. 11 А, кв. 2 соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Ввиду оспаривания ответчиками по первоначальному иску факта пригодности квартиры № по адресу: <адрес> для проживания судом первой инстанции по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 № 76/445 от 25.12.2024 жилое помещение - квартира №, расположенная в доме <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодности для постоянного проживания не соответствует. Значения площадей жилого помещения - квартиры №, расположенной на мансардном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, составляют: жилая площадь квартиры - 24,9 кв.м.; площадь квартиры (без учета балкона) - 36,1 кв.м.; общая (приведенная) площадь квартиры (включая площадь балкона с коэф. 0,3)- 37,1 кв.м.

Экспертом в ходе осмотра установлено, что спорная квартира состоит из трех помещений - жилой комнаты, кухни, совмещенного санузла, имеет балкон. Помещения исследуемой квартиры ограничены несущими и ограждающими строительными конструкциями МКД - утепленной, совмещенной с верхним покрытием, кровлей, наружными бревенчатыми стенами, внутренними бревенчатыми стенами и каркасной деревянной перегородкой, утепленным нижним перекрытием, оконные заполнения и заполнение балконной двери - из ПВХ профиля с однокамерным стеклопакетом; помещения исследуемой квартиры № 2 имеют отделку обыкновенного качества: потолок, образованный скатами крыши - дощатая обшивка вагонкой; стены - бревенчатые без дополнительного декоративного покрытия; каркасная перегородка - с двух сторон облицована ПВХ панелями (как и стены помещения совмещенного санузла в целом); пол - дощатый с облицовкой ДВП с масляным ЛКП; дверные заполнения - межкомнатные двери деревянные однопольные глухие филенчатые, входная дверь в квартиру - металлическая однопольная глухая; помещения исследуемой квартиры оснащены системами инженерного обеспечения.

Признаков эксплуатации помещений исследуемой квартиры № в соответствии со своим функциональным назначением, как жилые, не выявлено.

Общее техническое состояние строительных объектов - квартиры № и многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оценивается как хорошее: повреждений и деформаций нет, имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию строительных объектов. Капитальный ремонт может производиться лишь на отдельных участках, имеющих относительно повышенный износ. Категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций квартиры № и многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оценивается как работоспособное техническое состояние. Факторов, свидетельствующих о наступлении аварийного и ограниченно работоспособного технического состояния несущих и ограждающих конструкций квартиры № и многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на дату проведения натурного осмотра не зафиксировано.

Вместе с тем экспертом при сопоставлении результатов экспертного исследования с положениями нормативно-обуславливающих документов установлен ряд несоответствий исследуемого спорного помещения требованиям, предъявленным к жилым помещениям и непригодность жилого помещения для проживания (таблица № 4 экспертного заключения). Экспертом установлено: несоответствие уклона, равного величине 47,6° (измеренное значение) лестницы второго лестничного марша, ведущего на мансардный этаж, на котором расположена исследуемая квартира, и который является, в том числе, единственным путем эвакуации, положениям СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменениями № 1.2) п. 4.4.3 (24); несоответствие ширины верхней и нижней лестничных площадок, равных величине 615 мм (измеренные значения), положениям СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменениями № 1.2) п,4.3.3 (24); несоответствие коэффициента естественной освещенности (КЕО) требованиям табл. 5.52 раздела V СанПин 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания (31); несоответствие отношений площади световых проемов к площади пола в помещениях жилой комнаты и кухни исследуемой квартиры нормативно обусловленным значениям СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003, п. 7.13 (27]. Фактическая площадь световых проемов в помещениях жилой комнаты, кухни менее минимально требуемых значений равных 3,70 кв.м, и 1,07 кв.м, соответственно.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы, проведенной ОРГАНИЗАЦИЯ1, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, равно как и доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, не представлено.

Оснований для проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 № 76/445 от 25.12.2024 содержит однозначные выводы, основанные на проведенных исследованиях, изучении представленных документов, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Кроме того, сделанные экспертом в ходе проведенного исследования выводы подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, актом проверки Управления Роспотребнадзора по Ярославской области № 446 от 01.11.2024, экспертным заключением № 2958/21 от 30.10.2024 по результатам проведенных 24.10.2024 измерений параметров естественной освещенности в жилой комнате по адресу: Ярославская область, с. Брейтово, ул. Ярославская, д. 11 А, кв. 2, согласно которым коэффициент естественной освещенности не соответствует требованиям табл. 5.52 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.».

Также в соответствии с заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 16.01.2025 спорное жилое помещение не отвечает санитарным нормам, предъявляемым к уровню освещенности в помещениях, требованиям противопожарной безопасности ввиду ненадлежащего оборудования междуэтажной лестницы, являющейся единственным путем эвакуации и эксплуатации отопительных приборов. Жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодно для постоянного проживания.

Судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Администрацией Брейтовского сельского поселения Ярославской области относимых и допустимых доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка наличию в материалах дела двух заключений межведомственной комиссии (от 17.10.2024 и от 16.01.2025), содержащих противоположные выводы, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно материалам дела по результатам проведенной прокуратурой Брейтовского района проверки соблюдения жилищного законодательства в деятельности администрации Брейтовского сельского поселения установлен ряд нарушений в ходе обследования спорного жилого помещения межведомственной комиссией, по результатам которого составлено заключение от 17.10.2024, а именно: член комиссии – представитель Роспотребнадзора Журавлева С.А. о месте, дате, времени проведения заседания не уведомлялся и участия в комиссии не принимал; оценка соответствия жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам не проводилась; осмотр жилого помещения проводился визуально без применения необходимых инструментов и приборов.

В тоже время заключение межведомственной комиссии от 16.01.2025 согласуется с актом проверки Управления Роспотребнадзора по Ярославской области № 446 от 01.11.2024, экспертным заключением № 2958/21 от 30.10.2024, заключением судебной строительно-технической экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ1 № 76/445 от 25.12.2024.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы об отсутствии оценки в обжалуемом решении суда факта наличия в материалах дела двух заключений межведомственной комиссии (от 17.10.2024 и от 16.01.2025), содержащих противоположные выводы, на правильность принятого по спору обжалуемого решения не влияют, основанием для отмены решения суда не являются.

С доводами автора жалобы о том, что вопрос о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания отнесен к исключительной компетенции межведомственной комиссии, судебная коллегия не соглашается.

Согласно п. 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Материалами дела установлено, что межведомственной комиссией при обследовании спорного жилого помещения и составлении заключения от 17.10.2024 не была проведена оценка соответствия жилого помещения установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не препятствует суду восстановить права граждан путем установления соответствия или несоответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам. При этом наличие у комиссии определенных экспертных компетенции и функций не мешает суду восполнить недостаток необходимых для принятия судебного решения сведений, прибегнув к назначению судебной экспертизы.

Учитывая установленное прокурорской проверкой нарушение требований жилищного законодательства при осуществлении работы межведомственной комиссии по обследованию спорного жилого помещения и составлении заключения от 17.10.2024, принимая во внимание результаты проведенного по делу судебно-экспертного исследования, а также заключение межведомственной комиссии от 16.01.2025, констатирующих непригодность жилого помещения по адресу: <адрес> для проживания, требование администрации о вселении Митрюшиной В.И. и Митрюшина В.Н. в жилое помещение по адресу: <адрес> не соответствуют действующему законодательству и решению Брейтовского районного суда Ярославской области от 18.10.2023, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации правильным, основанным на нормах действующего законодательства, подробно мотивированным со ссылкой на доказательства, и сомнений в законности не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Брейтовского сельского поселения Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Брейтово 18 февраля 2025 года

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Чекмаревой С.С.

с участием прокурора Брейтовского района Ярославской области Смирновой С.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску администрации Брейтовского сельского поселения Ярославской области, предъявленному к Митрюшиной Вере Ивановне и Митрюшину Владимиру Николаевичу о выселении Митрюшиной В.И. и Митрюшина В.Н. из жилого помещения по адресу: <адрес>, заключении договора социального найма и вселении Митрюшиной В.И. и Митрюшина В.Н. в жилое помещение по адресу: <адрес>, и встречному исковому заявлению Митрюшиной Веры Ивановны, предъявленному к администрации Брейтовского сельского поселения Ярославской области о взыскании судебных расходов в размере 54200 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,

у с т а н о в и л:

Администрация Брейтовского сельского поселения обратилась в суд с иском к Митрюшиной В.И. и Митрюшину В.Н. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и заключении договора социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2023 Брейтовским районным судом вынесено решение о предоставлении Митрюшиной В.И. на семью из двух человек вне очереди по договору социального найма благоустроенного применительно к условиям данного населенного пункта жилого помещения в границах <адрес>, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 33,5 кв. метров. Во исполнение решения администрацией ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков направлено письмо с предложением ДД.ММ.ГГГГ заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Документы Митрюшины не подписали. Предоставляемое Митрюшиным жилое помещение имеет общую площадь 35,8 кв.м., состоит из комнаты, кухни, совмещенного теплого санузла, в наличие автономное отопление (котел), автономное водоотведение (септик), холодное автономное водоснабжение (скважина), электроосвещение, балкон, высота потолков составляет 2,50 м., придомовой земельный участок площадью 11 832 кв.м....

..., инженерные коммуникации в исправном состоянии. Жилое помещение отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта и установленных постановлением главы администрации Брейтовского муниципального района № 349 от 30.07.2012 г. «Об уровне благоустройства жилья». Согласно данному постановлению благоустроенным считается жилое помещение на территории Брейтовского муниципального района с элементами электроосвещения, отопления центрального или печного, водоснабжения центрального или автономного. Жилое помещение является безопасным для эксплуатации и соответствует строительным нормам и правилам. Дом введен в эксплуатацию в 2014 году как жилой, объект поставлен на кадастровый учет, права на объект зарегистрированы. Общая площадь предоставляемого жилого помещения больше общей площади ранее занимаемого жилого помещения.

Митрюшина В.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации Брейтовского сельского поселения. В обоснование требований указано, что с момента подачи администрацией Брейтовского сельского поселения заявления в суд и до настоящего времени она сильно переживает случившееся. Считает, что действиями администрации ей причинены моральные и нравственные страдания, поскольку она вынуждена ходить на судебные заседания, давать пояснения и оправдываться за то, что ей предоставлено жильё, не отвечающее требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Также ею понесены судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 54 200 рублей, которые она просит взыскать с администрации.

Представитель истца (ответчика) по доверенности Круглова Е.А. исковые требования поддержала, по существу привела доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было признано пригодным для проживания, а в силу действующего жилищного законодательства только межведомственная комиссия наделена правом признавать помещение пригодным либо не пригодным для проживания. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик (истец) Митрюшина В.И. и ответчик Митрюшин В.Н. просили отказать в удовлетворении требований истца, поскольку считают, что в предоставляемом им по договору найма помещении проживать не возможно, так как оно является чердаком. Внутреннее убранство помещения - это косые чердачные перекрытия под крышей дома, сведенные в конус, ходить под которыми можно лишь согнувшись. Местами высота потолка составляет не более 1,5 метров, тогда как согласно нормативам высота потолков должна быть не менее 2,5 метров. Небольшие окошечки в форме треугольника не освещают помещение, сделаны они для вентиляции чердачного помещения. Лестница, ведущая в помещение, слишком крутая (угол 70-80 градусов). Такие лестницы предназначены для нечастого подъема на чердаки. С больными ногами и после многочисленных операций подниматься туда практически невозможно. Крыльцо при входе в дом разрушено. Встречные исковые требования Митрюшина В.И. поддержала, по существу привела доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что гипертония у нее давно, ноги также болят давно. Документов об ухудшении здоровья в период судебного разбирательства представить не может.

Третье лицо МП ПП «Брейтовский» МО МВД России «Некоузский» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Брейтовского района Ярославской области Смирновой С.С., полагавшей, что исковые требования администрации Брейтовского сельского поселения удовлетворению не подлежат, поскольку спорное жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования администрации Брейтовского сельского поселения Ярославской области не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Митрюшиной В.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Митрюшина В.И. и Митрюшин В.Н. занимают на условиях договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - квартиру № в доме № по <адрес>.

Решением Брейтовского районного суда Ярославской области от 18.10.2023 года постановлено обязать администрацию Брейтовского сельского поселения Ярославской области предоставить Митрюшиной В.И. на семью из двух человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта жилое помещение в границах <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 33,5 кв. метров.

Во исполнение решения администрацией Брейтовского сельского поселения Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ. издано распоряжение № о предоставлении Митрюшиной В.И. на семью из двух человек вне очереди по договору социального найма жилого помещении - квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Брейтовского сельского поселения Ярославской области направила в адрес ответчиков проект договора социального найма, который не подписан до настоящего времени, что послужило основание для обращения Администрации с иском в суд.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В соответствии с вышеприведенными нормами ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение - квартира №, расположенная в доме № по <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодности для постоянного проживания не соответствует.

Экспертом установлено:

не соответствие уклона, равного величине 47,6° (измеренное значение) лестницы второго лестничного марша, ведущего на мансардный этаж, на котором расположена исследуемая квартира, и который является, в том числе, единственным путем эвакуации, поло­жениям СП 1.13130.2020 Системы противопожар­ной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменениями № 1.2) п. 4.4.3 (24);

не соответствие ширины верхней и нижней лест­ничных площадок, равных величине 615 мм (измеренные значения), положениям СП 1.13130.2020 Системы противопожар­ной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменениями № 1.2) п,4.3.3 (24);

не соответствие коэффициента естественной освещенности (КЕО) требованиям табл. 5.52 раздела V СанПин 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания (31);

не соответствие отношений площади световых проемов к площади пола в помещениях жи­лой комнаты и кухни исследуемой квартиры нор­мативно обусловленным значениям СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003, п. 7.13 (27]. Фактическая площадь световых проемов в помещениях жилой комнаты, кухни менее минимально требуемых значений равных 3,70 кв.м, и 1,07 кв.м, соответственно.

Суд приходит к выводу, что данное заключение является относимым, допустимым и достоверным.

Не соответствие спорного помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, подтверждается и результатами внеплановой выездной проверки ТО Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Угличском муниципальном районе.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенных ДД.ММ.ГГГГ измерений параметров естественной освещенности в жилой комнате по адресу: <адрес>, коэффициент естественной освещенности (КЕО) составляет 031+/-0.10% при допустимом значении не менее 0,5%, то есть не соответствует гигиеническому нормативу, а именно требованиям табл. 5.52 раздела V СанПин 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что переселение Митрюшиной В.И. и Митрюшина В.Н. в помещение, не соответствующее требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодности для постоянного проживания, не отвечает требованиям законодательства о необходимых потребительских свойствах предоставляемого жилого помещения взамен аварийного, поскольку переселение из одного опасного для жизни и здоровья помещения в другое опасное для здоровья жилое помещение является недопустимым.

Истцом не предоставлено доказательств, что жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и, что оно пригодно для постоянного проживания.

Напротив, в дело представлено заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не отвечает санитарным нормам, предъявляемым к уровню освещенности в помещениях, требованиям противопожарной безопасности ввиду ненадлежащего оборудования междуэтажной лестницы, являющейся единственным путем эвакуации и эксплуатации отопительных приборов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования администрации Брейтовского сельского поселения Ярославской области удовлетворению не подлежат.

Митрюшиной В.И. заявлены встречные исковые требования о взыскании с администрации Брейтовского сельского поселения Ярославской области денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", приходит к выводу, что по настоящему делу требования истца Митрюшиной В.И. о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении ответчиком его имущественного права на предоставлении жилого помещения.

Вместе с тем, право на предоставление Митрюшиной В.И. на семью из двух человек вне очереди благоустроенного применительно к условиям данного населенного пункта жилого помещения в границах <адрес>, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 33,5 кв. метров, было восстановлено решением Брейтовского районного суда Ярославской области от 18.10.2023.

Поскольку нарушены имущественные права истца, на ней лежала обязанность представления доказательств того, что понуждение её к заключению договора социального найма, выселение из занимаемого жилого помещения и вселение в другое жилое помещение повлекло посягательство либо нарушение её личных неимущественных прав.

Вместе с тем, доказательства причинения ответчиком нравственных и физических страданий истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Не установлено и судом каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчика возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Сам по себе факт обращения ответчика в суд с иском о понуждении заключить договор социального найма, выселении из занимаемого жилого помещения и вселении в другое жилое помещение, не является единственно достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика Митрюшиной В.И. ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сервис-Групп». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика Митрюшину В.И..

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Сервис-Групп", которое было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и положено в основу решения суда по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Митрюшиной В.И. о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы в размере 54200 рублей, поскольку она исполнила обязательства по оплате экспертизы (л.д. 169).

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований администрации Брейтовского сельского поселения Ярославской области отказано, суд полагает, что расходы Митрюшиной В.И. по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 54200 рублей являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права Митрюшиной В.И. на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с чем на основании статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат возмещению администрацией Брейтовского сельского поселения Ярославской области ответчику Митрюшиной В.И. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований администрации Брейтовского сельского поселения Ярославской области (ИНН 7615010599, ОГРН 1057602377128), предъявленных к Митрюшиной Вере Ивановне (паспорт: №) и Митрюшину Владимиру Николаевичу (паспорт: №) о выселении Митрюшиной В.И. и Митрюшина В.Н. из жилого помещения по адресу: <адрес>, заключении договора социального найма и вселении Митрюшиной В.И. и Митрюшина В.Н. в жилое помещение по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Митрюшиной Веры Ивановны (паспорт: №) о взыскании с администрации Брейтовского сельского поселения Ярославской области (ИНН 7615010599, ОГРН 1057602377128) денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказать.

Взыскать с администрации Брейтовского сельского поселения Ярославской области (ИНН 7615010599, ОГРН 1057602377128) в пользу Митрюшиной Веры Ивановны (паспорт: №) судебные расходы по оплате услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 54200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Брейтовский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025г.

Судья Т.С. Ухова

дело № 2-43/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с. Брейтово 18 октября 2023 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., при секретаре Беляевой Е.М., с участием прокурора Помещикова С.А., истца Митрюшиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Брейтовского района Ярославской области к администрации Брейтовского сельского поселения Ярославской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Брейтовского района Ярославской области обратился с иском в интересах Митрюшиной В.И. к администрации Брейтовского сельского поселения Ярославской области о возложении обязанности в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт квартиры № жилого дома № по <адрес>.

В дальнейшем заместителем прокурора были уточнены исковые требования в части производства капитального ремонта указанного выше жилого помещения, а именно: провести укрепление кладки и ремонт горизонтальной изоляции фундамента, заменить окладный венец и отдельные венцы у карниза и под оконными проемами, частично заменить и усилить лаги, полностью заменить оконные коробки.

В ходе судебного разбирательства истицей Митрюшиной В.И. было представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние строительных конструкций и здания в целом объекта недвижимости: жилой дом литера №, год постройки-ДД.ММ.ГГГГ, число этаже1, в части квартиры №, адрес объекта <адрес> с пристройкой, в сопоставлении с признаками, характеризующими техн...

...ическое состояние конструкций, характеризуется как аварийное. Дальнейшая безопасная эксплуатация объекта невозможна. Дом не пригоден для постоянного проживания.

С учетом указанного заключения, прокурором Брейтовского района Ярославской области к тому же ответчику были заявлены исковые требования о возложении обязанности предоставить Митрюшиной В.И. на основании положений ч. 2 ст. 57, 87, 89 ЖК РФ, п.2 ч. 2 ст. 2 Закона Ярославской области «О вопросах местного значения сельских поселений на территории Ярославской области», жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах <адрес>.

В судебном заседании заместитель прокурора Помещиков С.А. и Митрюшина В.И. иск поддержали по тем же основаниям, уточнив, что просят обязать ответчика предоставить Митрюшиной В.И. жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть не менее <данные изъяты> кв. метров.

Ответчик администрация Брейтовского сельского поселения Ярославской области, соответчик администрация Брейтовского муниципального района Ярославской области, третье лицо Министерство строительства Ярославской области в суд своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебных заседаниях представитель администрации Брейтовского сельского поселения Круглова Е.А. первоначальные исковые требования о возложении обязанности произвести капитальный ремонт квартиры истицы не признавала. Она поясняла, что квартира, которую занимает Митрюшина В.И., находится в собственности поселения, администрацией Брейтовского сельского поселения с Митрюшиной В.И. заключен договор социального найма. Указанные прокурором работы по ремонту данного жилого помещения к капитальному ремонту не относятся.

Третьи лица Медведев Н.Н., Медведева В.Г., Медведева Е.Н., Митрюшин В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из отзыва представителя министерства строительства Ярославской области Трофимовой Е.А., следует, что жилой дом, в котором проживает истица в программу расселения не включен. Программы расселения домов, признанных аварийными после 2017 г., в настоящее время не разработаны. Вместе с тем при наличии угрозы для жизни и здоровья граждан при проживании в таких домах вопросы об их расселении решаются индивидуально. В этом случае возможно выделение денежных средств из областного бюджета, в рамках постановления Правительства Ярославской области от 21.02.2020 г. №147-п «Об утверждении государственной программы Ярославской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Ярославской области» на 2020-2025 годы и признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных постановлений Правительства области».

Оценив доводы лиц, участвующих в деле,исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Митрюшина В.И. занимает указанное выше муниципальное жилое помещение, состоящее из двух комнат, по договору социального найма совместно с Митрюшиным В.Н., что подтверждается договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось. В техническом паспорте общая площадь жилого помещения указана <данные изъяты> кв. м.

В силу положений ст.85 п.3, 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договору социального найма. Из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Согласно п.1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащими; другое жилое помещение по договорам социального найма предоставляется вне очереди.

При рассмотрении данного дела установлено, что проживание в жилом доме № по ул. <адрес> в целом и в квартире № в частности представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине аварийного состояния дома.

Это подтверждается:

актом обследования межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Брейтовского муниципального района от 18.08.2023 г. №2/2023, которым установлено, что на момент обследования, в соответствии с ч. 3 п. 33, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», техническое состояние конструкций характеризуется как аварийное, нормальная эксплуатация жилого помещения невозможна, приведение его в технически исправное состояние нецелесообразно (л.д.176-178);

заключением общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому износ дома составляет более 80%, состояние строительных конструкций и здания в целом объекта недвижимости: жилой дом литера №, год постройки-ДД.ММ.ГГГГ, число этажей 1, в части квартиры №, адрес объекта: <адрес> с пристройкой, в сопоставлении с признаками, характеризующими техническое состояние конструкций, характеризуется как аварийное. Дальнейшая безопасная эксплуатация объекта невозможна. Дом не пригоден для постоянного проживания. Ремонт нецелесообразен, поскольку требуется полная замена несущих и ограждающих конструкций.

В заключении указано, что требуется полная замена фундамента с вывешиванием стен, имеется полное нарушение жесткости сруба, образование трещин, разъединение бревен в сопряжениях между стенами и другими конструкциями: фундаментом, перекрытиями, отклонение стен от вертикали и от плоскости, поражение гнилью и жучком, расслоение бревен, перекосы оконных и дверных проемов. Отделение пристройки а1 от основного сруба. В части деревянных перекрытий указано: сильное поражение древесины гнилью, появление продольных и поперечных трещин, расслоение древесины, полное и частичное скалывание в узлах соединений балок, балки имею заметные прогибы, перекосы, отслоение досок перекрытия от балок. Крыша имеет прогибы стропильных ног, массовое поражение гнилью и жучком древесины крыши, расстройство конструкции крыши. Полы дощатые: поражение гнилью и жучком досок, просадки, разрушение досок и лаг пола. Оконные блоки деревянные: оконные переплеты, коробка и подоконная доска поражены гнилью и жучком, створки не открываются, все сопряжения нарушены, коробки перекошены. Двери деревянные: полное расшатывание дверных полотен и коробок, массовые поражения гнилью и жучком. Все сопряжения нарушены, коробки перекошены. Печь: сильные выпучивания и отклонения стенок от вертикали, наружная кладка имеет глубокие трещины, сдвиги; вертикальные и горизонтальные разделки местами разрушились; топливник разрушен. Указанное выше заключение ответчиком не опровергнуто, дано соответствующим специалистом, компетенция которого подтверждена представленными документами о квалификации. Суд приходит к выводу, что данное заключение является относимым, допустимым и достоверным. Из объяснений истца Митрюшиной В.И., третьего лица Митрюшина В.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что указанную выше квартиру в двухквартирном деревянном доме они занимают по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ, капитальные ремонт дома и квартиры за все время не производился, дом и квартира находятся в плохом техническом состоянии, имеют нарушения геометрии полов, стен, разрушение оконных коробок, печи, деревянные части квартиры поражены жучком и гнилью. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетели Т.М.Г., С.Р.Н. также подтвердили, что жилое помещение и дом находятся в не надлежащем техническом состоянии, имеют указанные в заключении технические неисправности фундамента, стен, пола. Наймодателем по договору социального найма и собственником занимаемой Митрюшиной В.И. квартиры является администрация Брейтовского сельского поселения Брейтовского муниципального района Ярославской области. Учитывая, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых, благоустроенное жилое помещение должно быть предоставлено во внеочередном порядке. В силу вышеизложенных положений закона, ст. 14 ч. 1 п. 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.2 ч.2 ст. 2 Закона ЯО «О вопросах местного значения сельских поселений на территории Ярославской области», ст. 65 ч. 2 ЖК РФ, администрация Брейтовского сельского поселения Ярославской области является надлежащим ответчиком по данному иску, поэтому заявленные прокурором исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Обязать администрацию Брейтовского сельского поселения Брейтовского муниципального района Ярославской области (ОГРН:1057602377128) предоставить Митрюшиной Вере Ивановне (паспорт №) на семью из двух человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта жилое помещение в границах <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. метров.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Брейтовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Савельев

Решение изготовлено 23.10.2023 г.