Цирук Евгений Игоревич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 01 декабря 2021 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Заяц О.С.,

с участием административного истца помощника прокурора г. Муравленко Заббарова А.В.,

административного ответчика Цирука Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-757/2021 по административному исковому заявлению прокурора города Муравленко, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Цируку Евгению Игоревичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Муравленко, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Цируку Е.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование требований указано, что в ходе проведения прокуратурой города проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что ответчик, ДД.ММ.ГГ года рождения, состоит на учете у врача <данные изъяты> и имеет противопоказания для управления транспортными средствами (<данные изъяты>). Административный ответчик имеет водительское удостоверение № категории «<данные изъяты> от 23.03.2018, сроком действия до 23.03.2028. Имеющееся у Цирука Е.И. заболевание включено в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604, что является безусловным основанием для прекращения права управления транспортными средствами до получения им медицинского заключения об отсутс...

...твии у него противопоказаний к управлению транспортными средствами. Просит прекратить действие права ответчика на управление транспортными средствами.

Помощник прокурора в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержав доводы административного искового заявления.

Административный ответчик в судебном заседании административные исковые требования прокурора признал в полном объеме.

Представители третьих лиц Отделения МВД России по г. Муравленко, ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Право на обращение прокурора в суд с административным исковым заявлением предусмотрено и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

По делам по заявлениям, поданным в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга физических лиц в силу закона.

Учитывая положения ст. 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о прекращении действия права на управление транспортным средством лица, которое представляет собой реальную угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью граждан, либо причинения имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или ограничений к управлению транспортными средствами (п. 6 ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В случае выявления у водителя транспортного средства при проведении обязательного периодического медицинского осмотра признаков заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами, водитель транспортного средства направляется на необходимые обследование и лечение, а при подтверждении наличия заболеваний (состояния), являющихся медицинскими противопоказаниями, медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством, - на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование. На время проведения необходимых обследования, лечения и внеочередного обязательного медицинского освидетельствования действие ранее выданного водителю транспортного средства медицинского заключения приостанавливается, а в случае подтверждения наличия у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством указанное медицинское заключение аннулируется, о чем уведомляется соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (п. 9 ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Цируку Евгению Игоревичу, ДД.ММ.ГГ года рождения, ДД.ММ.ГГ выдано водительское удостоверение № категорий «<данные изъяты>» со сроком действия по 23.03.2028.

Согласно информации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «<данные изъяты>» Цирук Е.И. состоит на диспансерном учете у врача <данные изъяты>».

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Согласно «Перечню медицинских противопоказании к управлению транспортным средством», утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с <данные изъяты> установленный Цируку Е.И.) являются противопоказанием к управлению транспортным средством.

Таким образом, наличие вышеуказанного диагноза является противопоказанием к вождению автотранспортными средствами.

С учетом положений п.1 ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», при установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами, продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Поскольку действие специального права, в данном случае наличие у административного ответчика права управления транспортными средствами, противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, учитывая, что в статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством, суд полагает требования прокурора города Муравленко подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 39 КАС РФ прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца, за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 103 КАС РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, в силу п. 2 ст. 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в случае, если административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

На основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить действие специального права на управление транспортными средствами Цирука Евгения Игоревича, ДД.ММ.ГГ года рождения, на основании водительского удостоверения № категории <данные изъяты>», выданного 23.03.2018.

Обратить решение суда в части прекращения действия специального права на управление транспортными средствами к немедленному исполнению.

Взыскать с Цирука Евгения Игоревича в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К.Ракутина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2021. Подлинник решения хранится в деле № 2а-757/2021 (УИД:89RS0006-01-2021-001073-43) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.З.,

с участием ответчиков Лесниковой Ю.В., Цирука Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2017 по иску Акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» к Лесниковой Юлии Владимировне, Цируку Евгению Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго») обратилось в суд с иском к Лесниковой Юлии Владимировне, Цируку Евгению Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано, что 12.12.2016 г. на 33 км автодороги подъезд к г.Ноябрьску имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Шевроле Нива, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик Цирук Е.И., управлявший автомобилем ДЭУ Нексия, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Лесниковой Ю.В.. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ИП П., размер причиненного истцу материального ущерба от ДТП, с учетом износа, составляет 128 102 рубля. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства Цирука Е.И. и Лесниковой Ю.В. застрахована не была. На осмотр транспортного средства <данные изъяты> ответчики не явились, на претензию истца о возмещении ущерба не отреагировали. Истец просил взыскать солида...

...рно с Лесниковой Юлии Владимировны и Цирука Евгения Игоревича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 128 102 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 762 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки суду не сообщал. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку представителя истца в судебное заседание неуважительной.

В судебном заседании ответчик Лесникова Ю.В. исковые требования не признала, ссылаясь на выдачу Цируку Е.И. доверенности от 17.01.2014 г. на управление своим автомобилем сроком на семь лет, с передачей автомобиля и документов на транспортное средство.

Ответчик Цирук Е.И. исковые требования признал частично. При этом пояснил, что признает свою вину в ДТП и в причинении механических повреждений автомобилю истца, но не согласен с размером ущерба. Доказательств в обоснование возражений по размеру ущерба у него нет.

Суд, заслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 12 декабря 2016 года в 07:55 часов на 33 километре автодороги подъезд к городу Ноябрьску имело место дорожно-транспортное происшествие: водитель Цирук Евгений Игоревич, управлявший автомобилем марки ДЭУ Нексия, регистрационный знак №, принадлежавшим Лесниковой Юлии Владимировне, не справившись с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Шевроле Нива, регистрационный знак №, принадлежавшим АО «Тюменьэнерго» (л.д.39-40), под управлением водителя Б.

Изучив административный материал по факту ДТП (л.д.117-136), суд приходит к выводу о нарушении водителем Цируком Е.И. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

В отношении Цирука Е.И. вынесены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д.41-48).

В момент ДТП 12.12.2016 г. Цирук Е.И. являлся владельцем транспортного средства ДЭУ Нексия, регистрационный знак №, на основании доверенности от 17.01.2014 г. на управление автомобилем, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, выданной собственником автомобиля Лесниковой Ю.В. сроком на семь лет, удостоверенной Забориным А.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Муравленковского нотариального округа ЯНАО Демкиной Ирины Михайловны (л.д.107-108).

Данные обстоятельства никем не оспаривались.

В связи с чем, суд считает установленной вину ответчика Цирука Е.И. в причинении механических повреждений автомобилю истца.

Учитывая, что на момент ДТП 12.12.2016 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства Цирука Е.И. не была застрахована по правилам Закона об ОСАГО (л.д.60), что никем не оспаривалось, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика Цирука Е.И..

Мнение истца о наличии оснований для солидарной ответственности собственника автомобиля марки ДЭУ Нексия, регистрационный знак №, Лесниковой Ю.В. и водителя Цирука Е.И. ошибочно, основано на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку владельцем вышеуказанного автомобиля ДЭУ Нексия на момент ДТП в силу полномочий по доверенности на управление транспортным средством являлся Цирук Е.И., у Лесниковой Ю.В. в данном случае отсутствует обязанность по возмещению вреда.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд принимает во внимание следующее.

АО «Тюменьэнерго» обратилось в <данные изъяты> которая 10.02.2017 г. произвела осмотр принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак №, что подтверждается Актом осмотра.

Истец приглашал Лесникову Ю.В. и Цирука Е.И. на осмотр транспортного средства письмами от 27.01.2017 г. (л.д.49-52). Ответчики на осмотр не явились.

По результатам осмотра автомобиля составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ об оценке наиболее вероятной величины затрат на восстановительный ремонт автомобиля CHEVROLET NIVA 212300, ДД.ММ.ГГ., рег. знак №, определении рыночной стоимости ТС, в котором наиболее вероятная величина восстановительного ремонта автомобиля на 12.12.2016 г., с учетом износа, определена в размере 128 102 рубля (л.д.53-91).

Выводы эксперта основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнений, поскольку отвечают установленным Центральным Банком Российской Федерации требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного 19.09.2014 г. № 433-П, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного 19.09.2014 г. № 432-П. Указанные в экспертном заключении запасные части, требующие ремонта или замены, соотносятся с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта приведена на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и ремонтных работ указана по данным организаций, занимающихся ремонтом автомобилей и продажей запасных частей на территории Ноябрьского региона.

22 марта 2017 года истец направил ответчикам претензию о необходимости возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 128 102 рубля (л.д.92-94). Ответчики на эту претензию не отреагировали.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду доказательства, опровергающие правильность Экспертного заключения № от 20.03.2017 г.; как пояснили в судебном заседании, денежные средства истцу в пользу возмещения ущерба, причиненного ДТП, не выплачивали.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным размер причиненного истцу ущерба от ДТП 12.12.2016 г. – 128 102 рубля, который в связи с вышеизложенным подлежит взысканию с ответчика Цирука Е.И..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика Цирука Е.И. подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 762 рубля (л.д.95).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Цирука Евгения Игоревича в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 128 102 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 762 рубля, а всего 131 864 (сто тридцать одну тысячу восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований к Лесниковой Юлии Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 21 февраля 2020 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.

при секретаре Шелиховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-101/2020 по административному иску Акционерного общества «Россети Тюмень» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Николаевой Наталье Викентьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по г. Муравленко, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении розыска, наложении обязанности об объявлении розыска должника и его имущества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Муравленко Николаевой Наталье Викентьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении розыска от 21.11.2019 по исполнительному производству №38069/19/89011, наложении обязанности об объявлении розыска должника и его имущества. В обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что в производстве отдела судебных приставов по г. Муравленко находится исполнительное производство № 38069/19/89011-ИП о взыскании долга с Цирук Е.И. в пользу АО «Тюменьэнерго» в размере 131 864 руб., вынесенное 11.09.2019 на основании предъявленного исполнительного листа, выданного 02.08.2017 Муравленковским городским судом по гражданскому делу №2-330/2017. Требования исполнительного документа надлежащим образом не исполняются. 11.11.2019 административным истцом было подано заявление о розыске должника и его имущества. Заявление о розыске должника, согласно почтовому идентификатору, поступило в ОСП по г. Муравленко 15.11.2019. Решение по заявлению было принято 21.11.2019 путем вынесения постановления об отказе в объявлении розыска судебным приставом-исполнителем Николаевой Н.В. и доведено до сведения взыскателя 05.12.2019, путем направления ...

...на электронный адрес, после обращения взыскателя в прокуратуру г. Муравленко с жалобой 02.12.2019. Считают, что указанное постановление вынесено с нарушением сроков и без оснований, так как в описательной части не указаны основания для такого отказа, ссылка на статьи в постановлении также не содержат основания принимаемого решения. Полагают, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право и снования отказать взыскателю по его заявлению в объявлении розыска должника и его имущества, что нарушает его право, как взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий. Просят признать постановление судебного пристава-исполнителя Николаевой Н.В. об отказе в объявлении в розыске должника и его имущества незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об объявлении розыска должника и его имущества в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 29.01.2020 административное исковое заявление принято к производству Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен отдел судебных приставов по г. Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, назначена подготовка административного дела к судебному заседанию.

Определением суда от 07.02.2020 изменено наименование административного истца Акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» на Акционерное общество «Россети Тюмень».

До начала судебного заседания административный истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Николаевой Н.В. об отказе в объявлении в розыска незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об объявлении розыска имущества должника в рамках исполнительного производства.

Административный истец, о времени и месте слушания дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Николаева Н.В., ОСП по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО и УФССП России по ЯНАО, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном возражении на административное исковое заявление административные исковые требования не признали, пояснив, что постановление об отказе в объявлении розыска должника судебным приставом-исполнителем вынесено правомерно, по основаниям и доводам, указанным в отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Цирук Е.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В силу ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Ст. 122, 123 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в порядке подчиненности старшему судебному приставу.

Согласно ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение по результатам рассмотрения жалобы старший судебный пристав принимает в форме постановления, которым признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

На основании ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено право лиц, участвующих в исполнительном производстве, на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлениями и ходатайствами, которые подлежат разрешению в десятидневный срок со дня их поступления к судебному приставу-исполнителю. По результатам их рассмотрения выносится постановление, которое подлежит направлению лицам, участвующим в исполнительном производстве, не позднее следующего дня после вынесения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (ч. 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве)

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается невыполнение возложенных на него законом или иными нормативными правовыми актами обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11.09.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 012814738, выданного Муравленковским городским судом по гражданскому делу № 2-330/2017 от 27.06.2017 о взыскании с Цирук Е.И. в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 131864 руб., возбуждено исполнительное производство № 38069/19/89011-ИП.

Все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Цирук Е.И., объединены в сводное исполнительное производство № 4730/12/89011-СД, о чем вынесено постановление от 16.09.2019.

В целях установления должника и его имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу, Федеральную миграционную службу, Пенсионный фонд России (в электронном виде на федеральном и региональном уровне).

Согласно ответам, полученным от операторов сотовой связи, информация об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номеров, суммах платежей должника за услуги, предоставленные оператором связи, за два месяца, предшествующие запросу отсутствует.

Согласно полученной информации из <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты> на имя должника открыты лицевые счета, на денежные средства на которых постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.09.2019, 30.09.2019, 28.11.2019, 03.12.2019, 20.01.2020 обращено взыскание. На депозитный счет отдела денежные средства не поступали. Сведения об открытии счетов в других кредитных учреждениях судебному приставу-исполнителю не поступали.

Иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику Цирук Е.И. на праве собственности, не обнаружено.

Согласно полученной информации из ГИБДД МВД России, зарегистрированных автотранспортных средств за должником не значится.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу объектов недвижимости за должником не значится.

Согласно ответу из Пенсионного Фонда России, место получения дохода должником не установлено, сведения отсутствуют.

Согласно информации из ОУФМС по г. Муравленко должник значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>.

05.12.2019 в отдел судебных приставов по г. Муравленко явился должник Цирук Е.И., у которого было отобрано объяснение, из которого следует, что ввиду тяжелого материального положения произвести выплату задолженности в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» не имеет возможности, так как имеет обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

05.12.2019 копия постановления от 21.11.2019 направлена взыскателю на адрес электронной почты и им получена, что не оспаривается административным истцом.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. В процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконным постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России необходимо наличие совокупности двух условий — несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконным административное исковое заявление не содержит.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника.

В обоснование заявленных требований АО «Россети Тюмень» указано о несвоевременном направлении взыскателю оспариваемого постановления.

Данные доводы судом отвергаются, поскольку информация о принятом постановлении размещена на официальном сайте ФССП России и сторона исполнительного производства посредством подписки на «Личный кабинет» вправе получать любой процессуальный документ, принятый в ходе исполнительного производства, при этом изыскатель не был лишен права на ознакомление с постановлением об отказе в объявлении розыска должника. В такой ситуации само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления копий постановлений не свидетельствует о нарушениях прав и законных интересов административного истца, поскольку от времени осведомленности взыскателя не зависит своевременность исполнительных действий самостоятельно совершаемых судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, установив, что административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Николаевой Н.В. в рамках исполнительного производства запрошены все возможные сведения о местонахождении должника, его имуществе, в том числе направлены запросы в банковские организации, органы ГИБДД, регистрирующие органы, в пенсионный фонд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Россети Тюмень» отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2а-101/2020 (УИД 89RS0006-01-2019-000950-89) в Муравленковском городском суде Ямало-ненецкого автономного округа.