Добровольский Валерий Альфредович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-882

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

с участием помощника судьи Орловой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3406/2021 по апелляционной жалобе истца на решение 26 гарнизонного военного суда от 27 апреля 2021 г., которым государственному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» г. № (далее – ГУП «Жилищное хозяйство») отказано в удовлетворении иска к Добровольскому Валерию Альфредовичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Романова В.С., судебная коллегия

установила:

ГУП «Жилищное хозяйство» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просил признать гражданина Добровольского В.А., ДД.ММ.ГГГГ, лицом, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу ГУП «Жилищное хозяйство» 6 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ГУП «Жилищное хозяйство» является наймодателем двухкомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу, нанимателем которой является Добровольский В.А. В связи с тем, что ответчик с 2011 года не проживает в этом жилом помещении, не снялся с регистрационного учёта по месту жительства, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, за ним образовалась задолженность за период с 1 ноября 2019 года по 28 февраля 2021 г. в размере 24 158 руб. 17 коп., его личные вещи в квартире отсутствуют, то на основании частей 3, 4 статьи 83 Жилищного...

... кодекса Российской Федерации Добровольский В.А. подлежит признанию лицом, утратившим право пользования жилым помещением.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на не проживание ответчика в занимаемой квартире, наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, не заключение им договора социального найма, а также на часть 1 статьи 17, часть 1 статьи 61, часть 3 статьи 67, части 3,4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный постоянный характер, то он подлежит признанию лицом, утратившим право пользования жилым помещением.

В жалобе обращается на вынесение гарнизонным военным судом под председательством судьи Игнатова С.В. решений об удовлетворении исков ГУП «Жилищное хозяйство» о признании граждан ФИО9 и ФИО10 лицами, утратившими право пользования жилыми помещениями.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Одним из юридически значимых обстоятельств является установление факта выезда заинтересованного лица в другое жилое помещение с целью постоянного проживания.

Судом также могут быть приняты во внимание факты приобретения ответчиком право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполнения им обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в ином жилом помещении, наличия конфликтных отношений с проживающими в спорном жилом помещении лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена Добровольскому В.А. в пользование, о чём свидетельствует корешок ордера от 5 июня 2000 г. № №.

Данных о заключении ответчиком договора социального найма на указанное жилое помещение в материалах дела не имеется.

Добровольский В.А. зарегистрирован по месту жительства в предоставленном ему жилом помещении с 10 июля 2000 г., о чём свидетельствует справка ГУП «Жилищное хозяйство» от 18 февраля 2021 г., сообщение начальника ОВМ УМВД России на комплексе «<данные изъяты>» от 16 декабря 2020 г.

Из сообщения начальника ОВМ УМВД России на комплексе «<данные изъяты>» от 15 декабря 2020 г. также следует, что сведения о регистрации ответчика на территории Российской Федерации не имеется.

Согласно сообщению федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Российской Федерации города <адрес>» от 20 апреля 2021 г. Добровольский В.А. состоит на пенсионном учёте в военном комиссариате г. <адрес> с 1 декабря 2005 г. и является получателем пенсии за выслугу лет от Министерства обороны Российской Федерации.

Из письма отдела по отселению граждан администрации г. <адрес> от 22 апреля 2021 г. видно, что Добровольский В.А. на жилищном учёте не состоит, жилым помещением на территории Российской Федерации или социальной выплатой, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, через администрацию г. <адрес> не обеспечивался.

Поскольку Добровольский В.А. состоит на пенсионном учёте в военном комиссариате г. <адрес> и является получателем пенсии от Министерства обороны Российской Федерации, иного жилого помещения на территории Российской Федерации не имеет, жилым помещением либо государственным жилищным сертификатом для приобретения жилья на территории Российской Федерации не обеспечивался, сведений о другом его месте постоянного жительства либо пребывании не имеется, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг имеется за непродолжительный период времени в размере 24 158 руб. 17 коп., то данные обстоятельства позволили суду первой инстанции, вопреки мнению истца в апелляционной жалобе, прийти к верному выводу о том, что выезд Добровольского В.А. носит временный характер и, как следствие, об отсутствии оснований для признания его лицом, утратившим право пользования жилым помещением.

Отсутствие в спорной квартире личных вещей ответчика, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о добровольном постоянном выезде Добровольского В.А. из находящегося у него в пользовании жилого помещения.

При таких обстоятельствах у гарнизонного военного суда не имелось оснований для удовлетворения иска генерального директора ГУП «Жилищное хозяйство» и признания Добровольского В.А. лицом, утратившим право пользования жилым помещением.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на решения 26 гарнизонного военного суда, принятого по искам к ФИО11 и ФИО12 о признании их лицами, утратившими право пользования жилыми помещениями, является беспредметной, поскольку данные судебные постановления преюдициального значения не имеет и им установлены обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 26 гарнизонного военного суда от 27 апреля 2021 г. по иску государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» г. <адрес> к Добровольскому Валерию Альфредовичу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2014 г. г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Голуб И.В., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., с участием истца и представителя ответчика Мухимовой Ш.Б. в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Добровольского Валерия Альфредовича к Военному комиссариату города Байконур о возмещении ущерба, причиненного выплатой пенсии за выслугу лет без применения районного коэффициента 1,4,

У С Т А Н О В И Л:

Подполковник запаса Добровольский В.А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Байконур (далее – Военный комиссариат), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за три истекших года в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате нарушения его права на пенсионное обеспечение с применением районного коэффициента 1,4 в размере 239 603,90 руб., и в дальнейшем исчислять назначенную ему пенсию по выслуге лет с применением должностного оклада по 20 тарифному разряду с производством перерасчета также за три года.

В обоснование заявленных требований Добровольский, ссылаясь в иске на содержание ст. 48 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее – Закона № 4468-I), Распоряжения Совета Министров СССР от 20 июля 1987 г. № 1644 РС, а также постановления Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2006 г. № 216 полагает, что при назначении ему пенсионного обеспечения должен быть прим...

...енен повышающий районный коэффициент 1,4 как для лица, уволенного с военной службы и при этом проходившего ранее службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями. В связи с чем размер недоначисленной ему пенсии по выслуге лет составил 239 603, 90 руб.

В своих письменных отзыве и возражениях истец указывает на то, что он полагает себя состоящим на воинском учете в Военном комиссариате города Байконур с 2006 года, поскольку изданное в отношении него предписание командира воинской части по последнему месту службы он направил почтовым отправлением в названный комиссариат, а имеющееся у него на руках до настоящего времени удостоверение личности военнослужащего им не сдано по причине отсутствия на то соответствующих указаний в действующем законодательстве и иных регламентирующих нормативных актах и документах. При этом действия различных военных комиссаров, руководивших Военным комиссариатом в период с 2005 по 2014 гг., а также ряда должностных лиц названного учреждения, требовавших от него во исполнение уже недействующего приказа Министра обороны Российской Федерации от 25 февраля 2000 г. № 018 сдать удостоверение личности военнослужащего, предписание о постановке на воинский учет и жетон с личным номером военнослужащего, с целью его мнимой постановки на воинский учет, истец считает нарушающими его права, как военнослужащего, зачисленного в запас.

В судебном заседании истец Добровольский В.А. требования своего искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям и при этом добавил ниже следующее.

Так, по убеждению истца, он не является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, а денежные средства, ежемесячно перечисляемые с 2006 года на его расчетный счет в банке, это не пенсия по выслуге лет, а различные выплаты по принятым ранее в отношении него решениям судов, дату рассмотрения которых и предметы спора он пояснить не смог.

Добровольский также считает, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате как зачисленный в запас военнослужащий, поскольку все действия, предусмотренные для этого действующим законодательством, он предпринял, прибыв в декабре 2005 года в Военный комиссариат через две недели после исключения его из списков личного состава воинской части, а также направив в феврале 2006 года в адрес комиссариата почтовым отправлением свое предписание о постановке на воинский учет и жетон с личным номером военнослужащего. В связи с чем правила и порядок постановки на воинский учет, по его мнению, им нарушены не были. Вместе с тем удостоверение личности военнослужащего им до настоящего времени не сдано в Военный комиссариат по причине его принципиальной позиции, касающейся отсутствия на то надлежащих законных указаний, а также того, что наличие данного документа позволяло ему трудоустроиться, в том числе на военной службе.

Военный комиссариат в лице ВрИО Военного комиссара города Байконур Садчикова В.Н., который надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия Садчикова, направившего в суд для представления интересов Военного комиссариата города Байконур Мухимову Ш.Б.

В письменном отзыве на исковое заявление Садчиков В.Н. просил в требованиях иска отказать в полном объеме и при этом указал, что уволенным с военной службы военнослужащим, вставшим на воинский учет в Военном комиссариате города Байконур, пенсии по выслуге лет выплачиваются с применением районного коэффициента 1,4. Однако, вопреки п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности), а также подп. «в» п. 50 постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. № 719 «Об утверждении Положения о воинском учете», Добровольский в установленный указанными нормами двухнедельный срок со дня исключения его из списков личного состава воинской части при увольнении с военной службы в Военный комиссариат не прибыл и на воинский учет по месту жительства не встал. В связи с чем повестки для явки в Военный комиссариат в период 2010-2014 гг. Добровольскому не выдавались.

Представитель военного комиссара Мухимова Ш.Б. с надлежаще оформленными полномочиями в судебном заседании поддержала требования своего доверителя по основаниям, изложенным в отзыве на иск Добровольского, и при этом пояснила, что истец, являющийся военным пенсионером по выслуге лет и уволенный в запас в 2005 году, до настоящего времени на воинском учете в Военном комиссариате не состоит.

Так, истцом по необъяснимым причинам в силу положений действующего законодательства, регулирующего порядок постановки такой категории граждан на воинский учет, а также согласно пп. 33 и 35 приказа Министра обороны Российской Федерации от 25 февраля 2000 г. № 018, не сдано удостоверение личности военнослужащего, взамен которого ему должен быть выдан военный билет офицера запаса. Предписание командира войсковой части 44275 о постановке Добровольского на воинский учет и его личный жетон, которые, по утверждению истца в 2006 году были направлено им в адрес Военного комиссариата, по месту назначения не поступили.

При этом в случае явки истца в Военный комиссариат, а также сдачи им удостоверения личности военнослужащего и предписания командира воинской части, каких-либо препятствий для постановки его на воинский учет по месту жительства в городе Байконур в настоящее время не имеется. После чего ему сразу же будет произведен перерасчет начисляемой пенсии с повышающим коэффициентом 1,4. Об этом истцу неоднократно разъяснялось должностными лицами комиссариата, однако Добровольский, считающий себя действующим военнослужащим, указанные действия, являющиеся обязательными в целях постановки граждан на воинский учет, не выполнил.

Вместе с тем Добровольский отсутствовал в городе Байконур в период 2010 - 2014 гг., в связи с чем проводимые Военным комиссариатом не реже одного раза в год контрольные сверки в целях поддержания в актуальном состояний сведений, содержащихся в документах воинского учета комиссариата, он не проходил. При этом о своем убытии за пределы города, а также о смене места жительства либо пребывания истец Военный комиссариат не извещал и каких-либо письменных обращений по этому поводу не писал.

Заслушав пояснения истца и представителя Военного комиссариата, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает требования иска Добровольского В.А. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, согласно выписке командира войсковой части 44275 от ДД.ММ.ГГГГ № подполковник Добровольский В.А. исключен из списков личного состава указанной воинской части с направлением для постановки на учет в Военный комиссариат Российской Федерации г. Байконур.

В мае 2005 г. Добровольскому произведен расчет выслуги лет военнослужащего на пенсию, с которым он ознакомился и о своем согласии собственноручно поставил подпись. С 01 декабря 2005 г. истцу в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части 44275, дислоцированной на комплексе «Байконур», назначена пенсия по выслуге лет, которая до настоящего времени перечисляется на его пенсионный счет в филиал ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» г. Байконур, и которую он регулярно получает и распоряжается по своему усмотрению.

Из фактических обстоятельств и материалов дела судом достоверно установлено, что подполковник запаса Добровольский, вопреки п. 1 ст. 10 Закон о воинской обязанности, а также подп. «в» п. 50 постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. № 719 «Об утверждении Положения о воинском учете», в установленный указанными нормами двухнедельный срок со дня исключения его из списков личного состава воинской части 44275 при увольнении с военной службы в Военный комиссариат не прибыл и на воинский учет по месту жительства в г. Байконур до настоящего времени не встал, удостоверение личности военнослужащего, жетон с личным номером военнослужащего и предписание командира воинской части 44275 о постановке на воинский учет в Военный комиссариат РФ г. Байконур не сдал.

Вместе с тем причинам и обстоятельствам непостановки Добровольского на воинский учет в Военном комиссариате суд не дает надлежащую оценку, как не имеющим значения для принятия соответствующего решения по настоящему гражданскому делу.

При этом относительно обстоятельств, значимых для разрешения спора, связанного с выплатами истцу пенсии за выслугу лет без применения районного коэффициента 1,4, надлежит отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор месса пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Как установлено судом, что также не оспаривалось сторонами, после увольнения с военной службы истец жилой площадью в порядке отселения с комплекса «Байконур» не обеспечен до настоящего времени и имеет регистрацию по месту жительства в городе Байконур по адресу: <адрес>. Вместе с тем, как пояснил в суде Добровольский, в период с июня 2010 года по август 2014 года он в городе Байконур отсутствовал в связи с выездом за его пределы на Украину, а также в город Калугу. При этом проводимые ежегодно Военным комиссариатом контрольные сверки он не проходил, с письменными заявлениями о снятии с воинского учета, либо с указанием причин смены места жительства (пребывания) в адрес должностных лиц комиссариата не обращался. Данное обстоятельство в суде также подтвердила представитель Военного комиссариата.

Как следует из ст. 48 Закона № 4468-I, пенсионерам из числа лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, и членов их семей, проживающим в местностях, где к заработной плате рабочих и служащих устанавливаются районные коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные ст. 17, 24 и 38 этого Закона, и увеличения, предусмотренные его ст. 16, исчисляются с применением соответствующего районного коэффициента, установленного в данной местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.

За пенсионерами из числа лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, и к которым относится истец, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, которым пенсия (включая надбавки и повышения, кроме предусмотренных ст. 45 настоящего Закона) была исчислена с применением ч. 1 настоящей статье, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер пенсии, исчисленной с учетом соответствующего районного коэффициента, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Таким образом, выплата пенсии с учетом районного коэффициента законодателем связывается как с периодом проживания в соответствующих местностях на время получения пенсии, так и условий последующего выезда из этих районов и местностей на новое место пребывания либо постоянного жительства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт выезда Добровольского за пределы города Байконур на Украину и в город Калугу в период с июня 2010 года по август 2014 года влечет для истца, не состоящего на воинском учете в Военном комиссариате и не известившего названный учетный орган о смене места пребывания на длительный срок, утрату права на получение им военной пенсии в увеличенном размере.

Что же касается иных приведенных доводов и утверждений истца, а также письменных доказательств, то с учетом конкретных обстоятельств дела, они являются второстепенными и недостаточными для того, чтобы повлиять на судьбу решения по данному гражданскому делу.

Отказывая в требовании Добровольского, связанного с исчислением назначенной ему пенсии по выслуге лет с применением должностного оклада по 20 тарифному разряду с производством перерасчета за три года, необходимо указать нижеследующее.

Как указал в своем иске Добровольский, что также следует из данных им пояснений в суде, расчет начисленной ему пенсии исходя из размера оклада по воинской должности «инженер-испытатель» (17 тарифный разряд) произведен неверно, поскольку приказ о его перемещении с вышестоящей должности «начальник группы» (20 тарифный разряд) не издавался, а имеющийся в его личном деле соответствующий приказ вынесен не установленным порядком и заверен ненадлежащим должностным лицом, в связи с чем, они являлись нелегитимными и в судебном порядке обжалованию не подлежали.

Вместе с тем согласно хранящейся в поступившем по запросу суда пенсионном деле подполковника запаса Добровольского В.А. № выписке из приказа командира войсковой части 11284 от ДД.ММ.ГГГГ г. № истец досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно – штатными мероприятиями с должности инженера-испытателя с календарной выслугой 17 лет 3 месяца. Из выписки командира войсковой части 44275 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подполковник Добровольский В.А. исключен из списков личного состава указанной воинской части (последняя занимаемая должность «инженер-испытатель»). Более того, название должности, а также тарифный разряд, с которых истец уволен с военной службы и по которым произведено начисление его пенсии за выслугу лет, подтверждаются также денежным аттестатом подполковника Добровольского В.А. и записью в его послужном списке.

При таких обстоятельствах, представляется очевидным, что действиями, связанными с производством расчета назначенной Добровольскому пенсии по выслуге лет исходя из оклада по должности «инженер-испытатель» (17 тарифный разряд), право истца на получение им пенсионных выплат по иному, более высокому 20 тарифному разряду, Военным комиссариатом не нарушено, поскольку первичный расчет на пенсию за выслугу лет подполковника Добровольского от ДД.ММ.ГГГГ произведен на основании изданных в отношении него приказов командиров войсковых частей 11284 и 44275 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, непосредственно исходя из указанного в них и в денежном аттестате 17 тарифного разряда.

В связи с чем изложенные выше доводы истца, а также его утверждения относительно того, что процедура его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части 44275 в декабре 2005 года полностью нарушена, суд находит надуманными и несоответствующими обстоятельствам настоящего дела, так как за обжалованием действий (бездействий) органов военного управления либо воинских должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ Добровольский своевременно не обращался и, соответственно, военным судом такие действия (бездействия) незаконными либо нарушающими права и свободы заявителя признаны не были.

Доказательств, устанавливающих иные обстоятельства по делу в материалах настоящего гражданского дела, не имеется, равно, как не добыты они в силу ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного заседания.

Таким образом, анализ действующего законодательства, а также установленные в ходе судебного заседания обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, связанных с назначением ему пенсии за выслугу лет без применения районного коэффициента 1,4, а также исчислением этой пенсии с применением должностного оклада по 20 тарифному разряду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Добровольского Валерия Альфредовича к Военному комиссариату города Байконур о возмещении ущерба, причиненного выплатой пенсии за выслугу лет без применения районного коэффициента 1,4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.В. Голуб

Верно

Судья И.В. Голуб

Секретарь судебного заседания М.А. Комарова

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года г. <адрес>

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Грызлова С.В., при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием представителя истца - Государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» ФИО4 и представителя ответчика - адвоката ФИО6, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению генерального директора Государственного унитарного предприятия «БайконурГрандСервис» (далее по тексту – ГУП «<данные изъяты>») к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ГУП «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда последним, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, сумму в размере 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей и государственную пошлину в размере 1175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в гостинице «<данные изъяты>», расположенной на <адрес> города <адрес>, а именно в ее холле для удобства приезжающих туристов, а также гостей города был установлен телевизор марки «LG». Бытовая техника, включая телевизор, была приобретена предприятием ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи, платежным поручением, а также паспортом на телевизор.

В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной гостинице проживал гражданин ФИО2, являющийся жителем города <адрес> и проживающий в <адрес>...

....

ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов в холл гостиницы вбежал указанный выше гражданин и бросил в телевизор камень. Своими действиями последний причинил телевизору механические повреждения, после чего был задержан персоналом гостиницы, до приезда сотрудников полиции.

По данному факту дознавателем ОД УМВД России <адрес> проведена проверка, в ходе которой в отношении ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества) по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, а его действия были квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ.

С учетом амортизации телевизора на момент действий ответчика он был оценен в 32 500 рублей. С учетом изложенного ссылаясь на нормы ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 причиненный имущественный вред.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и пояснил, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате действий последнего подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Причиненный ущерб, составил 32 500 рублей, и он не является значительным с учетом объемов хозяйственной деятельности ГУП «<данные изъяты>». Кроме того, ФИО4 указал, что расчет причиненного ущерба был произведен главным бухгалтером указанного выше предприятия ФИО5 Данное должностное лицо при расчете причиненного ущерба руководствовалась Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 91н от 13 октября 2003 года (в редакции от 24 декабря 2010 года), а именно пунктами 49, 53 и подпунктом «а» пункта 54, согласно которых стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01. Начисление амортизации объектов основных средств производится линейным способом.

Для погашения стоимости объектов основных средств определяется годовая сумма амортизационных отчислений. При линейном способе годовая сумма амортизационных отчислений определяется - исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно сведениям, поступившим с последнего известного места жительства по месту регистрации, последний не извещен о дате и времени судебного заседания, поэтому в силу ст. 50 ГПК РФ, с целью соблюдения прав ответчика, в суде его интересы представлял адвокат ФИО6, который в ходе судебного заседания возражал относительно заявленных истцом требований сославшись на то, что ответчик исковое заявление не получал и свое мнение относительно требований иска не выражал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1.6 Устава ГУП «<данные изъяты>» (далее по тексту – Устав) устанавливает, что предприятие является юридическим лицом.

В силу подп. 2.2.1 п. 2.2 Устава, Предприятие осуществляет виды деятельности, к числу которых относятся – услуги гостиниц и аналогичных мест проживания. Одной из таких является гостиница «Центральная», расположенная по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1 Устава установлено, что имущество Предприятия является государственной собственностью и находится в пользовании и владении администрации города <адрес>. Имущество принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ГУП «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3, а также приложения № к договору, покупателю был предоставлен следующий товар: Сплит-система «Gree» в количестве 2 штук на сумму 21 800 рублей, а также плазменный телевизор «LG», стоимостью 50 000 рублей. Данный факт подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный выше телевизор после приобретения был установлен в холле гостиницы «<данные изъяты>».

Из копии квитанции об оплате № усматривается, что в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «<данные изъяты>» в комнате № проживал гражданин ФИО2 Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖЭУ №, ответчик является жителем города <адрес>, имеет постоянную регистрацию в городе и проживает в <адрес>.

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ вынесенного дознавателем ОД УМВД России <адрес> в отношении ФИО2, последний ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов вбежал в холл гостиницы «<данные изъяты>», и пытался пройти в ранее занимаемый им номер. В связи с чем ему было сделано замечание персоналом, а также генеральным директором ГУП «<данные изъяты>» ФИО3, о том что ФИО2 не может находится в гостинице, так как уже не проживает в ней.

На что последний демонстрируя свое недовольство действиями сотрудников гостиницы, достал из кармана камень и бросил его в телевизор «LG» причинив механические повреждения.

В рамках проверки было установлено, что ущерб действиями ФИО2 был причинен ГУП «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3. При этом, имущественный вред в размере 32 500 рублей истцу со стороны ответчика в добровольном порядке не возмещался.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу ГУП «<данные изъяты>», суд исходит из следующего.

Согласно справке составленной главным бухгалтером указанного выше предприятия Исенгалиевой и исследованной в суде, телевизор «LG» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по цене 50 000 рублей, включен в состав основных средств и зарегистрирован в установленном порядке в реестре государственного имущества в Управлении имущественных и земельных отношений г. <адрес>.

Введен в эксплуатацию в июле 2014 года. В связи с чем амортизация (износ) начисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Срок полезного использования телевизора установлен 10 лет.

Годовая норма амортизации составляет 10 000 рублей (50 000 руб. * 20%).

Месячная сумма амортизации составляет 833 рубля 33 копейки (10 000 руб. / 12 месяцев).

Износ за 2014, 2015 и 2016 годы составляет 4166 рублей 65 копеек (833,33 руб. * 5 месяцев), 10 000 рублей (833,33 руб. * 12 месяцев), 3333 рубля 32 копейки (833,33 руб. * 4 месяца), соответственно.

Из указанных выше расчетов износ телевизора за период с августа 2014 года по апрель 2016 года составил 17 500 рублей, из чего следует, что остаточная стоимость телевизора составила 32 500 рублей (50 000 – 17 500).

При расчете ущерба использовались нормы и формулы указанные в Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденном Приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 26н от 30 марта 2001 года (в редакции от 16 мая 2016 года), а также в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 91н от 13 октября 2003 года (в редакции от 24 декабря 2010 года).

Расчёт исковых требований проверен в судебном заседании и признан судом соответствующим закону, в достоверности которого у суда сомнений не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком имущественного ущерба истцу, установлен копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2, которое последним не обжаловалось, материалами проверки, а также иными исследованными в суде письменными доказательствами по делу, в связи с чем, находит заявленные требования законными и обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что изложенные обстоятельства подтверждают причинение ущерба истцу именно действиями ответчика, доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд при вынесении решения учитывает то обстоятельство, что представителем ответчика не представлено каких-либо сведений об имущественном положении ФИО2, что могло бы послужить основанием для уменьшения размера возмещения ущерба.

Вместе с тем, суд при вынесении решения также учитывает то обстоятельство, что в отношении ФИО2 в порядке ст. 144 УПК РФ проводилась проверка по сообщению о совершении им преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и по ее результатам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего, за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с тем, что исходя из объемов хозяйственной деятельности ГУП «<данные изъяты>» ущерб в размере 32 500 рублей не является значительным. Однако сам ущерб был причинен умышленными действиями ФИО2. Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не вправе снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «БайконурГрандСервис» судебные расходы за уплаченную государственную пошлину по делу в сумме 1175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление генерального директора Государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного вреда, денежную сумму в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» судебные расходы за уплаченную государственную пошлину по делу в размере 1175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.В. Грызлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>