Андрейко Виталий Сергеевич

Дело № 5-3787/2021

УИД № 61RS0002-01-2021-006797-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Донцова М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем такси госрегзнак № который перевозил пассажиров без лицевой маски, чем нарушил пункт 1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по почте надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адрес...

...ату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Исходя из вышеизложенного, суд признает ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, рапортом инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону мл. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в Ростовской области введен режим повышенной готовности.

Подпунктами 1.2.1 и 1.2.2 пункта 1 постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлена обязанность граждан носить лицевые маски либо респираторы при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку им допущено невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждающими виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также переквалификации действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную безопасность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, непричинение вреда и имущественного ущерба, данные о личности виновного, признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, альтернативный характер санкции ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения, которое в данном случае будет являться соразмерной мерой правового воздействия на правонарушителя.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

УИД 61RS0№-72

6 мая 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Мачнеевой М.В.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым требованиям Администрации Азовского района к Андрейко В.С. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель Администрации Азовского района с иском к Андрейко В.С. об освобождении земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что в целях выявления и пресечения нарушений законодательства в области использования и охраны земель ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных отношений Администрации Азовского района обследован земельный участок с кадастровым номером № и составлен акт рейдового осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра установлено, что земельный участок огорожен металлическим забором, на котором закреплено объявление «закупаем лом черных и цветных металлов» с указанием номера телефона. На территории земельного участка складируется металлолом. Также, межмуниципальным отделом по городу Азову и Азовскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в ходе административного расследования выявлено, что земельный участок находится в пользовании Андрейко В.С., правовых документов на земельный участок он не имеет. Истец просил обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа находящегося на нем металлолома и установленного ограждения в течение 15 дн...

...ей с момента вступления решения в законную силу.

Представитель Администрации Азовского района по доверенности Мачнеева М.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Андрейко В.С. в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте слушания дела по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда с отметкой о невручении адресату, в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявку ответчика за заказным письмом по извещению почтового отделения суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу.

На основании ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 72 ЗК РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете находится земельный участок с кадастровым номером №, категория – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – объекты коммунально-складского назначения. Участок находится в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных отношений Администрации Азовского района проведена проверка на предмет использования земельного участка с кадастровым номером №. По результатам осмотра составлен акт рейдового осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельный участок огорожен металлическим забором, на котором закреплено объявление «закупаем лом черных и цветных металлов» с указанием номера телефона.

Постановлением Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ Андрейко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

Ответчик в установленный срок предписание не выполнил. В ходе рассмотрения дела администрация повторно осмотрела земельный участок с кадастровым номером №. Из акта рейдового осмотра № следует, что земельный участок по-прежнему имеет металлическое ограждение.

На спорный земельный участок у Андрейко В.С. отсутствует правоустанавливающие документы, вместе с тем на участке расположено ограждение, что подтверждает факт самовольного занятия ответчиком земельного участка.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина. Поэтому заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Азовского района к Андрейко В.С. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Андрейко В.С. освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа находящегося на нем ограждения в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2019 года.

Судья